Loading article…
実質価格と理想価格の区別は、製品、サービス、資産、労働に対して実際に支払われた価格（実際にやり取りされた純額）と、市場取引で実際に請求または支払われるわけではないが、取引を促進する可能性のある計算価格との区別である。[ 1 ]実際の支払価格と、可能性のある価格、潜在的または可能性の高い価格、または「平均」価格水準に関する情報との区別である。[ 2 ]
この区別は、「名目価格」（現在の価値）と「実質価格」（物価上昇率、税金、付帯料金を調整したもの）の違いと混同してはならない。[ 3 ]これは、金融経済学における「理論値」と「市場価格」の区別と似ているが、同一ではない。[ 4 ]
商業取引において、「理想価格」とは、買い手が商品を購入するために列を作り、購入に満足する一方で、売り手は可能な限り長い期間にわたって最大の利益または収入を得られる「最適価格」と考えることができます。現実の世界では、このような理想的な状況を完全に実現することは難しいかもしれませんが、「目標価格水準」は少なくとも目指すべき方向性を示します。しかし、このような価格は理想価格の一例に過ぎません。様々な価格計算においては、様々な仮定や想定価格を用いることで、特定のビジネス状況における様々な前提条件の影響を理解することができます。
理想価格は、金額単位で表され、会計、取引、マーケティング、計算などの目的で、例えば平均の法則を用いて「推定」、「理論化」、または「推計」することができます。多くの場合、実際の取引価格と想定価格を組み合わせて、価格計算や推定を行います。そのため、こうした価格は、実際に取引された商品、資産、サービスに関する取引に直接対応しない場合もありますが、それでも経済行動に影響を与える「価格シグナル」を提供することができます。
例えば、統計学者が経済全体に関する集計価格推計を発表した場合、たとえそれが正確とは程遠く、非常に多くの仮定に基づいており、後に修正されたとしても、市場参加者はその価格情報に反応する可能性が高い。例えば、新たなGDPデータの発表は、市場（ひいてはそこから生み出される所得）が成長しているか衰退しているかを示す指標として解釈される限り、株式市場の活動に即座に影響を与えることが多い。
理想価格とは、特定の想定条件が満たされた場合（必ずしも満たされるとは限らない）に取引で適用される価格のことです。計算やシグナル伝達に用いられる理想価格の数は、実際に取得される価格の数をはるかに上回ります。社会におけるほとんどの経済財やサービスは、常に所有、保管、または使用されており、取引はされていません。しかしながら、人々はそれらが市場で取引された場合、あるいは交換が必要になった場合に適用されるであろう価格を常に推測しています。このような価格情報は、取引に伴う収入、予算への影響、またはコストを推定するために不可欠です。
この区別は現在、監査[ 5 ] 、計量経済学、銀行業といった専門分野で最もよく知られており、これらの分野では労働、製品、資産を評価するために様々な種類の価格を計算し適用しています。この区別は経済理論、計量経済学的測定、価格理論にとって非常に重要な意味を持ちます。主な理由は、価格データが政府や企業の意思決定の基礎となることが多く、それが大きな影響力を持つからです。
カール・マルクスの『経済学批判要綱』ノートで、実価格（または実際価格）と理想価格の区別が導入された。[ 6 ]『経済学批判』 (1859年) [ 7 ]では、マルクスは既にジェームズ・スチュアートとジョン・グレイが実価格と理想価格の区別を曖昧にしたことを批判している。[ 8 ]『資本論』第1巻第3章で、マルクスは次のように述べている。
「すべての商人は、商品の価値を価格や仮想通貨で表したとしても、それが商品に貨幣をもたらしたわけではないことを知っている。また、何百万ポンドもの商品を金で評価するのに、実際の金はほんの少しも必要ない。したがって、貨幣が価値の尺度として機能する場合、それは仮想通貨または理想通貨としてのみ使用される。この状況は、最も突飛な理論を生み出してきた。しかし、価値の尺度としての機能を果たす貨幣は理想通貨にすぎないが、価格は貨幣の実際の物質に完全に依存している。（…）価格と価値の大きさの間に量的な不一致、あるいは前者が後者から乖離する可能性は、価格形式自体に内在している。これは欠陥ではなく、むしろ、価格形式を、一見無法に見える不規則性が互いに補償し合う手段としてのみ固有の法則が課される生産様式に見事に適合させている。しかし、価格形式は、価値の大きさと価格の間に量的な不一致の可能性と両立するだけでなく、すなわち、前者と貨幣によるその表現との間の矛盾を隠蔽するだけでなく、貨幣は商品の価値形態に過ぎないにもかかわらず、価格が価値を全く表現しなくなるほどの質的な矛盾を隠蔽することもある。」[ 9 ]
商品、サービス、資産の価格設定、取引の円滑化、価格の伝達、価格の追跡といった活動は、中央集権的であろうと分散的であろうと、実際には膨大な人的労働時間を要します。事務員、出納係、バイヤー、販売員、会計士、ファイナンシャルアドバイザー、銀行員、エコノミストなど、何百万人もの労働者がこうした活動に専門的に従事しています。こうした作業が行われなければ、価格情報が入手できず、結果として取引プロセスは困難、あるいは不可能になります。これが「官僚的」と見なされるかどうかに関わらず、これは依然として不可欠な行政サービスです。人々は価格を知らなければ「価格を選ぶ」ことはできませんし、通常、原価計算、予算、収入はまさに請求される価格に依存するため、好きなように価格を「でっち上げる」こともできません。
価格情報の作成は生産プロセスであり、その成果物は金銭的価値を持ちます。なぜなら、それは貿易の目的に不可欠であり、それがなければ商品やサービスの流通は起こり得ないからです。したがって、価格情報は商品として売買することもできます。しかし、価格自体の生産プロセスはしばしば隠されており、ほとんど気づかれません。そのため、人々は価格情報の存在を当然のこととして受け入れ、それ以上の調査を必要としないと考えることがよくあります。「後期資本主義近代において、私たちの生活を支配する神秘的な確実性があります。それは価格です。価格を学び、作り、受け取ることなく一日たりとも過ぎません。しかし、価格が私たちの周りに広く存在しているにもかかわらず、私たちは価格についてあまり知りません。」[ 10 ]価格は他の活動の過程で付加される場合もあり、価格設定プロセスは、競合他社がそれを知れば事業収入に悪影響を与える可能性があるため、公開市場でアクセス可能ではなく、厳重に守られた秘密である場合もあります。 [ 11 ]しかし、価格設定プロセスを生産プロセスと見なすと、値札や数字を観察するだけでは想像できないほど多くのことが関わっていることがわかります。
経済学の歴史の大部分において、経済理論家は実際の物価水準を説明することに主眼を置いていなかった。むしろ、彼らの理論は理論上の（理想的な）物価に焦点を当てていた。例えば、サイモン・クラークは次のように説明している。
限界主義者たちは、古典派経済学者と同様に、市場を支配する実際の価格の決定にはほとんど関心を払っていなかった。革新者たちは皆、純粋経済理論の抽象性を強調し、そこでは偶然や不確実性、特定の歴史的制度や政治的介入といった要素はすべて無視され、それらの検討は従属的な実証研究や政策研究に委ねられるとした。純粋理論は、実際の価格の決定ではなく、完全な知識、完全な予見、完全な競争、そして完全な合理性という理想世界における価格の決定に関心を寄せていた。現実世界、そして現実世界における改革案は、この理想世界と照らし合わせて評価されるべきである。価格の純粋理論への要求を生み出した問題は、商品の適正価格に関する問題であった。例えば、ジェボンズは特に希少性（特に石炭の希少性）の問題と、資源配分における価格の役割に関心を寄せていた。彼が提起した問題は、最適な資源配分を実現する価格を決定することであった。そして、そこから得られた解決策は、国家の適切な役割に関する政策提言の基礎となるのである。このような配分を達成するために価格形成に介入すること。」[ 12 ]
経済学者が、抽象的な数学モデルではなく、ビジネスパーソンが実際に行っていることに関する情報に基づいて、企業が実際に使用する価格設定手順についての一般化を試み始めたのは、比較的最近のことである。[ 13 ]
商品が販売用に生産される際、価格が設定されることがありますが、それらの価格は当初はあくまでも潜在的な価格に過ぎません。実際に販売された際に、提示された価格と全く同じ金額が売れるかどうか、あるいはそもそも売れるかどうかは確実ではありません。振り返ってみると、様々な理由でその間に価格や需要が変化するため、生産物、活動、または資産の最終的な価値は、当初の予想よりも高かったり低かったりする可能性があります。したがって、価格交渉、取引状況、および時間的要因によって、実際に実現された価格は当初設定された価格から変化する可能性があり、物価上昇が発生した場合は、名目価格とインフレ調整後の価格との間にも差が生じます。特定の通貨で表された株式や債券の価格は大きく変動する可能性があり、その変動する利回りは、関連資産の価格を再評価または切り下げる可能性があります。
このように、「価格メカニズム」は、単に取引可能な商品の需給関係だけではなく、相互に関連し共存する価格構造によって成り立っており、ある価格群の変動が別の価格群に影響を与え、場合によっては買い手と売り手の意向に反する結果をもたらすこともある。この意味で、「価格ショック」とは、広く利用されている商品の価格が急激に変化し、その結果として多くの関連価格が突然変動する現象を指す。
販売価格は、購入から支払いまでの期間の差によっても変動する可能性があります。例えば、商品をクレジットで購入する場合、商品の価格に加えて利息を支払うことになります。利息額は、元金の返済期間中に変動する可能性があります。また、物価上昇や価格の再交渉によって価格が変動することもあります。事前に想定していた期間内に支払いができない場合も、価格が変動する可能性があります。
マイク・ベッグスは、信用商品が実際の価格と理想価格の区別を複雑にする理由を説明する。
...貨幣関係の本質は、交換が実際の貨幣の流通ではなく、信用関係によって媒介されることが多い、そしてこれまでもそうであったということである。これは紛れもなく真実である。信用関係は交換を変容させ、支払いが取引と一致しないようにし、相互関係は、一部の債務が貨幣による支払いを必要とせずに均衡することを意味する可能性がある。[ 14 ]
信用手段の効果は、実際の支払いが債務取引から空間的にも時間的にも切り離されることであり、実際、債務取引は必ずしも実際のお金を使った取引を伴わずに起こり得る。その結果、実際のお金（つまり現金）と理想のお金、あるいは実際の価格と理想の価格の区別が曖昧になる。先進国では、流通現金は通常GDPの6%から8%の範囲にあるが、民間銀行の債務だけでもすでにGDPの数倍に達している（EU地域では、GDPの約3.5倍）。[ 15 ]
したがって、物の「本当の」価格が何であるかは議論の的となる可能性がある。なぜなら、それは一部の人々が受け入れない条件や評価基準を含む場合があり、彼らは異なる評価基準、異なる条件、または異なる目的を適用しているからである。例えば、資産や製品は、会計士や統計学者によって次のように評価される可能性がある。
資産、製品、サービスなどの価格は、それぞれの評価目的に応じて算出できます。多くの場合、目的は特定の取引に関連しているため自明であると想定され、したがって価格も当然のこととみなされます。しかし、算出された価格を理解するには、その価格の根拠となる前提条件を知る必要があるかもしれません。その知識がなければ、価格の意味は明確にならない可能性があります。
計算によって得られた価格は、1つの取引、あるいは複数の取引を同時に象徴（表現）するものとみなされるかもしれないが、この「価格の抽象化」の妥当性は、計算手順と評価方法が受け入れられるかどうかにすべて依存する。会計、見積もり、理論化の目的で理想価格を使用することは、現代社会において非常に習慣化され、深く根付いているため、実際の取引で実現される実際の価格と混同されることがよくある。価格は、データ、情報、知識の一種としてのみ見なされる場合もあれば、貨幣量に関する入手可能な情報が「実物」と同一視される場合もある（オーストリア学派の経済学では、価格はデータや情報、あるいは情報を表すものとして見なされることが多いが、市場参加者は価格の数値に抽出、要約、表現されるすべての情報を必ずしも知っているわけではないことは認めざるを得ない[ 16 ]）。残念ながら、政治家は必ずしも貿易について正直に語るとは限らない[ 17 ] 。
価格という概念は、あらゆる種類の取引の可能性を指すために非常に曖昧な意味で使われることが多い。そのため、理論的な誤りが生じる可能性がある。[ 18 ]「何かの価格」という概念は、さまざまなまったく異なる金融カテゴリー（例えば、購入または販売コスト、負債額、補償額、資産価値、資産利回り、金利など）を示す金額に適用されることが多い。
例えば、金利は一定期間お金を借りる際の「価格」と定義できます。[ 19 ]ここで、価格という概念は「コスト」または「補償」という広い意味で使われています。この広い意味では、実際の価格と理想価格の区別が失われます。つまり、価格という概念は、私たちが行うあらゆる種類の商業的評価を表すことになります。あらゆる活動、物、取引には、いわば「値札」が付いています。価格が実際に何を意味するのかを経済学者でさえ理解するのは難しい場合があり、価格情報は誤解を招く可能性があります。
市場価格だからといって、必ずしも価格が透明であるとは限りません。これは古代文明でもすでに知られていました。ローマ時代のラテン語の表現は、「買主は用心せよ」（例えば、中古車を購入する場合）という意味のcaveat emptorです。 [ 20 ]契約法では、「買主は用心せよ」条項は、売主は買主が知らない購入に関する責任を負わないことを規定する免責条項です。つまり、ある程度の情報非対称性が存在することが認められています（購入には、特定の条件下で買主に返金される保証または法的保証[ 21 ]が含まれる場合と含まれない場合があります）。別のローマの表現は、「誰が利益を得るのか」という意味のCui Bonoです。つまり、購入しようとしているものを注意深く調べ、取引から買主と売主が得るもの（それぞれの利益）を特定/比較検討する必要があります。
理想価格とは、特定の想定条件が満たされる場合（必ずしも満たされるとは限らない）に取引で適用される価格のことです。理想価格は通常、直接観測できるものではなく、観測可能なものから推論されるものです。取引は会計に記録され、会計情報が集計されて価格データが算出され、このデータが価格動向の推定に用いられます。この過程で、観測可能な価格規模から推論された価格規模へと移行します。せいぜい言えるのは、推論された価格規模は観測可能な価格規模に基づいているということですが、特定の評価仮定が導入される場合があるため、両者の関連性はかなり希薄になる可能性があります。そのため、計算手順は単純な算術的集計をはるかに超えるものとなります。分析目的、推定、または代替シナリオの計算に使用される純粋に理論的な価格は、現実世界には相関関係がない場合があります。それらが現実世界とどのように関連しているかは不明な場合もあります。
価格に関する知識は取引の可能性に影響を与える可能性があり、それがまた価格に関する知識を変化させる。したがって、そのような知識はしばしば機密扱い、あるいは企業秘密として扱われる（情報セキュリティや秘密主義の社会学的側面も参照）。そのため、価格体系は必ずしも透明であるとは限らず、価格の計算方法、推定方法、あるいは算出方法に関する論争は言うまでもない。
貨幣価格は数値であり、数値は正確に計算できる。このことから、会計学や経済学は厳密な科学であるように思われる。しかし現実世界では、価格は無数の要因によって急速に変化する可能性があり、予算編成や契約上の目的で価格を「概算」することしかできない場合もある。価格を集計する際には、関連する取引の意味について判断が下され、取引の開始点と終了点が定義される。したがって、価格量を計算する際には、明示的であるか否かにかかわらず、何らかの評価原則が通常適用される。そして、一般的に、この価値理論は、特定の想定された（理論上の）条件下で適用される価格を指し、現実の価格と理想の価格の間を変動する。
故ブノワ・マンデルブロはフィナンシャル・タイムズとのインタビューで、価格の変動性を定義するパラメータは「上がるか下がるかのどちらかしかない」というルイ・バシュリエのテーゼを引用し、それが価格変動の数学的モデル化のための強固な論理的基盤を提供するように思われると述べた。 [ 22 ]しかし、これは、さまざまな評価仮定や取引条件を使用して、さまざまな目的で同じ商品に対してさまざまな価格を計算できるという質的な問題を回避している。バシュリエの考えは、価格を測定する標準的な方法があることをすでに前提としている。その標準があれば、価格分布に対してあらゆる種類の数学的演算を実行できる。しかし、取引可能なオブジェクトはさまざまな方法で組み合わせたり再パッケージ化したりすることもできるため、その場合、参照価格は単に上がるか下がるだけでなく、別の種類の取引を参照することになる。この問題は、公式統計学者や経済史家にはよく知られている。なぜなら、彼らが追跡しようとしている価格変動の対象そのものが、時間の経過とともに質的に変化するという問題に直面しており、標準的な尺度を提供するために使用される分類システムの調整が必要になる場合があるからである。その良い例が、定期的に改訂される消費者物価指数の制度である。 [ 23 ]しかし、急速な社会変化の時代には、量的変化に対応して多数の質的変化が同時に発生するため、標準的な尺度を考案するという問題ははるかに広範囲に及ぶ可能性がある。[ 24 ]
数学者のジョン・アレン・パウロスは次のように述べた。
アインシュタインの言葉としてよく知られている格言[ 25 ]は、「数えられるものすべてが重要なわけではなく、重要なものすべてが数えられるわけでもない」です。私はそれを、もっと雄弁さに欠ける、もっと平易な表現に修正したいと思います。つまり、物事がどのように数えられるかを知らなければ、その数字を当てにするのが賢明かどうかはわかりません。問題は統計的検定そのものではなく、検定を実行する前後に何をするかにあります。まず、数えられるものは数えますが、数えることは分類に関する事前の仮定に大きく依存します。(…)次に、ある現象に関連するいくつかの数字を集めた後、それらを何らかの推奨事項やランキングに合理的に集約する必要があります。これは容易ではありません。適切な基準、測定プロトコル、重み付けを選択することで、ほぼあらゆる望ましい結果を達成できます。[ 26 ]
価格計算において「ほぼあらゆる望ましい結果が得られる」とは限らないのは当然のことである。なぜなら、関連する証拠を否定しなければならないからである。しかしながら、複数の異なる結果が生じる可能性があり、あるいは価格情報の解釈における偏りが結果に大きな量的差異をもたらす可能性がある。経済主体や政治家が、収入や評判がかかっているため、特定の量的結果に利害関係を持っている場合、彼らは自分たちの立場に有利な財務結果をもたらす「ある種の計算」を別の計算よりも好む可能性がある。
その財務結果は、取引の目的においては合理的に「信頼できる」または「もっともらしい」ものかもしれないが（もしそれが大きく不均衡であれば、取引相手はそれを拒否するだろう）、実際の状況から歪んだ余地があるかもしれない。小さな差異は通常、個々の取引ではそれほど問題にならないが、非常に多くの取引を合計すると、その歪みが誰かにとって相当な利益となる可能性がある。例えば、2012年6月27日、バークレイズ銀行は、 LIBORとEURIBORの金利操作未遂で、商品先物取引委員会から2億ドル、米国司法省から1億5000万ドル、金融サービス機構から5950万ポンドの罰金を科された（LIBORスキャンダルを参照）。
財務会計基準審議会[ 27 ]は、価格情報に関する会計上の測定は、完全に正確または完全に妥当であるとは限らず、完全に検証可能または絶対的に権威があるとは限らないことを明確に述べています。それらは、事態の近似値または推定値にすぎない場合があります。価格の集計は、非常に多くの取引と価格から構成される可能性があり、それらをすべて個別にチェックすることはできず、その金銭的価値にはある程度の解釈が伴う可能性があります。たとえば、価格が設定されていても、商品や資産が実際にその価格で取引されたかどうか、または実際に支払われた価格が通常の設定価格からどれだけ乖離したかを確実に知ることはできません。しかし、審議会は、一定の許容誤差の範囲内であれば、測定の実際的な目的を念頭に置いておく限り、これは問題ではないと主張しています。
要約すると、（財務会計における）検証可能性とは、複数の測定者が同じ測定値を得る可能性が高いことを意味するに過ぎません。これは主に、会計測定を取り巻く不確実性から生じる測定上の問題に対処しようとする手段であり、一部の測定上の問題への対処には効果的ですが、他の問題への対処には効果的ではありません。会計情報の検証は、その情報が高い表現上の忠実性を持つことを保証するものではなく、検証可能性の高い測定値が、それが有用となることを意図した意思決定に必ずしも関連するとは限りません。[ 28 ]
古典的な社会主義の計算論争において、[ 29 ]経済計算は中央計画経済にとって問題であった。中央計画者は必然的に価格会計を行い、価格情報を使用する必要があったが、取引の量と複雑さが非常に大きかったため、経済の真の中央計画は実際には実行不可能な場合が多かった。多くの場合、国家当局は広範な警察力の助けを借りてのみ資源へのアクセス条件を強制することができた。もう一つの問題は、経済主体が真実の情報を提供することに関心がなかったり、商品の名目価格がその価値を反映していなかったり、商品が正式に記録され、知られることのない方法で非公式に取引されていたりしたため、価格情報の多くが実際には虚偽または不正確であったことである。その結果、計算された会計情報はしばしば事実と虚構の混ざったものとなった。
市場経済は、商業価格情報が実際には不十分、虚偽、歪曲、または不正確であるという意味で、しばしば同様の欠陥を抱えています。これは必ずしも取引当事者が欺こうとしているからではありません。一般的に、欺瞞は少なくとも長期的には企業の評判に悪影響を及ぼします[ 30 ]。単に、完全に正確な価格情報を提供することが技術的に不可能だからです。公式の価格推定値は、不正確であったり、現実と異なる疑わしい評価仮定に基づいていたり、標本調査手法や部分的かつ不定期な情報に依存しているため、徹底的に検証されていない場合があります。ビジネス価格シグナルは本質的に常に明確であるとは限らず、欺瞞的であったり、実際の状況を過小評価または過大評価したり、取引や価値について完全に誤った像を提示したりする可能性があります[ 31 ] 。例えば、ジャン＝クロード・トリシェは2008年の金融危機について2008年に次のように述べています。
「危機の根本原因は、リスクの過小評価が広範に及んでいたことである。これには、リスク単位の価格設定の過小評価と、金融事業者が自ら負うリスク量の過小評価が含まれる。」[ 32 ]
トリシェの指摘は、完全に間違った価格設定が行われ、壊滅的な結果を招いたというものでした。「リスクの単位」というものは実際には存在しません。しかし、このカテゴリーは、特定の価格動向や事象が発生した場合に「起こりうる」金銭的損失、あるいは金銭的影響の想定コストを表す金額と考えることができます。リスク価格設定は、実際の事象に先立って未知の事柄に関する仮定に依存するため、本質的に問題の多いプロセスです。これらの未知の事柄には、以前に想定されていなかった、あるいは数理モデルに含まれていなかった要因が含まれる可能性があります。リスク価格設定におけるモデリングの仮定は、リスクを過大評価したり、過小評価したり、あるいは実際のリスクが何であるかを適切に定義できなかったりする可能性があります。これは必ずしも意図的に欺こうとしたからではなく、単に基礎となる仮定の一部が間違っていたため、あるいは完全に正確で信頼できる予測を行うことが技術的に不可能なためです。
考慮すべき変数が少数であれば、事象の予測は比較的単純かつ確実です。しかし、多数の変数が同時に相互作用する場合、何が起こるかを予測することははるかに複雑な作業になります。たとえ数学的に完璧であっても、モデル全体の概念設計が不十分であれば、誤った予測につながる可能性があります。
価格に関連する情報問題について、米国連邦準備銀行総裁のランドール・S・クロスナーは次のように理論づけている。
製品の実績が十分に確立されていない場合、価格発見を促進するために、情報に対する市場の強い需要が存在するはずです。価格発見とは、買い手と売り手の嗜好、およびその他の入手可能な市場情報に基づいて、需給バランスが取れ、市場参加者に資源を最も効率的に配分する方法を示す価格を「発見」するプロセスです。この市場によって決定される価格は、当然ながら、新しい情報が入手可能になったり、嗜好が変化したり、期待が修正されたり、生産コストが変化したりするにつれて変動します。このプロセスが最も効果的に機能するためには、市場参加者は製品の価値を判断する上で関連性の高い情報を活用する必要があります。もちろん、関連する情報源を探し出して利用すること、そしてどの情報が関連性の高い情報であるかを判断することには、それなりのコストがかかります。最後の点を強調すると、新しい金融商品では、価格発見に必要な情報が正確に何であるかさえ明確でない場合がある。つまり、一部の市場参加者は自分が何を知らないのかさえ知らず、そのため情報収集段階を時期尚早に終了し、不完全な情報のリスクとコストを無意識のうちに負うことになる可能性がある。[ 33 ]
実際の価格と理想価格の乖離に加えて、実際に取引されているにもかかわらず、ある時点で何かの「正しい」価格がいくらであるべきかを知ることは実際には不可能かもしれない。「正しい」価格水準は理想価格、つまり需要と供給が均衡に向かう価格にすぎない。しかし、情報が不十分なため、その価格に到達することは決してないかもしれない。需要と供給は不十分な情報に基づいて偶然に調整されるだけかもしれない。2008年の金融危機の直前、ウォール・ストリート・ジャーナルは次のように報じた。
「ゴールドマン・サックス・グループのアナリスト、ダニエル・ハリス氏によると、今日では、すべての証券のうち、容易に価格情報が入手できる取引所で取引されているのは『半分をはるかに下回る』。ますます多くの証券が、価格を公表しないディーラーによって価格設定されている。その結果、資金運用担当者は、投資信託、ヘッジファンド、その他の投資手段に含まれる一部の資産の価値を確実に判断できなくなっている…」[ 34 ]
自己均衡市場の安心感は、人々が利益を上げているときはあまり重要ではないが、利益を上げていないときは、市場の不均衡（需要と供給の不一致）を非常に懸念するようになる。価格を計算するために必要な情報が何らかの理由で不十分な場合、詐欺、信用詐欺、不正行為[ 35 ]が発生しやすくなる。取引当事者は価格情報を解釈する際に仮定を置く必要があり、いかなる「誤解」も当事者自身の責任となるため、これらの詐欺や不正行為の発見や対処は困難になる可能性がある。リスクとリスク負担者は完全に特定できない可能性がある。この文脈において、スタンフォード哲学百科事典は次のように述べている。
「リスクが存在する場合、未知のもの、あるいは結果が未知のものが必ず存在する。したがって、リスクに関する知識は、知識の欠如に関する知識である。この知識と知識の欠如の組み合わせは、認識論的な観点からリスクの問題を複雑にする要因となっている。」[ 36 ]
経済主体を導くために用いられる様々な外挿理想価格が、予測困難な変動の激しい実価格の観測された傾向に依存している場合、また、その予測自体が価格水準に影響を与える場合、この問題はさらに複雑化する。これは、ジョセフ・スティグリッツが重要な貢献をした情報非対称性の理論において重要な役割を果たす。
価格情報は信頼できる可能性が高い。
しかし、市場は参加者が信頼と協力を示し、かつそうする意欲を持たなければ機能しない。