生産価格

資本主義的生産においては、基本的な利益の賦課は財やサービスの供給の通常の前提条件である。^{[ 17 ]}製品市場での競争が激化すると、生産者の原価と販売価格の差額、つまり真の収入は縮小する。その場合、生産者はコストを削減して生産性を向上させるか、より大きな市場シェアを獲得してより短い時間でより多くの製品を販売するか、あるいはその両方を行うことによってのみ利益を維持できる（他に試みることができる唯一の選択肢は製品差別化である）。しかし、十分に確立された製品市場では、供給と需要の変動は通常それほど大きくない。

この基本的な市場原理は、15世紀の近代の幕開けよりもずっと前に、中世の商人資本家には既によく知られていた。^{[ 18 ]}中世の商人は、確かに自分たちの剰余価値率と利益率（特定の財務結果や価値を生み出すのに必要な（剰余）労働の量）を推定することはできたが、社会的に平均的な利益率についてはあまり知識がなかった。関連するデータや統計はほとんど公開されておらず、製品と資本の統合された全国市場が存在せず、工業化の範囲も限られていたため、「一般的な利益率」はそもそも存在しなかったかもしれない。^{[ 19 ]}

特定の商品の種類における規制価格は、一種の平均価格水準であり、この水準を上回るか下回るかで、消費者の購買意欲は著しく低下します。価格が高すぎると、消費者は購入できず、より安価な代替品を探そうとします。価格が低すぎると、販売者はコストを賄えず、利益を上げることができません。そのため、通常、商品の取引価格には上限と下限という限られた範囲が存在します。

生産価格とは基本的に、ある種類の製品について、より長い期間にわたって優勢な「通常のまたは支配的な価格水準」を指します。^{[ 20 ]}これは、生産の投入物と産出物の両方が価格の付いた財とサービスであることを前提としています。つまり、生産は、投資された資本の合計がより大きな資本の合計に変換されることを可能にする、かなり洗練された市場関係に完全に統合されているということです。資本主義以前の経済では、これは当てはまりませんでした。生産の多くの投入物と産出物は価格が付けられていませんでした。

マルクスの主張は、製品自体の生産価格は、それらの製品に対する相対的な労働要求によって根本的に決定され、したがって価値法則によって制約されるというものである。^{[ 21 ]}しかし、すべての財が生産財または再生産財であるわけではないため、すべての財に生産価格があるわけではない。マルクスの意味での生産価格は、投資された生産資本に対する「正常な」利潤率が生産者グループの平均支配値となるほど十分に発展した市場でのみ存在し得る。^{[ 22 ]}

実質的に、マルクスは、自由競争が開かれた市場で行われると仮定すれば、新製品の価格は、少なくとも生産に投資された資本に対して「正常な」利潤率が得られる平均水準に落ち着く傾向があり、その結果として、そのような社会的に平均的な利潤率が得られない場合、製品がそもそも生産される可能性ははるかに低くなる（比較的不利な収益性条件のため）と主張している。^{[ 23 ]}マルクスは、「一般利潤率」を、さまざまな生産部門におけるすべての平均利潤率の（加重）平均と定義している。これは、生産資本に対する「大平均」利潤率である。この利潤率の最も単純な指標は、経済における総剰余価値の推定値を、使用された総生産資本の推定値で割ることによって得られる（S/(C+V)）。^{[ 24 ]}

マルクスの理論によれば、投資資本は利益率の低い生産活動から利益率の高い活動へとシフトする傾向がある。^{[ 25 ]}産業の「主導」セクターは利益率が最も高いセクターである（今日では、これらは主に世界の富裕層にサービスを提供するコンピュータ設備とハイテク製品、ヘルスケア、石油製品、金融の生産である）。^{[ 26 ]} 2024年には、最もダイナミックな成長産業は、コンピュータハードウェアとソフトウェア、あらゆる種類の商業デジタル化サービス、（バイオ）医薬品、電子機械と電子機器の分野になると予想された。これらのセクターでは、投資の割合が最も高く、イノベーションと競争が盛んで、利益は一般的に高い。^{[ 27 ]}

より高い利益を得るための投資の前提条件は、資本と労働の流動性である。したがって、投資家が利益の高いセクターに投資することを妨げるすべての障害を取り除くという体系的な傾向がある。何らかの理由で資本の自由な移動が阻害または制限されると、企業の利益率に大きな差が生じる可能性が高い。一般的に、資本主義的発展の軌跡は、製品の需要が高い、特別な生産または市場の優位性などにより、利益が最も高い産業によって決定される。^{[ 28 ]}

マルクスによれば、様々な生産価格の相対的な変動は、新たに生み出された剰余価値の総量が、競合する資本主義企業間でどのように利益として分配されるかに重要な影響を与える。それらは、コストに対する利益率を根本的に決定するため、生産者の競争上の地位の基盤となる。

一部の著述家は、マルクスの生産価格は、例えばアダム・スミスやデイヴィッド・リカードの著作に見られる古典派政治経済学の「自然価格」と類似している、あるいは同じ理論的機能を果たしていると主張している（ただし、自然価格の概念ははるかに古い）。これは、マルクスが自身の生産価格の概念は古典的な自然価格の考え方を想起させると述べている引用に基づく、正統的なマルクス主義の見解である。^{[ 29 ]}この場合、マルクスの生産価格は、本質的に、競争市場における生産物の価格が長期的に変動する「重心」となる（フレッド・モーズリーの見解を参照）。^{[ 30 ]}

これは均衡経済学の枠組みにおける解釈であり、生産価格は実際には一種の「均衡価格」であると示唆している。マルクスが生産価格を、製品の供給と需要が均衡している場合に適用される価格と定義している箇所があることから、この解釈はいくつかの文献的証拠によって裏付けられる。また、彼は「長期平均価格」や「調整価格」に言及している。彼はこれら3つの異なる概念がどのように関連しているかを正確には述べていない。^{[ 31 ]}

生産価格を自然価格と同一視することに対する主な反論は、マルクスの生産価格の概念がまさに「自然価格」に対する批判であるという点である。この解釈を裏付ける根拠は、『資本論』第1巻に見出すことができる。マルクスはそこで「労働の自然価格」の概念を批判し、嘲笑している。彼は、この概念は複数の異なる経済カテゴリーの混同に基づいていると主張する。^{[ 32 ]} 同様に、『資本論』第3巻では、マルクスは「自然」利子率の概念を否定し、これは実際には自由競争の結果として生じる利子率を指すだけだと主張する。^{[ 33 ]}この議論によれば、いわゆる「自然」価格には実際には「自然」な要素は何もない。それらは資本主義的生産と貿易の社会的に決定された結果である。さらに重要なことに、生産価格の存在は論理的に均衡状態に依存したり、均衡状態を前提としたりするものではない。

古典派経済学者が物価水準の「自然さ」について語ったとしても、それは究極的には理論的な弁明に過ぎなかった。彼らは労働価値説と資本分配理論を両立させることができなかったのだ。彼らは市場の均衡を前提としていたが、それがどのようにして成立するのかを証明することはできなかった。

自然価格の概念の背後にある一般的な理論は、市場の自由な働きによって、取引過程における連続的な調整を通じて、売り手がコストを賄い、正常な利益を上げることができ、買い手が商品を購入できる価格水準に「自然に」収束するというものでした。その結果、相対的な労働需要は相対的な価格に真に比例することになります。しかし、古典派政治経済学は、この過程が実際にどのように起こるのかについての信頼できる理論を提供できませんでした。労働力の価値と労働の価格、商品の価値とその生産価格、剰余価値と利益を混同し、つまり価値と価格を混同していたため、最終的には商品の正常な価格水準を「自然な」市場現象としてしか説明できなかったのです。

マルクスは、資本主義的生産の領域において、商品価値は直接観察できない推論変数であると主張する。そのため、人々はしばしば商品価値（値札や会計帳簿に記録される価格とは区別される）は存在しないと考える。商品価値は、より長い期間（例えば10年間）にわたる「平均価格水準」としてのみ間接的に観察できる。より具体的には、商品価値は供給価格、あるいは生産量に対して計算された生産価格として観察可能であり、これらは平均投入コストと販売された生産物に適用される支配的な利益率によって共同で決定される。これは、規則的で発達した市場貿易の確立による効果であり、生産価格の平均は、生産が比較的安定した商品貿易の循環に完全に統合され、その中で資本蓄積が支配的な動機となっているという事実を反映している。

マルクスが主張するところによれば、生産価格が同時に隠しているのは、価値化プロセスの社会的な性質、つまり生産を通じて資本価値がどのように増加したかという点である。単純な商品生産において依然として見られる労働時間と価値の直接的なつながりは、大部分が消し去られ、コスト価格と販売価格だけが残る。そして、マルクスが資本主義の「三位一体」と呼ぶ生産要素のいずれも、生産物に新たな価値をもたらすことができるように見え、生産関数の概念への道が開かれる。

最初の解釈上の難点は、さまざまな種類の生産価格の存在に関するものです。1世紀以上にわたり、ほぼすべてのマルクス主義者、スラッファ主義者、ポスト・ケインズ主義者は、マルクスの生産価格の概念を、スミスとリカードの「自然価格」の概念とほぼ同じものとして当然のこととして受け入れてきました（教科書ではそのように教えられ、提示されていました）。そして、彼らはその概念を詳細に検討しませんでした。^{[ 34 ]}彼らは、生産価格の概念は単純で明白であり、議論の余地がないと信じていました。彼らは企業間および生産者から消費者へのサプライチェーンを無視しました。そのため、彼らは『資本論』第3巻でマルクスがさまざまな種類の生産価格に言及しているという事実を全く見落としていました。

• 第1章の分析の出発点となるのは、民間または企業の生産価格である。この価格は、特定の企業が新たに生産した製品を販売する際に適用される、投資された生産資本に対するコスト価格と通常の（平均）利益に等しい（「個別生産価格」 ^{[ 35 ]}）。この生産価格に含まれる利益率は、ある部門または経済全体で得られる平均利益率と比較することができる。
• 部門別生産価格。この価格は、特定の産業、部門、または生産部門によって生産された商品の生産量に適用される、投資された生産資本に対するコスト価格と平均利益率に等しい（「生産者価格」）。これは、特定のタイプまたはクラスの製品に適用される生産価格であり、生産者が通常、当該部門で得られると期待できる平均収益を反映している。マルクスは、地代に関する議論の中で、特に工業生産価格と農業生産価格の違いに注目している。^{[ 36 ]}これは、異なる生産部門に適用される平均利益率の間には、構造的かつ長期的な違いがあることを示唆している。
• 部門間生産価格。この価格水準は、さまざまな産業部門に適用される、投資された資本量に対する平均利益率を反映した生産者価格での生産物の販売を指します。これは、マルクスが利益率の均等化過程に関する理論的議論において最も頻繁に念頭に置いている、完全に形成された産業生産価格です。これは、経済共同体全体に適用される生産資本に対する平均利益率（例えば、純利益10%）が得られる生産者の製品価格を反映しています。^{[ 37 ]}
• いわゆる実質生産価格とは、マルクス自身が産業によって生産・販売された商品の生産価格に、その商品の再販による商業的利益（倉庫保管、流通、小売など）を加えたものと定義しているものである。 ^{[ 38 ]}
• いわゆる市場生産価格。「この生産価格は、個々の産業家が単独で生産する際の個々のコスト価格によって決定されるのではなく、その生産領域全体における資本の平均的な条件下で商品が平均的にかかる価格によって決定される。これは実際には生産の市場価格であり、変動とは区別される平均市場価格である。」^{[ 39 ]}これは、今日私たちが製品の「平均単位コスト」と呼ぶものとほぼ同じである。
• 経済生産価格。この価格、総コスト価格（つまり代替コスト）は、最終消費者に販売される時点での生産物の平均コスト価格と平均利益率に等しく、生産に参加するすべての異なる企業（工場、保管、輸送、包装など）によって発生するすべての純コストに加えて、税金、保険料、付随費用などが含まれます。現代では、投資された資本に対する期待収益を確立するために生産を「コスト計算」する場合、多くの場合、最終消費者に製品を販売できる価格水準に対してバリューチェーン全体を評価することになります。そこで問題となるのは、工場の門から最終消費者までの製品の生産全体を、市場が許容する価格で最終消費者に販売し、なおかつ十分な利益を上げることができるように組織するにはどうすればよいかということです。^{[ 40 ]}マルクスは、議論のために、工場の門から商品の最終消費者までの間に起こるすべてのことを単純に抽象化する場合、「経済生産価格」を暗に示唆することがあります。

マルクス主義経済学者は、これら6種類の生産価格に加えて、国内利益率と世界利益率の平均に基づいて計算される国内および国際生産価格を加えることがある。 ^{[ 41 ]}しかし、国際生産価格の概念の妥当性も議論されている。多くの製品について統一された世界市場価格が存在するとしても、実際には、世界的なビジネス競争を通じて利益率の差が世界的に均等化されることはない、と主張されている。したがって、意味のある平均世界利益率や真の世界生産価格は存在しない。^{[ 42 ]}それにもかかわらず、国際生産価格が世界市場でますます出現していることを示唆する兆候が存在する。^{[ 43 ]}さらに、国内の地域または国境を越えて普及する生産価格の概念^{[ 44 ]}と、特定の国々のグループでのみ普及する国際生産価格とは対照的に、真に世界的生産価格の概念もある。^{[ 45 ]}

製品の生産と供給のさまざまな段階とレベルにおけるコスト構造の構成を研究すると、これら10種類の生産価格が明らかになります。解釈上の難しさの1つは、マルクスが速記草稿で、これらの異なる種類の価格がすべて同じものを指していると想定していることが多いことです。しかし、これは企業が最終消費者に直接販売する特殊な場合にのみ当てはまります。この混同の理由は、おそらくマルクスの真の分析上の関心が、価格決定プロセスそのものにあるのではなく、販売が行われる際に生産された新たな剰余価値の実現と分配に影響を与える主要な要因にあったためでしょう。結局のところ、彼の主張は、資本主義における競争は、一般的な利益所得（利潤、利子、地代）の形で生産から最大の剰余価値を得ることの追求を中心に展開するということです。問題は、生産に投資された資本の総額がどのようにしてより大きな資本の総額に変化するのか、そのプロセスのダイナミクスと全体的な結果は何か、経済再生産のプロセスにとってどのような意味を持つのか、ということでした。

異なる種類の生産価格の存在は、マルクスが当初、価格競争による利潤率の差の均等化について論じた時よりもはるかに複雑な状況を意味する。例えば、マルクスは地代について論じる中で、農産物は生産価格より高く、しかし市場価値より低い価格で継続的に販売される可能性があるのに対し、多くの製造品は市場価値より高く販売されることによってのみ生産価格に達すると主張している。^{[ 46 ]}マルクスのより発展した商品流通理論では、製品の価値、生産価格、市場価格はすべて半自律的な変数であり、絶え間ない市場変動を通じて発散したり収束したりして企業の収益性に影響を与える。しかしながら、マルクスは、それらは長期的には概ね収束する傾向があると主張している。

解釈上の困難の第二の源泉は、マルクスが草稿において、（1）投入資本（生産に必要な投入物を獲得するための資本）と（2）使用資本、（3）消費資本（新たな生産物の生産に消費された投入物の価値の割合）をしばしば混同していることである。^{[ 47 ]}マルクスは、簡略化された定量的例において、議論のために非常に抽象的に次のように仮定している。

• 生み出された生産物の価値は、投入資本と剰余価値の合計に等しい。
• 生産物（原価）を生産する際に発生した投入コストの合計は、投入された生産資本に等しい。
• 投入された固定資本は消費された固定資本と等しく、つまり固定資本の減価償却は発生しない。
• 生産物は全て一度に売れるので、販売に問題はありません。
• 資本回転率に変動はない。
• 剰余価値の割合は、すべてのセクターにおいて常に均一である。
• 生産資本に対する利益率は、すべての産業部門で均一である。
• 労働と資本の自由な移動を妨げるものはない。^{[ 48 ]}

おそらくその理由は、彼の真の関心が、生産物が売れることを前提とした資本蓄積、競争、そして剰余価値の実現という全体的なダイナミクスにあったからだろう。彼は大まかな平均値と全体的な結果について考えていたのだ。しかし、マルクス自身が指摘しているように、資本主義的競争は、商品をその価値より安く買い、その価値より高く売ること（あるいは、高い回転率で利益を上げて商品をその価値より安く売ることで、競合他社を淘汰すること）に基づいているため、この単純化された構図は現実には当てはまらない。

Marx's theory is frequently confused with input-output economics and the marginalist theory of capital, in which total inputs and total outputs are always exactly equal in value, an equality accomplished by treating the factor income which is gross profit as an input, so that profit is both a cost and a revenue at the same time. Marx did not talk about inputs and outputs in this double-entry bookkeeping sense, where the source of funds balances against the use of funds; instead, he was concerned with how a sum of capital was transformed into a larger sum of capital through a net addition of new value created by workers in production. He was not really talking about quantities of input commodities and quantities of output commodities, but about quantities of capital required for commodity production and quantities of capital created by commodity production.

If indeed the value of commodities bought for production was exactly equal to the value of produced commodities sold, capitalists would not even invest in production, because they would get no profit out of it. Their income would be offset exactly by their costs, yielding a zero net gain. So from Marx's point of view, input-output economics really mystified the "capital-relationship", i.e. the ability of the bourgeoisie to capitalize on the surplus labour of the workforce in virtue of its ownership of the means of production^[49] (in chapter 48 of Capital, Volume III, he refers satirically to the factors of production theory as the "holy trinity" of political economy).^[50]

A third source of interpretive difficulty concerns the question of what kinds of prices production prices really are.^[51] Do these prices really exist, and if so, in what way?^[52] Or are they only theoretical or ideal prices? What exactly is the "average" an "average" of?^[53] What does the "cost-price" really refer to, and at what point in the process (inputs purchased, output produced before sales, output sold)? Marx talks about production prices variously as:^[54]

• 理論上の生産物価格とは、供給と需要が等しいか均衡している場合に適用される均衡価格のことである（この均衡は、単純な市場均衡、あるいは何らかのシステム均衡または動的均衡（市場価格が何らかの基礎的価値または自然価格に向かって傾いたり、その周りで振動したりする状態）と考えることができる）。^{[ 55 ]}
• 貿易の規範として機能する製品の市場価格の水準を規制し^{[ 56 ]}、供給に対する現在の労働需要に応じて、軸または水準を中心とした市場価格の変動の上限と下限を設定する。ここでの考え方は、商品は一定の価格範囲内では売れるが、その価格範囲外では売れないということである（販売価格が低すぎると供給者は純利益を得られず、価格が高すぎると消費者はそれを買わず、代替品を探す）。
• より長い期間にわたって販売された製品の実証的な価格平均は、複数の会計期間の実際の生産価格を平均することによって得られます。 ^{[ 57 ]}

したがって、そのような価格が現実にどのような形で存在するのかは、依然としてやや曖昧である。モデリングにおける概念的な課題は、これら3つの変数がどのように関連しているかを示すことである。原則として、ある種の生産価格は経験的な価格平均であり、他の種類の生産価格は理論的な価格水準を表しているにすぎない、と主張することもできる。明らかに、生産価格が純粋に「理論的な」実体としてのみ見なされるならば、それらが実際の価格を実際に規制していると主張することもできない。理論上のみ存在し、現実には存在しない価格水準は、（公開されている価格情報が市場の期待に影響を与えるという意味を除いて）実際の価格水準を決定するとは言えない。

生産価格を「重心」とする一般的なニュートン力学的な比喩、あるいは生産価格を市場価格の「アトラクター」とする確率論的な比喩（いずれも経済物理学で用いられる）の問題点は、現実世界で社会的なプロセスとして「引力」や「吸引力」のプロセスが実際にどのように発生するのかという因果関係の説明を提供しないことである。これらの比喩の意味は、経験的な価格水準、理論的な価格水準、規制価格水準の間を滑り落ち続けている。「引力」は、実際の物理的プロセス、経験的な確率的結果、あるいは純粋に理論的な記述として解釈される可能性がある。いずれにせよ、引力のプロセスが実際にどのように発生するのかを説明しなければならない。「価格数」は、最終的には価格の現実的な存在論や価格構造の現実的な説明に取って代わることはできない。^{[ 58 ]}

これらの問題に取り組む際には、マルクスが生きていた時代には、理論的仮説を検証し相対化できるようなマクロ経済統計データがほとんどなかったことも覚えておく必要がある。^{[ 59 ]}マルクスは、膨大な量の経済学文献と入手可能な商業統計や政府統計から、資本の動きを基本的に推論した。晩年、マルクスが計量経済学的に経済変動を調査するという考えを温めていたとき、^{[ 60 ]}サミュエル・ムーアは、関連する経済データや数学的ツールがまだ存在しないため、それは不可能だと彼を説得した。^{[ 61 ]} 1894年の社説で、フリードリヒ・エンゲルスは、これまでのところ、米国国勢調査だけが、稼得した利益と支払われた賃金に関する集計データを提供していると述べ、その情報源から平均剰余価値率を推定することはできるかもしれないが、資本の有機的構成やその他のマクロ経済資本比率を推定することはできないと述べている。入手可能なデータは貴重ではあったものの、エンゲルスはそれが実業家から提供された未検証の報告に基づいていたため、その信頼性に疑問を抱いていた。^{[ 62 ]}包括的な公式マクロ経済データが入手可能になったのは、それから半世紀後のことだった。^{[ 63 ]}

マルクスは古典派経済学者が提起した問題の解決への道筋を示したものの、完全な解答は提示しなかった。彼は、経済全体に適用される「一般的な産業利潤率」（少なくとも平均的な事業運営の最終目標となる最低限許容される利潤率という意味で）が形成されると確信していたが、実際にはそれを証明するデータは持ち合わせていなかった。彼は分配された利益と分配されていない利益の違いや、税制上の要件、そしてそれが損益計算書にどのように影響するかについては詳細に論じなかった。彼の議論は、投入された物的資本と労働力に限定され、企業が通常抱える生産とは無関係な付随費用や収入（税金や補助金を含む）、資産取引、市場価格の変動などは考慮されていなかった。

マルクスの転換問題の解釈の中には、生産物の総「（生産）価格」は定義上総「価値」に等しくなければならず、総利潤は定義上総剰余価値に等しくなければならないとするものがある。しかし、マルクス自身は『資本論』第3巻第49章で、そのような厳密な数学的恒等式が実際に適用されることを明示的に否定している。労働生産性の共時的および通時的変動が認められると、この2つの有名な恒等式は理論上も真ではあり得ない。^{[ 65 ]}せいぜい、この2つの恒等式はモデル化に用いられる仮定であり、マルクスが信じていたように、実際の労働支出と市場競争が乖離を抑制するため、総価値、総生産価格、市場価格の間の量的乖離は通常それほど大きくないならば正当化される。しかし、ポール・サミュエルソンなどの新古典派の学者は、マルクスが何をしようとしたのかを解釈する際に、このことを気にしたことは一度もない。 ^{[ 66 ]}その後、フリードリヒ・エンゲルスはこの点に関して、現実の理想化は現実そのものとは異なると、1895年3月12日付のコンラート・シュミット宛の手紙で強調した。 ^{[ 67 ]}

論理的に言えば、マルクスが総生産価格と総生産価値の同一性を表現する唯一の方法は、両者の合計が全く同じ量の抽象的労働時間、あるいは金の量に等しいと言うことである。しかし、この等価性は「定義上」のみ主張されている。現実世界には、そのような正確な一致を保証できるような因果関係は存在しない。さらに、労働時間と価値の間の量的関係を見出すためには、労働時間と貨幣の間の関係を既に仮定していなければならないため、この同一性を直接的に経験的に証明することはできない。

経済学者による生産価格の「会計的」解釈（マクロレベルでの価値／価格の同一性）によれば、価格分布と価値分布は相互に推論できるとされ、生産価格は集計されたコスト価格と利益の単純な統計的平均から経験的に得られるとされる。この場合、生産価格は理論上の中間点であり、変動する実際の価格と完全に一致するのは例外的な場合に限られる。

しかし、別の解釈では、生産価格は、その生産物の市場で支配的な経験的な生産物価格水準（生産者が逃れることのできない、生産部門または経済部門に適用される「規範」）を反映しているにすぎない。 ^{[ 68 ]}つまり、支配的な価値比率と必要な労働要件によって、製品価格が変動する範囲またはバンドが設定される。実際には、これは単に、商品が採算が取れて利益を上げられる最低販売価格が存在することを意味する。その価格で製品を販売できない場合、そもそも生産される可能性は低い（最高価格水準は、生産が利益を上げる売上高を実現するのに十分な買い手が存在しない価格である）。

『資本論』第3巻の冒頭で、マルクスは「転換問題」が現実にどのように解決されるかについての手がかりを示している。彼は、この問題は資本と利潤の分配を静的なプロセスとしてではなく、動的なプロセスとして考察することによってのみ解決できると示唆している。彼の主張は、産業競争の本質は、主に生産された新商品の価値とそのコスト価格、すなわちそこから実現可能な潜在的な剰余価値（取引利益）との差にあるというものだ。労働支出と資本収益、そして生産された剰余価値と実現された利潤の間には、空間的にも時間的にも常に不均衡が存在するが、同時に、そうした不均衡を克服したり、利用しようとする試みも常に存在する。したがって、無制限の経済競争は、価値法則が新商品の取引を規制するという結果をもたらす。つまり、製品の取引価格、すなわち供給価格の究極的な限界は、労働時間における比較コストによって決定されるのである。

しかし、そうするにあたって、マルクスの草稿には用語や概念の用法がしばしばずさんで、マルクスの意図が必ずしも明確に示されていない点があることは認めざるを得ない。彼は高度な抽象化のレベルで、価値から価格へ、そしてまた価値へと非常に容易かつ軽率に移行し、「投資資本」に関する議論を中間財、固定資本、労働力のみに限定している。

• 変化は、量的な変化としてのみ捉えられる場合もあれば、質的な変化として捉えられる場合もある。
• 彼は、ある形態の価値から別の形態の価値への変化であると示唆することもあれば、^{[ 87 ]}価値形態から価格形態への移行であると示唆することもある。^{[ 88 ]}
• 価格カテゴリーが価値カテゴリーを完全に置き換えるという提案もあれば、両方のカテゴリーが常に共存し、互いに必要とし合うため、生産価格は製品価値に合わせて調整できるが、製品価値も生産価格に合わせて調整できるという提案もある。^{[ 89 ]}
• 価値から生産価格への変換は論理的な展開として提示される場合もあれば、生産価格が非合理的な表現として提示される場合もある。^{[ 90 ]}
• 生産価格は、観察可能なカテゴリーとして提示される場合もあれば、市場価格の隠れた調整要因として提示される場合もある。^{[ 91 ]}
• 変容は、歴史的プロセスとして提示されることもあれば、論理的プロセスとして、あるいは概念的（または認識論的）な移行として提示されることもある。^{[ 92 ]}
• 生産価格の合計が製品価値の合計と等しいとされる場合もあれば^{[ 93 ]} 、これらが等しくならないと主張または暗示される場合もある^{[ 94 ]}。

これらの異なる考え方を一体どのように容易に調和させることができるのかは、結局はっきりとは明らかにならず、そのため学者たちはマルクスの理論の意図を理解するのが難しい。マルクス自身が出版用の草稿を作成していたならば、おそらく矛盾点を解消していたであろうが、彼はそうしなかったため、読者は解釈上の重要な問題を抱えることになった。

マルクスの見解では、資本主義的生産過程は、新たな価値が形成される価値創造過程であった。理論上の問題は、この価値形成過程、すなわち資本蓄積に不可欠な過程が、主に市場の外部で行われ、 M - C （貨幣Mを用いて投入物Cを購入する）とC' - M' （新たな生産物C'を貨幣M'で販売する）という取引によって挟まれていたことである。しかし、連続する交換の間には、経済的価値が保存され、移転され、付加された。そこで経営陣は、結果の確実性を完全には把握できないまま、生産における様々な作業や活動が資本の成長に及ぼすコストと利益の影響を推定しようとした。

しかし、その場合、製品価値と製品価格の領域、ひいては価値関係と価格関係の領域は、別個でありながら共存し、かつ重なり合う領域であった（商品が経済的価値を持つのは、価格が付けられて販売される時点だけだと主張する場合を除く）。「価格管理」は、価格が個々の生産者がコントロールできない市場によって決定される限り、実際には不可能であったが、価値に基づく管理は可能であった。

• 商品は、実際の価値や社会的平均価値よりも安く売られたり高く売られたりすることがあり、まさにそれが資本家にとっての重大な問題でした。なぜなら、それが彼らの総収入と利益率に影響を与えたからです。マルクスの生産価値は資本家にとって全く関心のないものかもしれませんが、彼らの市場における支配的なコスト構造と価格水準は確かに関心のあるものなのです。資本主義社会の富は「大量の商品」（マルクス自身が述べたように）として現れるかもしれませんが、商品が売られる前も後も、それらは使用価値として市場の外で存在していました。その時点では、それらは価値と使用価値しか持たず、実際の市場価格は持っていませんでした（もちろん、仮想的な販売価格を推定することはできますが、実際の価格と理想価格も参照してください）。
• したがって、生産の時点では、「生産要素」自体にも実際の市場価格はなく、価値しかありませんでした。なぜなら、それらは販売されるのではなく、新しい製品を作るために使用されていたからです（実際、継続企業としての特定の事業体の現在の総価値がいくらであるかを言うのは非常に難しいかもしれません。それは、投資された資本資産と比較して、将来どれだけの利益収入が見込まれるかによって決まりますが、総価格を推定できたとしても、個々の資産の価値は継続的に変化する可能性があります）。
• 企業によって一定量の価値が生み出されたが、その価値のうち企業が実際に売上高としてどれだけの収入を得るか、あるいは総収入が生産者間でどのように分配されるかは、事前に確実には把握できなかった。しかし、すべての企業が実際に生み出した総生産額の価値は、各企業が分配によって得られる市場価格に影響を与え、市場が各生産者に与える報酬にも影響を与えた。そして、総生産額と総売上高の間には、（たとえ両者が等しくなくても）実際的かつ体系的な関係が存在した。
• さらに重要なのは、生産者たちは可能な限り、出現しつつある経済現実（「市場の状況」）に合わせて商業行動を絶えず調整していたということである。そして、その調整は特定のパターンに従って行われていた。マルクスは、それが剰余価値の実現を目指す探求によって導かれる資本主義的発展の特定の軌跡を生み出したと主張した。生産性を向上させることは常に必要であり、生産者は競争優位性を獲得するためのあらゆる可能性を利用しようとする（これには、何らかの方法で他社との競争を阻止することも含まれる）。

このビジネスの現実をどのようにモデル化するのが最適でしょうか? 現代の企業による「価値に基づく経営」では、過去の価格、現在の価格、将来の価格の間で継続的な相互参照が行われています。なぜなら、ビジネス上の目的でこれを行うには、事実上他に方法がないからです。ロイヤルフィリップスエレクトロニクスのグループコントローラー、ジェラール・ルイゼンダールの言葉を借りれば、

「主な考え方は、毎年経済的付加価値（EVA）を向上させ、資本収益率が資本コストを上回るようにすることです。」^{[ 95 ]}

マッキンゼー・アンド・カンパニーのパートナーがコメントしている。

「価値創造の基本原則は、企業が投資家から調達した資本を用いて、資本コスト（投資家が支払いとして要求する利率）を上回る収益率で将来のキャッシュフローを生み出すことによって価値を創造するというものである。企業が収益をより速く増加させ、魅力的な収益率でより多くの資本を投入できれば、より多くの価値を創造できる。成長と投資資本利益率（ROIC）のコストに対する比率の組み合わせが価値を左右する。」^{[ 96 ]}

その場合、投入値の合計が産出値の合計と完全に等しくなることは不可能である。実際、マルクスによれば、資本家が事業を行う目的はまさにそれである。すなわち、生産に一定額の資本を投資して、そこからより大きな額の資本を得ることである。ブルジョア理論では、価値は流通領域における取引活動から自発的に生じる。^{[ 97 ]}この見方では、市場が拡大し、売買が活発になればなるほど、価値も増大する。マルクスにとって、現実には正反対である。労働者が会社のために生み出す価値が高ければ高いほど、会社はより早く収益を増やし、魅力的な収益率でより多くの資本を投入することができる。マルクスは生産価格を生産における価値化過程の結果の「外的表現」とみなし、価格集計について議論するためには、価値関係への言及は完全に避けられないと考えていた。

価格をグループ化し、関連付け、集計する（つまり、価値等価性、比較価値、価値移転、価値保存、価値創造、価値消費または破壊の原理）ためだけに価値理論の原理が必要だっただけでなく、経済における労働生産物のストックのほとんどは、取引されていないため、実際の価格を持っていなかった。将来、交換によってその価値がどの程度実現できるかは、「事後」、つまり実際に販売され、代金が支払われた後にのみ確実に知ることができた。それまでの間は、過去のデータに基づいて価格を推測することしかできなかった。しかし、最終的に、製品に価値を付与することは、社会関係を意味し、それがなければ価値関係を理解することはできなかった。独立した民間生産者の共同体は、製品の取引価格を通じて共存と相互調整を表現し、彼らが社会的にどのように関係しているかは、価値の形態を通じて表現された。

マルクスのモデルを解釈する批判者たちは、マルクスが説明すべきことを前提としていると主張することが多い。なぜなら、マルクスは、何らかの定量的なマッピング手順によって「価値を価格に変換する」のではなく、つまり、価格が労働価値から真に導き出されるのではなく、（1）価値量と価格量を等しくするか、あるいは（2）価値量と価格量の両方を一つの式に組み合わせているからである。やや紛らわしいことに、コスト価格は、ある時点では投入資本（インプット）を指し、別の時点では新製品（アウトプット）の価値の構成要素を指す。

したがって、例えばマルクスは、与えられた資本構成と与えられた剰余価値の量から利潤率を推論するか、あるいは、与えられた資本量に適用される剰余価値の量を求めるために利潤率を仮定するかのいずれかである。ある企業や部門が、特定の資本構成で一定の生産額を生み出した場合に平均してどれだけの利益を得るかを調査することが目的であれば、それで問題ないかもしれない。しかし、この手法自体には、価値と価格の間に必然的な量的関係があることの形式的な証明も、同じ規模でも構成が異なる（したがって労働時間の投入量が異なる）資本が同じ利潤率を得なければならないことの形式的な証明も含まれていない。それは単なる理論に過ぎない。

マルクスは、得られる生産物価格は必然的に生産された価値から乖離するだけでなく、純粋な場合には価格の合計が価値の合計に等しくなると主張しているが、批評家たちは、マルクスは価格の大きさが価値の大きさに対応し、かつ均一な利潤率が同規模の資本に同額の利潤をもたらすような分配過程がどのように起こり得るかを定量的に示せていないと主張している（ここでいう対応関係は、数学的な意味での全単射写像であり、数学的方程式を介して価値量と価格量の間に一対一の対応関係が存在する）。この場合、価値と価格の間に必然的な関係があるという正式な証明は存在せず、マルクスの原稿は、どこにも行き着かない、果てしなく無意味な理論的「回り道」のように思える。モデル化においては、次のような単純な論理的パラドックスが現れる^{[ 99 ] 。}

• 静的モデルでは、均一な利潤率という仮定と、総価値と総生産価格が等しいという仮定を同時に維持することは不可能である。
• 生産価格を求めるには、一定の利益率を仮定する必要があるが、同時に、一定の利益率を求めるには、生産価格が既に仮定されている必要がある。
• 物価水準は労働価値から推測するのではなく、前提として想定する必要がある。
• 総生産価格が製品の総労働価値と等しい（つまり、生産価格は製品の労働価値に比例する）か、または利益の合計が総剰余価値と等しいかのどちらかであるが、この2つの式は同時に成り立つことはない。
• 「価格システム」に基づいて算出された価格ベースの利益率は、「価値システム」における価値ベースの利益率とは一致しない。

これらの問題を解決するために考案された数学モデルは、マルクスの例にさらに多くの仮定や概念を導入しない限り、望ましい結果を生み出さない。そのため、どのような仮定が正当であるか、また、それらがさらなる矛盾を生み出すことなく何かを解決できるのかという疑問が生じる。^{[ 100 ]}

上記で述べた概念的および論理的な問題はすべて、資本主義的競争を研究するために価値と価格の集計値を数学的にモデル化しようとする際に極めて重要となる。異なる理論的仮定や解釈は、当然ながら全く異なる結果をもたらすだろう。

一般的に、現代の多くのマルクス主義者は、マルクスの「転換」の概念がひどく誤解されていると考えている。^{[ 101 ]}それは「価値体系を価格体系に数学的に変換すること」を指すものではない。結局のところ、マルクスの理論によれば、絶えず変動する製品価値と製品価格は常に並存し、連動して機能する。むしろ、転換とは、資本主義的生産様式において、商品の価値に基づく直接的な商品交換規制が、生産価格による商品交換規制へと転換されることを意味する。これは、資本主義社会における商品の供給が、市場競争の枠組みの中で、資本の蓄積、ひいては利益率と利益率に依存するようになったという事実を反映している。しかしながら、マルクスは、生産価格は依然として基礎となる製品価値（すなわち、その供給に必要な現在の平均的な労働需要）によって決定されると主張している。その議論には論理的な証明はなく、経験的な証明しかありません。それは、生産者の製品価格の大きさと、それらを生産するために必要な労働時間の大きさの間に、より長い期間にわたって密接な対応関係があるという点です（下記参照）。^{[ 102 ]}

市場取引が単純な交換（生産者自身による同等の価値を持つ物の交換）のみで構成されているならば、生産努力、生産量、需要のバランスを取ることは、非常に単純明快な問題となるだろう。しかし実際には、資本主義市場取引は単純な交換ではないため、そう単純ではない。資本主義において生産努力、生産量、需要のバランスが取れるのは、十分な利益が得られ、資本蓄積が増加する場合に限られる。実際には、市場の変動を考慮した上で、売上高から最大限の利益が得られるように、製品は常にその価値よりも高く、あるいは低く販売されているのである。

理論的な問題についてどのような見解を取ろうとも、個々の企業の行動と経済全体の成果との間の（同時的または連続的な）相互作用を避けることはできない。さらに、「価格」はすべて同じ種類ではないことも認識しなければならない。実際に実現される市場価格は、実際の価格から推測できる様々な種類の理想価格とは異なる。

マルクスに対するより深刻な批判は、生産価格理論があまりにも抽象的な理論レベルに留まっており、具体的な実質価格の変動などを説明することができないという点である。つまり、マルクスは、社会システムとしての資本主義において競争過程が向かう一般的な結果を例を用いて示したに過ぎない。彼は「最も単純で純粋なケース」において製品価格を規制するものを確立しようとした。それができないのであれば、純粋なケースからのあらゆる変動も説明できないと彼は考えた。しかし、彼は具体的な価格変動を正確に予測するためのモデルを提供していなかった。この点において、マルクスの本来の意図が現代の競争的なビジネス慣行とどのように関連し、どのように発展させることができるかを見るために、マイケル・ポーターの著作を研究することは興味深い^{[ 103 ]}（さらに、ウィリ・ゼムラー、クリスチャン・ビダール、ピーター・フラシェル、アンワル・シャイフ、レフテリス・ツォルフィディスの重要な研究を参照）。^{[ 104 ]}

マルクスが形式論理に合致する形で価値の大きさを価格の大きさに「変換」できなかったため、価値の存在や価格への影響を証明できていないと結論づける批評家もいる。ひいては、彼の労働搾取理論は誤りであるに違いない、と彼らは主張する。しかし、マルクスの価値理論や搾取理論の妥当性は、彼が用いた具体的な変換手順の妥当性に依存するとは限らず、実際、マルクス主義の研究者は、批評家たちがマルクスの意図を誤解しているとよく主張する。特に、マルクスによれば、価値関係は、現在製品を生産するために必要な平均労働時間間の比例関係を表すものであるため、製品間の価値比率は価格とは全く独立して存在する（また、商品が現在価格付けされているか否かに関わらず）。製品価値の構造が時間とともに変化すると、価格構造も変化する可能性が高いが、製品価格は製品価値を上回ったり下回ったりして変動し、通常は一定の時間差を伴ってのみ価値比率の変化に反応する。

本質的に、この文脈において価値と価格を明確に区別することの利点は、供給と需要の成長率が異なるという現実を踏まえ、製品価値の変化と製品価格の変化の相互作用を、現実世界のビジネスと市場行動の動的なプロセスとして描写できる点にある。つまり、市場均衡の条件を研究するのではなく、特定の社会構造の中で、特定のパターンで発生する連続的な調整を通じて実際に起こる市場均衡のプロセスを研究するのである。

この分析において、理想価格は価値の代わりとなり得るかもしれないが、マルクスの主張は、存在論的に言えば、製品価値は対応する製品価格とは無関係に、つまり製品価値が実際に取引されているかどうかに関わらず、真に存在するのに対し、理想価格は計算以外では真に存在せず、単なる仮説的な記述に過ぎないというものである。その理由は、製品価値は労働時間の経験的な量を指し示しており、それは仮説的なものではなく、避けがたい物理的かつ社会的な現実だからである。この種の分析は、ピエロ・スラッファの資本理論に対する、それ以外は優れた批判に対する、重要な新たなマルクス主義的批判への道を開くものである。

スラッフィアン理論では、商品の価値には、その商品を作るのに直接関わる平均労働（「直接労働」）と、その商品を作る材料に含まれる過去の労働（「間接労働」または「年代付き労働」）の両方が「含まれている」。^{[ 105 ]}さまざまな学者による先駆的な研究の後、^{[ 106 ]}ルイージ・パシネッティは、この意味での商品の労働含有量を測定するための方法論的基盤を提供し、それはアンワル・シェイクら、エドゥアルド・オチョア、エド・チルコート、レフテリス・ツォルフィディスらによってさらに発展した。^{[ 107 ]}

しかし、マルクスの発展した理論では、商品の価値は、生産複合体全体の現在の状態を前提として、その商品を生産するために現在必要とされる平均労働量を表すものであり、その商品の現在の社会的評価（代替コスト）である。 ^{[ 108 ]}これは共時的評価であり、通時的評価ではない。^{[ 109 ]} 20世紀には、この点はそれほど明確には認識されていなかった。なぜなら、経済学者は、マルクスの弁証法的な物語の中で、価値という操作概念自体の意味がどのように重要な変化を遂げるかを理解できなかったからである。^{[ 110 ]}マルクスの発展した価値概念は、単純化された価値概念とは異なるため、経済学者はマルクスの理論は形式的に矛盾していると考えていた。^{[ 111 ]}

アンワル・シェイクやポール・コックショットなどの経済学者やコンピュータ科学者の中には、統計的証拠に基づいて、「93%の精度を持つリカードの労働価値理論」^{[ 112 ]}だけでも、他の理論^{[ 113 ]}よりも価格のより優れた経験的予測因子であると主張する者もいる。 つまり、マルクス理論の真の証明とその適用可能性は、その内部論理的一貫性を示すこと以外には、経験の証拠の中にしか見出せないということである。

より多くの研究者がこの課題に取り組み、より包括的な研究を行うかどうかは、今後の展開次第である。経済学者は概して、経済生活に関する経験に基づいた理論を構築するために、入手可能な実証データを包括的に調査するよりも、多くの仮定に基づいて抽象的な数理モデルを構築することを好んできた。これは、日々の業務経験に基づき、ビジネスの実際の仕組みについて強力な実証理論を持つ経営者とは対照的である。

純生産額とそれを生産するために働いた労働時間の間に密接な正の相関関係があることを証明するのは難しいことではない。なぜなら、その生産額を構成する支払いは、労働時間とそれに対する支払いに必然的に比例する収入だからである。たとえ粗利益が労働時間に比例しないと仮定したとしても、純生産額全体にかかる総労働コストは、通常、純生産額または粗付加価値の半分以上を占める（米国では、現在、労働報酬は純生産額全体の約55%である）。

2015年の米国国民所得生産勘定（NIPA）の純額を見ると、年間労働コストは約9.7兆ドルであるのに対し、総営業余剰または粗利益（減価償却費控除後）は約4.5兆ドルであった。^{[ 114 ]}言い換えれば、米国の総労働所得は、生産によって直接生み出された総粗利益の2倍の規模である。総賃金コストは時間賃金に基づいているため、マルクスが価値生産物と呼んだ純付加価値（総労働報酬＋粗利益）の尺度は、総労働時間と強い正の相関関係を示す必要があることは、簡単な計算で理解できる。

統計的に証明するのがはるかに難しいのは、純生産の実際の分布における価格と価値の関係です（よく挙げられる例として、韓国では労働者の平均労働時間が世界で最も長いにもかかわらず、一人当たりの年間労働時間は世界一であるにもかかわらず、韓国の一人当たりの付加価値は予想よりもはるかに低いことが挙げられます。なぜそうなるのかを説明するのは容易ではありません）。^{[ 115 ]}

マルクスの基本思想を裏付ける非常に興味深い証拠が、意外なところからもたらされている。それは、ポスト・ケインズ経済学である。価格設定慣行に関する多くの実証的証拠を集めた後、異端派の「現実世界」経済学者フレデリック・スターリング・リーは、次のように結論づけた。

「マークアップ、通常コスト、目標収益率の価格設定手順は、コストを賄い、できれば利益を生み出し、そして最も重要なことに、企業が生産と取引の連続行為を行うことを可能にする価格を設定するために、価格管理者によって使用されます。」^{[ 116 ]}

しかし、マルクス自身の理論と、その後のマルクス主義やスラッファ主義の理論との間には明確な区別を設ける必要がある。リーが強調するように、「スラッファ主義者やマルクス主義者が長期ポジションにおいて価格が生産コスト（一定の利潤率を含む）に等しいと述べる典型的な主張は、企業が用いるコストや価格の概念とは概念的に対応していない」。したがって、マルクス主義者やスラッファ主義者は純粋に抽象的なモデルと経験的現実を混同しているため、マルクス主義やスラッファ主義の理論は明らかにビジネス運営の現実世界に根ざしていない。^{[ 117 ]}フレッド・リーは、現代資本主義における製品の利益マークアップの規模と相対的な安定性は「ポスト・ケインズ主義理論では理論的に十分に説明されていない」と認めている。^{[ 118 ]}

文献ではほとんど無視されている「転換問題」に対する一つの解決策は、マルクスが資本の総循環から切り離して様々な生産資本の収益性を考慮することで、価値の再分配をあまりにも単純化された形で描こうとしたというものである。

リカードが解決できなかった問題は、労働時間の支出が経験的に不均等であるにもかかわらず、資本規模が等しい資本が経験的に非常に類似した利益を生み出すことができるのはなぜかという点であった。しかし、資本金融、すなわち信用の領域における競争を適切に考慮すれば、この問題はより説得力をもって解決できるかもしれない。この点に関して、例えばデイビッド・ハーヴェイは、「産業に対する信用システムの力の増大は、利益率の均等化を促す傾向もある（企業の利益と金利の関連性は現在非常に強い）」と述べている。^{[ 119 ]}

アンドレア・サランティは1985年に、「生産価格理論の方法論的基盤全体を見直すことが緊急に必要である」と述べた。^{[ 120 ]}アンワル・シャイフは、2016年の資本主義的生産の経済学に関する主要な論文で、実証的証拠に基づいて生産価格理論全体を見直し、古典的な意味での生産価格は理論的な概念にすぎず、厳密に言えば現実には存在しないと主張した。^{[ 121 ]}現実の資本主義的競争に存在するものは、ある種の価格調整であり、シャイフはそのダイナミクスを詳細に説明している。シャイフは、ケインズやビジネスマンと同様に、ビジネスにおいて経済的に重要なのは、資本に対する実質利子率と資本に対する実質利益率の関係である（個々の企業のミクロレベルと集計されたビジネス結果のマクロレベルの両方において）という点に同意している。^{[ 122 ]}

シャイフとツォルフィディスの統計計算によると、生産価値、生産価格、規制価格、市場価格のさまざまな実証的測定値間の差異は、（投入産出データ、労働データ、所得データ、資本ストックデータを使用して）実現可能であり、全体としてそれほど大きくないことが判明している。^{[ 123 ]}これは、生産価値と生産価格の関係についてのマルクス主義者の非常に長い議論が、ある意味で不当であったことを示唆している。全体として、平均生産価格と基礎となる生産価値の差は、確立できる限りでは、それほど大きくない。^{[ 124 ]}そして、価格と価値の差がそれほど大きくないのであれば、マルクスが『資本論』第1巻と第2巻でそれらをほとんど無視したことは、全く正当化される。アンワル・シャイフは2016年の論文で次のように述べている。

「証拠によれば、さまざまな価格形態間の違いは比較的小さいため、集計レベルでは相殺され、集計比率は、市場価格、生産価格、統合労働時間（マルクスの労働価値）のいずれを使用しても本質的に同じであることが明らかです。これはスラッファ自身が述べているとおりです。」^{[ 125 ]}

マルクス主義者たちが論争のずっと早い段階で製品の価格と価値の関係を実証的に測定できていれば、この問題にそれほど大きな重みと重要性を与えなかったかもしれない。しかし、それを測定するための計量経済学的手法が完成したのは1980年代以降になってからである。ただし、価格と価値の乖離を測定するために使用される計量経済学的手法の妥当性については、依然として議論の余地がある。^{[ 126 ]}

シャイフは、マルクスの「価値」と価格の形態との関係についてのより正確な概念的議論をほぼ避け、労働需要の変動と生産物の実際の価格水準の変動との間に強い正の相関関係があることを示すことを好んでいる。彼の分析は、生産領域における資本主義的競争の実際のダイナミクスは、スミス、リカード、そしてマルクスが最初に記述した方法と驚くほど似ていることを示唆しているが、マルクスの理論は、完全に整合的で経済的事実を適切に説明できるように、古典理論を完成させるために精緻化および修正されなければならない。^{[ 127 ]}