余剰労働力

剰余労働（ドイツ語：Mehrarbeit ）は、カール・マルクスが政治経済学批判で用いた概念である。労働者の生活手段を生産するために必要な労働（「必要労働」）を超えて行われた労働を意味する。ここでの「剰余」とは、労働者が自分の生活費を稼ぐ以外に仕事でしなければならない追加の労働を意味する。マルクス経済学によれば、剰余労働は通常、補償されない（無給の）労働である。マルクスが剰余労働の意味を初めて分析したのは、ピエール＝ジョゼフ・プルードンの哲学に対する論争である『哲学の貧困』 （1847年）である。^{[1]より詳細な分析は}、『剰余価値論』および『資本論』に提示されている。

マルクスは剰余労働の起源を次のように説明しています。

「人間が動物の地位を超え、したがって労働がある程度社会化された後に初めて、一方の剰余労働が他方の存在の条件となる状況が生じる。文明の夜明けには労働によって得られる生産性は小さいが、それとともに、またそれを満たす手段によって生じる欲求もまた小さい。さらに、その初期の時期には、他人の労働で生活する社会の部分は、直接生産者の大衆に比べて限りなく小さい。労働生産性の進歩とともに、社会のその小さな部分は絶対的にも相対的にも増加する。さらに、資本とそれに付随する関係は、長い発展過程の産物である経済的土壌から湧き出る。その基礎と出発点となる労働生産性は、自然からの賜物ではなく、何千世紀にも及ぶ歴史からの賜物である。」^[2]

マルクスによれば、剰余労働の歴史的出現は、貿易（商品とサービスの経済的な交換）の発展や社会階級に分かれた社会の出現とも密接に関係している。永続的な剰余生産物が生産できるようになるとすぐに、それをどのように分配すべきか、剰余労働は誰の利益のために行われるべきかという道徳的・政治的な問題が生じる。強者が弱者を打ち負かし、社会エリートとその軍隊が労働人口の剰余労働と剰余生産物を支配することが可能になり、彼らは他人の労働で生活できるようになる。

現金経済においては、剰余労働を遂行できるほど生産性の高い労働は、その労働から剰余価値を収奪するための物質的基礎となる。この収奪が具体的にどのように起こるかは、生産関係の支配と社会階級間の 力関係によって決まる。

マルクスによれば、資本は、売るために買う商業活動と、この取引から収入（剰余価値）を得ることを目的としたさまざまな種類の賃貸に起源を持つ。しかし、当初は、これには資本主義的生産様式は含まれておらず、むしろ商人、国家官僚、宗教当局、および地主が非資本主義的生産者間の仲介者であった。長い歴史的過程の間に、剰余労働を搾取する古い方法は、商業的搾取形態と民間工業企業に徐々に取って代わられた。

『資本論』第3巻で、マルクスは剰余労働が果たす中心的な役割を強調しています。

「直接の生産者から無償の剰余労働が搾り出される特定の経済形態は、支配者と被支配者の関係を決定づける。それは生産自体から直接生じ、今度は決定的要素として生産に作用するからである。しかし、生産関係自体から生じる経済共同体の全体的な形成は、この上に基礎を置かれ、それによって同時にその特定の政治的形態が生まれる。生産条件の所有者と直接の生産者との直接的な関係は常に、労働方法の発展の特定の段階、したがってその社会的生産性に自然に対応する関係であり、社会構造全体の最も奥深い秘密、隠された基盤、そしてそれとともに主権と従属の関係の政治的形態、つまり、対応する国家の特定の形態を明らかにする。これは、同じ経済的基盤、つまりその主要な条件の観点からは同じものが、無数の異なる経験的状況、自然環境、人種関係、外部の歴史的影響などにより、外観に無限の変化と段階を示すことを妨げるものではない。経験的に与えられた状況を分析することによってのみ確認される。」^[3]

この発言は、市民社会における階級闘争が究極的にはどのようなものであるかを特定する限りにおいて、マルクスの史的唯物論の基礎となっている。すなわち、時間の経済によって、一部の人々は労働を強いられ、その利益の一部または全部が他の誰かのものとなる一方で、他の人々は余暇を持つことができるが、その余暇は実際には労働を強いられた人々の労働努力に依存するということである。

現代社会では、仕事と余暇のどちらを取るかは選択の問題のように思われるかもしれないが、ほとんどの人類にとって仕事は絶対必要なものであり、その結果、ほとんどの人はその仕事から得られる実際の利益に関心がある。賃金や給料に依存している限り、労働の一定の割合の搾取は生存の不可避の条件として受け入れるかもしれないが、それを超えると、ますます抵抗するようになる。その結果、市民社会では、何らかの形で剰余労働に制限を課す道徳や法的規範が発達する。強制労働、奴隷制度、労働者へのひどい虐待などは、もはや一般的に受け入れられないが、依然として行われている。労働条件や賃金水準は、通常、法廷で争うことができる。^{[疑わしい–議論する]}

マルクスは、余剰労働力が企業の所有者によって直接生産に充当されるだけでなく、取引にも充当される可能性があることを認めました。この現象は今日では不平等交換と呼ばれています。したがって、彼は次のように述べています。

「利潤が剰余価値より少ない可能性、したがって資本が厳密な意味で自己実現することなく利益を上げて交換する可能性から、個々の資本家だけでなく国家も継続的に相互に交換し、さらには絶えず拡大する規模で交換を繰り返す可能性さえあるが、そのために必ずしも同等の利益を得るわけではない。一方の国家は、他方の国家の剰余労働の一部を継続的に独占し、交換において何も返さない可能性があるが、この場合の尺度は資本家と労働者の間の交換の場合とは異なる。」^[4]

この場合、より多くの労働はより少ない労働と効果的に交換され、より大きな価値はより小さな価値と交換される。なぜなら、あるものはより強い市場での地位を持ち、他のものはより弱い市場での地位を持つからである。マルクスは『資本論』の中で、大部分において等価交換、すなわち需要と供給が均衡すると仮定した。彼の議論は、理想的には貿易において不等価交換が起こらず、市場の平等が存在するとしても、労働力によって生産された製品の価値が労働力自体の価値を上回るため、資本主義的生産関係の中では搾取が起こり得るというものである。しかし、マルクスは世界市場の分析を完了することはなかった。

現実世界では、サミール・アミンのようなマルクス経済学者は、不平等な交換は常に発生しており、取引プロセスを通じて、ある場所から別の場所へ価値が移転していると主張しています。したがって、取引が「グローバル化」されるほど、生産者と消費者の間の仲介が拡大します。その結果、仲介業者が製品の最終価値のますます多くの部分を独占する一方で、直接生産者はその最終価値のほんの一部しか取得しません。

今日の世界経済における最も重要な不平等交換は、農産物と工業製品の交換に関するものであり、つまり、貿易条件が農産物よりも工業製品に有利である。多くの場合、ラウル・プレビッシュがすでに指摘したように、これは一定量の工業製品を購入するために、より多くの農産物を生産し販売しなければならないことを意味している。この問題は、最近の^{[いつ? ]} WTO会議で白熱した議論の的となっている。

不平等または不公正な交換の実践は、資本主義的生産様式やお金の存在さえも前提としません。不平等な価値の商品やサービスが取引されることを前提としているだけであり、これは人類の取引慣行の歴史全体を通じて可能であったことです。

経済学者フレッド・モーズリーによれば、「新古典派経済理論は、剰余労働や剰余価値という概念そのものを攻撃し、労働者は創造的努力によって具体化された価値のすべてを受け取ると主張するために部分的に開発された。」^[5]

マルクスの理論に対するいくつかの基本的な現代的な批判は、ピアソン、ダルトン、ボス、ホジソン、ハリスによる著作の中に見ることができます（参考文献を参照）。

分析的マルクス主義者 ジョン・ローマーは、剰余労働の存在が利潤の必要十分条件であるという、いわゆる「マルクスの基本定理」（森嶋通夫にちなむ）に異議を唱えている。彼はこの定理が論理的に誤りであることを証明している。しかし、マルクス自身は剰余労働が利潤の十分条件であると主張したことはなく、究極の必要条件であるだけだと主張した（森嶋は、価格で表現された利潤の存在から出発して、剰余価値の存在を論理的帰結として演繹できることを証明しようとした）。^[要出典] 5つの理由は以下のとおりである。

• 資本主義の運営における利益は、「究極的には」、私有財産（資本資産）の所有権に基づいて、製品や労働サービス自体を生産していない人々が製品や労働サービスに対して行う金銭的請求権にすぎない。
• 利益は純粋に取引プロセスで得られる可能性があり、その取引プロセス自体は、それらの利益が最終的に前提とする協同労働から空間的にも時間的にも遠く離れている可能性があります。
• 剰余労働は、例えばその労働の成果物が売れなかったために、利益にまったくつながらずに行われる可能性がある。
• 未開発の土地を利益を出して売却する場合など、労働を伴わずに利益を上げることができる。
• 利益は、他の誰かのために余剰労働を行わず、また必ずしも他の場所から余剰労働を流用していない自営業者によっても得られる可能性がある。

マルクスが実際に主張したのは、剰余労働は一般的な社会条件としての資本主義的生産様式の必須の特徴であるということだけだった。剰余労働が存在しなければ、他の人々は単に財産を所有するだけでは剰余労働やその生産物を独占することはできない。

また、時間使用調査によって明らかになった、ビジネスや産業の世界の外で行われている無償労働、ボランティア労働、家事労働の量は、一部のフェミニスト（マリリン・ウォーリングやマリア・ミースなど）に、マルクス主義者は給与所得者による産業剰余労働の重要性を過大評価しているのではないかと示唆している。なぜなら、その剰余労働を行う能力そのもの、すなわち労働力の継続的再生産は、無償労働を含むあらゆる種類の支援に依存しているからである（理論的な議論については、ボニー・フォックスの解説を参照）。言い換えれば、家庭で行われる労働（多くの場合、資本主義企業に労働力をまったく売らない人々によって行われる）は、家事労働をほとんど行わない資本家労働者の生活維持に貢献しているのである。

おそらく、この概念に関する論争は、労働世界に関する大きな違いによって歪められているのかもしれない。

• ヨーロッパ、アメリカ、日本、オーストラリアでは、
• 新興工業国、そして
• 貧しい国々。

国によって仕事の組織や分配方法、労働参加率、年間の有給労働時間などが大きく異なることは、ILO のデータから簡単に確認できます (Rubery と Grimshaw のテキストも参照)。世界の分業の一般的な傾向は、ハイテク、金融、マーケティングのサービスが富裕国に所在し、これらの国がほとんどの知的財産権を保有し、実際の物理的生産が低賃金国に所在することです。マルクス経済学者は、これは実質的に、富裕国の労働者の労働が貧困国の労働者の労働よりも高く評価されることを意味すると主張します。しかし、彼らは、歴史の長い目で見れば、価値法則の作用により、世界のさまざまな地域での生産と販売の条件が均等化される傾向にあると予測しています。^[6]

• 抽象的労働と具体的労働
• 資本蓄積
• 資本主義的生産様式
• 経済余剰
• 労働力
• 労働価値説
• 生産的労働と非生産的労働
• 労働予備軍
• 空間の不一致
• 余剰品
• 剰余価値

• ^資本論 第1巻
• ^ 19世紀末のロシアにおける農業問題
• ^資本論第3巻
• カール・マルクス「剰余労働の性格」[2]
• ジョージ・ダルトン（1961年2月）。「経済理論と原始社会」。アメリカ人類学者、LXIII、第1号、1-25。
• ボス、ヘレン（1990年）。余剰と移転の理論：経済思想における寄生者と生産者。ボストン：ハイマン。ISBN 0-04-330372-2。
• ファイン、ベン（1998年）。労働市場理論：建設的な再評価。ラウトレッジ。ISBN 0-415-16676-4。
• ハーマン、クリス（1999）。世界の民衆の歴史。ブックマーク出版。ISBN 1-898876-55-X。
• マーヴィン・ハリス『文化唯物論：文化科学への闘い』ランダムハウス、1979年。
• ジェフリー・ホジソン『資本主義、価値、搾取』（マーティン・ロバートソン、オックスフォード、1982年）。
• アーネスト・マンデル『マルクス経済理論』第1巻。ロンドン：マーリン・プレス、1968年。
• カール・マルクス『資本論』。
• ボニー・フォックス（編）、『家庭に隠された秘密：資本主義下の女性の家事労働』、ウィメンズ・プレス、1980年。
• スティーブン・A・レズニックとリチャード・D・ウルフ、『知識と階級：マルクス主義による政治経済学批判』（シカゴ大学出版局、シカゴ、1987年）。
• ジル・ルベリー、ダミアン・グリムショー『雇用の組織：国際的視点』パルグレイブ・マクミラン、2003年。
• フレッド・モーズリー文書 [3]
• ハリー W. ピアソン、「経済には余剰がない」、カール・ポラニー、コンラッド・M・アレンズバーグ、ハリー W. ピアソン編『初期帝国の貿易と市場。歴史と理論における経済』(ニューヨーク/ロンドン: ザ・フリー・プレス: コリアー・マクミラン、1957 年)。
• ジョン・ローマー『マルクス経済理論の分析的基礎』ケンブリッジ大学出版局、1981年。