Loading article…
| クロフォード対マリオン郡選挙管理委員会 | |
|---|---|
 | |
| 2008年1月9日審理、 2008年4月28日判決 | |
| 完全なケース名 | ウィリアム・クロフォード対マリオン郡選挙管理委員会 |
| ドケット番号 | 07-21 |
| 引用 | 553 US 181 (以上) 128 S. Ct. 1610; 170 L. Ed. 2d 574 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | Ind. Democratic Party v. Rokita、458 F. Supp. 2d 775 ( SD Ind. 2006); Crawford v. Marion County Election Board、472 F.3d 949 ( 7th Cir. 2007); cert . granted、551 U.S. 1192 (2007)。 |
| ホールディング | |
| 有権者に写真付き身分証明書の提示を義務付ける法律は合憲である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 多様性 | スティーブンス、ロバーツ、ケネディが加わる |
| 同意 | スカリア（判決）、トーマス、アリトが賛同 |
| 異議 | サウター氏、ギンズバーグ氏も参加 |
| 異議 | ブレイヤー |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV ; インディアナ州公法 109-2005 (SEA 483) | |
クロフォード対マリオン郡選挙管理委員会事件（553 US 181 (2008)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、裁判所は、有権者に写真付き身分証明書の提示を義務付けるインディアナ州法はアメリカ合衆国憲法に違反していない。 [1]
背景
2005年のインディアナ州法では、投票所で直接投票するすべての有権者に、米国またはインディアナ州の写真付き身分証明書の提示が義務付けられている。インディアナ州法では、写真付き身分証明書を持っていない有権者は仮投票をすることができる。投票を数えるには、10日以内に指定された政府事務所を訪れ、写真付き身分証明書を持参するか、身分証明書が買えない旨の声明に署名する必要がある。[2]
裁判では、原告側は法律の要件を満たすことができないと主張する証人を一人も出廷させることができなかった。被告側も同様に、法律制定の動機となったとされる汚職が実際に存在したという証拠を何一つ提示することができなかった。
2006年4月、サラ・エバンス・バーカー米連邦地方裁判所判事は、インディアナ州務長官トッド・ロキタに有利な略式判決を下した。[3] 2007年1月、この判決は第7巡回区控訴裁判所によって支持され、リチャード・ポズナー判事にダイアン・S・サイクス判事が賛同し、テレンス・T・エバンス判事は反対意見を述べた。[4] [5]巡回区控訴裁判所は大きく分裂し、反対意見ではこの法律は低所得の民主党有権者の選挙権を剥奪しようとする隠れみのの試みであるとした。[6]筆頭原告はウィリアム・クロフォードで、1972年から2012年までインディアナポリス選出のインディアナ州下院議員であった。被告はインディアナ州マリオン郡の選挙管理委員会であった。
最高裁判所
2008年1月9日に1時間の口頭弁論が行われ、ポール・M・スミス氏が挑戦者側を代表して出廷し、インディアナ州司法長官が郡側を代表して出廷し、米国司法長官 ポール・クレメント氏が米国の見解を代表して出廷した。[7]
2008年4月28日、最高裁判所はマリオン郡に有利な判決を下し、6対3の投票で下級裁判所の判決を支持した。[8] [9]最高裁判所は多数意見を出すことができず、ジョン・ポール・スティーブンス判事がジョン・ロバーツ首席判事、アンソニー・ケネディ判事とともに最高裁判所の判決を発表した。 [10]
スティーブンス判事は、写真付き身分証明書の提示義務の合憲性を支持し、それが不正投票の防止、選挙の近代化、有権者の信頼の保護というインディアナ州の正当な利益と密接に関係していると判断した。スティーブンス判事は、主導的意見の中で、有権者に課せられる負担は人口のわずかな割合に限定されており、不正投票の削減という州の利益によって相殺されていると述べた。スティーブンス判事は、主導的意見の中で次のように書いている。
ここで関連する負担は、SEA 483 に準拠した写真付き身分証明書を持たない有権者に課される負担である。 [11]インディアナ州のカードは無料であるため、陸運局まで出向き、必要な書類を集め、写真を撮るという不便さは、ほとんどの有権者の投票権に対する重大な負担とはみなされず、通常の投票負担を大幅に上回るものではない。限られた人数、例えば州外で生まれ、出生証明書の取得が難しい高齢者に課されるやや重い負担の厳しさは、写真付き身分証明書を持たない有権者が巡回裁判所書記官事務所で必要な宣誓供述書に署名すればカウントされる暫定投票を行うことができるという事実によって緩和される。たとえ少数の有権者に関して負担が正当化されないと仮定しても、その結論は、請願者が求める救済を受ける権利を確立するのに決して十分ではない。
判決への同意
アントニン・スカリア判事は、サミュエル・アリト判事とクラレンス・トーマス判事とともに、判決のみに賛成した。スカリア判事は賛成意見の中で、最高裁は州および地方議会の判断に従うべきであり、地方選挙法の訴訟に介入すべきではないと述べている。介入すれば、さらなる訴訟を助長するだけだ。
選挙法の改正に伴う費用と利益を検討するのは州議会の役割であり、その改正が投票権に重大かつ不当な全般的な負担を課したり、特定の階級に不利益をもたらすことを意図したりしない限り、その判断が優先されなければならない。
異議
デビッド・ソーター判事はルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とともに、有権者ID法は違憲であるとする反対意見を提出した。ソーター判事は、インディアナ州には「貧困層や高齢者の有権者に不当かつ無関係な負担」を課す前に、抽象的な損害に頼るのではなく、詐欺行為の存在を実際に証明する責任があると主張した。
スティーブン・ブレイヤー判事も、インディアナ州の法律は違憲であると主張する反対意見を提出した。ブレイヤー判事は、一部の有権者ID法については肯定的な見解を示したものの、ID取得のインディアナ州の手続きは低所得者や高齢の有権者にとっては負担が大きすぎ、費用がかかりすぎると判断した。
インパクト
判決を受けて批評家らは、裁判所の保守派多数派が「運転免許証を持たない多数の人々、特に貧困層や少数派の有権者の権利を剥奪する傾向にあるインディアナ州の有権者身分証明法を支持することで、有権者に対してますます敵対的になっている」と示唆した。 [12]アル・フランケン上院議員は判決が「個人の権利を侵害している」と批判した。[13]
最高裁がインディアナ州の法律を支持して以来、各州は有権者識別法をますます採用するようになった。また、有権者識別法と有権者擁護に焦点を当てた研究も促進された。一部の研究は各州が有権者識別法を採用した時期に焦点を当てており、他の研究はそのような法律の党派性に焦点を当てている。[9]
参照
注記
- ^ Crawford v. Marion County Election Board、553 U.S. 181 (2008)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ ストール、グレッグ「有権者ID法が最高裁で政治的対立を引き起こす」ブルームバーグ、2008年1月8日
- ^ インディアナ州民主党対ロキタ事件、458 F. Supp. 2d 775（SDインディアナ州2006年）。
- ^ クロフォード対マリオン郡選挙管理委員会、472 F.3d 949（第7巡回区控訴裁判所、2007年）。
- ^ 最近の判例: 第 7 巡回区控訴裁判所が有権者 ID 法を支持、120 Harv. L. Rev. 1980 (2007)。
- ^ 「ウィリアム・クロフォード他、原告控訴人対マリオン郡選挙管理委員会他、被告控訴人、472 F.3d 949（第7巡回区控訴裁判所、2007年）」。ジャスティア法律事務所。 2019年3月11日閲覧。
- ^ 「クロフォード対マリオン郡選挙管理委員会」Oyezプロジェクト。 2017年10月25日閲覧。
- ^ グリーンハウス、リンダ（2008年4月29日）。「6対3の投票で、裁判官は有権者ID法を支持しました」。ニューヨークタイムズ。p. A1 。 2017年10月25日閲覧。
- ^ ab Highton, Benjamin ( 2017). 「米国における有権者識別法と投票率」。Annual Review of Political Science。20 : 149–167。doi : 10.1146/annurev-polisci-051215-022822。
- ^ 最高裁判所、2007年期 - 主要判例、122 Harv. L. Rev. 355 (2008)。
- ^ SEA 483 はクロフォード事件で問題となったインディアナ州の選挙法である。
- ^ コーエン、アダム（2008年1月15日）。「意見|最高裁の逆転：有権者の権利の放棄」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。2022年7 月27日閲覧。
- ^ Bendavid, Naftali (2009年7月13日). 「フランケン：『ここにいられて光栄です』」.ウォール・ストリート・ジャーナル. ISSN 0099-9660 . 2022年7月27日閲覧。
外部リンク
- Crawford v. Marion County Election Board、553 U.S. 181 (2008)のテキストは、以下から入手できます: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) 最高裁判所 (意見書) (アーカイブ)
- SCOTUSblogのケースページ