ウォレス対ジャフリー事件

ウォレス対ジャフリー事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1984年12月4日審理、 1985年6月4日判決
完全なケース名	アラバマ州知事ウォレス他対ジャフリー他
引用	472 US 38 (以上) 105 S. Ct. 2479; 86 L. Ed. 2d 29; 1985 US LEXIS 91; 53 USLW 4665
症例歴
前	暫定的差止命令が認められた、Jaffree v. James、544 F. Supp. 727 ( SD Ala. 1982)。法令が支持された、Jaffree v. Board of School Comm'rs of Mobile County、554 F. Supp. 1104 (SD Ala. 1983)。破棄された、Jaffree v. Wallace、705 F.2d 1526 ( 11th Cir. 1983)。
その後	スミス対モービル郡教育委員会、827 F.2d 684 (第11巡回区控訴裁判所 1987年)、837 F.2d 1461 (第11巡回区控訴裁判所 1988年)
ホールディング
学校での祈りの活動を州が承認することは憲法修正第一条によって禁止されています。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラック マン ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー
判例意見
過半数	スティーブンス、ブレナン、マーシャル、ブラックマン、パウエルが加わる
同意	パウエル
同意	オコナー（判決）
異議	バーガー
異議	白
異議	レンキスト
適用される法律
米国憲法改正 I

ウォレス対ジャフリー事件（472 US 38、1985年）は、学校での黙祷の問題について判決を下した米国最高裁判所の 事件である。 ^[1]

アラバマ州の法律では、教師が毎日の始まりに1分間を「瞑想または自発的な祈り」の時間として確保することが認められている。^[2]

アメリカ市民のイシュマエル・ジャフリーは、アラバマ州モービル郡の住民で、モービル郡公立学校に通う3人の生徒の親だった。3人のうち2人は2年生で、3人目は幼稚園児だった。彼の末っ子は祈りを唱えることを拒否したため、同級生からからかわれていた。

1982 年 5 月 28 日、ジャフリーは、モービル郡教育委員会、さまざまな学校関係者、および未成年原告の教師 3 名を被告として、児童訴訟を起こしました。ジャフリーは、被告が「米国憲法修正第 14 条によ​​って州に適用される修正第 1 条に違反して、モービル郡公立学校で定期的な宗教祈祷会またはその他の宗教行事を維持または許可する」ことを禁じる確認判決と差し止め命令を求めました。

ジャフリー氏の訴状ではさらに、彼の子供2人がさまざまな宗教的教化行為を受け、被告教師が毎日クラスを率いて特定の祈りを一斉に唱えていたこと、祈りに参加しなかった結果、彼の未成年の子供たちは同級生から追放されたこと、そしてジャフリー氏は祈りをやめるよう繰り返し要請したが、うまくいかなかったことなどが主張されていた。

当初の訴状には具体的な法律は記載されていなかったが、この訴訟では後にアラバマ州の公立学校に関する3つの法律が取り上げられた。^[3]

• 最初の法律（1978年）では、瞑想のための1分間の沈黙が設けられました。
• 2番目の法律（1981年）では、自発的な祈りの選択肢が追加されました。
• 3番目の法律（1982年）は、教師が「意欲のある生徒」と一緒に祈りを唱えることを許可しました。

当初は仮差し止め命令を出していたにもかかわらず、^[4]アラバマ州南部地区連邦地方裁判所は最終的にこの慣行を容認し、被告に有利な判決を下し、3つの法律すべてを支持した。^{[5] [3]}第11巡回区連邦控訴裁判所も1978年の法律を支持したが、1981年と1982年の法律については違憲と判断して覆した。^{[6] [3]}

最高裁判所は6対3で^[3]、 1981年と1982年のアラバマ州法は合衆国憲法に違反しているという判決を下したが^[3]、アラバマ州の公立学校で瞑想のための1分間の黙祷を可能にした1978年の法律は支持した。^[3]ジョン・ポール・スティーブンス判事が多数意見を書き、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事、サーグッド・マーシャル判事、ハリー・ブラックマン判事、ルイス・パウエル判事が賛同した。パウエル判事は別の賛成意見を書き、サンドラ・デイ・オコナー判事は判決に賛成する意見を書いた。ウォーレン・E・バーガー首席判事 とウィリアム・H・レンキスト（後の首席判事）とバイロン・ホワイト判事はそれぞれ反対意見を述べた。レンキスト判事は、最高裁判所の推論は国教条項の起草者ではない トーマス・ジェファーソンの著作に基づいているため欠陥があると主張した。

最高裁はまず、「各州は合衆国議会よりも大きな権限を持っていないという命題は、合衆国憲法の法理にしっかりと根付いている」こと、また「合衆国憲法修正第 1 条は、個人の信仰、礼拝、および良心の命じるままに自己表現する自由を議会が妨害する権限を制限するために採択された」ことを指摘した。立法が政教分離条項に違反しているかどうかを判断するために最高裁が考案した「レモン テスト」には、「法律は世俗的な立法目的を持っていなければならない」という要素が含まれていた。最高裁はJaffree 事件でさらに、「法律が宗教を推進する目的に完全に基づいている場合、修正第 1 条は法律を無効にしなければならないと規定している」と判決した。

この訴訟の記録によると、アラバマ州の法律は「明らかに世俗的な目的によって制定されたものではない」が、「実際、この法律には世俗的な目的がなかった」ことも明らかになっている。この法律は、すでに瞑想を認めていた以前の法律を拡張し、「自発的な祈り」も明示的に含むようになったが、その背後に世俗的な目的がなかったことから、唯一の結論は、この新しい法律が「毎日の授業開始時に1分間の祈りの活動を州が支持することを表明する唯一の目的」で可決されたということだ。

「このような支持は、政府は宗教に対して完全な中立の方針を追求しなければならないという確立された原則に反する」として、最高裁はジャフリー氏に有利な判決を下し、第11巡回区控訴裁判所の判決を支持した。

米国最高裁判所のウォレス対ジャフリー事件に対する反対意見で、バーガー首席判事は、最高裁の判決が誤っているとする意見の理由をいくつか述べた。同氏はまず、始業前の黙祷を認める法律には「祈り」という言葉が使われており、宗教を違憲的に推進するものではないと指摘した。同氏は、その法律に反対する判決は宗教に対して直接攻撃的で威圧的であり、宗教を公然と確立することと同じくらい違憲であると主張した。また、同氏は最初の論点において、学校は憲法上、州議会や連邦議会、さらには最高裁判所と同等の政府であるという点でも判決に異議を唱えた。したがって、祈りを遠回しに示唆する「黙祷」の承認は、公的資金で運営されている牧師による祈りで議会や法廷を開くのと同じくらい合憲である。

次の論点では、バーガー氏は、この法律の提案者の声明と、この法律とその前身の法律との相違点を具体的に取り上げることで、裁判所の周辺的推論の弱さを強調した。この法律の提案者のコメントについて、同氏は、この声明を法律制定時の議会の当初の意図の証拠として使用することを無効にし得る多くの論点を提起した。まず、これらの声明は議会が法案に投票した後に提案者によってなされたものであり、議会は、提案者の意見をまったく知らず、その動機が議会全体の動機であると主張できなかった可能性が高いと述べた。また、同議員が、沈黙した個人の祈りは違憲であるとの誤解を解くことが目的の 1 つであるとも述べたという事実にも注目した。

次にバーガー氏は、議論の対象となっている法令と以前の法令との違いについて論じ、裁判所の見解として「または自発的な祈り」というフレーズを含めることは宗教を是認し、促進するものであると述べた。同氏は、裁判所の論理は文脈からこのフレーズを取り除くことに依存していると述べた。同氏は、この追加を「神のもとで」というフレーズを忠誠の誓いに加えたことと比較し、裁判所の論理は忠誠の誓いも違憲と非難することになるため、明らかに不合理であると反論した。同氏は、文脈を考慮すると、「または自発的な祈り」というフレーズは、個人の祈りを違憲に禁止することを防ぐ手段として完全に合憲であると示唆した。

バーガー氏は、3 番目の論点において、裁判所が「レモン テスト」を使用したのは、「万能」なテストを標準以下のケースに適用しようとする怠惰な試みであると主張しました。同氏は、このテストの使用は、政教分離条項の考え方に照らして法令を審査するという裁判所の義務を無視したものであり、この事件の判決はその欠点を明らかに示したと主張しました。

バーガー判事は結論として、この法律は国教会の設立を目指す宗教を違憲的に支持・推進するものではなく、学生が個人で好きなように祈る権利を真に違憲的に侵害することを防ぐために考案された完全に合憲的な措置であるという事実を繰り返し述べた。

レンキスト判事の反対意見は、ダンベリー・バプテスト協会宛ての手紙の中でトーマス・ジェファーソンが述べた「政教分離の壁」に関する発言が一般に誤解されているという誤りを指摘することに大きく依存していた。レンキスト判事は、エバーソン対教育委員会裁判以来、政教分離条項がジェファーソンの手紙と密接に結びついていると説明することから始めた。

レンキストは、ジェファーソンがこの手紙を書いたのは合衆国憲法修正条項が批准されてから 14 年後であり、当時ジェファーソンはフランスに住んでいたという事実に注目した。そのため、レンキストは、ジェファーソンが意図した意味にかかわらず、ジェファーソンは政教分離条項の背景を知る上で理想的とは言えない情報源だと考えた。

レンキスト判事は、国教条項の本来の意図を理解するために、議会の行動とその中でのジェームズ・マディソンの重要な役割に目を向けるよう提案した。彼は続けて、植民地の批准会議の議論に言及した。

彼は、州が憲法の批准に頻繁に反対したのは権利章典が欠如していたためだと指摘した。その根拠で批准に反対した人々は、権利の列挙がない政府は、彼らが避けたい権威主義的な道を進む可能性が高いと考えた。

この行き詰まりを解決するため、マディソンは議会に彼の修正案を検討するよう促した。しばらくの議論と修正を経て、現在の修正第 1 条となる「いかなる宗教も法律によって確立されてはならない。また、良心の平等の権利は侵害されてはならない」が制定された。

この修正案は「宗教を完全に廃止する」、または「宗教の大義を著しく害するほどの自由度で解釈される」と解釈される可能性があるため、多くの議員から反対を受けました。この修正案の最終版は、この根拠に基づいて選択され、批准されました。したがって、レンキストは、議会が国教条項を承認した精神は、宗教に対する敵意ではなく、寛容な精神であったことは疑いの余地がないと述べました。

次に、彼はトーマス・ジェファーソンが感謝祭宣言を出さなかった理由を持ち出す。ジェファーソンは、祈りや宗教的行事に参加することは個人の規律の行為であり、それらの活動の権利は人々の手中にあること以上に安全なものはないと述べた。レンキストは、政教分離条項の意味は、政府が宗教を樹立するのを防ぐための予防措置であり、個人の信仰に従う自由を妨げるものではないと主張した。

レンキスト氏は結論で、レモンテストは「エバーソン対教育委員会事件における『政教分離』から生まれた壁理論と同様に、憲法修正第1条に根拠がない」と非難した。同氏は、レモンテストは解釈しようとする憲法修正第1条に根拠がないため、法令に適用しても予想どおりの合憲的結果をもたらすことはできないと述べている。

• エンゲル対ヴィターレ（1962年）：学校での祈りに関する以前の判例
• スミス対モービル郡教育委員会（第11巡回区、1987年）：モービルの学校と宗教に関するもう一つの訴訟
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 472 巻

• カーランド、フィリップ B. (1961)、「教会と国家と最高裁判所について」、シカゴ大学法学評論、29 (1): 1–96、doi :10.2307/1598520、JSTOR  1598520、S2CID  152318442。
• レッドリッヒ、ノーマン（1985）「教会と国家の分離：バーガー裁判所の紆余曲折」、ノートルダム法学評論、60：1094。
• シュワルツ、アラン（1968）、「宗教の強制の禁止：政教分離条項の価値」、イェール法学ジャーナル、77（4）：692–737、doi：10.2307/795008、JSTOR  795008。
• スミス、ロドニー K. (1985)、「今こそ反省の時：ウォレス対ジャフリー事件とその立法余波」アラバマ法レビュー、37：345。

• Wallace v. Jaffree、472 U.S. 38 (1985)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congressから入手できます。
• Lawnix.com の Wallace v. Jaffree 事件概要