Loading article…
動物農業の環境影響の例: 肉の生産はベネズエラの森林破壊の主な原因です。集約農業における豚。農業からの温室効果ガス排出を削減するためにオーストラリアの羊の呼気メタン生成をテストしています。農場では動物の排泄物を大きなラグーンに直接汲み上げることが多く、これが環境に影響を与えています。
動物農業の環境への影響は、世界中で採用されている農業慣行の多様性により異なります。それにもかかわらず、すべての農業慣行は、ある程度環境にさまざまな影響を及ぼすことがわかっています。動物農業、特に食肉生産は、汚染、温室効果ガスの排出、生物多様性の喪失、病気、および土地、食料、水の大幅な消費を引き起こす可能性があります。肉は、有機農業、放し飼い農業、集約的畜産、自給農業など、さまざまな方法で得られます。畜産部門には、羊毛、卵、乳製品の生産、耕作に使用される家畜、および魚の養殖も含まれます。
畜産業は温室効果ガス排出の大きな要因となっている。牛、羊、その他の反芻動物は腸内発酵によって食物を消化し、そのげっぷは土地利用、土地利用変化、林業によるメタン排出の主な発生源となっている。家畜の糞尿からのメタンと亜酸化窒素とともに、畜産業は農業による温室効果ガス排出の主な発生源となっている。[1]気候変動を緩和するには肉の消費を大幅に削減することが不可欠であり、今世紀半ばまでに人口が23億人増加すると予測されていることから、特にその必要性が高まっている。[2] [3]
消費と生産の動向
複数の研究により、肉の消費量の増加は現在、人口増加や個人所得またはGDPの上昇と関連しており、したがって、現在の行動が変化しない限り、肉の生産と消費による環境への影響は増加することが明らかになっています。[5] [6] [7] [2]
肉の需要の変化は生産量に影響を及ぼし、肉の生産による環境への影響も変化します。世界の肉の消費量は2000年から2050年までに2倍になると推定されています。これは主に世界人口の増加によるものですが、一人当たりの肉の消費量の増加も一因となっています（一人当たりの消費量の増加の多くは発展途上国で発生しています）。[8] 2050年までに世界の人口は90億人に達すると予測されており、肉の生産量は40％増加すると見込まれています。[9]鶏肉の世界生産量と消費量は、最近、年間5％以上増加しています。[8]肉の消費量は通常、人々や国が豊かになるにつれて増加します。[10]畜産部門によっても傾向は異なります。たとえば、世界の一人当たりの豚肉の消費量は最近増加していますが（ほとんどが中国国内の消費量の変化によるものです）、反芻動物の肉の世界一人当たりの消費量は減少しています。[8]
資源の利用
食糧生産効率
世界の大豆収穫量の約85％は大豆ミールと植物油に加工され、そのミールのほぼすべてが動物の飼料として使用されています。[11]大豆の約6％は人間の食料として直接使用されており、そのほとんどはアジアで使用されています。[11]
作物から作られた人間用の食料100キログラムごとに、直接人間が消費するのに適さない副産物が37キログラム発生します。[12]多くの国では、これらの人間が食べられない作物の副産物を牛の飼料として再利用しています。[13]人間の消費のための動物の飼育は、工業国における農業生産高の約40％を占めています。[14]さらに、肉の生産効率は、特定の生産システムと飼料の種類によって異なります。1キログラムの牛肉を生産するには0.9〜7.9キログラムの穀物、1キログラムの豚肉を生産するには0.1〜4.3キログラムの穀物、1キログラムの鶏肉を生産するには0〜3.5キログラムの穀物が必要になる場合があります。[15] [16]
しかしFAOは、家畜が利用する牧草地の約3分の2は農地に転換できないと推定している。[15] [16]
大手企業は、ラテンアメリカやアジアのさまざまな発展途上国で土地を購入し、主にトウモロコシや大豆などの飼料作物の大規模生産を支援しています。この慣行により、これらの国々で人間の消費に適した作物を栽培できる土地の量が減り、地元住民の食糧安全保障が危険にさらされています。[17]
中国江蘇省で行われた調査によると、高所得者は低所得者や大家族の人よりも多くの食料を消費する傾向がある。したがって、これらの地域で家畜飼料生産に従事する人々が、生産した作物を食べる動物を消費しないということは考えにくい。消費用の作物を栽培するスペースの不足と、大家族を養う必要性が相まって、彼らの食糧不安は悪化するばかりである。[18]
FAOによると、作物残渣と副産物は、世界の畜産部門の乾物摂取量の24％を占めています。[15] [16] 2018年の調査では、「現在、オランダの飼料産業で使用される原料の70％は食品加工産業に由来しています。」[19]米国における穀物廃棄物の転換の例には、エタノール生産から残った蒸留穀物（可溶性物質を含む）を家畜に与えることが含まれます。2009年から2010年のマーケティング年度では、米国で家畜飼料（および残渣）として使用された乾燥した蒸留穀物は、2,550万トンと推定されました。 [ 20]廃棄粗飼料の例には、大麦と小麦作物のわら（特に維持食を与えている大型反芻動物の繁殖用家畜が食べられる）、[21] [22] [23]およびトウモロコシの茎葉があります。[24] [25]
土地利用
放牧の有無にかかわらず、永久的な牧草地や牧草地は、地球の氷のない陸地表面の26％を占めています。[15] [16]飼料作物の生産には、耕作可能な土地の約3分の1が使用されています。[15] [16]米国の土地の3分の1以上が牧草地に使用されており、米国本土で最大の土地利用形態となっています。[27]
多くの国では、農地[28]が耕作地[ 29 ]の3倍あるという事実からもわかるように、家畜は人間の食用作物の栽培にほとんど使用できない土地で放牧されています。
2023年の研究では、ビーガン食によって土地利用が75％削減されたことが判明しました。[30]
放し飼いの動物の生産、特に牛肉の生産も、放牧地を必要とするため、熱帯林の破壊を引き起こしています。 [31]畜産部門はアマゾンの森林破壊の主な要因でもあり、森林破壊された土地の約80％が牛の飼育に使用されています。[32] [33]さらに、1970年以降に伐採された土地の91％が牛の飼育に使用されています。[34] [35]研究では、肉を食べない食事への移行が、森林破壊をこれ以上進めることなく、またさまざまな収穫量のシナリオで、増加する人口を養うための安全な選択肢になる可能性があると主張しています。[36]しかし、FAOによると、乾燥地での家畜の放牧は、「乾燥した可燃性植物などの植生を除去し、堆積物を通じて蓄積されたバイオマスを動員し、それが部分的に土壌に移行して肥沃度を改善します。家畜は、特定の生息地と緑の基盤を創造し維持し、他の種に資源を提供し、種子を散布するための鍵です。」[37]
水の使用
世界的に、農業目的で使用される水の量は、他の工業化目的の水消費量を上回っています。[38]世界の水資源の約80％が農業生態系に使用されています。先進国では、総水消費量の最大60％が灌漑に使用され、発展途上国では、地域の経済状況と気候に応じて最大90％が灌漑に使用されます。2050年までに予測される食糧生産の増加によると、世界の人口の食肉と農業生産の需要を満たすには、水の消費量を53％増やす必要があります。[38]
地下水の枯渇は、持続可能性の問題（場合によっては地盤沈下や塩水侵入）のため、一部の地域では懸念されています。[39]北米で特に重要な枯渇の例は、ハイプレーンズ（オガララ）帯水層です。これは、米国の8つの州にまたがる約174,000平方マイルの地下にあり、そこで灌漑用に汲み上げられる地下水の30％を供給しています。[40]灌漑による家畜飼料生産の一部は、帯水層の枯渇のため、長期的には水文学的に持続可能ではありません。水源を枯渇させることができない天水農業は、北米の家畜飼料の多くを生産しています。トウモロコシは特に興味深く、2010年に米国の家畜と家禽に与えられた穀物の約91.8％を占めています。 [41] ：表1–75 米国の穀物用トウモロコシ栽培地の約14％が灌漑されており、米国の穀物用トウモロコシ生産量の約17％、米国の灌漑用水使用量の13％を占めていますが、[42] [43]米国のトウモロコシ穀物の約40％のみが米国の家畜と家禽に与えられています。[41] ：表1–38 灌漑は米国の取水淡水使用量の約37％を占め、地下水は米国の灌漑用水の約42％を供給しています。[44]家畜の飼料と牧草の生産に適用される灌漑用水は、米国での取水淡水使用量の約9％を占めると推定されています。[45]
米国西部で使用される水のほぼ3分の1は、牛の餌となる作物に使用されています。[46]これは、米国で作物の灌漑に使用される取水された表層水と地下水が、家畜の灌漑に使用される量の約60倍であると主張しているにもかかわらずです。[44]このような河川水の過剰使用は、生態系とコミュニティに悪影響を及ぼし、干ばつ時には 多くの魚種を絶滅に追いやっています。 [47]
2023年の研究では、ビーガン食によって水の使用量が54%削減されることが判明しました。[30]
2019年に行われた研究では、中国における水の使用と畜産慣行との関連性に焦点を当てた。[48]研究の結果、水資源は主に畜産に使用されており、最も多く使用されているのは畜産、農業、屠殺、肉、漁業、その他の食品の加工であった。これらを合わせると、2,400億m3を超える水の消費量となり、システム全体の総消費量の約40％に相当します。[ 48 ]これは、中国の水消費量の3分の1以上が食品加工に使用されており、そのほとんどは畜産慣行に使用されていることを意味します。
水質汚染
動物の排泄物による水質汚染は、先進国でも発展途上国でも共通の問題である。[14]米国、カナダ、インド、ギリシャ、スイス、その他多くの国では、動物の排泄物を介した水質汚染により、深刻な環境悪化が起きている。 [50] : 表 I-1 こうした問題への懸念は、集中的家畜飼養施設（CAFO）の場合に特に深刻である。米国では、CAFOの許可には、水質浄化法の要件を満たすため、該当する場合は、家畜排泄物の栄養素、汚染物質、廃水などの管理計画の実施が求められる。[51] 2008年時点で、米国には約19,000のCAFOがあった。 [52] 2014年度、米国環境保護庁（EPA）は、CAFOによるさまざまな違反に対して26件の執行措置を講じた。[53]
2023年の研究では、ビーガン食によって水質汚染が75%減少したことが判明した。[30]
肥料の有効利用は、家畜飼料生産の成長を加速させるために極めて重要であり、その結果、家畜に与えられる飼料の量が増加します。[54]しかし、過剰な肥料は降雨後の流出によって水域に入り込み、富栄養化を引き起こす可能性があります。[55]窒素とリンの添加は、藻類の急速な増殖を引き起こす可能性があり、これは藻類ブルームとしても知られています。藻類の増殖によって引き起こされる水中の酸素と栄養素の減少は、最終的に生態系内の他の種の死につながります。この生態学的被害は、影響を受ける水域の在来動物だけでなく、人々の水供給にも影響を及ぼします。[54]
動物の排泄物やその他の汚染物質を処分するために、畜産農場ではスプリンクラーシステムを使って、肥料（毒性のあるバクテリアに汚染されていることが多い）を「散布場」と呼ばれる空き地に散布することがよくあります。散布場内の毒素は、小川、池、湖、その他の水域に流れ込み、水域を汚染することがよくあります。このプロセスは飲料水貯蔵庫の汚染にもつながり、環境と住民の両方に害を及ぼしています。[56]
大気汚染
動物農業は大気中の有害な粒子状物質汚染の原因となっている。このタイプの生産チェーンは、エンドトキシン、硫化水素、アンモニア、およびほこりなどの粒子状物質（PM）などの副産物を生産し、[57] [58]これらはすべて人間の呼吸器系の健康に悪影響を及ぼす可能性がある。[59]さらに、肉の生産に関連する主要な温室効果ガス排出であるメタンとCO2は、喘息、気管支炎、COPDなどの呼吸器疾患とも関連している。[60]
ある研究によると、集中型家畜飼養施設（CAFO）は、500メートル以内の住民の喘息様症状を増悪させる可能性がある。[61]集中型豚飼養施設は、飼育舎、肥料貯蔵ピット、廃棄物の土地への散布から大気汚染物質を放出する。これらの施設からの大気汚染物質は、呼吸器疾患、喘鳴、呼吸数の増加、目や鼻の刺激などの急性身体症状を引き起こしている。[62] [63] [64]豚のほこりなどの動物性粒子に長時間さらされると、気道に炎症細胞の大量流入が誘発される。[65] CAFOの近くにいる人は、これらの副産物の濃度が上昇する可能性があり、健康状態の悪化や呼吸器疾患につながる可能性がある。[66]さらに、CAFOは主に農村部や低所得地域に位置する傾向があるため、低所得者はこれらの環境健康への影響に不釣り合いに影響を受ける。[1]
特に高温によって変化すると、大気汚染はあらゆる地域、社会経済的グループ、性別、年齢層に害を及ぼす可能性があります。毎年約700万人が大気汚染にさらされて死亡しています。大気汚染は肺組織に浸透して肺を損傷し、呼吸器疾患を悪化させることがよくあります。[67]
上記に挙げたような環境への影響が数多くあるにもかかわらず、米国の地方自治体は、その経済的利益が大きいため、動物生産産業の有害な慣行を支持する傾向がある。この保護的な立法により、活動家が業界の慣行を規制し、環境への影響を軽減することは極めて困難である。[68]
気候変動の側面
エネルギー消費
畜産におけるエネルギー利用の重要な側面は、動物が消費するエネルギーです。飼料変換率とは、動物が飼料を肉に変換する能力です。飼料変換率 (FCR) は、飼料のエネルギー、タンパク質、または質量の投入量を動物が生産する肉の生産量で割って計算されます。FCR が低いほど、肉の生産量あたりの飼料の必要量が少なくなるため、動物が排出する温室効果ガスが少なくなります。鶏や豚は、反芻動物に比べて FCR が低いのが一般的です。[69]
畜産業の集約化やその他の変化は、エネルギーの使用、排出量、および肉の生産のその他の環境影響に影響を与えます。[70]
堆肥はまた、消化システムで暖房や発電用のバイオガスを生成する再生可能エネルギー源として環境上の利点ももたらします。堆肥バイオガス事業は、アジア、ヨーロッパ、 [71] [72]北米、およびその他の地域で行われています。[73]米国のエネルギー価値と比較してシステムコストはかなり高く、より広範な使用の妨げになる可能性があります。臭気制御やカーボンクレジットなどの追加要素により、費用便益比が向上する可能性があります。[74]堆肥は、嫌気性消化装置で他の有機廃棄物と混合して、規模の経済を活用できます。消化された廃棄物は、未処理の有機廃棄物よりも一貫性があり、植物がより利用できる栄養素の割合が高くなることがあり、肥料製品としての消化物の有用性を高めます。 [75]これにより、環境と食品の安全性の懸念から通常は達成が難しい肉の生産における循環性が促進されます。
温室効果ガスの排出
家畜は農業による温室効果ガス排出量の大部分を排出し、農業用淡水需要の約30％を消費する一方で、世界のカロリー摂取量のわずか18％しか供給していない。動物由来の食品は人間のタンパク質需要を満たす上で大きな役割を果たしているが、それでも供給量の39％と少数派であり、残りは作物が供給している。[76] : 746–747
気候変動に関する政府間パネルが用いている共通の社会経済経路のうち、1.5℃（2.7℉）の目標を達成できる現実的な可能性があるのはSSP1のみである。 [ 77]この経路は、グリーンテクノロジーの大規模な導入などの対策とともに、動物由来の食品が世界の食生活において現在よりも低い役割を担うことを想定している。[78]その結果、現在世界中の多くの場所で畜産農家に提供されている補助金を段階的に廃止するよう求める声が上がっており、[79]ネットゼロ移行計画には、アイルランドのように大規模な畜産セクターを持つ一部の国での既存家畜の大幅な削減を含む、家畜の総頭数制限が含まれている。[80]しかし、肉や動物性製品の消費を完全にやめることは、現時点では現実的な目標とは見なされていない。[81]したがって、気候変動の影響、特に農業に対する現在および将来の気候変動の影響に対する包括的な適応計画では、家畜も考慮する必要がある。[82] [83]
畜産業も、トウモロコシやアルファルファなどの作物を家畜の餌として栽培するため、土地利用への影響に不釣り合いなほど大きく寄与している。 [84]
2010年、腸内発酵は世界のすべての農業活動からの総温室効果ガス排出量の43％を占めました。[85]ライフサイクルアセスメント研究の世界的なメタ分析に基づくと、反芻動物の肉は他の肉や植物性タンパク質源よりも炭素換算フットプリントが高いです。[86]羊や山羊などの小型反芻動物は、温室効果ガス排出量に換算して約4億7500万トンの二酸化炭素を排出しており、これは世界の農業部門の排出量の約6.5％を占めています。[87]動物、主に反芻動物によるメタン生成は、世界のメタン生成の15〜20％を占めると推定されています。[88] [89]牛からのメタンと亜酸化窒素の排出
国連食糧農業機関は、2015年に世界の温室効果ガス排出量（GHG）の約7％が牛によるものだと推定しているが[注 1]、これは不確かである。[91]別の推定では、世界のGHGの12％である。[92]最近では、クライメートトレースが2022年に牛から直接4.5％になると推定している。メタン排出量を迅速に削減することは、気候変動を抑制することに役立つ。[91]
牛の腸内細菌叢には、腸内発酵の副産物としてメタンを生成するメタン生成菌が含まれており、牛はこれをげっぷで排出します。さらに、肥料貯留池やその他の肥料貯蔵施設で肥料の嫌気性発酵によってもメタンが生成されます。 [94]肥料は亜酸化窒素も放出します。[95] 20年以上にわたって、大気中のメタンは同量の大気中の二酸化炭素の81倍の地球温暖化係数を持っています。[96]
条件は大きく異なるため[97]、 IPCCはメタン排出量を推定する際にこれらを考慮に入れたいと考えており、言い換えれば、牛の飼育が盛んな国は、国の温室効果ガス目録でTier 3方式を使用すべきである。[98] 適切に管理された多年生牧草地は土壌に炭素を固定するが、2023年以降、あらゆる環境における牧畜酪農場を完全に評価するにはライフサイクルアセスメントが必要である。[99][アップデート]
緩和オプション
_over_time_(1990%E2%80%932017).png/500px-Development_of_per_capita_meat_consumption_and_gross_domestic_product_(GDP)_over_time_(1990%E2%80%932017).png)
家畜からのメタン排出を削減するための緩和策には、食生活の変化、つまり肉や乳製品の消費量を減らすことが含まれる。[100]肉の消費量を大幅に削減することは、気候変動を緩和するために不可欠であり、特に今世紀半ばまでに人口が23億人増加すると予測されている。[2] 2019年のランセット誌の報告書では、気候変動を緩和するために世界の肉の消費量を半減させるよう推奨されている。[101]ある研究では、 「高所得」国が食生活を変えて肉の消費をやめ、残った土地を回復させることによる気候変動緩和の可能性を定量化し、これらを組み合わせると「高所得国の食生活による年間農業生産排出量を61％削減できる」ことがわかった。[102] [103]
消費量の削減に加えて、慣行の変更によっても排出量を削減することができます。ある研究では、現在の飼料の構成、生産地域、情報に基づいた土地の修復を変更することで、コストの増加や食生活の変更なしに、温室効果ガスの排出量を年間34～85％（年間612～1,506メガトンのCO2換算）削減できる可能性があることがわかりました。 [ 104]
生産者は、遺伝子選択、[105] [106]免疫付与、ルーメン内の動物相の除去、メタン生成古細菌と酢酸生成菌の競合、[107]ルーメン内へのメタン酸化細菌の導入、 [108] [109]食事の変更、放牧管理などを利用して、反芻動物の腸内発酵を減らすことができます。[110] [111] [112]農業による亜酸化窒素排出量の削減のために特定されている主な緩和戦略は、窒素肥料の過剰施用を避け、適切な堆肥管理方法を採用することです。[113] [114]畜産部門における二酸化炭素排出量の削減のための緩和戦略には、より効率的な生産方法を採用して森林破壊に対する農業圧力を減らすこと（ラテンアメリカなど）、化石燃料の消費を減らすこと、土壌への炭素隔離を 増やすことなどがあります。[115]
牛からのメタン放出は、農業の強化、[116]、 品種改良、[99] 、多くのメタン生成菌に対する免疫付与、 [99]、ルーメン内の動物相の除去（細菌を殺す原生動物の駆除）、[117]、食事の変更（例：海藻の強化）、[118] 、抗生物質の使用の削減、[119]、放牧管理によって削減できる可能性がある。[120]
肉の消費/生産による国家収入を増やす措置は、これらの資金を関連する研究開発に使用し、「低所得消費者の社会的困難を和らげる」ことを可能にする可能性がある。肉と家畜は現代の社会経済システムの重要な部門であり、家畜のバリューチェーンは推定13億人以上を雇用している。 [5]
土壌に炭素を固定することは、畜産部門による地球温暖化の原因となる排出を相殺するためには、現時点では現実的ではない。世界の畜産は年間1350億トンの炭素を排出しており、これは土壌に戻せる量をはるかに上回っている。[121]それにもかかわらず、炭素を土壌に固定するというアイデアは、畜産業界だけでなく草の根団体からも現在支持されている。[122]
牛とその飼料に対する農業補助金は廃止される可能性がある。 [123]ドキュメンタリー「Apocalypse Cow」でジョージ・モンビオットが提唱した、より物議を醸す提案は、牛の飼育を完全にやめることだが、農家はしばしば政治的権力を持っているため、このような大きな変化に抵抗できるかもしれない。[124]
生態系への影響
土壌
放牧は、管理の質に応じて牧草地の健全性にプラスにもマイナスにも影響を与える可能性があり[125]、土壌[126]や植物群落によっても異なる影響を与える可能性があります[127] 。放牧は、草原の生態系の生物多様性を低下させることもあれば、増加させることもあります。[128] [129]牛肉生産において、牛の牧場経営は、放牧動物に適した生息地を維持することで、自然環境の保全と改善に役立ちます。[130]放牧が軽度な草原は、放牧が過剰であったり放牧されていない草原よりも生物多様性が高い傾向があります。[131]放牧が過剰になると、土壌から必要な栄養素が絶えず枯渇して、土壌の質が 低下します。 [132] 2002年末までに、米国土地管理局（BLM）は、評価された7,437の放牧割り当てのうち16％が、放牧が過剰であるため牧草地の健全性基準を満たしていないことを発見しました。 [133] 過放牧は世界の多くの乾燥地域で土壌浸食を引き起こしているようです。 [14]しかし、米国の農地では、家畜の放牧に使用されている土地では、作物生産に使用されている土地よりも土壌浸食がはるかに少ないです。米国天然資源保護局によると、米国の牧草地の95.1％で、面状浸食と溝状浸食は推定土壌流出許容値内に収まり、米国の牧草地の99.4％では、風食は推定土壌流出許容値内です。[134]
放牧は土壌中の炭素と窒素の隔離に影響を与える可能性があります。この隔離は温室効果ガス排出の影響を緩和するのに役立ち、場合によっては栄養循環に影響を与えることで生態系の生産性を高めます。[135] 2017年の科学文献のメタスタディでは、放牧管理による世界の土壌炭素隔離の可能性は年間0.3〜0.8ギガトンCO 2 eqの範囲であり、これは世界の家畜総排出量の4〜11％に相当すると推定されていますが、「より多くの炭素を隔離するためのアプローチとして放牧部門の拡大または強化は、メタン、亜酸化窒素、土地利用変化によるCO 2排出量の大幅な増加につながる」とされています。[136]プロジェクト・ドローダウンは、2020年から2050年の間に管理放牧の改善によって得られる総炭素隔離ポテンシャルを13.72～20.92ギガトンCO2換算で推定しており、これは年間0.46～0.70ギガトンCO2換算に相当する。[ 137] 2022年の査読済み論文では、放牧管理の改善によって得られる炭素隔離ポテンシャルを同様のレベル、年間0.15～0.70ギガトンCO2換算と推定している。[ 138] 2021年の査読済み論文によると、まばらに放牧されている自然草原は世界の草原の総累積炭素吸収源の80%を占めているのに対し、管理された草原は過去10年間、温室効果ガスの純発生源となっている。[139]別の査読済み論文によると、現在の牧草地を家畜のいない野生の草原、低木地帯、疎らなサバンナとして元の状態に戻すと、推定15.2～59.9ギガトンの追加炭素を貯蔵できることがわかりました。[140]ある研究では、米国の未開発の草原での放牧により、土壌の有機炭素は減少するが、土壌窒素含有量は増加することがわかりました。[141]対照的に、ワイオミング州のハイプレーンズ草原研究ステーションでは、放牧された牧草地の土壌は、放牧されていない牧草地よりも表層30cmの有機炭素と窒素が多かった。[142]さらに、米国のピエモンテ地域では、以前に侵食された土壌での家畜の適切に管理された放牧により、放牧されていない草と比較して、有益な炭素と窒素の隔離率が高くなりました。[143]
カナダでは、堆肥管理から排出されるメタンと亜酸化窒素が農業による温室効果ガス排出量の17％を占め、堆肥施用後の土壌から排出される亜酸化窒素が総排出量の50％を占めていることが調査で明らかになった。[144]
家畜糞尿は適切に管理すれば環境上の利益をもたらす。放牧動物が牧草地に糞尿を堆積させることは、土壌の肥沃度を保つ効果的な方法である。家畜糞尿を納屋や集中給餌場から収集し、時には堆肥化することで、多くの栄養素が作物栽培に再利用される。家畜密度の高い多くの地域では、周囲の耕作地への合成肥料の施用は、糞尿施用によって実質的に置き換えられている。[145]糞尿は、耕作地ではなく放牧地で飼料生産される土地にも散布される。[43]
また、北米（およびその他の地域）の小型反芻動物の群れは、人間が食べられないさまざまな作物残渣を除去し、食料に変換するために畑で利用されることがあります。羊や山羊などの小型反芻動物は、放牧地の侵入性または有害な雑草（斑点ヤグルマギク、タンジーラグワート、葉のあるトウダイグサ、キバナオウゴン、背の高いラークスパーなど）を駆除することができます。[146]小型反芻動物は、森林プランテーションの植生管理や道路上の灌木除去にも役立ちます。ブータンでは、ヌブラン牛などの他の反芻動物が、在来植物種を駆逐する傾向がある竹の一種であるユシャニア・ミクロフィラの除去に使用されています。 [147]これらは除草剤使用の代替手段となります。[148]
生物多様性
食肉生産は、現在の生物多様性喪失危機の主要因の一つと考えられている。[151] [152] [153] 2019年のIPBES 生物多様性及び生態系サービスに関する世界評価報告書では、工業型農業と乱獲が絶滅の主な要因であり、食肉産業と乳製品産業が大きな影響を与えていることが明らかになった。[154] [155]世界の畜産部門は人為的な温室効果ガス排出のかなりの部分を占めているが、必要な緩和努力のかなりの部分も果たすことができる。[156] FAOは、すでに利用可能なベストプラクティスを採用することで、排出量を最大30％削減できると見積もっている。[156]
放牧（特に過放牧）は、例えば、生息地や食糧供給を変えることによって、特定の野生生物種に悪影響を及ぼす可能性がある。肉の需要の高まりは、森林破壊と生息地の破壊の大きな要因であるため、生物多様性の重大な損失の一因となっている。アマゾン地域の大部分など、種の豊富な生息地は、食糧生産のために農業に転換されている。[157] [151] [158] 世界資源研究所（WRI）のウェブサイトには、「世界の森林被覆の30％が伐採され、さらに20％が劣化している。残りの大部分は断片化されており、手つかずのまま残っているのは約15％にすぎない」と記載されている。[159] WRIはまた、世界中で「かつては生産性の高い耕作地や牧草地であった推定15億ヘクタール（37億エーカー）の土地が劣化しており、これはロシアの面積とほぼ同じである。生産性を回復することで、食糧供給、水の安全保障、気候変動と戦う能力を改善できる」と述べている。[160]世界の陸地面積の約25％から40％近くが畜産業に利用されている。[155] [161]
世界動物保護協会と生物多様性センターによる2022年の報告書によると、2018年のデータに基づくと、米国だけで年間約2億3500万ポンド（11万7500トン）の農薬が動物飼料用に使用されており、特にグリホサートとアトラジンが使用されている。報告書は、10万ポンドのグリホサートが絶滅危惧種法で指定されている種の約93％に危害を加えたり殺したりする可能性があることを強調している。35か国で禁止されているアトラジンは、指定されている種のうち少なくとも1000種に危害を加えたり殺したりする可能性がある。報告書に関与している両団体は、工場型農業の拡大を抑え、絶滅危惧種の野生生物を保護するために、消費者が動物性製品の消費を減らし、植物由来の食生活に移行することを提唱している。[162]
2023年の研究では、ビーガン食によって野生生物の破壊が66％減少したことが判明しました。[30]
北米では、放牧によってヘラジカ[163] 、オグロプレーリードッグ[164] 、 キジライチョウ[165] 、ミュールジカ[166 ]の生息地が改善されることがあるという研究結果がさまざまなところで出ています 。[167]米国の国立野生生物保護区123か所の保護区管理者を対象にした調査では、保護区での牛の放牧や干し草作りによって86種の野生生物が良い影響を受け、82種の野生生物が悪い影響を受けていると集計されました。[168]採用されている放牧システムの種類（休眠ローテーション、延期放牧、HILF放牧など）は、特定の野生生物種にとって放牧の恩恵を得る上で重要な場合が多いです。[169]
生物学者のロドルフォ・ディルゾ、ジェラルド・セバロス、ポール・R・エーリッヒは、王立協会哲学論文集Bに寄稿した意見記事で、肉の消費量を減らすことは「熱の減少だけでなく、生物多様性のためのスペースの拡大にもつながる」と述べている。彼らは、肉が重要なタンパク質源である先住民の文化的伝統を尊重しながら、「地球規模の工業的肉生産の独占を抑制する必要がある」と主張している。[170]
水生生態系
世界的な農業慣行は、環境悪化の主な原因の1つであることが知られています。世界中の農地の83％が畜産業に利用されていますが（しかし、世界のカロリー摂取量のわずか18％を占めています）、動物の直接消費や過剰捕獲は、生息地の変化、生物多様性の喪失、気候変動、汚染、栄養相互作用を通じて環境悪化を引き起こしています。[171]これらの圧力は、どの生息地でも生物多様性の喪失を促進するのに十分ですが、淡水生態系は他の生態系よりも敏感で保護が少なく、これらの影響に直面すると生物多様性の喪失に非常に大きな影響を及ぼします。[171]
米国西部では、多くの河川や河畔の生息地が家畜の放牧によって悪影響を受けている。その結果、リン酸塩や硝酸塩が増加し、溶存酸素が減少し、気温や濁度が上昇し、富栄養化が起こり、種の多様性が減少している。[172] [173]河畔保護のための家畜管理の選択肢には、塩やミネラルの散布、季節的なアクセスの制限、代替水源の使用、「強化された」河川横断の提供、放牧、柵の設置などがある。[174] [175]米国東部では、1997年の調査で、養豚場からの廃棄物の放出がミシシッピ川や大西洋を含む水域の大規模な富栄養化を引き起こすことも明らかになった（Palmquistら、1997年）。[176]研究が行われたノースカロライナ州では、その後、堆肥貯留池からの偶発的な排出のリスクを軽減するための対策が講じられ、それ以来、米国の養豚生産における環境管理が改善されたという証拠が得られています。[177]堆肥と廃水管理計画を実施することで、水系への問題のある排出のリスクを低く抑えることができます。[177]
アルゼンチン中東部では、2017年の調査で淡水河川に大量の金属汚染物質（クロム、銅、ヒ素、鉛）が検出され、水生生物相を混乱させている。[178]淡水システムのクロム濃度は水生生物の生存に必要な推奨ガイドラインの181.5倍を超え、鉛は41.6倍、銅は57.5倍、ヒ素は12.9倍を超えていた。結果は、農業用排水、農薬の使用、過剰な排水を阻止するための不十分な緩和努力により、過剰な金属蓄積が示された。[178]
畜産業は地球温暖化の一因となり、海洋の酸性化につながる。これは、炭素排出量が増加すると、大気中の二酸化炭素と海水の間で化学反応が起こり、海水の酸性化を引き起こすためである。[179]このプロセスは、海水中の無機炭素の溶解としても知られている。[180]この化学反応により、石灰化生物が保護殻を生成しにくい環境が生まれ、海草の過剰繁殖を引き起こす。[181]海洋生物の減少は、食糧の入手可能性が低下し、嵐に対する沿岸の保護が低下する可能性があるため、人々の生活様式に悪影響を及ぼす可能性がある。[182]
抗生物質耐性への影響
家畜における抗生物質の使用とは、家畜の飼育において、病気の際の治療（治療）、少なくとも1頭が臨床感染と診断された場合の動物群の治療（メタフィラキシー[183] ）、および予防的治療（予防）を含むあらゆる目的での抗生物質の使用である。抗生物質は、動物だけでなく人間の病気を治療し、動物の健康と福祉を守り、食品の安全性をサポートするための重要なツールです。[184]しかし、無責任に使用すると、抗生物質耐性につながる可能性があり、人間、動物、環境の健康に影響を及ぼす可能性があります。[185] [186] [187] [188]
使用量は国によって大きく異なり、例えば北欧諸国では動物の治療に人間に比べて非常に少量しか使用していないが[189] [190]、世界中で抗菌剤（主に抗生物質）の約73％が家畜によって消費されていると推定されている。[191]さらに、2015年の研究では、世界の農業用抗生物質使用量は2010年から2030年の間に67％増加すると推定されており、これは主に発展途上国のBRIC諸国での使用増加によるものである。[192]
抗生物質の使用増加は懸念事項である。抗生物質耐性は将来的に人類と動物の福祉にとって深刻な脅威となると考えられており、環境中の抗生物質や抗生物質耐性菌のレベルが上昇すると、両方で薬剤耐性感染症の数が増加する可能性がある。[193]細菌性疾患は主な死亡原因であり、効果的な抗生物質のない将来は、現代の人間医学と獣医学の実践方法を根本的に変えることになるだろう。[193] [194] [195]しかし、家畜に対する抗生物質の使用に関する法律やその他の規制が現在世界中で導入されつつある。[196] [197] [198] 2017年、世界保健機関は食品産業で使用される動物への抗生物質の使用を減らすよう強く提案した。[199]
成長促進目的での抗生物質の使用は、欧州連合では2006年から禁止されており[200] 、成長を促進し飼料効率を改善するために、医療上重要な抗生物質を動物の飼料や水に治療用量未満で使用することは[201]、米国では2017年1月1日に食品医薬品局（FDA）によって制定された規制変更により違法となり、製薬会社に抗生物質の再ラベル付けを自主的に求めるようになりました。[202] [203]環境への影響として、肉の生産が病気を蔓延させる可能性が懸念されている。 [204] [205] [206] [207]
肉の生産と消費の代替
ある研究によると、培養肉や培養乳製品、藻類、既存の微生物食品、粉砕昆虫などの新しい食品は、環境への影響を80％以上削減する可能性があることが示されています。 [5] [208] [209] [ 210] [ 211] [212]さまざまな組み合わせにより、これらの代替品の環境への影響がさらに軽減される可能性があります。たとえば、ある研究では、直接空気捕捉による太陽エネルギー駆動の微生物食品の生産を検討しました。[213]代替品は、人間の消費だけでなく、ペットフードやその他の動物の飼料にも関係しています。
肉の摂取量削減と健康
気を付ければ、ほとんどの食事で肉の代わりに菌類 [214] [215] [216] や「肉代替品」などさまざまな食品を使用することができます。しかし、肉の摂取量を大幅に減らすと、特に「低所得国」の子供、若者、妊婦、授乳中の女性の場合、不十分な方法で減らすと栄養失調を引き起こす可能性があります。[5]あるレビューでは、人々の食事から肉を減らすと、鉄分や亜鉛などの健康的な食事による栄養失調を避けるために、タンパク質や微量栄養素の代替源を増やす必要があると示唆しています。[5]肉には、ビタミンB12 、 [ 217]コラーゲン[218]クレアチンも含まれています。[219]これは、鉄分を豊富に含む豆や、赤レンズ豆などの多種多様なタンパク質を豊富に含む食品[220]、植物性プロテインパウダー[221]、高タンパク質ラップ、および/または栄養補助食品などの特定の種類の食品で達成できます。[209] [222] [223]乳製品や魚、および/または特定の種類の他の食品やサプリメントには、オメガ3、ビタミンK2 、ビタミンD3 、ヨウ素、マグネシウム、カルシウムが含まれており、研究では、これらの多くは植物性食品を摂取する人々では一般的に低いことが示されましたが、[224] [225]肉食者も栄養不足のリスクがあることが示されています。[224]
それにもかかわらず、観察研究では、植物由来の食事（肉製品の摂取と比較して）が健康と死亡率に有益な効果があることがわかっています。[226] [5] [227] [228] [229]赤肉や加工肉の摂取は、特に大腸がん、[230] [231] 心血管疾患[232] [233]および2型糖尿病のリスク増加を含む健康問題と関連しています。[234]
肉削減戦略
国民の間で肉食削減を実施するための戦略には、より持続可能な消費スタイルを促進するための大規模な教育と意識啓発が含まれる。他の種類の政策介入は、これらの変化を加速させる可能性があり、「肉税などの規制や財政メカニズム」が含まれる可能性がある。[5]財政メカニズムの場合、これらは外部コスト（現在金銭価格にまったく反映されていない外部性）の科学的計算形式に基づく可能性がある[235]。たとえば、過剰な窒素による被害に対して、汚染者に支払いをさせる。 [236]規制の場合、これは国内供給の制限または個人（炭素）割当（持続可能な行動に報いる証明書とクレジット）に基づく可能性がある。[237] [238]
このような戦略に関連して、スーパーマーケットの57,000以上の食品のデータセットを使用して行われたように、食品の環境への影響を標準化された方法で推定することは、消費者に情報を提供したり、政策に活用したりして、消費者に動物由来製品の環境への影響をより意識させる（または考慮するよう求める）こともできます。[239] [240]
新しい物理的または社会的環境（例えば、家を離れるなど）に直面している若者も、食生活を変えて肉の摂取量を減らす可能性が高くなります。[241]別の戦略としては、肉の価格を上げると同時に植物由来製品の価格を下げることがあり、これは肉の摂取量の削減に大きな影響を与える可能性があります。[242]
2022年の研究によると、肉の摂取量を減らすことは、食事から肉を完全にカットするよりも潜在的に有益である可能性がある。[241]この研究はオランダの若い成人を対象にしたもので、成人は習慣的な行動のために肉を完全にカットして植物ベースの食事に切り替えることに消極的であることが示された。植物ベースの代替品を増やし、改善すること、および植物ベースの代替品に関する教育は、これらの行動に対抗する最も効果的な方法の1つであることが判明した。植物ベースの代替品に関する教育の欠如は、ほとんどの人にとって障害となっている。ほとんどの成人は、植物ベースの食事を適切に調理する方法を知らず、ベジタリアン食に関連する健康上のリスク/利点を知らない。そのため、肉の摂取量を減らす戦略では、成人への教育が重要なのである。[241] [242]
オランダでは、肉税を15～30％にすると、肉の消費量が8～16％減少する可能性があります。[241]また、農家を買収することで家畜の量を減らすこともできます。[243] 2022年、オランダのハールレム市は、2024年から公共の場での工場式農場で飼育された肉の広告を禁止すると発表した。[244]
2022年のレビューでは、「100億人であっても、低レベルおよび中程度の肉の消費レベルは気候目標およびより広範な持続可能な開発と両立する」と結論付けられました。[5]
2023年6月、欧州委員会の科学的助言メカニズムは、持続可能な食料消費を促進し、肉の摂取量を減らすための利用可能なすべての証拠と付随する政策勧告のレビューを発表しました。彼らは、証拠が価格設定（「肉税、環境への影響に応じた製品の価格設定、健康的で持続可能な代替品への減税」を含む）、入手可能性と可視性、食品の成分、ラベル、社会環境に関する政策介入を支持していると報告しました。[245]彼らはまた次のように述べています。
人々は、理性的な思考だけでなく、食料の入手可能性、習慣や日課、感情的および衝動的な反応、経済的および社会的状況など、他の多くの要因に基づいて食品を選択します。したがって、消費者の負担を軽減し、持続可能で健康的な食品を手軽で手頃な価格で選択できるようにする方法を検討する必要があります。
動物の種類別
牛
牛の生産は、メタン排出、土地利用、水の消費、汚染物質の排出、水路の 富栄養化などの観点から見ても、環境に大きな影響を与えます。
相当数の乳牛や肉牛が集中家畜飼育施設（CAFO）に収容されている。集中家畜飼育施設とは、「指定された頭数を超える動物を12か月間に合計45日以上飼育または収容し、給餌または飼育する新規および既存の施設」と定義される。[247]「作物、植物、飼料の生育、または収穫後の残渣が、通常の生育期に敷地または施設のどの部分でも維持されない」施設である。[248]集中家畜飼育施設は、小規模、中規模、大規模と指定される場合がある。牛飼育施設の指定は、牛の種類（成熟した乳牛、子牛、その他）と牛の数に基づいて行われるが、中規模CAFOは特定の排出基準を満たしている場合のみ指定され、小規模CAFOはケースバイケースで指定される。[249]
汚染物質を排出するCAFOは許可を取得する必要があり、その際には米国水質浄化法に従って、栄養流出、肥料、化学物質、汚染物質、その他の廃水を管理するための計画が求められる。[250] CAFOの許可に関する規制は広範囲に訴訟されている。[251]
一般的に、CAFOの廃水と堆肥の栄養素は、飼料や作物に使用するために農業基準の割合で土地に施用されており、そのような割合で施用すると、廃水と堆肥のさまざまな成分、例えば有機汚染物質や病原体は土地に保持され、不活性化または分解されると想定されることが多いが、そのような想定の信頼性をテストするには追加の証拠が必要である。[252] CAFOの反対派が提起する懸念には、飼料ロットの流出による汚染水のリスク、[253]土壌浸食、人間と動物の有毒化学物質への曝露、抗生物質耐性菌の発生、大腸菌汚染の増加などがある。[254]研究では、これらの影響の一部は、廃水処理システムの開発[253]や、より広いセットバックゾーンでの被覆作物の栽培[255]によって緩和できることが示唆されているが、憂慮する科学者連合は2008年に報告書を発表し、CAFOは一般的に持続不可能であり、コストを外部化していると結論付けている。[256]
もう一つの懸念は、適切に管理されなければ環境に悪影響を及ぼす可能性がある家畜の糞尿である。しかし、家畜の糞尿は肥料として使用された場合、栄養素と有機物の貴重な供給源でもある。 [257] 2006年には、米国の農地約640万ヘクタール（1580万エーカー）で家畜の糞尿が肥料として使用され、大豆への施肥量の約70％、トウモロコシ、小麦、大麦、オート麦、モロコシへの施肥量の約80％以上が牛の糞尿であった。[258]作物生産において合成肥料を家畜の糞尿で代替することは、環境上重大な影響を及ぼす可能性がある。合成窒素肥料の製造には、窒素1kgあたり43～88メガジュールの化石燃料エネルギーが使用されるからである。 [259]
牛による低強度の放牧は、駆逐した在来の草食動物を模倣することで、 在来の草本植物にとって好ましい環境を作り出すことができる。しかし、世界の多くの地域では、牛が過放牧によって生物多様性を減少させている。[260]米国の123の国立野生生物保護区の保護区管理者に対する調査では、保護区の牛の放牧や干し草作りによって、86種の野生生物が良い影響を受け、82種の野生生物が悪い影響を受けていると集計された。[261]牧草地の適切な管理、特に管理された集中的な輪換放牧と低強度の放牧は、化石燃料エネルギーの使用を減らし、二酸化炭素の回収を増やし、大気中へのアンモニア排出量を減らし、土壌浸食を減らし、空気の質を改善し、水質汚染を減らすことにつながる。[256]
豚
養豚の環境への影響は、
主に糞便や廃棄物が周辺地域に広がり、空気や水を有毒な廃棄物粒子で汚染することが原因です。[262]養豚場からの廃棄物には、摂取すると有毒となる病原菌、細菌（抗生物質耐性菌が多い）、重金属が含まれている可能性があります。[262]豚の排泄物は、地下水への浸透やスプリンクラーによる近隣地域への廃棄物の噴霧という形で地下水汚染にも寄与しています。噴霧液や廃棄物の漂流物に含まれる物質は、粘膜の炎症、[263]呼吸器疾患、[264]ストレスの増加、[265]生活の質の低下、[266]血圧の上昇を引き起こすことがわかっています。[267]この形式の廃棄物処理は、工場型農場が費用対効果を追求する試みです。養豚による環境悪化は、地域社会が事業から利益を得ることなく、汚染や健康問題などの負の外部効果に苦しむため、環境不公正の問題を引き起こします。[268]米国農務省消費者保健局は、「豚の生産による主な直接的な環境への影響は、生産される肥料に関連している」と述べている。[269]
参照
- 農業生態学
- 動物を使わない農業
- 動物産業複合体
- 炭素税
- 肉の価格
- 培養肉
- 経済菜食主義
- 工場型農業からの撤退
- 農業の環境への影響
- 漁業の環境への影響
- 環境菜食主義
- 食品と飼料
- 農林業部門の座礁資産
- 持続可能な農業
- 持続可能な食事
- ビーガン主義
注記
- ^ FAOによれば、2015年の畜産は温室効果ガス排出量の約12%を占め、そのうち約62%は牛によるもので、7%を占める。[90]
参考文献
- ^ 気候変動の緩和：完全報告書（報告書）。IPCC第6次評価報告書。2022年。7.3.2.1、771ページ。
- ^ abc キャリントン、ダミアン（2018年10月10日）。「気候変動の崩壊を避けるには、肉食の大幅な削減が『不可欠』」ガーディアン。 2017年10月16日閲覧。
- ^ アイゼン、マイケル B.; ブラウン、パトリック O. (2022-02-01). 「動物農業の急速な世界的段階的廃止は、温室効果ガスのレベルを30年間安定させ、今世紀のCO2排出量の68パーセントを相殺する可能性を持っています」。PLOS Climate。1 ( 2 ) : e0000010。doi : 10.1371 / journal.pclm.0000010。ISSN 2767-3200。S2CID 246499803 。
- ^ ダミアン・キャリントン、「肉と乳製品を避けることは、地球への影響を減らすための『唯一にして最大の方法』である」、ガーディアン、2018年5月31日（2018年8月19日にページにアクセス）。
- ^ abcdefghi Parlasca, Martin C.; Qaim, Matin (2022年10月5日). 「肉の消費と持続可能性」. Annual Review of Resource Economics . 14 : 17–41. doi : 10.1146/annurev-resource-111820-032340 . ISSN 1941-1340.
- ^ デブリン・ハンナ（2018年7月19日）。「世界的な肉消費の増加は環境を破壊する」。ガーディアン。 2018年7月21日閲覧。
- ^ Godfray, H. Charles J.; Aveyard, Paul; et al. (2018). 「肉の消費、健康、環境」. Science . 361 (6399). Bibcode :2018Sci...361M5324G. doi : 10.1126/science.aam5324 . PMID 30026199. S2CID 49895246.
- ^ abc FAO. 2006. 世界の農業：2030年/2050年に向けて。食料、栄養、農業、主要商品グループの見通し。中間報告。国際連合食糧農業機関、地球展望ユニット。71ページ。
- ^ ニバート、デイビッド(2011)。「動物産業複合体の起源と結果」。スティーブン・ベスト、リチャード・カーン、アンソニー・J・ノセラ II、ピーター・マクラーレン(編)。グローバル産業複合体: 支配のシステム。ローマン & リトルフィールド。p. 208。ISBN 978-0739136980。
- ^ Ritchie, Hannah ; Roser, Max (2017-08-25). 「肉と乳製品の生産」。Our World in Data。
- ^ ab 「大豆に関する情報」 2011年10月16日。2011年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月11日閲覧。
- ^ Fadel, J. G (1999-06-30). 「選択された植物副産物飼料の定量分析、グローバルな視点」.動物飼料科学技術. 79 (4): 255–268. doi :10.1016/S0377-8401(99)00031-0. ISSN 0377-8401.
- ^ Schingoethe, David J. (1991-07-01). 「副産物飼料: 飼料分析と解釈」.北米獣医クリニック: 食用動物診療. 7 (2): 577–584. doi :10.1016/S0749-0720(15)30787-8. ISSN 0749-0720. PMID 1654177.
- ^ abc シュタインフェルド、ヘニング; ゲルバー、ピエール; ワッセナー、トム; カステル、ヴィンセント; ロザレス、マウリシオ; デ・ハーン、シース（2006）「家畜の長い影：環境問題と選択肢」（PDF）ローマ：FAO
- ^ abcde Mottet, A.; de Haan, C.; Falcucci, A.; Tempio, G.; Opio, C.; Gerber, P. (2022). 食料/飼料論争にさらなる燃料を。FAO。
- ^ abcde Mottet, Anne; de Haan, Cees; Falcucci, Alessandra; Tempio, Giuseppe; Opio, Carolyn; Gerber, Pierre (2017-09-01). 「家畜：私たちの食卓に載っているのか、それとも食卓で食べられているのか？飼料/食料論争の新たな分析」.世界の食料安全保障。ラテンアメリカにおける食料安全保障ガバナンス。14 ：1–8。Bibcode ：2017GlFS...14....1M。doi ： 10.1016 / j.gfs.2017.01.001。ISSN 2211-9124 。
- ^ ボルサリ、ブルーノ; クナス、ヤン（2020）、レアル・フィリョ、ウォルター; アズール、アナベラ・マリサ; ブランドリ、ルシアナ; オズヤル、ピナール・ゴクチン（編）、「農業生産と消費」、責任ある消費と生産、国連持続可能な開発目標百科事典、チャム：シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング、pp. 1–11、doi：10.1007/978-3-319-95726-5_78、ISBN 978-3-319-95726-5、2023-02-20取得
- ^ Zheng, Zhihao; Henneberry, Shida Rastegari (2010). 「所得分配の変化が中国都市部の現在および将来の食料需要に与える影響」農業資源経済ジャーナル。35 ( 1): 51–71。ISSN 1068-5502。JSTOR 23243036 。
- ^ Elferink, EV; et al. (2008). 「家畜への食品残留物の給餌と肉の環境影響への影響」J. Clean. Prod . 16 (12): 1227–1233. Bibcode :2008JCPro..16.1227E. doi :10.1016/j.jclepro.2007.06.008.
- ^ ホフマン、L. および A. ベイカー。2010 年。米国蒸留穀物の供給、使用、価格関係に関する市場問題と見通し。USDA FDS-10k-01
- ^ 全米研究評議会。2000年。肉牛の栄養所要量。全米アカデミー出版。
- ^ Anderson, DC (1978). 「肉牛生産システムにおける穀物残渣の利用」J. Anim. Sci . 46 (3): 849–861. doi :10.2527/jas1978.463849x.
- ^ Males, JR (1987). 「肉牛のための穀物作物残渣の利用の最適化」J. Anim. Sci . 65 (4): 1124–1130. doi :10.2527/jas1987.6541124x.
- ^ Ward, JK (1978). 「肉牛飼料システムにおけるトウモロコシおよび穀物ソルガム残渣の利用」J. Anim. Sci . 46 (3): 831–840. doi :10.2527/jas1978.463831x.
- ^ Klopfenstein, T.; et al. (1987). 「牛肉生産システムにおけるトウモロコシ残留物」J. Anim. Sci . 65 (4): 1139–1148. doi :10.2527/jas1987.6541139x.
- ^ abcd Nemecek, T.; Poore, J. (2018-06-01). 「生産者と消費者による食品の環境影響の削減」. Science . 360 (6392): 987–992. Bibcode :2018Sci...360..987P. doi : 10.1126/science.aaq0216 . ISSN 0036-8075. PMID 29853680.
- ^ メリル、デイブ、レザービー、ローレン（2018年7月31日）。「アメリカの土地利用法」Bloomberg.com 。 2019年11月11日閲覧。
- ^ 「農地（土地面積の%） | データ」。data.worldbank.org 。 2023年1月13日閲覧。
- ^ 「耕作地（土地面積の%） | データ」。data.worldbank.org 。 2023年1月13日閲覧。
- ^ abcd Carrington, Damian (2023年7月20日). 「研究によると、ビーガン食は環境へのダメージを大幅に削減する」。ガーディアン。 2023年7月20日閲覧。
- ^ 「肉食は各国の温室効果ガス排出量にどの程度影響を与えるか？」サイエンスニュース。2022年5月5日。 2022年5月27日閲覧。
- ^ Wang, George C. (2017年4月9日). 「ビーガンになって地球を救おう」CNN . 2019年8月25日閲覧。
- ^ リオッタ、エドアルド（2019年8月23日）。「アマゾンの火災に悲しんでいますか？肉を食べるのをやめましょう」。Vice 。 2019年8月25日閲覧。
- ^スタインフェルド、ヘニング、ガーバー、ピエール 、ワッセナー、TD、カステル、ヴィンセント（2006）。家畜の長い影：環境問題と選択肢。国連食糧農業機関。ISBN 978-92-5-105571-7. 2008年8月19日閲覧。
- ^ マルグリス、セルジオ（2004年）。ブラジルアマゾンの森林破壊の原因（PDF）（世界銀行ワーキングペーパー第22号）。ワシントンDC：世界銀行。9ページ。ISBN 0-8213-5691-7. 2008年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2008年9月4日閲覧。
- ^ Erb KH、Lauk C、Kastner T、Mayer A 、 Theurl MC、Haberl H (2016年4月19日)。「森林破壊なしで世界を養うための生物物理学的選択肢空間の探究」。Nature Communications。7 : 11382。Bibcode : 2016NatCo ... 711382E。doi : 10.1038/ncomms11382。PMC 4838894。PMID 27092437。
- ^樹木を使った放牧。乾燥地 の管理と回復のための森林牧畜アプローチ。ローマ：FAO。2022年。doi ： 10.4060 /cc2280en。hdl ：2078.1/267328。ISBN 978-92-5-136956-2. S2CID 252636900。
- ^ ab Velasco-Muñoz, Juan F. (2018-04-05). 「農業における持続可能な水利用：世界的な研究のレビュー」.サステナビリティ. 10 (4): 1084. doi : 10.3390/su10041084 . hdl : 10835/7355 . ISSN 2071-1050.
- ^ Konikow, LW 2013. 米国における地下水枯渇（1900-2008年）米国地質調査所科学調査報告書2013-5079。63頁。
- ^ 「HA 730-C High Plains帯水層。米国の地下水地図。アリゾナ州、コロラド州、ニューメキシコ州、ユタ州」。米国地質調査所。2018年10月13日閲覧。
- ^ ab USDA. 2011. USDA農業統計2011.
- ^ USDA 2010. 2007年農業センサス。AC07-SS-1。農場および牧場灌漑調査（2008年）。第3巻、特別研究。パート1。（2009年発行、2010年更新）209ページ+付録。表1および28。
- ^ ab USDA. 2009. 2007 年農業センサス。米国概要および州データ。第 1 巻。地理エリア シリーズ。パート 51。AC-07-A-51。639 ページ + 付録。表 1。
- ^ ab Kenny, JF et al. 2009. 2005 年の米国における推定水使用量、米国地質調査所回覧1344。52 ページ。
- ^ Zering, KD, TJ Centner, D. Meyer, GL Newton, JM Sweeten および S. Woodruff.2012. 動物農業に関連する水と土地の問題: 米国の視点。CAST 問題論文 No. 50。農業科学技術評議会、アイオワ州エイムズ。24 ページ。
- ^ Richter, Brian D.; Bartak, Dominique; Caldwell, Peter; Davis, Kyle Frankel; Debaere, Peter; Hoekstra, Arjen Y.; Li, Tianshu; Marston, Landon; McManamay, Ryan; Mekonnen, Mesfin M.; Ruddell, Benjamin L. (2020-03-02). 「牛肉生産による水不足と魚類危機」Nature Sustainability . 3 (4): 319–328. Bibcode :2020NatSu...3..319R. doi :10.1038/s41893-020-0483-z. ISSN 2398-9629. S2CID 211730442.
- ^ ボルンダ、アレハンドラ（2020年3月2日）。「都市部の牛肉食者がアメリカ西部の川をどのように排水しているか」ナショナルジオグラフィック。2020年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月27日閲覧。
- ^ ab Xiao, Zhengyan; Yao, Meiqin; Tang, Xiaotong; Sun, Luxi (2019-01-01). 「重要なサプライチェーンの特定：中国における食料・エネルギー・水ネクサスの投入産出分析」.生態学的モデリング. 392 :31–37. Bibcode :2019EcMod.392...31X. doi :10.1016/j.ecolmodel.2018.11.006. ISSN 0304-3800. S2CID 92222220.
- ^ Fabrique [メルケン、デザイン、インタラクティブ。 「農作物と動物製品の水のフットプリント: 比較」。ウォーターフットプリント.org 。2023-01-13に取得。
- ^ 「家畜と環境」。2019年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月7日閲覧。
- ^ 米国連邦規則集 40 CFR 122.42(e)
- ^ 米国環境保護庁。EPA ICR 1989.06 の付録: 集中型家畜飼養施設の NPDES および ELG 規制改正に関する情報収集要求に対する補足声明 (最終規則)
- ^ 米国環境保護庁。国家執行イニシアチブ：動物の排泄物による地表水および地下水の汚染防止。http://www2.epa.gov/enforcement/national-enforcement-initiative-preventing-animal-waste-contaminating-surface-and-ground#progress 2018-09-10 にWayback Machineでアーカイブ
- ^ ab Zhou, Yuan; Yang, Hong; Mosler, Hans-Joachim; Abbaspour, Karim C. (2010). 「農家の肥料使用決定に影響を与える要因:中国北部の潮白流域の事例研究」。Consilience ( 4): 80–102。ISSN 1948-3074。JSTOR 26167133 。
- ^ ダニエル・L・ヘルナンデス;デナ・M・ヴァラーノ；エリカ・S・ザバレタ;ツァンコヴァ、ズドラフカ。パサリ、ジェイ・Ｒ．ワイス、スチュアート。ポール・C・セルマンツ;コリンヌ両角（2016）。 「窒素汚染は米国のリスト種の減少と関連している」。バイオサイエンス。66 (3): 213–222。土井：10.1093/biosci/biw003。ISSN 0006-3568。JSTOR 90007566。
- ^ Berger, Jamie (2022-04-01). 「ノースカロライナ州の黒人は世界一安いベーコンの代償をどう払うのか」Vox . 2023年11月30日閲覧。
- ^ Merchant, James A.; Naleway, Allison L.; Svendsen, Erik R.; Kelly, Kevin M.; Burmeister, Leon F.; Stromquist, Ann M.; Taylor, Craig D.; Thorne, Peter S.; Reynolds, Stephen J.; Sanderson, Wayne T.; Chrischilles, Elizabeth A. (2005). 「アイオワ州農村部の児童集団における喘息と農場曝露」. Environmental Health Perspectives . 113 (3): 350–356. Bibcode :2005EnvHP.113..350M. doi :10.1289/ehp.7240. PMC 1253764. PMID 15743727 .
- ^ ボレル、ブレンダン（2018年12月3日）。「カリフォルニアの肥沃な谷では大気汚染が豊作」Undark 。 2019年9月27日閲覧。
- ^ ビエガス、S.ファイスカ、VM;ディアス、H.クレリゴ、A.カロリーノ、E。ビエガス、C. (2013)。 「家禽粉塵への職業的暴露と労働者の呼吸器系への影響」。毒性学および環境衛生ジャーナル、パート A。76 (4–5): 230–239。Bibcode :2013JTEHA..76..230V。土井：10.1080/15287394.2013.757199。PMID 23514065。S2CID 22558834 。
- ^ ジョージ、モーリーン、ブルゼーゼ、ジャン=マリー、マトゥラ、リー・アン (2017)。「気候変動が呼吸器の健康に与える影響：看護への影響」。看護研究ジャーナル。49 (6): 644–652。doi : 10.1111/ jnu.12330。PMID 28806469 。
- ^ Radon, Katja; Schulze, Anja; Ehrenstein, Vera; Van Strien, Rob T.; Praml, Georg; Nowak, Dennis (2007). 「閉鎖型動物飼育施設への環境曝露と近隣住民の呼吸器系の健康」疫学. 18 (3): 300–308. doi : 10.1097/01.ede.0000259966.62137.84 . PMID 17435437. S2CID 15905956.
- ^ Schinasi, Leah; Horton, Rachel Avery; Guidry, Virginia T.; Wing, Steve; Marshall, Stephen W.; Morland, Kimberly B. (2011). 「集中養豚施設付近のコミュニティにおける大気汚染、肺機能、身体症状」疫学. 22 (2): 208–215. doi :10.1097/ede.0b013e3182093c8b. PMC 5800517 . PMID 21228696.
- ^ Mirabelli, MC; Wing, S.; Marshall, SW; Wilcosky, TC (2006). 「豚飼育施設の近くにある公立学校に通う青少年の喘息症状」小児科. 118 (1): e66–e75. doi :10.1542/peds.2005-2812. PMC 4517575. PMID 16818539 .
- ^ Pavilonis, Brian T.; Sanderson, Wayne T.; Merchant, James A. (2013). 「豚の飼育作業への相対的曝露と農業コホートにおける小児喘息の有病率」.環境研究. 122 : 74–80. Bibcode :2013ER....122...74P. doi :10.1016/j.envres.2012.12.008. PMC 3980580. PMID 23332647 .
- ^ Müller-Suur, C.; Larsson, K.; Malmberg, P.; Larsson, PH (1997). 「豚粉塵吸入後のヒト肺における活性化リンパ球数の増加」.欧州呼吸器ジャーナル. 10 (2): 376–380. doi : 10.1183/09031936.97.10020376 . PMID 9042635.
- ^ Carrie, Hribar (2010)。「集中型家畜飼養施設とそれが地域社会に与える影響について」(PDF)。2010全国地方保健委員会協会– 疾病管理予防センター経由。
- ^ Areal, Ashtyn Tracey; Zhao, Qi; Wigmann, Claudia; Schneider, Alexandra; Schikowski, Tamara (2022-03-10). 「気温の変化による大気汚染が呼吸器系の健康に与える影響：系統的レビューとメタ分析」。Science of the Total Environment . 811 : 152336. Bibcode :2022ScTEn.81152336A. doi :10.1016/j.scitotenv.2021.152336. ISSN 0048-9697. PMID 34914983. S2CID 245204902.
- ^ Cooke, Christina (2017-05-09). 「NC GOP は工場型農場の汚染権を保護」Civil Eats . 2023-11-30閲覧。
- ^ Röös, Elin; Sundberg, Cecilia; Tidåker, Pernilla; Strid, Ingrid; Hansson, Per-Anders (2013-01-01). 「カーボンフットプリントは食肉生産の環境影響の指標となるか?」.生態学的指標. 24 : 573–581. Bibcode :2013EcInd..24..573R. doi :10.1016/j.ecolind.2012.08.004.
- ^ Capper, JL (2011). 「米国における牛肉生産の環境影響：1977年と2007年の比較」J. Anim. Sci . 89 (12): 4249–4261. doi : 10.2527/jas.2010-3784 . PMID 21803973.
- ^ ドイツの Erneubare Energien - Rückblick und Stand des Innovationsgeschehens。環世界、自然保護区の連邦大臣。リアクターシヒャーハイト。 http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemin/application/pdf/ibee_gesamt_bf.pdf [永久リンク切れ ]
- ^ 堆肥と廃棄物からのバイオガス - スウェーデンのケーススタディ。SBGF、SGC、Gasföreningen。119 ページ。http://www.iea-biogas.net/_download/public-task37/public-member/Swedish_report_08.pdf [永久リンク切れ ]
- ^ 「US Anaerobic Digester」（PDF） . Agf.gov.bc.ca. 2014-06-02 . 2015-03-30閲覧。
- ^ NRCS. 2007. 米国の畜産施設における嫌気性消化システムによるエネルギー生産コストの分析。米国天然資源保全局。技術ノート 1。33 ページ。
- ^ ラミレス、ジェローム; マッケイブ、ベルナデット; ジェンセン、ポール・D.; スペイト、ロバート; ハリソン、マーク; ヴァン・デン・バーグ、リサ; オハラ、イアン (2021). 「廃棄物から利益へ：畜産業における付加価値への循環型経済アプローチ」.動物生産科学. 61 (6): 541. doi : 10.1071/AN20400 . S2CID 233881148.
- ^ Kerr RB、Hasegawa T.、Lasco R.、Bhatt I.、Deryng D.、Farrell A.、Gurney-Smith H.、Ju H.、Lluch-Cota S.、Meza F.、Nelson G.、Neufeldt H.、Thornton P.、2022：第5章：食品、繊維、その他の生態系製品。『気候変動2022：影響、適応、脆弱性』[H.-O. Pörtner、DC Roberts、M. Tignor、ES Poloczanska、K. Mintenbeck、A. Alegría、M. Craig、S. Langsdorf、S. Löschke、V. Möller、A. Okem、B. Rama（編）]。ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ（イギリス）およびニューヨーク（アメリカ）pp. 1457–1579 |doi=10.1017/9781009325844.012
- ^ エレン・フィディアン（2022年4月5日）。「解説：IPCCシナリオ」コスモス。 2023年6月12日閲覧。
- ^ Roth, Sabrina K.; Hader, John D.; Domercq, Prado; Sobek, Anna; MacLeod, Matthew (2023年5月22日). 「地球規模の変化下におけるスウェーデンとバルト海での化学物質摂取量の変化に関するシナリオベースモデリング」。Science of the Total Environment . 888 : 2329–2340. Bibcode :2023ScTEn.88864247R. doi : 10.1016/j.scitotenv.2023.164247 . PMID 37196966. S2CID 258751271.
- ^ 「公正な移行肉産業」(PDF) .
- ^ リサ・オキャロル（2021年11月3日）。「アイルランドは気候目標を達成するために最大130万頭の牛を駆除する必要がある」ガーディアン。 2023年6月12日閲覧。
- ^ ラスムッセン、ローラ・ヴァン; ホール、シャーロット; ヴァンサント、エミリー・C.; ブレイバー、ボウイ・デン; オルセン、ラスムス・スコフ (2021年9月17日). 「植物由来の食事への世界的なシフトへのアプローチを再考する」. One Earth . 4 (9): 1201–1204. Bibcode :2021OEart...4.1201R. doi : 10.1016/j.oneear.2021.08.018 . S2CID 239376124.
- ^ Thornton, Philip K. (2010-09-27). 「家畜生産：最近の傾向、将来の見通し」. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 365 (1554): 2853–2867. doi :10.1098/rstb.2010.0134. ISSN 0962-8436. PMC 2935116. PMID 20713389 .
- ^ 「集約的畜産農業の環境影響を軽減する方法」。Agricultural Land USA 。 2024年8月2日閲覧。
- ^ 「家畜開発戦略」www.fao.org . 2024年8月2日閲覧。
- ^ 国連食糧農業機関（2013年）「FAO統計年鑑2013年世界食糧農業」。表49のデータを参照。
- ^ Ripple WJ、Smith P、 Haberl H、Montzka SA、McAlpine C、Boucher DH（2013年12月20日）。「反芻動物、気候変動、気候政策」。Nature Climate Change。4（1）：2–5。Bibcode ：2014NatCC...4....2R。doi ： 10.1038/nclimate2081。
- ^ ジャンムーリ、エリザヴェット;ジシス、フォイヴォス。ミツオプロ、クリスティーナ。クリストドゥロウ、クリストス。パパス、アタナシオス C.シミツィス、パナギオティス E.カミラリス、チャランポス。ガリオ、フェニア。マニオス、トラッシヴロス。マブロマティス、アレクサンドロス。チプラコウ、エレニ（2023-02-24）。 「小規模反芻動物飼育における温室効果ガス排出削減のための持続可能な戦略」。持続可能性。15 (5): 4118.土井: 10.3390/su15054118。ISSN 2071-1050。
- ^ Cicerone RJ、Oremland RS (1988年12月)。「大気メタンの生物地球化学的側面」。地球規模の生物地球化学サイクル。2 (4): 299–327。Bibcode : 1988GBioC ...2..299C。doi : 10.1029/GB002i004p00299。S2CID 56396847 。
- ^ Yavitt JB (1992). 「メタン、生物地球化学サイクル」。地球システム科学百科事典。3 。ロンドン、イギリス：アカデミックプレス：197–207。
- ^ 「FAOの新報告書は家畜の排出量削減に向けた道筋を示している」。ニュースルーム。2024年3月25日閲覧。
- ^ ab 「家畜は世界の温室効果ガス排出量の14.5%を占めていない」。ブレークスルー研究所。2024年3月25日閲覧。
- ^ 「牛肉を石炭のように扱うと、温室効果ガス排出量が大幅に削減される」。エコノミスト。2021年10月2日。ISSN 0013-0613 。 2021年11月3日閲覧。
- ^ 「Sectors - Climate TRACE」. climatetrace.org . 2024年3月27日閲覧。
- ^ 米国環境保護庁。2012 年。米国の温室効果ガス排出量と吸収源の目録: 1990 ～ 2010 年。米国環境保護庁。EPA 430-R-12-001。セクション 6.2。
- ^ Rivera, Julián Esteban; Chará, Julian (2021). 「牛の排泄物から のCH4およびN2O排出：放牧システムにおける主な要因と緩和戦略のレビュー」。 持続可能な食料システムのフロンティア。5。doi：10.3389 /fsufs.2021.657936。ISSN 2571-581X。
- ^ 7.SM.6 温室効果ガスの寿命、放射効率、指標の表(PDF)、IPCC、2021年、p. 7SM-24。
- ^ Eckard, RJ; Grainger, C.; de Klein, CAM (2010). 「反芻動物の生産によるメタンと亜酸化窒素の削減のための選択肢：レビュー」. Livestock Science . 130 (1–3): 47–56. doi :10.1016/j.livsci.2010.02.010.
- ^ Ghassemi Nejad, J.; Ju, MS; Jo, JH; Oh, KH; Lee, YS; Lee, SD; Kim, EJ; Roh, S.; Lee, HG (2024). 「家畜のメタン排出量推定の進歩：データ収集方法、モデル開発、AI技術の役割のレビュー」。動物 。14 ( 3 ) : 435。doi ：10.3390/ ani14030435。PMC 10854801。PMID 38338080。
- ^ abc Soder, KJ; Brito, AF (2023). 「放牧酪農システムにおける腸管メタン排出」JDS Communications . 4 (4): 324–328. doi :10.3168/jdsc.2022-0297. PMC 10382831 . PMID 37521055.
- ^ Poore, J.; Nemecek, T. (2018-06-01). 「生産者と消費者による食品の環境影響の削減」. Science . 360 (6392): 987–992. Bibcode :2018Sci...360..987P. doi : 10.1126/science.aaq0216 . ISSN 1095-9203. PMID 29853680. S2CID 206664954.
- ^ ギベンス、サラ（2019年1月16日）。「肉を食べることは地球に『悲惨な』結果をもたらすと報告書は言う」ナショナルジオグラフィック。2019年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月21日閲覧。
- ^ 「植物由来の食事は二酸化炭素排出量を削減するだけでなく、二酸化炭素回収も促進する」ライデン大学。 2022年2月14日閲覧。
- ^ Sun, Zhongxiao; Scherer, Laura; Tukker, Arnold; Spawn-Lee, Seth A.; Bruckner, Martin; Gibbs, Holly K.; Behrens, Paul (2022年1月). 「高所得国における食生活の変化だけでも、実質的な二重の気候配当につながる可能性がある」。Nature Food。3 ( 1 ) : 29–37。doi : 10.1038 /s43016-021-00431-5。ISSN 2662-1355。PMID 37118487。S2CID 245867412。
- ^ Castonguay, Adam C.; Polasky, Stephen; H. Holden, Matthew; Herrero, Mario; Mason-D'Croz, Daniel; Godde, Cecile; Chang, Jinfeng; Gerber, James; Witt, G. Bradd; Game, Edward T.; A. Bryan, Brett; Wintle, Brendan; Lee, Katie; Bal, Payal; McDonald-Madden, Eve (2023年3月). 「世界の牛肉生産における持続可能性のトレードオフのナビゲート」. Nature Sustainability . 6 (3): 284–294. Bibcode :2023NatSu...6..284C. doi :10.1038/s41893-022-01017-0. ISSN 2398-9629. S2CID 255638753.
- ^ 「ゲノムカナダにおけるウシゲノムプロジェクト」。2019年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月30日閲覧。
- ^ 「カナダは牛のガスを少なくするために遺伝学を利用している」Wired 2017年6月9日。2023年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Joblin, KN (1999). 「反芻動物の反芻動物アセトゲンと反芻動物のメタン排出量削減の可能性」オーストラリア農業研究誌. 50 (8): 1307. doi :10.1071/AR99004.
- ^ 反芻動物のメタン排出を軽減するための直接給餌微生物の利用：レビュー
- ^ Parmar, NR; Nirmal Kumar, JI; Joshi, CG (2015). 「メタゲノミクスアプローチによるメフサニ水牛のルーメンにおけるメタン生成菌とメタン酸化菌の多様性の食事依存的変化の調査」。生命科学のフロンティア。8 (4): 371–378。doi :10.1080/21553769.2015.1063550。S2CID 89217740 。
- ^ Boadi, D (2004). 「乳牛の腸管メタン排出を削減するための緩和戦略：最新レビュー」. Can. J. Anim. Sci . 84 (3): 319–335. doi : 10.4141/a03-109 .
- ^ Martin, C. et al. 2010.反芻 動物におけるメタン緩和：微生物から農場規模まで。Animal 4：pp 351-365。
- ^ Eckard, RJ; et al . (2010). 「反芻動物の生産からメタンと亜酸化窒素を削減するためのオプション：レビュー」。家畜科学。130 (1–3): 47–56。doi :10.1016/j.livsci.2010.02.010 。
- ^ Dalal, RC; et al. (2003). 「オーストラリアの農地からの亜酸化窒素の排出と緩和策：レビュー」.オーストラリア土壌研究誌. 41 (2): 165–195. doi :10.1071/sr02064. S2CID 4498983.
- ^ Klein, CAM; Ledgard, SF (2005). 「ニュージーランドの農業からの亜酸化窒素排出 - 主な発生源と緩和戦略」.農業生態系における栄養循環. 72 (1): 77–85. Bibcode :2005NCyAg..72...77D. doi :10.1007/s10705-004-7357-z. S2CID 42756018.
- ^ Gerber, PJ, H. Steinfeld, B. Henderson, A. Mottet, C. Opio, J. Dijkman, A. Falcucci および G. Tempio。2013。「家畜を通じた気候変動への取り組み - 排出量と緩和機会の世界的な評価」国連食糧農業機関、ローマ。115 ページ。
- ^ Reisinger, Andy; Clark, Harry; Cowie, Annette L.; Emmet-Booth, Jeremy; Gonzalez Fischer, Carlos; Herrero, Mario; Howden, Mark; Leahy, Sinead (2021-11-15). 「厳しい気温目標をサポートするために、家畜からのメタン排出量の削減はどの程度必要かつ実現可能か?」Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences . 379 (2210): 20200452. Bibcode :2021RSPTA.37900452R. doi :10.1098/rsta.2020.0452. ISSN 1364-503X. PMC 8480228 . PMID 34565223.
- ^ L. Aban, Maita; C. Bestil, Lolito ( 2016). 「ルーメンの動物減少：ギンネムの飼料レベルと頻度の決定」（PDF）。国際食品工学ジャーナル。2 （1）。
- ^ Lewis Mernit, Judith (2018年7月2日). 「海藻を食べることで牛のげっぷのメタン排出量が減少する方法」イェール大学環境大学院. 2022年1月29日閲覧。
- ^ Axt, Barbara (2016年5月25日). 「抗生物質による牛の治療で糞便メタン排出量が2倍に」。ニューサイエンティスト。 2019年10月5日閲覧。
- ^ ウィリス、ケイティ。「家畜の放牧は大気中の温室効果ガスを削減できる可能性があると研究が示す」www.ualberta.ca 。 2024年4月10日閲覧。
- ^ 王岳;デ・ブール、イムケ・JM。パーソン、U. マーティン;リポル・ボッシュ、ライモン。セダーバーグ、クリステル。ガーバー、ピエール J.スミス、ピート。ヴァン・ミデラール、コリーナ・E. (2023-11-22)。 「世界的な反芻動物の排出を相殺するために土壌炭素隔離に依存するリスク」。ネイチャーコミュニケーションズ。14 (1): 7625。ビブコード:2023NatCo..14.7625W。土井：10.1038/s41467-023-43452-3。ISSN 2041-1723。PMC 10665458。PMID 37993450。
- ^ Fassler, Joe (2024-02-01). 「研究により土壌炭素が家畜の排出を相殺できるという主張が覆る」DeSmog . 2024-02-02閲覧。
- ^キャリントン、 ダミアン（2021年9月14日）。「ほぼすべての世界的な農業補助金は人々と地球に害を及ぼす - 国連」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。2024年3月27日閲覧。
- ^ 「ジョージ・モンビオット：「農業は間違いなく地球上で最も破壊的な産業である」」ニュー・ステイツマン。2022年5月13日。 2022年6月4日閲覧。
- ^ Bilotta, GS; Brazier, RE; Haygarth, PM (2007). 「集中的に管理された草地における放牧動物の土壌、植生、表層水の質への影響」。Advances in Agronomy . Vol. 94. pp. 237–280. doi :10.1016/s0065-2113(06)94006-1. ISBN 9780123741073。
- ^ Greenwood, KL; McKenzie, BM (2001). 「放牧が土壌の物理的性質に与える影響と牧草地への影響: レビュー」Austral. J. Exp. Agr . 41 (8): 1231–1250. doi :10.1071/EA00102.
- ^ Milchunas, DG; Lauenroth, W. KI. (1993). 「地球規模の環境における放牧の植生と土壌への定量的影響」.生態学モノグラフ. 63 (4): 327–366. Bibcode :1993EcoM...63..327M. doi :10.2307/2937150. JSTOR 2937150.
- ^ Olff, H.; Ritchie, ME (1998). 「草食動物が草原植物の多様性に与える影響」(PDF) . Trends in Ecology and Evolution . 13 (7): 261–265. Bibcode :1998TEcoE..13..261O. doi :10.1016/s0169-5347(98)01364-0. hdl :11370/3e3ec5d4-fa03-4490-94e3-66534b3fe62f. PMID 21238294.
- ^ カナダ環境省。2013年。カナダにおけるオオキジライチョウ（Centrocercus urophasianus urophasianus）の修正回復戦略。絶滅危惧種法、回復戦略シリーズ。57ページ。
- ^ 国連食糧農業機関。「家畜の種と品種の生態系サービスへの貢献」（PDF）。
- ^ 国連食糧農業機関 (2016)。「家畜の種と品種の生態系サービスへの貢献」( PDF)。FAO 。 2021年5月15日閲覧。
- ^ 全米研究評議会。1994 年。「放牧地の健康。放牧地の分類、目録作成、監視の新しい方法」。国立学術出版局。182 ページ。
- ^ 米国 BLM. 2004. 公有地の放牧規制の改正案。FES 04-39
- ^ NRCS. 2009. 概要報告書 2007 国家資源目録。米国農務省天然資源保全局。123 ページ。
- ^ De Mazancourt, C.; Loreau, M.; Abbadie, L. (1998). 「放牧の最適化と栄養循環: 草食動物が植物の生産を高めるのはいつか?」.生態学. 79 (7): 2242–2252. doi :10.1890/0012-9658(1998)079[2242:goancw]2.0.co;2. S2CID 52234485.
- ^ Garnett, Tara; Godde, Cécile (2017). 「放牧と混乱？」(PDF) . Food Climate Research Network. p. 64 . 2021年2月11日閲覧。
Savory Instituteによる査読されていない推定値は驚くほど高く、前述のすべての理由（セクション3.4.3）から、非現実的です。
- ^ 「Table of Solutions」。Project Drawdown。2020年2月5日。 2023年7月23日閲覧。
- ^ Bai, Yongfei; Cotrufo, M. Francesca (2022-08-05). 「草地土壌炭素隔離：現在の理解、課題、解決策」. Science . 377 (6606): 603–608. Bibcode :2022Sci...377..603B. doi :10.1126/science.abo2380. ISSN 0036-8075. PMID 35926033. S2CID 251349023.
- ^ Chang, Jinfeng; Ciais, Philippe; Gasser, Thomas; Smith, Pete; Herrero, Mario; Havlík, Petr; Obersteiner, Michael; Guenet, Bertrand; Goll, Daniel S.; Li, Wei; Naipal, Victoria; Peng, Shushi; Qiu, Chunjing; Tian, Hanqin; Viovy, Nicolas (2021-01-05). 「管理された草地からの気候温暖化は、まばらに放牧された草地と自然の草地の炭素吸収源の冷却効果を打ち消す」. Nature Communications . 12 (1): 118. Bibcode :2021NatCo..12..118C. doi :10.1038/s41467-020-20406-7. ISSN 2041-1723. PMC 7785734 . PMID 33402687。
- ^ Hayek, Matthew N.; Harwatt, Helen; Ripple, William J.; Mueller, Nathaniel D. (2021年1月). 「陸上での動物由来食品生産の炭素機会費用」. Nature Sustainability . 4 (1): 21–24. doi :10.1038/s41893-020-00603-4. ISSN 2398-9629. S2CID 221522148.
- ^ Bauer, A.; Cole, CV; Black, AL (1987). 「未開墾草地における放牧および非放牧管理システムの土壌特性の比較」Soil Sci. Soc. Am. J. 51 ( 1): 176–182. Bibcode :1987SSASJ..51..176B. doi :10.2136/sssaj1987.03615995005100010037x.
- ^ Manley, JT; Schuman, GE; Reeder, JD; Hart, RH (1995). 「放牧地土壌の炭素と窒素の放牧に対する反応」. J. Soil Water Cons . 50 : 294–298.
- ^ Franzluebbers, AJ; Stuedemann, JA (2010). 「米国南部ピエモンテにおける12年間の牧草地管理中の表土の変化」Soil Sci. Soc. Am. J. 74 ( 6): 2131–2141. Bibcode :2010SSASJ..74.2131F. doi :10.2136/sssaj2010.0034.
- ^ Kebreab, E.; Clark, K.; Wagner-Riddle, C.; France, J. (2006-06-01). 「カナダの動物農業からのメタンと亜酸化窒素の排出：レビュー」. Canadian Journal of Animal Science . 86 (2): 135–157. doi : 10.4141/A05-010 . ISSN 0008-3984.
- ^ McDonald, JM 他 2009. 肥料およびエネルギーとしての堆肥利用。議会への報告書。USDA、AP-037。53 ページ。
- ^ 「米国西部における有害雑草防除のための家畜放牧ガイドライン」（PDF）。ネバダ大学。 2019年4月24日閲覧。
- ^ 国連食糧農業機関。「家畜の種と品種の生態系サービスへの貢献」（PDF）。
- ^ Launchbaugh, K. (編) 2006. ターゲット放牧: 植生管理と景観改善への自然なアプローチ。アメリカ羊産業。199 ページ。
- ^ ダミアン・キャリントン、「人間は全生命のわずか0.01%だが、野生哺乳類の83%を破壊した - 研究」、ガーディアン、2018年5月21日（2018年8月19日にページにアクセス）。
- ^ ベイリー、ジョナサン; チャン、ヤピン (2018). 「自然のための空間」.サイエンス. 361 (6407): 1051. Bibcode :2018Sci...361.1051B. doi : 10.1126/science.aau1397 . PMID 30213888.
- ^ ab Morell, Virginia (2015). 「肉食動物は世界中の種の絶滅を早める可能性がある、と研究が警告」Science . doi :10.1126/science.aad1607.
- ^ ウッディアット、エイミー（2020年5月26日）。「人間の活動が数十億年の進化の歴史を脅かす、研究者が警告」CNN 。 2020年5月27日閲覧。
- ^ Hentschl, Moritz; Michalke, Amelie; Pieper, Maximilian; Gaugler, Tobias; Stoll-Kleemann, Susanne (2023-05-11). 「食生活の変化と土地利用の変化：ドイツにおける肉の消費による予防可能な気候と生物多様性への被害の評価」。Sustainability Science。doi ：10.1007 / s11625-023-01326- z。ISSN 1862-4057。
- ^ マクグラス、マット（2019年5月6日）。「人類は100万種の絶滅を脅かす」BBC 。 2019年7月3日閲覧。
しかし、これらすべてを後押ししているのは、増加する世界人口による食糧需要の増加、特に肉と魚に対する欲求の高まりです。
- ^ ab Watts, Jonathan (2019年5月6日). 「地球の自然生命の喪失による緊急の脅威にさらされている人類社会」. The Guardian . 2019年7月3日閲覧。
農業と漁業が悪化の主な原因です。1970年代以降、食糧生産は劇的に増加し、増加する世界人口を養い、雇用と経済成長を生み出してきました。しかし、これには大きな代償が伴いました。特に食肉産業の影響は大きいです。牛の放牧地は世界の氷のない土地の約25％を占め、世界の温室効果ガス排出量の18％以上を占めています。
- ^ ab 畜産を通じた気候変動への取り組み。FAO。2013年。ISBN 9789251079201。
- ^ ハンス、ジェレミー（2015年10月20日）。「人類はいかにして第六次大量絶滅を引き起こしているか」ガーディアン。 2017年1月10日閲覧。
- ^ Machovina, B.; Feeley, KJ; Ripple, WJ (2015). 「生物多様性の保全: 鍵となるのは肉の消費量を減らすこと」. Science of the Total Environment . 536 : 419–431. Bibcode :2015ScTEn.536..419M. doi :10.1016/j.scitotenv.2015.07.022. PMID 26231772.
- ^ 「森林」。世界資源研究所。2020年1月24日閲覧。
- ^ 「地球規模の課題への取り組み」世界資源研究所2018年5月4日2020年1月24日閲覧。
- ^ サッター、ジョン・D.（2016年12月12日）。「第6次大量絶滅を阻止する方法」CNN 。 2017年1月10日閲覧。
- ^ ボイル、ルイーズ（2022年2月22日）。「米国の食肉産業は年間2億3500万ポンドの農薬を使用しており、何千もの危険種を脅かしていると研究で判明」インディペンデント。 2022年2月28日閲覧。
- ^ Anderson, EW; Scherzinger, RJ (1975). 「牛の放牧によるヘラジカの冬季飼料の品質向上」J. Range MGT . 25 (2): 120–125. doi :10.2307/3897442. hdl : 10150/646985 . JSTOR 3897442. S2CID 53006161.
- ^ Knowles, CJ (1986). 「オグロプレーリードッグと家畜の放牧との関係」Great Basin Naturalist 46 : 198–203.
- ^ Neel. LA 1980. ネバダ州における放牧管理に対するセージライチョウの反応。修士論文。ネバダ大学リノ校。
- ^ Jensen, CH; et al. (1972). 「冬季に大型動物が利用する放牧地での羊の放牧ガイドライン」J. Range MGT . 25 (5): 346–352. doi :10.2307/3896543. hdl : 10150/647438 . JSTOR 3896543. S2CID 81449626.
- ^ Smith, MA; et al. (1979). 「春に羊が放牧する冬季放牧地におけるミュールジカの飼料選択」J. Range MGT . 32 (1): 40–45. doi :10.2307/3897382. hdl : 10150/646509 . JSTOR 3897382.
- ^ Strassman, BI (1987). 「米国の国立野生生物保護区における牛の放牧と干し草作りが野生生物保護に与える影響」(PDF) . Environmental MGT . 11 (1): 35–44. Bibcode :1987EnMan..11...35S. doi :10.1007/bf01867177. hdl :2027.42/48162. S2CID 55282106.
- ^ Holechek, JL; et al. (1982). 「野生生物の生息地を改善または維持するための放牧操作」Wildlife Soc. Bull . 10 : 204–210.
- ^ Dirzo, Rodolfo; Ceballos, Gerardo; Ehrlich, Paul R. (2022). 「Circling the dawn: the extinction crisis and the future of humanity」. Philosophical Transactions of the Royal Society B . 377 (1857). doi :10.1098/rstb.2021.0378. PMC 9237743 . PMID 35757873.
農業や肉の生産のための土地転換によって生じる劇的な森林破壊は、肉の消費を減らす食生活を採用することで軽減できる可能性があります。肉の摂取量が減れば、熱が減るだけでなく、生物多様性のためのスペースも増えます。多くの先住民族にとって、肉の消費は文化的伝統であり、タンパク質源ですが、抑制する必要があるのは、工業的な肉の生産の巨大な地球規模の独占です。
- ^ ab Pena-Ortiz, Michelle (2021-07-01). 「水生生物多様性の喪失と動物製品の消費との関連：レビュー」（PDF）。淡水および海洋生物学：57。
- ^ Belsky, AJ; et al. (1999). 「米国西部の河川および河岸生態系に対する家畜の影響の調査」J. Soil Water Cons . 54 : 419–431.
- ^ Agouridis, CT; et al. (2005). 「家畜放牧管理が河川水質に与える影響：レビュー」（PDF） . Journal of the American Water Resources Association . 41 (3): 591–606. Bibcode :2005JAWRA..41..591A. doi :10.1111/j.1752-1688.2005.tb03757.x. S2CID 46525184.
- ^ 「牧草地、放牧地、放牧事業 - 最善の管理方法 | 農業 | 米国環境保護庁」 Epa.gov。2006 年 6 月 28 日。2015年 3 月 30 日閲覧。
- ^ 「河岸湿地地域の放牧管理プロセスと戦略」（PDF）。米国土地管理局。2006年。105ページ。
- ^ Williams, CM (2008年7月)。「豚 生産の環境 影響を軽減する技術」。ブラジル動物学会誌。37 (SPE): 253–259。doi : 10.1590/S1516-35982008001300029。ISSN 1516-3598。
- ^ ab Key, N. et al. 2011.豚肥料管理の傾向と発展、1998-2009年。USDA EIB-81。33 pp.
- ^ ab Regaldo, Luciana; Gutierrez, María F.; Reno, Ulises; Fernández, Viviana; Gervasio, Susana; Repetti, María R.; Gagneten, Ana M. (2017-12-22). 「コラスティネ-コラリト川システム（アルゼンチン、サンタフェ）の水と堆積物の品質評価：産業と農業が水生生態系に与える影響」.環境科学と汚染研究. 25 (7): 6951–6968. doi :10.1007/s11356-017-0911-4. hdl : 11336/58691 . ISSN 0944-1344. PMID 29273985. S2CID 3685205.
- ^ 「海洋酸性化」。大学理科教育ジャーナル。41 (4) : 12–13。2012年 。ISSN 0047-231X。JSTOR 43748533 。
- ^ DONEY, SCOTT C.; BALCH, WILLIAM M.; FABRY, VICTORIA J.; FEELY, RICHARD A. (2009). 「海洋酸性化」.海洋学. 22 (4): 16–25. doi :10.5670/oceanog.2009.93. hdl : 1912/3181 . ISSN 1042-8275. JSTOR 24861020.
- ^ ジョンソン、アシャンティ; ホワイト、ナターシャ D. (2014)。「海洋酸性化: もう一つの気候変動問題」。アメリカン・サイエンティスト。102 (1): 60–63。doi : 10.1511 /2014.106.60。ISSN 0003-0996。JSTOR 43707749 。
- ^ 「インド太平洋地域の漁業、食糧安全保障、気候変動」。Sea Change：111-121。2014年。
- ^ Bousquet-Melou, Alain; Ferran, Aude; Toutain, Pierre-Louis (2010 年 5 月)。「獣医抗菌療法における予防と治療」。会議: 獣医学における抗菌剤に関する第 5 回国際会議 (AAVM) 開催地: イスラエル、テルアビブ– ResearchGate 経由。
- ^ 英国獣医師会、ロンドン（2019年5月）。「食品生産動物における抗菌剤の責任ある使用に関するBVAの政策的立場」（PDF） 。 2020年3月22日閲覧。
- ^マッセ、ダニエル ;サアディ、ヌーリ; ギルバート、ヤン (2014 年 4 月 4 日)。「家畜の肥料中の抗生物質を 除去する 生物学的プロセスの可能性: 概要」。動物。4 (2 ) : 146–163。doi : 10.3390/ ani4020146。PMC 4494381。PMID 26480034。S2CID 1312176。
- ^ Sarmah, Ajit K.; Meyer, Michael T.; Boxall, Alistair BA (2006 年 10 月 1 日)。「獣医用抗生物質 (VA) の使用、販売、暴露経路、発生、運命、環境への影響に関する世界的視点」。Chemosphere。65 ( 5 ) : 725–759。Bibcode :2006Chmsp..65..725S。doi : 10.1016 /j.chemosphere.2006.03.026。PMID 16677683 。
- ^ Kumar, Kuldip; C. Gupta, Satish; Chander, Yogesh; Singh, Ashok K. (2005年1月1日)。「農業における抗生物質の使用と陸生環境への影響」。農学の進歩。87 : 1–54。doi : 10.1016 /S0065-2113(05) 87001-4。ISBN 9780120007851。
- ^ Boeckel, Thomas P. Van; Glennon, Emma E.; Chen, Dora; Gilbert, Marius; Robinson, Timothy P.; Grenfell, Bryan T.; Levin, Simon A.; Bonhoeffer, Sebastian; Laxminarayan, Ramanan (2017年9月29日). 「食用動物における抗菌剤の使用削減」. Science . 357 (6358): 1350–1352. Bibcode :2017Sci...357.1350V. doi :10.1126/science.aao1495. PMC 6510296. PMID 28963240. S2CID 206662316 .
- ^ ESVAC（欧州医薬品庁）（2019年10月）。「2017年のヨーロッパ31カ国における動物用抗菌剤の販売：2010年から2017年の傾向」（PDF）。2020年3月22日閲覧。
- ^ Torrella, Kenny (2023-01-08). 「大手食品会社は抗生物質をやめられない」Vox . 2023年1月23日閲覧。
- ^ ベッケル、トーマス・P・ヴァン;ピレス、ジョアン。シルベスター、レシュマ。趙、成。ソング、ジュリア。クリスクオーロ、ニコラ G.ギルバート、マリウス。ボンヘッファー、セバスチャン。ラクシュミナラヤン、ラマナン（2019年9月20日）。 「低・中所得国の動物における抗菌薬耐性の世界的傾向」(PDF)。科学。365 (6459): eaaw1944。土井：10.1126/science.aaw1944。ISSN 0036-8075。PMID 31604207。S2CID 202699175 。
- ^ Van Boeckel, Thomas P.; Brower, Charles; Gilbert, Marius; Grenfell, Bryan T.; Levin, Simon A.; Robinson, Timothy P.; Teillant, Aude; Laxminarayan, Ramanan (2015). 「食用動物における抗菌剤使用の世界的な動向」Proceedings of the National Academy of Sciences . 112 (18): 5649–5654. Bibcode :2015PNAS..112.5649V. doi : 10.1073/pnas.1503141112 . PMC 4426470 . PMID 25792457. S2CID 3861749.
- ^ ab Bush, Karen; Courvalin, Patrice; Dantas, Gautam; Davies, Julian; Eisenstein, Barry; Huovinen, Pentti; Jacoby, George A.; Kishony, Roy; Kreiswirth, Barry N.; Kutter, Elizabeth; Lerner, Stephen A.; Levy, Stuart; Lewis, Kim; Lomovskaya, Olga; Miller, Jeffrey H.; Mobashery, Shahriar; Piddock, Laura JV; Projan, Steven; Thomas, Christopher M.; Tomasz, Alexander; Tulkens, Paul M.; Walsh, Timothy R.; Watson, James D.; Witkowski, Jan; Witte, Wolfgang; Wright, Gerry; Yeh, Pamela; Zgurskaya, Helen I. (2011 年 11 月 2 日). 「抗生物質耐性への取り組み」。Nature Reviews Microbiology。9 (12) : 894–896. doi :10.1038/nrmicro2693. PMC 4206945. PMID 22048738. S2CID 4048235.
- ^ Tang, Karen L; Caffrey, Niamh P; Nóbrega, Diego; Cork, Susan C; Ronksley, Paul C; Barkema, Herman W; Polachek, Alicia J; Ganshorn, Heather; Sharma, Nishan; Kellner, James D; Ghali, William A (2017年11月). 「食用動物への抗生物質使用の制限と食用動物およびヒトにおける抗生物質耐性との関連性: 系統的レビューとメタ分析」. The Lancet Planetary Health . 1 (8): e316–e327. doi :10.1016/S2542-5196(17)30141-9. PMC 5785333 . PMID 29387833.
- ^ Shallcross, Laura J.; Howard, Simon J.; Fowler, Tom; Davies, Sally C. (2015 年 6 月 5 日). 「抗菌薬耐性の脅威への取り組み: 政策から持続可能な行動へ」. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 370 (1670): 20140082. doi :10.1098/rstb.2014.0082. PMC 4424432. PMID 25918440. S2CID 39361030 .
- ^ 欧州医薬品庁（2019年9月4日）。「EUにおける新しい獣医用医薬品規制の実施」
- ^ OECD、パリ（2019年5月）。「農業政策と市場に関する作業部会：中国における食用動物の抗生物質使用と抗生物質耐性」 。 2020年3月22日閲覧。
- ^ 米国食品医薬品局（2019年7月）。「抗菌薬耐性に関するFDAの行動のタイムライン」。食品医薬品局。 2020年3月22日閲覧。
- ^ 「食用動物における医学的に重要な抗菌剤の使用に関するWHOガイドライン」（PDF）。
- ^ 欧州委員会、ブリュッセル（2005年12月）。「動物飼料における成長促進剤としての抗生物質の禁止が発効」。
- ^ 「食用動物における医学的に重要な抗菌薬の賢明な使用」（PDF）。業界向けガイダンス（#209）。2012年。
- ^ 「獣医用飼料指令（VFD）の基礎」。AVMA。2017年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月14日閲覧。
- ^ ネブラスカ大学リンカーン校（2015年10月）。「獣医飼料指令に関する質問と回答」。UNLビーフ。 2017年3月14日閲覧。
- ^ Walker, Polly; Rhubart-Berg, Pamela; McKenzie, Shawn; Kelling, Kristin; Lawrence, Robert S. (2005 年 6 月). 「肉の生産と消費の公衆衛生への影響」.公衆衛生栄養. 8 (4): 348–356. doi : 10.1079/PHN2005727 . ISSN 1475-2727. PMID 15975179. S2CID 59196.
- ^ Hafez, Hafez M.; Attia, Youssef A. (2020). 「養鶏産業の課題：COVID-19アウトブレイク後の現在の展望と戦略的将来」。獣医学 のフロンティア。7 ：516。doi ：10.3389 / fvets.2020.00516。ISSN 2297-1769。PMC 7479178。PMID 33005639。
- ^ Greger, Michael (2021年9月). 「一次パンデミック予防」. American Journal of Lifestyle Medicine . 15 (5): 498–505. doi :10.1177/15598276211008134. ISSN 1559-8276. PMC 8504329. PMID 34646097. S2CID 235503730 .
- ^ メディ、ユセフ;レトゥルノー・モンミニー、マリー・ピエール。ゴーシェ、マリー＝ルー。チョルフィ、ユネス。スレシュ、ガヤトリ。ルイシ、タレク。ブラー、サティンダー・カウル。コート、キャロリーヌ。ラミレス、アントニオ・アバロス。ゴッドバウト、ステファン（2018年6月1日）。 「ブロイラー生産における抗生物質の使用：世界的な影響と代替手段」。動物の栄養学。4 (2): 170-178。土井：10.1016/j.aninu.2018.03.002。ISSN 2405-6545。PMC 6103476。PMID 30140756。
- ^ Rzymski, Piotr; Kulus, Magdalena; Jankowski, Maurycy; Dompe, Claudia; Bryl, Rut; Petitte, James N.; Kempisty, Bartosz; Mozdziak, Paul (2021年1月). 「COVID-19パンデミックは、食品および飼料としての代替タンパク質源の探索への呼びかけ：可能性のレビュー」。Nutrients . 13 (1): 150. doi : 10.3390/nu13010150 . ISSN 2072-6643. PMC 7830574 . PMID 33466241.
- ^ ab Onwezen, MC; Bouwman, EP; Reinders, MJ; Dagevos, H. (2021年4月1日). 「代替タンパク質の消費者受容に関する系統的レビュー：豆類、藻類、昆虫、植物由来の肉代替品、培養肉」. Appetite . 159 : 105058. doi : 10.1016/j.appet.2020.105058 . ISSN 0195-6663. PMID 33276014. S2CID 227242500.
- ^ Humpenöder, Florian; Bodirsky, Benjamin Leon; Weindl, Isabelle; Lotze-Campen, Hermann; Linder, Tomas; Popp, Alexander (2022年5月). 「牛肉を微生物タンパク質に置き換えることで予測される環境的利点」. Nature . 605 (7908): 90–96. Bibcode :2022Natur.605...90H. doi :10.1038/s41586-022-04629-w. ISSN 1476-4687. PMID 35508780. S2CID 248526001.
ニュース記事：「肉の一部を微生物タンパク質に置き換えると気候変動対策に役立つ可能性がある」サイエンスニュース。2022年5月5日。 2022年5月27日閲覧。 - ^ 「実験室で培養された肉と昆虫は『地球と健康に良い』」BBCニュース。2022年4月25日。 2022年4月25日閲覧。
- ^ マザック、レイチェル;メイニラ、エレナ。コルカロ、リーサ。ヤルヴィオ、ナターシャ。ハラバ、ミカ。トゥオミスト、ハンナ・L. (2022 年 4 月 25 日)。 「ヨーロッパの食生活に新しい食品を取り入れることで、地球温暖化係数、水の使用量、土地の使用量を 80% 以上削減できる可能性があります。」自然食品。3 (4): 286–293。土井：10.1038/s43016-022-00489-9。hdl : 10138/348140。PMID 37118200。S2CID 257158726 。 2022 年4 月 25 日に取得。
- ^ Leger, Dorian; Matassa, Silvio; Noor, Elad; Shepon, Alon; Milo, Ron; Bar-Even, Arren (2021年6月29日). 「光起電力を利用した微生物タンパク質生産は、従来の作物よりも土地と太陽光を効率的に利用できる」。米国科学 アカデミー紀要。118 ( 26): e2015025118。Bibcode : 2021PNAS..11815025L。doi : 10.1073 / pnas.2015025118。ISSN 0027-8424。PMC 8255800。PMID 34155098。S2CID 235595143 。
- ^ 「植物由来の代替肉 - 将来性のある製品 | Bioökonomie.de」。biooekonomie.de 。 2022年5月25日閲覧。
- ^ ベルリン、クストリム・チェリミクストリム・チェリミはベルリン工科大学でバイオテクノロジーを学び、現在は博士課程に在籍しています。彼は真菌の幅広い分野に興味を持っています。アーティスト、さまざまな学際的なプロジェクトでコラボレーションしてきました。アーティスト、ハイブリッド (2022 年 1 月 28 日)。「キノコ肉代替品: 特許の簡単な概要」。On Biology。2022年5 月 25 日閲覧。
- ^ Lange, Lene (2014年12月). 「主要な地球規模の課題に取り組むための菌類と菌学の重要性」. IMA Fungus . 5 (2): 463–471. doi :10.5598/imafungus.2014.05.02.10. ISSN 2210-6340. PMC 4329327. PMID 25734035. S2CID 13755426 .
- ^ Gille, Doreen; Schmid, Alexandra (2015年2月). 「肉と乳製品に含まれるビタミンB12」. Nutrition Reviews . 73 (2): 106–115. doi : 10.1093/nutrit/nuu011 . ISSN 1753-4887. PMID 26024497.
- ^ Weston, AR; Rogers, RW; Althen, TG (2002年6月1日). 「レビュー: 肉の柔らかさにおけるコラーゲンの役割」. The Professional Animal Scientist . 18 (2): 107–111. doi : 10.15232/S1080-7446(15)31497-2 . ISSN 1080-7446.
- ^ Ostojic, Sergej M. (2020年7月1日). 「肉の摂取量を減らす：気候変動に取り組むためにクレアチンで食品を強化する」.臨床栄養. 39 (7): 2320. doi :10.1016/j.clnu.2020.05.030. ISSN 0261-5614. PMID 32540181. S2CID 219701817.
- ^ Mariotti, François; Gardner, Christopher D. (2019年11月4日). 「ベジタリアン食における食事性タンパク質とアミノ酸—レビュー」. Nutrients . 11 (11): 2661. doi : 10.3390/nu11112661 . ISSN 2072-6643. PMC 6893534. PMID 31690027 .
- ^ ツァバン、ガル;メイア、アナト・ヤスコルカ。リノット、エフド。ゼリチャ、ヒラ。カプラン、アロン。シャレフ、アリエ。カッツ、エイモス。ルディッチ、アサフ。ティロシュ、アミール。シェレフ、イラン。ヤングスター、イラン。レボヴィッツ、シャロン。イスラエル人、ノア。シャバット、5月。ダブ・ブリクナー。パプキン、エフラト。スタンヴォル、マイケル。ティエリ、ヨアヒム。チェグラレク、ユタ州。ハイカー、ジョン・T.ケルナー、アンティエ。ランドグラフ、キャサリン。ベルゲン、マルティン・フォン。ブリューハー、マティアス;スタンファー、メイア・J.シャイ、アイリス（2021年7月1日）。 「心血管代謝リスクに対する緑の地中海食の効果；ランダム化比較試験」。心臓。107 (13): 1054–1061。doi :10.1136/heartjnl-2020-317802. ISSN 1355-6037. PMID 33234670. S2CID 227130240.
- ^ Craig, Winston John (2010年12月)。「ベジタリアン食の栄養問題と健康への影響」。臨床 実践における栄養。25 (6):613–620。doi : 10.1177 /0884533610385707。ISSN 1941-2452。PMID 21139125 。
- ^ ゼルマン、キャスリーン・M.; MPH; RD; LD. 「トップ10の栄養補助食品の背後にある真実」。WebMD 。 2022年6月18日閲覧。
- ^ ab Neufingerl, Nicole; Eilander, Ans (2022年1月). 「植物由来の食事を摂取する成人の栄養摂取量と栄養状態と肉食者との比較：系統的レビュー」. Nutrients . 14 (1): 29. doi : 10.3390/nu14010029 . ISSN 2072-6643. PMC 8746448. PMID 35010904 .
- ^ 「ビタミンK」。栄養源。ハーバードTHチャン公衆衛生大学院。2012年9月18日。 2024年9月3日閲覧。
- ^ ファドネス、ラース・T.;オクランド、ヤン・マグナス。ハーランド、オイスタイン A.ヨハンソン、ケル・アルン（2022年2月8日）。 「食品の選択が平均余命に及ぼす影響の推定: モデリング研究」。PLOS医学。19 (2): e1003889。土井：10.1371/journal.pmed.1003889。ISSN 1549-1676。PMC 8824353。PMID 35134067。
- ^ 「植物由来の食事の質が中国の高齢者の死亡リスクを決定する」Nature Aging . 2 (3): 197–198. 2022年3月. doi :10.1038/s43587-022-00178-z. PMID 37118375. S2CID 247307240. 2022年5月27日閲覧。
- ^ Jafari, Sahar; Hezaveh, Erfan; Jalilpiran, Yahya; Jayedi, Ahmad; Wong, Alexei; Safaiyan, Abdolrasoul; Barzegar, Ali (2021年5月6日). 「植物由来の食事と疾患による死亡リスク：コホート研究の系統的レビューとメタ分析」.食品科学と栄養学の批評的レビュー. 62 (28): 7760–7772. doi :10.1080/10408398.2021.1918628. ISSN 1040-8398. PMID 33951994. S2CID 233867757.
- ^ Medawar, Evelyn; Huhn, Sebastian; Villringer, Arno; Veronica Witte, A. (2019年9月12日). 「植物由来の食事が身体と脳に及ぼす影響：系統的レビュー」. Translational Psychiatry . 9 (1): 226. doi :10.1038/s41398-019-0552-0. ISSN 2158-3188. PMC 6742661. PMID 31515473 .
- ^ 「赤肉および加工肉の摂取による発がん性に関するQ&A」世界保健機関。2015年10月1日。 2019年8月7日閲覧。
- ^ スタッフ。「世界保健機関 - IARC モノグラフが赤身肉と加工肉の消費量を評価」(PDF)。国際がん研究機関。2015 年 10 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2015 年10 月 26 日閲覧。
- ^ Papier, Keren; Knuppel, Anika; Syam, Nandana; Jebb, Susan A.; Key, Tim J. (2021年7月20日). 「肉の摂取と虚血性心疾患のリスク：系統的レビューとメタ分析」.食品科学と栄養学の批評的レビュー. 63 (3): 426–437. doi :10.1080/10408398.2021.1949575. PMID 34284672. S2CID 236158918.
- ^ Zhang, X.; et al. (2022). 「赤肉/加工肉の摂取とヒトの非がん関連アウトカム：包括的レビュー」。British Journal of Nutrition . 22 (3): 484–494. doi :10.1017/S0007114522003415. PMID 36545687. S2CID 255021441.
- ^ Giosuè, Annalisa; Calabrese, Ilaria; Riccardi, Gabriele; Vaccaro, Olga; Vitale, Marilena (2022). 「さまざまな動物性食品の摂取と2型糖尿病のリスク：前向き研究のメタ分析の包括的なレビュー」。糖尿病研究と臨床実践。191 ：110071。doi ： 10.1016/ j.diabres.2022.110071。PMID 36067917 。
- ^ Pieper, Maximilian; Michalke, Amelie; Gaugler, Tobias (2020年12月15日). 「食品の外部気候コストの計算により、動物製品の価格設定が不十分であることが明らかになった」. Nature Communications . 11 (1): 6117. Bibcode :2020NatCo..11.6117P. doi :10.1038/s41467-020-19474-6. ISSN 2041-1723. PMC 7738510. PMID 33323933. S2CID 229282344 .
- ^ 「『肉のピーク』に達したのか？ある国が家畜頭数を制限しようとしている理由」ガーディアン。2023年1月16日。 2023年1月16日閲覧。
- ^ Fuso Nerini, Francesco; Fawcett, Tina; Parag, Yael; Ekins, Paul (2021年12月). 「個人炭素排出枠の再考」Nature Sustainability . 4 (12): 1025–1031. Bibcode :2021NatSu...4.1025F. doi : 10.1038/s41893-021-00756-w . ISSN 2398-9629. S2CID 237101457.
- ^ 「自発的炭素市場拡大のための青写真 | マッキンゼー」www.mckinsey.com . 2022年6月18日閲覧。
- ^ 「これらは、環境への影響が最も大きい英国のスーパーマーケットの商品です」。ニューサイエンティスト。 2022年9月14日閲覧。
- ^ Clark, Michael; Springmann, Marco; Rayner, Mike; Scarborough, Peter; Hill, Jason; Tilman, David; Macdiarmid, Jennie I.; Fanzo, Jessica; Bandy, Lauren; Harrington, Richard A. (2022年8月16日). 「57,000種類の食品の環境影響の推定」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 119 (33): e2120584119. Bibcode :2022PNAS..11920584C. doi : 10.1073/pnas.2120584119 . ISSN 0027-8424. PMC 9388151 . PMID 35939701.
- ^ abcd van den Berg, Saskia W.; van den Brink, Annelien C.; Wagemakers, Annemarie; den Broeder, Lea (2022-01-01). 「肉の消費量を減らす：ライフコースの移行の影響、障壁と促進要因、そしてオランダの若者による効果的な戦略」.食品の品質と好み. 100 : 104623. doi : 10.1016/j.foodqual.2022.104623 . ISSN 0950-3293. S2CID 248742133.
- ^ ab Collier, Elizabeth S.; Oberrauter, Lisa-Maria; Normann, Anne; Norman, Cecilia; Svensson, Marlene; Niimi, Jun; Bergman, Penny (2021-12-01). 「スウェーデンの消費者の間で肉の消費を減らし、肉代替品の受け入れを増やすことに対する障壁の特定」. Appetite . 167 : 105643. doi : 10.1016/j.appet.2021.105643 . ISSN 0195-6663. PMID 34389377. S2CID 236963808.
- ^ 「オランダ政府、最大3,000の『ピーク汚染者』に閉鎖の最後のチャンスを与える」ガーディアン。2022年11月30日。 2023年1月16日閲覧。
- ^ Fortuna, Carolyn (2022-09-08). 「肉製品の広告を禁止する時期が来たか?」CleanTechnica . 2022-11-01閲覧。
- ^ 「持続可能な食料消費に向けて – SAPEA」 。 2023年6月29日閲覧。
- ^ 「仮想水取引」(PDF) . Wasterfootprint.org . 2015年3月30日閲覧。
- ^ 「「ファクトリー農場とは何か？」Sustainable Table」。Sustainabletable.org。2012年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年10月15日閲覧。
- ^ 米国連邦規則集 40 CFR 122
- ^ 「大規模CAFO、中規模CAFO、小規模CAFOの規制上の定義。」環境保護庁ファクトシート(PDF) 。 2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2013年10月15日閲覧。
- ^ 米国連邦規則集 40 CFR 122.23、40 CFR 122.42
- ^ ウォーターキーパー・アライアンス他対EPA、399 F.3d 486（2nd cir 2005）。全米豚肉生産者協議会他対米国環境保護庁、635 F. 3d 738（第5巡回区控訴裁判所 2011年）。
- ^ Bradford, SA, E. Segal, W. Zheng, Q. Wang、および SR Hutchins。2008。農業用地における濃縮家畜飼育廃水の再利用。J. Env. Qual. 37（補足）：S97-S115。
- ^ ab Koelsch, Richard; Balvanz, Carol; George, John; Meyer, Dan; Nienaber, John; Tinker, Gene. 「CAFOへの代替技術の適用：ケーススタディ」（PDF） 。 2013年10月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2018年1月16日閲覧。
- ^ 「Ikerd, John. CAFOの経済学と持続可能な代替案」Web.missouri.edu。2014年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年10月15日閲覧。
- ^ 「Hansen, Dave、Nelson, Jennifer、Volk, Jennifer。CAFO要件を満たすためのセットバック基準と代替コンプライアンス慣行：DEF-AGグループに対する評価」（PDF） 。 2012年5月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年10月15日閲覧。
- ^ ab 「Gurian-Sherman, Doug. CAFOs Uncovered: The Untold Costs of Confined Animal Feeding Operations」（PDF） 。 2013年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2013年10月15日閲覧。
- ^ 「肥料管理」FAO。2013年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年10月15日閲覧。
- ^ McDonald, JM 他 2009. 肥料およびエネルギーとしての堆肥利用。議会への報告書。USDA、AP-037。53 ページ。
- ^ Shapouri, H. et al. 2002.トウモロコシエタノールのエネルギーバランス：最新情報。USDA農業経済レポート814。
- ^ EOウィルソン『生命の未来』2003年、ヴィンテージブックス、256ページISBN 0-679-76811-4
- ^ Strassman, BI 1987. 米国の国立野生生物保護区における牛の放牧と干し草作りが野生生物保護に与える影響。環境管理11: 35–44。
- ^ ab Nicole, Wendee (2017-03-01). 「CAFOと環境正義：ノースカロライナ州の事例」.環境保健展望. 121 (6): a182–a189. doi :10.1289/ehp.121-a182. ISSN 0091-6765. PMC 3672924. PMID 23732659 .
- ^ Wing, S; Wolf, S (2017-03-01). 「ノースカロライナ州東部の住民における集約的畜産経営、健康、生活の質」. Environmental Health Perspectives . 108 (3): 233–238. doi :10.1289/ehp.00108233. ISSN 0091-6765. PMC 1637983. PMID 10706529 .
- ^ Thorne, Peter S. (2017-03-01). 「集中型家畜飼養事業の環境衛生への影響：危険の予測と解決策の探求」.環境衛生展望. 115 (2): 296–297. doi :10.1289/ehp.8831. ISSN 0091-6765. PMC 1817701. PMID 17384781 .
- ^ Schiffman, SS; Miller, EA; Suggs, MS; Graham, BG (1995-01-01). 「商業養豚場から発せられる環境臭が近隣住民の気分に与える影響」. Brain Research Bulletin . 37 (4): 369–375. doi :10.1016/0361-9230(95)00015-1. ISSN 0361-9230. PMID 7620910. S2CID 4764858.
- ^ Bullers, Susan (2005). 「環境ストレス要因、認識されたコントロール、および健康: ノースカロライナ州東部の大規模養豚場付近の住民の事例」.ヒューマンエコロジー. 33 (1): 1–16. doi :10.1007/s10745-005-1653-3. ISSN 0300-7839. S2CID 144569890.
- ^ Horton, Rachel Avery; Wing, Steve; Marshall, Stephen W.; Brownley, Kimberly A. (2009-11-01). 「豚肉加工場近隣住民のストレスとネガティブな気分の引き金となる悪臭」American Journal of Public Health . 99 (S3): S610–S615. doi :10.2105/AJPH.2008.148924. ISSN 0090-0036. PMC 2774199 . PMID 19890165.
- ^ エドワーズ、ボブ（2001年1月）。「ノースカロライナ州における人種、貧困、政治的能力、豚の廃棄物の空間分布、1982-1997年」NC Geogr。
- ^ 「FAOの動物生産・保健部門：豚と環境」www.fao.org 。 2017年4月23日閲覧。