Loading article…
ファシズムとファシスト政権の定義とは何かについては、ベニート・ムッソリーニが1915年に初めてこの用語を使って以来、歴史家、政治学者、その他の学者の間で、ファシズムの正確な性質とその中核となる信条に関して激しい議論が交わされてきた。2016年に歴史家のイアン・カーショーは、「『ファシズム』を定義しようとするのは、ゼリーを壁に釘付けにしようとするようなものだ」と書いた。[ 1 ]
多くの学者は、「ファシスト政権」とはまず第一に権威主義的な政体であるという点で一致しているが、一般的な学説では、すべての権威主義政権がファシスト政権であるとは限らず、政権がファシスト政権として特徴づけられるためには、より多くの特徴が必要であるとも考えられている。[ 2 ] [ 3 ]
同様に、イデオロギーとしてのファシズムも定義が難しい。元々は、 1922年から1943年までベニート・ムッソリーニの指導の下、イタリアに存在したコーポラティズムと結びついた全体主義的な政治運動を指していた。多くの学者は、「ファシズム」という言葉を大文字を使わずに、さまざまな時代に多くの国で影響力を持ったイデオロギー（またはイデオロギーのグループ）を指すより一般的な意味で使用している。この目的のために、彼らはロジャー・グリフィンが「ファシスト最小」と呼ぶもの、つまり、運動がファシストとみなされるために満たさなければならない最低限の条件を特定しようとしてきた。[ 4 ]ロバート・パクストンなどの他の学者は、ファシズムはそもそもイデオロギーではないと否定し、代わりに「動員する情熱」の緩やかな集合体であると特徴づけている。[ 5 ]
アメリカン・ヘリテージ英語辞典第5版（2022年）では、ファシズムを「独裁者による権力の集中、厳格な政府統制の対象となる資本主義経済、反対派の暴力的な弾圧、そして典型的には好戦的なナショナリズムと人種差別政策を特徴とする政府体制」と定義している。2番目の定義は「抑圧的で独裁的な支配」である。 [ 8 ]
ケンブリッジ上級学習者向け辞書（第4版、2013年）は、ファシズムを「非常に強力な指導者、国家統制、そして国と人種に対する極めて強い誇りに基づく政治体制であり、政治的反対は許されない」と定義している。 [ 9 ]
カナダ百科事典はファシズムを「暴力的な反共産主義または暴力的な反ユダヤ主義、あるいはその両方であることが知られている軍事独裁政権および極右政府および組織（または個人）」と定義している。これらはファシズムの重要な要素であることが多い（性的抑圧の制度化や強い反女性、反同性愛、親家族主義の偏見も同様である）が、この用語は、19世紀後半から20世紀初頭にかけてヨーロッパの資本主義経済で発生し、ムッソリーニのイタリア、ヒトラーのドイツ、サラザールのポルトガルで頂点に達した大衆運動および政党に、より正確に限定されるべきである。ファシズムは、自由主義、社会主義、民主主義、国際主義、議会制度への憎悪、極端な愛国心と攻撃的なナショナリズム、他国および他民族への敵意、権力、暴力、戦争の賛美、征服と拡張の夢、輝かしい過去とされるもの、準軍事組織、超人的な資質が帰せられる「指導者」の神話、そしてあらゆる社会的、国家的、経済的悪弊の都合の良いスケープゴート（通常はユダヤ人）の創造によって。」 [ 10 ]
Chambers 21st Century Dictionary はファシズムを「選ばれた国民集団が他のすべての国民集団よりも優れているという信念を主な特徴とする政治運動またはシステムであり、通常、社会のあらゆる側面に対する国家統制、最高独裁者、労働組合などの民主的団体の弾圧、ナショナリズムと軍国主義の強調がある」と定義している。この言葉が特に「1922年から1943年までイタリアで施行されていたシステム」を指すために使用されていることを認識した後、その3番目の定義は「特定の物事の見方の優位性、通常は完璧とみなされるものの理想化を特徴とするシステムまたは教義」である。 [ 11 ]
COBUILD Student's Dictionary Plus Grammar (1995) は、ファシズムを「強力な規則、国家統制、政治的反対勢力の阻止の重要性を信じる右翼政治哲学」と定義している。 [ 12 ]
コリンズ・カナディアン辞典（第2版、2016年）は、ファシズムを「国家統制と極端なナショナリズムを特徴とする右翼政治体制」と定義している。[ 13 ]
Collins COBUILD English Dictionary for Advanced Learners (第3版、2001年) では、小文字の f fascism と大文字の F Fascism を「国家による社会と経済の強力な統制、軍隊の強力な役割、政治的反対勢力の排除を含む右翼の政治信条の集合体」と定義している。 [ 14 ]
コリンズ英語辞典のウェブサイトには、次のような追加の定義が含まれています。
コリンズ英語学校辞典（第1版、2022年）は、ファシズムを「強力な独裁者とほとんどの活動に対する国家統制を伴う極端な政治イデオロギーまたは政府システム。ナショナリズムが奨励され、政治的反対は許されない」と定義している。[ 16 ]
エンカルタ・ウェブスター辞典の大学版では、ファシズムを「独裁政府、私企業の中央集権的管理、あらゆる反対勢力の弾圧、極端な国家主義を支持するあらゆる運動、傾向、またはイデオロギー」と定義している。[ 17 ]
ブリタニカ百科事典はファシズムを「1919年から1945年の間に中央、南、東ヨーロッパの多くの地域を支配し、西ヨーロッパ、アメリカ合衆国、南アフリカ、日本、ラテンアメリカ、中東にも支持者がいた政治イデオロギーおよび大衆運動」と定義し、「ファシスト政党や運動は互いに大きく異なっていたが、極端な軍国主義的ナショナリズム、選挙民主主義や政治的・文化的自由主義への軽蔑、自然な社会階層とエリートによる支配への信念、そして個人の利益が国家の利益に従属するフォルクスゲマインシャフト（ドイツ語：「人民共同体」）の創設への願望など、多くの共通の特徴があった」と付け加えている。[ 18 ]
『ヨーロッパ社会史百科事典』の中で、アレクサンダー・デ・グランは、イタリアとドイツのファシズムを「中産階級の大衆運動」と表現している。中産階級は、支配エリート層と同様に、労働者階級の社会主義革命による政治的・社会的激変からほとんど利益を得られなかった。ファシズムは、当時の自由主義と自由民主主義が、崩壊しつつある現状を支配し続けることは不可能だと考えていた。デ・グランは次のように書いている。「崩壊した政治秩序、高度に政治化され分裂した政治体、革命の脅威、そして市場メカニズムに対する深い信頼の喪失に直面し、ファシズムは有機的な国民（ファシズム）または人種（ナチズム）への帰属を最優先とする社会政治的連帯のビジョンを提示した」。ファシズムの特徴には、「国家または民族の本質を体現する唯一の指導者の崇拝、すべての政治生活が統制される単一政党、マスメディアとプロパガンダの国家統制、国家によるすべての独立した社会活動、余暇活動、職業活動の吸収、独立した労働組合の破壊、私有財産を前提とした経済の国家統制、国内外の敵に対する戦争のための社会の動員」などがあった。さらに、デ・グランによれば、ファシズム（およびナチズム）は「伝統的な社会階層とジェンダー階層の回復」を目指し、「私有財産と生産手段の所有権を尊重する」と同時に、矛盾するようだが国家レベルで経済を統制し、軍国主義に重点を置き、「自己否定、禁欲、個人を集団に従属させるスパルタ倫理」を推進した（ただし、これは指導者の私的な行動には反映されていない）。経済的には、国家と産業の密接な関係は「国家主導の自給自足体制」につながり、経済の主要部門は戦争生産と征服地の搾取を目的とした政府支援のカルテルに組織化された。[ 19 ]
ホロコースト百科事典はファシズムを「20世紀初頭に出現した極右の政治哲学、または統治理論。ファシズムは国家を個人よりも優先し、個人は国家に奉仕するために存在する」と定義し、「超国家主義的で権威主義的な政治哲学。ナショナリズム、軍国主義、経済的自給自足、全体主義の要素を組み合わせたもの。共産主義、社会主義、多元主義、個人の権利と平等、民主主義政府に反対する」と定義している。[ 20 ]
ナチズムのように、暗黙の人種帝国への人種差別的な訴えが露骨かつ圧倒的に強い場合、ファシズムはムッソリーニのイタリアやフランコのスペインのファシズムとは対照的に、第三帝国の様相を呈する。これらの国々では、人種差別はメッセージのトーンや内容において顕著な要素であったかもしれないが、帝国への衝動を促す人種的概念はドイツほど顕著ではなかった。ホロコースト百科事典は、ナチスのファシズムを完全に実現したファシズム、あるいは「行動するファシズム」、または「ドイツ・ファシズム」として区別している。これは、当時の他の差別的で超国家主義的なファシズムとは異なる性質を持つファシズムの一形態である。 [ 20 ]
この政治様式を「ナチズム」以外のものとして区別することは、ホロコースト百科事典の権威を超えており、その理由の一つは、達成された世界帝国の方法論的特徴としての、第三帝国の工業化された否定的優生学的大量虐殺のこの形態の完全な（そして破滅的な）例が他に存在しないことにあるのかもしれない。しかし、ファシズムと全体主義の中間に位置し、システム内の統一要因としての人種差別の要素を特に強調したこの政治様式を区別するための一般的な用語は、ロジャー・グリフィンがファシズム研究者の間でこの側面に関する新たな合意を説明するために作った「再生超国家主義」であり、彼の研究は下記の研究者の中で独自のセクションに収められている。[ 21 ]
ロングマン現代英英辞典（第5版）はファシズムを「人々の生活が国家によって完全に管理され、政治的反対が許されない右翼政治体制」と定義している。 [ 22 ]
マクミラン英語辞典（上級アメリカ英語学習者向け、2002年）は、ファシズムを「政府が非常に強力で、社会と経済を完全に支配し、反対を一切許さない極右政治体制であり、1930年代と40年代のイタリアとドイツで実践されていたもの」と定義している。 [ 23 ]
マッコーリー辞典の初版（1981年）では、ファシズムの定義として「強力な中央集権的権力を持ち、反対や批判を許さず、国のあらゆる事柄（産業、商業など）を統制し、攻撃的なナショナリズムを強調し、（しばしば）反共産主義的な政府システム」と、「あらゆる極右イデオロギー、特に人種主義を含むもの」を挙げている。[ 24 ]
メリアム・ウェブスター辞典はファシズムを「国家や人種を個人よりも高く評価する大衆主義的な政治哲学、運動、または体制（ファシストなど）であり、独裁的な指導者が率いる中央集権的な専制政府と関連付けられ、厳しい経済的および社会的統制と反対派の強制的弾圧によって特徴づけられる」と定義している。 [ 25 ]
2025年改訂版の辞書では、ファシズムの定義を「国家、そしてしばしば人種を賛美し、中央集権的で独裁的、しばしば軍事的な政府を支持する政治哲学、運動、または政権」と簡略化している。[ 26 ]
メリアム・ウェブスターのエッセンシャル・ラーナーズ・イングリッシュ・ディクショナリー（2024年）は、「ファシズムまたはファシズム」を「政府が独裁者によって支配され、人々が政府に反対することが許されない社会の組織方法」と定義している。[ 27 ]
「ファシストの原則」に関する具体的な意味を記録した後、ウェブスター第三新国際辞典はファシズムの定義として次のように述べている。「a：厳格な国家主義政策、産業、商業、金融の統制、厳格な検閲、反対派の強制的弾圧を伴う中央集権的な独裁国家体制を確立するためのあらゆる計画。b：（組織内の他者に対するなど）厳格な独裁的または専制的な支配へのあらゆる傾向、または実際の支配」。[ 28 ]
カナダ版オックスフォード辞典（第2版、2004年）には、次の3つの定義が掲載されています。
オックスフォード上級学習者辞典はファシズムを「強力な中央政府を支持し、自国や自民族を他国や自民族よりも積極的に優位に立たせ、いかなる反対も許さない極右の政治体制または態度」と定義している（オックスフォード上級アメリカ辞典も同様だが、中間の句が欠けている[ 30 ]）。また、2番目の定義では「他の人々にも同じように考え、行動させようとする極端な見解や慣行」としている[ 31 ] 。
『オックスフォード・カナディアン現代英語辞典』（第1版、2005年）には、『カナディアン・オックスフォード辞典』（第2版、2004年）の定義を簡略化した3つの定義が掲載されています。
『コンサイス・オックスフォード英語辞典』（第11版、2008年）は、ファシズムを「権威主義的で国家主義的な右翼の政治体制」と定義している。[ 33 ]
オックスフォード・ペーパーバック辞典＆類語辞典（第3版、2009年）では、ファシズムを2つの定義で定義している。[ 34 ]
ランダムハウス・ウェブスター大辞典はファシズムを「完全な権力を持つ独裁者が率いる政府体制であり、反対や批判を力ずくで抑圧し、すべての産業、商業などを統制し、攻撃的な国家主義と、しばしば人種差別を強調する」と定義している。[ 36 ] [ 37 ]
ウェブスター新世界辞典（第4版、2013年）はファシズムを「独裁、好戦的なナショナリズムと人種差別、軍国主義などを特徴とする政府体制」と定義している。 [ 38 ]
1915年に自身の政党にこの用語を初めて使用したベニート・ムッソリーニは、 1932年に出版された『ファシズムの教義』の中でファシズムを次のように説明している。[ 39 ]
19世紀が社会主義、自由主義、民主主義の世紀であったとしても、20世紀もまた社会主義、自由主義、民主主義の世紀である必要はない。政治思想は移り変わるが、国家は存続する。我々は、20世紀が権威の世紀、右傾化する世紀、ファシストの世紀であると信じても構わない。19世紀が個人の世紀（自由主義は個人主義を意味する）であったならば、我々は20世紀が「集団」の世紀、したがって国家の世紀であると信じても構わない。
ファシズムにおける国家観は包括的であり、国家の外にはいかなる人間的価値や精神的価値も存在し得ず、ましてや価値を持つことなどあり得ない。このように理解すれば、ファシズムは全体主義であり、ファシスト国家――あらゆる価値を包含する総合的かつ統一的な存在――は、国民生活全体を解釈し、発展させ、強化するのである。
ファシズムは、人間を、より高次の法則および特定の個人を超越し、人間を精神社会の意識的な一員へと高める客観的な意志との内在的な関係において捉える宗教的概念である。ファシスト政権の宗教政治を単なる日和見主義としか見なさない者は、ファシズムが統治体制であると同時に、何よりもまず思想体系であることを理解していない。
1927年5月26日、下院での演説でムッソリーニは次のように述べた。
国家内のすべて、国家の外にあるもの、国家に反するものは何もありません。 (イタリア語: Tutto nello Stato、niente al di fuori dello Stato、nulla contro lo Stato ) [ 40 ]
1938年にアンリ・マシスとのインタビューで、スペインのナショナリスト指導者フランシスコ・フランコは、スペインにおける自身の運動をより広い潮流の一部であると述べ、この潮流について次のように語った。[ 41 ]
ファシズムという言葉が使われている以上、ファシズムは、それが現れる場所を問わず、国や国民性に応じて多様な特徴を示す。それは本質的に、生命体の防御反応であり、生きたいという欲求、死にたくないという欲求の表れであり、ある時期には国民全体を捉える。したがって、それぞれの民族は、それぞれの人生観に応じて独自の反応を示す。ここでの我々の蜂起は、スペイン的な意味合いを持つ！敗北、そしてそれに続く退位と絶望によって生み出された現状に対する反動であったヒトラー主義と、一体何の関係があるというのか？
ヴァルター・ベンヤミンは、1930年に「ドイツ・ファシズムの理論」という論文を書いた際、イタリアでほぼ10年間権力を握っていたファシズムの様式と、ドイツで権力を掌握しようとしているように見えた初期のナチス政権との区別をいち早く指摘した。 [ 42 ]イタリアで発展していたファシズムの形態は、好戦的で独裁的な帝国主義的姿勢に概ね満足しているように見えたのに対し、ベンヤミンは、ドイツでは、ナチズムのユートピア的（あるいはより正確にはディストピア的）終末論または目標は、それ自体として、またそれ自体のために、高度に技術化され、規模を拡大した戦争の形態として示され、個人の英雄的行為や、具体的に限定され、したがって理論的に達成可能な目標には言及せず（プロパガンダとは対照的に、現実政治において）、人間と自然の生命の最大限の破壊を国家の理由として優先していたと指摘している。[ 42 ]ベンヤミンはこのエッセイで「永遠の戦争」という言葉をほぼ造語しており、「前回の戦争（第一次世界大戦）は、帝国主義戦争がもたらす完全な無秩序と、その戦争の遂行方法が、それを終わりのない戦争にする恐れがあることをすでに示している」という一文でその概念を紹介している。[ 43 ]
保守的で領土回復主義的で千年王国的な美学と結びついた最先端技術の無制限かつ積極的に奨励された利用は、ファシストのスタイルとテクニックの特徴である。[ 43 ]これらの一見相反する傾向のダイナミックな融合は、その政治形態とイメージの特質である。
こうした融合は、イタリアにおける貴族階級へのフェティシズムと、ムッソリーニが新たに発明されたラジオや映画といったメディア形態を利用したことに見られる。しかし、ドイツでは、このダイナミズムがより大規模で、より効果的な好戦的な範囲と実践で噴出した。ムッソリーニのファシズムはイタリア政治の領域では政治的に効果的であり、ドイツにおけるファシズムの発展に明らかに影響を与えた。しかし、ムッソリーニの政策や演説で表明された、より限定的で不明瞭な目標と手段の誇張表現とは対照的に、ヒトラーが達成しようとしたものは全く異なる規模であり、イタリアの未来派の著作における技術戦争のロマン主義に代表されるように、そもそもファシズムの魅力の神話的な核心により近いものであったように思われる。[ 42 ] [ 43 ]ベンヤミンは後にこの考えを公式に発展させ、彼の「ドイツ・ファシズムの理論」のいくつかの箇所で詳しく予見していたが、彼の最も有名なエッセイ「機械複製時代の芸術作品」の中でより正確に表現された格言として述べた。
「政治を美学化しようとするあらゆる試みは、結局一つのもの、すなわち戦争に行き着く。戦争、そして戦争だけが、伝統的な財産制度を尊重しつつ、最大規模の大衆運動の目標を設定できる。これが現状における政治的公式である。技術的公式は次のように述べられる。財産制度を維持しながら、今日のあらゆる技術資源を動員できるのは戦争だけである。言うまでもなく、ファシズムにおける戦争の神格化は、このような議論を用いない。[ファシズムは、美学の領域においてこれらの議論を実現し、政策においてそれらに向かって進むに過ぎない]。」
アメリカの歴史家で文化評論家のルース・ベン＝ギアットは、ファシズムを「国民が大きな混乱を経験したり、社会の変化が非常に速く、自分たちの好みに合わないほど速いと感じたりしたときに、初期の共産主義とともに権威主義の最初の段階」と表現し、「こうした時こそ扇動家が訴えかける時だ。ムッソリーニは戦後最初に登場し、『我々はローマ帝国を復活させるつもりだ』といった、ハイパーナショナリズムと帝国主義の魅力的な混合を約束した」と付け加えた。[ 44 ]
文化理論家のウンベルト・エーコは、 1995年のエッセイ「原ファシズム」の中で、ファシズム思想の14の一般的な特性を挙げている。[ 45 ]彼は、これらを首尾一貫した体系にまとめることは不可能だが、「そのうちの1つが存在するだけで、ファシズムがその周りに凝固するのに十分なのだ」と主張している。彼は「原ファシズム」という用語を、ファシズムのさまざまな歴史的形態を総称する言葉として用いている。
イタリアのファシズム史家エミリオ・ジェンティーレは、 1996年にファシズムを全体主義的手法による「政治の神聖化」と表現し[ 46 ]、以下の10の構成要素を主張した[ 47 ]。
歴史家であり政治学者でもあるロジャー・グリフィンのファシズムの定義は、混同された国家と民族の「再生」を主張するポピュリスト・ファシストのレトリックに焦点を当てている。 [ 49 ]グリフィンによれば、[ 4 ]
ファシズムは、革命的な形態のナショナリズムと定義するのが最も適切である。それは、政治的、社会的、倫理的な革命を目指し、英雄的価値観を注入された新たなエリート層の下で「人民」をダイナミックな国民共同体へと統合しようとするものである。この構想の根底にあるのは、ポピュリスト的で階級を超えた、浄化と浄化をもたらす国民再生（再生）運動だけが、退廃の潮流を食い止めることができるという神話である。
グリフィンは、1990年代に英語圏の社会科学において、ファシズムの以下の定義に関する幅広い学術的コンセンサスが形成されたと述べている。[ 50 ]
ファシズムは、真に革命的で階級を超越した反自由主義的、そして究極的には反保守的なナショナリズムの一形態である。それゆえ、ファシズムは近代化と近代性と深く結びついたイデオロギーであり、それが現れる特定の歴史的・国家的文脈に適応するために実に多様な形態をとり、左派と右派、反近代主義と親近代主義といった幅広い文化的・知的潮流を取り込み、思想、スローガン、教義の体系として自らを表明してきたのである。戦間期には、ファシズムは主にエリート主導の「武装政党」という形で現れ、典礼的な政治スタイルと、国際社会主義の脅威を克服し、自由主義の下で国家を蝕む退廃を終わらせ、西洋文明に到来しつつあると広く想像されていた新時代の一部として、社会、政治、文化生活の根本的な刷新をもたらすことを約束する急進的な政策綱領を通じて、大衆運動を生み出そうと試みたが、ほとんど成功しなかった。ファシズムのイデオロギー、プロパガンダ、政治スタイル、行動を規定する、その中核となる動員神話は、国家が退廃から間もなく再生するというビジョンである。
グリフィンは、上記の定義を「ファシズムは、その様々な変種において、ポピュリスト的超国家主義の再生形態を神話的核とする政治イデオロギーである」という一文に要約できると主張している。[ 50 ]この場合の「再生」という言葉は、国家の再生の概念を指している。
グリフィンが上で定義した再生の文字通りの実現への取り組みの度合いは、ファシズムの種類によって異なるが、歴史的事例に関するグリフィンの解釈によれば、ファシズムの支持層間の団結を促す要素として、再生という形をとったものへの言及は不変である。
イギリスの歴史家イアン・カーショーは、 20世紀前半のヨーロッパの歴史を扱った著書『地獄からの帰還』の中で、ファシズムを定義することの難しさを指摘しつつ、1920年代後半から1930年代前半の極右運動に共通する要素を見出しました。彼らが自らを「ファシスト」と呼んだかどうかは関係ありません。[ 51 ]
カーショーが重要だと考え、特定の動作においては中心的な役割を果たすこともあるが、すべての動作に共通するわけではないその他の特徴は以下のとおりである。
カーショーは、戦間期のファシズムと他の右翼権威主義との違いは、後者が一般的に「既存の社会秩序を維持すること」を目的としていたのに対し、ファシズムは「革命的」であり、社会を変革し、国民から「全面的な協力」を得ようとしていた点にあると主張している。[ 52 ]
カーショーは、ファシズムの本質的な魅力と、それが成功した理由、そして実際に成功した地域（主にイタリアとドイツ）について論じている。
ファシズムの国家再生のメッセージは、恐怖と希望を力強く結びつけ、社会の境界を越えるほど多様性に富んでいた。そのメッセージは、国家の未来に関する感情的なレトリックの渦の中に、全く異なる社会集団の物質的な既得権益への訴えを包み込んでいた。近代化の社会変革の力に脅威を感じていた人々の関心を惹きつけ、国内の敵の脅威、とりわけ社会主義の台頭とその革命的な社会革命の約束によって、地位、財産、権力、文化的伝統といった何かを失うと信じている人々を動員した。しかし、ファシズムは、強者、適者、功績のある者、つまり（彼ら自身の目には）ふさわしい者を報いる新しい社会のビジョンによって、これらの人々の関心を一つにまとめたのである。
ファシズムの勝利は、国家権力の完全な失墜、もはや自分たちの利益のためにシステムが機能することを保証できなくなった弱体化した政治エリート、政党政治の分裂、そして急進的な代替案を約束する運動を構築する自由に依存していた。
哲学者ジョージ・レイコフとマーク・ジョンソンは、著書『肉体の中の哲学：身体化された心と西洋思想への挑戦』の道徳に関する章でファシズムについて次のように書いています。[ 53 ]
道徳秩序の階層構造は、アングロ・アメリカ文化において、西洋文化と非西洋文化、アメリカと他国、市民と移民、キリスト教徒と非キリスト教徒、異性愛者と同性愛者、富裕層と貧困層といった、他の道徳的優劣関係にも拡張されるのが一般的である。ちなみに、道徳秩序の比喩は、ファシズムとは何かをより深く理解するのに役立つ。ファシズムは、こうした道徳秩序を正当化し、国家権力によってそれを強制しようとするのである。
ハンガリー系アメリカ人の歴史家でホロコースト生存者であるジョン・ルカチは、『歴史上のヒトラー』の中で、一般的なファシズムなどというものは存在しないと主張し、国家社会主義とイタリアのファシズムは似ている点よりも異なっている点の方が多く、共産主義と同様に、究極的には急進的なポピュリズムの形態であったと述べている。[ 54 ]
ジョージタウン大学の歴史学部および外交学部の「著名な大学教授」であるジョン・R・マクニール[ 55 ] 、およびアメリカ歴史協会の元会長[ 56 ]は、11のカテゴリーにわたるランキングに基づいて、人物のファシズム度を判断するための数値評価システムを定義した。各カテゴリー内で、マクニールは0から4までの「ベニート」（4が最もファシズム的）を割り当て、結果を集計して総合的なファシズムスコアを算出する。各カテゴリーについて、マクニールは定義と歴史的例を文書で提供している[ 57 ] 。カテゴリーは以下のとおりである。
2020年、マクニールはシステムにさらに8つのカテゴリーを追加した。[ 58 ]
古典的自由主義経済学者で哲学者のルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、1927年の著書『自由主義』の中で、ファシズムは共産主義第三インターナショナルの台頭に対する民族主義的かつ軍国主義的な反動であり、民族主義者と軍国主義者は自由民主主義の原則に反対するようになったのは、「自由主義は、革命政党に打撃を与えたいと思ったときに、まだそれが可能なうちに彼らの手を止めた」からだと彼らは考えた。「もし自由主義が彼らを妨げていなかったら、彼らは革命運動を芽のうちに血まみれで摘み取っていただろうと彼らは信じている。革命思想が根付き、繁栄できたのは、反対者たちが寛容であったからに他ならない。反対者たちの意志力は、後に明らかになったように、過度に厳格であった自由主義的原則への配慮によって弱められていたのだ。」[ 59 ]彼は続けてファシズムを次のように定義している。[ 59 ]
これらの運動の根本的な考え方――中でも最も壮大で規律の厳しいイタリア運動の名から、一般的にはファシスト運動と呼べるかもしれない――は、第三インターナショナルが反対者に対して用いるのと同じ非道な手段を、第三インターナショナルとの闘争においても用いるという提案にある。第三インターナショナルは、衛生学者が疫病菌を根絶しようとするのと同じように、敵対者とその思想を根絶しようと努めている。第三インターナショナルは、反対者と締結するいかなる協定にも拘束されないと考えており、闘争遂行においては、いかなる犯罪、いかなる嘘、いかなる誹謗中傷も許容されると考えている。ファシストも、少なくとも原則的には、同じ意図を表明している。
国際情勢の専門家であるトム・ニコルズは、アトランティック誌に寄稿した記事の中で、ファシズムについて次のように述べている。
ファシズムは単なる抑圧ではない。それは、国家を個人よりも上位に置く（ただし、個人崇拝の対象となる唯一の指導者は例外）より包括的なイデオロギーであり、過激な国家主義と人種差別を賛美し、軍事力を崇拝し、自由民主主義を憎み、郷愁と歴史的恨みに浸る。それは、すべての公的活動は体制に奉仕すべきであり、すべての権力は指導者の手に集中し、その党によってのみ行使されなければならないと主張する。[ 60 ]
ドイツの歴史家でありヘーゲル哲学者であるエルンスト・ノルテは、1965年にファシズムを他の政治運動、特にマルクス主義に対する反動として定義した。「ファシズムは反マルクス主義であり、根本的に対立しながらも関連性のあるイデオロギーの発展と、ほぼ同一でありながらも典型的に修正された方法の使用によって敵を滅ぼそうとする。ただし、常に揺るぎない国民的自己主張と自治の枠組みの中で行われる。」[ 61 ]ノルテはまた、ファシズムは3つのレベルで機能すると主張した。政治の世界ではマルクス主義への反対形態として、社会学的レベルではブルジョア的価値観への反対として、そして「メタ政治的」世界では「超越への抵抗」（ドイツ語の「超越」は「近代の精神」と訳せる）としてである。[ 62 ] : 47–48
カーディフ大学の歴史学講師であるケビン・パスモアは、2002年の著書『ファシズム：超入門』の中でファシズムを定義している。彼の定義はエルネスト・ラクラウの見解から直接派生したものであり、マルクス主義、ウェーバー主義、その他のファシズム分析における欠点だと彼が考える点を修正したいという願望にも基づいている。[ 63 ]
ファシズムとは、生物学的、文化的、あるいは歴史的な観点のみで定義される国家を、他のあらゆる忠誠の源泉よりも上位に位置づけ、動員された国民共同体を創り出そうとするイデオロギーと実践の集合体である。ファシスト的ナショナリズムは、社会主義とフェミニズムに対する容赦ない敵意を伴う点で反動的である。なぜなら、社会主義とフェミニズムは国家よりも階級やジェンダーを優先していると見なされるからである。これが、ファシズムが極右運動である理由である。ファシズムはまた、急進右派の運動でもある。なぜなら、社会主義とフェミニズムの敗北と動員された国民の創り出しは、カリスマ的指導者に率いられ、大衆を組織した軍事政党に体現された、人民の名の下に行動する新たなエリート層の権力掌握にかかっていると考えられているからである。ファシストは、社会主義とフェミニズムに対する共通の憎悪によって保守主義へと駆り立てられるが、国家の利益が必要とみなされる場合には、家族、財産、宗教、大学、公務員制度といった保守的な利益をも凌駕する覚悟を持っている。ファシストの急進主義は、労働運動や女性運動の特定の要求が国家の優先事項と合致する限りにおいて、それらの要求を受け入れることで不満を鎮めようとする願望からも生じている。ファシストは、党内の特別部門や企業組織内で労働者や女性の利益を動員することで、それらの利益と国家の利益との調和を図ろうとする。これらの組織への加入や、そこから得られる恩恵は、個人の国籍、政治的信条、人種的特性によって左右される。ファシスト政策のあらゆる側面は、超国家主義に満ちている。
コロンビア大学名誉教授のロバート・パクストンは、2004年の著書『ファシズムの解剖学』の中でファシズムを次のように定義している。[ 64 ]
共同体の衰退、屈辱、あるいは被害者意識への強迫的な執着と、統一、活力、純粋さといった代償的な崇拝によって特徴づけられる政治行動の一形態であり、伝統的なエリート層と不安定ながらも効果的な協力関係にある、献身的な民族主義的活動家からなる大衆政党が、民主的な自由を放棄し、救済的な暴力と倫理的・法的制約なしに、内部浄化と外部拡張という目標を追求する。
同じ本の中で、パクストンはファシズムの基盤は精緻な教義ではなく「動員する情熱」にあると主張している。彼は、これらの情熱がファシストの行動の多くを説明できると主張している。[ 65 ]
パクストンは当初、トランプ運動にファシズムという用語を適用することに躊躇し、当初はこの現象を高度でかなり独特なポピュリスト金権政治の一形態と診断していた。[ 66 ]パクストンは後に2021年にトランプ主義を説明するためにこの用語を使うことへの躊躇を撤回し、[ 67 ]トランプの行動と1月6日の否定主義を考慮すると、トランプ主義はファシズムの一形態であると考えるように意見を修正し、[ 67 ]「このレッテルはもはや受け入れられるだけでなく、必要であるように思われる」と指摘した。[ 67 ]
ファシズムの歴史家スタンリー・G・ペインは1995年にファシズムを識別するための長い特徴リストを作成しました。[ 68 ] [ 69 ]要約すると、3つの主要な流れがあります。第一に、ペインの「ファシストの否定」は、反共産主義や反自由主義などの典型的な政策を指します。第二に、「ファシストの目標」には、国家主義的な独裁と帝国の拡大が含まれます。第三に、「ファシスト様式」は、暴力と権威主義の強調、男性を女性より優位に、若者を老人より優位にするという点に見られます。[ 70 ]
- A. イデオロギーと目標：
- 理想主義的、生命主義的、意志主義的な哲学の支持であり、通常は新しい近代的で自己決定的な世俗文化の実現を目指す試みを伴う。
- 伝統的な原則やモデルに基づかない、新たな国家主義的権威主義国家の創設
- 国家コーポラティズム、国家社会主義、国家サンディカリズムのいずれの名称であれ、高度に規制された多階級統合型国家経済構造の組織化
- 暴力や戦争に対する肯定的な評価と使用、または使用意思
- 帝国の拡大、領土拡大、あるいは他国との関係における根本的な変化を目標とする
- B. ファシストの否定：
- 反自由主義
- 反共産主義
- 反保守主義（ただし、ファシスト集団は他のセクター、より一般的には右派と一時的な同盟を結ぶ意思があったという理解のもとで）
- C. スタイルと構成：
- 政治的関係とスタイルの軍事化、そして一党による大衆民兵の創設を目標とした、大規模な動員の試み
- 会議、シンボル、政治的儀式の美的構造を重視し、感情的および神秘的な側面を強調する。
- 男性原理と男性優位を極度に強調する一方で、社会を有機的に捉える強い見方を提唱する。
- 青春を人生の他の段階よりも優位に置き、少なくとも初期の政治的変革においては世代間の対立を強調する
- 指揮が当初ある程度選挙によるものかどうかに関わらず、権威主義的でカリスマ性のある個人的な指揮スタイルへの特定の傾向[ 69 ]
2020年、ナショナル・パブリック・ラジオは、イェール大学の哲学教授であるジェイソン・スタンレーに、著書『ファシズムはいかに機能するか：我々と彼らの政治』についてインタビューを行った。[ 71 ]スタンレーはファシズムを「共産主義者、マルクス主義者、そして国家の性格と歴史に脅威を与えているとされる少数派や移民によって引き起こされた屈辱に直面して、国家の復興を約束する指導者の崇拝」と定義し、さらに「指導者は、自分だけがそれを解決できると主張し、すべての政治的反対者は敵か裏切り者であると述べる」と指摘した。[ 72 ]
スタンレーは著書『ファシズムの仕組み』の中で、ファシスト国家よりもファシスト政治にずっと詳しく焦点を当てている。なぜなら、ファシスト国家は時代や場所によって大きく異なり、「民族的、宗教的、文化的など、何らかの超国家主義」によって漠然と特徴づけられるにすぎず、その国家は権威主義的な指導者によって代表され、その指導者が国家を代弁する、と述べているからである。[ 71 ]： xxviiiしかし、民主主義において権力を獲得するために最初に用いられた具体的な政治戦術は、より類似しており、より容易に特徴づけられる。これらの戦術は、国民を「我々」（例えば、生まれながらの住民）と「彼ら」（例えば、移民）に分け、「イデオロギー上の敵を標的にし、彼らと戦うためのあらゆる制約を解き放つ」ことを正当化するように設計されている。
ジェイソン・スタンリーは、米国（ドナルド・トランプ政権下）、インド（モディ政権下）、ハンガリー（オルバン政権下）、ブラジル（ボルソナロ政権下）を例に挙げ、ファシスト政治に典型的な以下の戦術を説明している。[ 71 ]： xxix
歴史家であり政治学教授でもあるゼエヴ・シュテルンヘルは、ファシズムを近代化への反動であり、近代化が社会にもたらした変化への反発、すなわち「支配的なシステム、すなわち自由主義とマルクス主義、実証主義と民主主義の拒絶」であると説明した。[ 73 ]： 6同時にシュテルンヘルは、ファシズムを特徴づける要素の一つは、進歩と近代化の恩恵は維持しつつ、それに伴う価値観や社会変化を拒絶しようとしたことにあると主張した。ファシズムは自由主義的な市場経済とマルクス主義の暴力的な革命的レトリックを受け入れたが、その哲学的原理は拒絶したのである。[ 73 ]： 7
社会科学者のクリスティアン・フックスは、著書『デジタル・ファシズム』の中で、ファシズムの最近の非典型的な出現をこの用語に含めるべきだと主張し、歴史的なファシズムの形態に基づかないファシズムの定義を提示している。彼はファシズムを次のように定義している。[ 74 ]： 316
反民主主義的、反社会主義的、テロリスト的なイデオロギー、実践、および集団、制度、社会の組織形態であり、(a)指導原理、(b)ナショナリズム、(c)友敵図式、(d)戦闘的家父長制（兵士の理想化、家父長制の実践、女性の従属、戦争、暴力、テロを政治的手段として用いること）の組み合わせと、構築された敵に対するテロの使用に基づき、テロの使用と社会における4つのファシスト原理の制度化の上に構築されたファシスト社会の確立を目指し、対立関係において財産、地位、権力、評判の喪失を恐れる個人を支持者として動員しようとし、社会の病弊のスケープゴートを非難し、社会の問題を国家と外国人および国家の敵との間の対立として提示することによって、資本主義社会および階級社会においてイデオロギー的役割を果たしている。ファシズムは、社会問題における階級と資本主義の体系的な役割や、資本と労働の間の階級矛盾から人々の注意をそらします。ファシズムはしばしば、国家を政治的な偶像として構築し、国家の資本と労働の統一と、国家の経済的、政治的、文化的存続を破壊するものとして提示される特定の形態の資本、経済、生産、または共同体との間の対立を描いた、一次元的で一方的な個人主義的な「反資本主義」を広めます。
マルクス主義者は、ファシズムは支配階級（特に資本家ブルジョアジー）が差し迫ったプロレタリア革命に直面して権力を維持しようとする最後の試みであると主張する。マルクス主義者は、ファシスト運動は必ずしも支配階級によって作られるわけではないが、その階級の助けと大企業からの資金提供によってのみ政治権力を獲得できると考えている。権力を握ると、ファシストは支援者の利益に奉仕する。[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]
アマデオ・ボルディガは、ファシズムはブルジョア民主主義や伝統的な君主制と同じレベルの、単なるブルジョア支配の一形態であり、特に反動的でも例外的なものでもないと主張した。[ 78 ]
ドイツの劇作家ベルトルト・ブレヒトはファシズムを「資本主義の歴史的段階」であり、「最も露骨で、最も恥知らずで、最も抑圧的で、最も裏切り的な資本主義の形態」と表現している（1935年）。[ 79 ]
ブルガリアの共産主義者であるゲオルギ・ディミトロフは、レーニンの思想とクララ・ツェトキンの業績を発展させた資本主義理論家であった。
1935年8月に開催された共産主義第三インターナショナル第7回世界大会で公式報告を行ったゲオルギー・ディミトロフは、第3回総会でクララ・ツェトキンと共に策定されたファシズムの定義を引用し、 「金融資本の最も反動的で、最も排他的で、最も帝国主義的な要素による、公然としたテロ独裁」と述べた。[ 77 ]
ディミトロフによれば：
「ファシズムは、例えばオットー・バウアーが主張したように、『プロレタリアートとブルジョワジーの両階級の上に立つ』国家権力の形態ではない。イギリスの社会主義者ブレイルスフォードが宣言したように、『国家機構を掌握した小ブルジョワジーの反乱』でもない。ファシズムは、階級の上に立つ権力でもなければ、小ブルジョワジーやルンペンプロレタリアートによる金融資本に対する統治でもない。ファシズムは、金融資本そのものの権力である。それは、労働者階級、そして農民と知識人層の革命的な部分に対するテロリストによる報復の組織化である。外交政策において、ファシズムは最も残忍な形態の排他的愛国主義であり、他国に対する獣のような憎悪を煽るものである。ファシズムの発展、そしてファシスト独裁そのものは、歴史的、社会的、経済的状況、そして国民性に応じて、国ごとに異なる形態をとる。」その国の特殊性、そして国際社会における立場。」
ハンガリーの哲学者ジェルジ・ルカーチは、著書『理性の破壊』（Die Zerstörung der Vernunft、1952年）と『ファシスト・イデオロギー批判』 （Zur Kritik der faschistischen Ideologie 、1989年）の中で、ファシズムのイデオロギーを、19世紀から20世紀初頭にかけてのあらゆる非合理主義的潮流の「扇動的総合」と捉えている。例えば、啓蒙思想やフランス革命への反動、 1848年以降に資本主義の「間接的弁証論」（ニーチェ）へと転化したロマン主義的資本主義批判（カーライル） 、反民主主義的あるいは「貴族主義的認識論」（ルカーチが、知識をエリートの特権とみなす哲学を指す用語で、シェリングの知的直観の概念に初めて表現され、形而上学的見解で頂点に達した）などが挙げられる。アンリ・ベルクソンの思想）、神話と神秘主義の強調、ヒューマニズムの否定、指導者を中心とした個人崇拝、理性の本能への従属、国家と国民を明確に生物学的な観点から捉えること、戦争の美化など。ルカーチによれば、ヒトラーとムッソリーニの歴史的意義は、彼らがイデオロギーの分野に何か新しいものをもたらしたことではなく、過去の既存の反動的で非合理主義的なイデオロギーをすべて凝縮し、彼らの成功した国家的および社会的デマゴギーを通じて、それらを「学者の研究室や知識人の集まりから街頭へ」持ち込んだことにある。[ 80 ] [ 81 ]
エッセイストのルイス・ブリット・ガルシアは、エッセイ「ファシズム」の中でファシズムを定義し、経済危機は「ファシズムの母」であると述べ、8つの特徴を概説している。[ 82 ]
ロシアのマルクス主義革命家レオン・トロツキーがファシズムを定義しようと試みた初期の試みの1つは、1931年11月に友人に宛てた「ファシズムとは何か」と題する手紙であった。[ 83 ]その中でトロツキーは、分析というよりはむしろ記述に近い形で次のように書いている。
イタリアのファシスト運動は、一般大衆から新たな指導者が輩出された、大衆による自発的な運動であった。それは大衆運動を起源とし、大資本主義勢力によって指導・資金提供された。小ブルジョア、スラム街のプロレタリアート、そしてある程度はプロレタリア大衆からも生まれた運動であり、元社会主義者であったムッソリーニは、この運動から生まれた「叩き上げ」の人物である。
ドイツにおけるこの運動は、概ねイタリアの運動と類似している。それは大衆運動であり、指導者たちは社会主義的な扇動術を多用している。これは大衆運動の形成に不可欠な要素である。
真の基盤は小ブルジョワジーである。イタリアでは、都市部の小ブルジョワジーと農民という非常に大きな基盤が存在する。ドイツでも同様に、ファシズムの大きな基盤が存在する。イギリスでは、プロレタリアートが人口の圧倒的多数を占めているため、その基盤は小さく、農民層はごくわずかな割合に過ぎない。
ある程度は真実であると言えるかもしれないが、新中間層、国家の役人、民間の管理者などがそのような基盤を形成し得る。しかし、これは分析すべき新たな問題である。これは仮説に過ぎない。それが一体何になるのかを分析する必要がある。ファシスト運動がどのような要素から生まれるのかを予測する必要がある。しかし、これは出来事によって左右される単なる見通しに過ぎない。私は、イギリスでファシスト運動が発展することや、モズレーのような人物が独裁者になることが不可能だと断言しているわけではない。これは未来の問題であり、あり得ない可能性である。
今、それを差し迫った危険と語ることは、予見ではなく単なる予言に過ぎない。ファシズムの方向へ向かうあらゆる事態を予見するためには、まずファシズムという概念を定義する必要がある。ファシズムとは何か？その基盤、形態、特徴とは何か？そして、それはどのように発展していくのか？
トロツキーは、死後出版された1944年の小冊子『ファシズムとは何か、そしていかにしてそれと戦うか』の中で、「ファシズムの歴史的機能は、資本家が民主的な仕組みの助けを借りて統治し支配することができなくなったときに、労働者階級を粉砕し、その組織を破壊し、政治的自由を抑圧することである」と述べている。[ 84 ]
ファシズムに関する初期の研究は、クララ・ツェトキンによって1923年にコミンテルン執行委員会の第3回拡大総会のために書かれた。
ファシズムは、世界ブルジョワジーがプロレタリアートに対して仕掛けた総攻撃の凝縮された表現である。ファシズムは資本主義経済の衰退と崩壊の表現であり、ブルジョワ国家の崩壊の兆候でもある。ファシズムと戦うためには、それが、かつての生活の安定を失い、それとともに社会秩序への信念をも失った広範な社会大衆を扇動し、巻き込んでいることを理解する必要がある。ファシズムの本質を明確かつはっきりと研究すれば、ファシズムを打ち負かすことははるかに容易になるだろう。これまで、この問題については、労働者の大衆の間だけでなく、プロレタリアートの革命的前衛や共産主義者の間でも、極めて曖昧な考えしかなかった。ファシストの指導者は少数の排他的な階級ではなく、人口の広範な層に深く浸透している。[ 76 ]
世俗的ヒューマニズム雑誌『フリー・インクワイアリー』の2003年春号で、「引退した国際的な実業家、作家、評論家」と紹介されているローレンス・W・ブリットは、「ファシズムって誰？」という記事を発表し、ファシズムの14の特徴を列挙した。このリストはその後、修正されたものと修正されていないものの両方で広く出回っている。[ 85 ] 2004年の新聞インタビューで、ブリットはリストにあるいくつかの項目の意味を詳しく説明し、当時のアメリカ合衆国にどのように当てはまるかを論じた。[ 86 ]
ブリットの元のリストの見出しは、彼の時折長々とした説明を除いて、次のとおりです。[ 87 ]
反ファシスト作家のジョージ・オーウェルは、1941年のエッセイ「戦争中の商店主たち」の中で、ファシズムを経済的な観点から描写している。
ファシズム、少なくともドイツ版のファシズムは、戦争目的のために効率的な特徴だけを社会主義から借用した資本主義の一形態である。それは明確な目的、すなわち世界征服を目指した計画的なシステムであり、資本家であろうと労働者であろうと、いかなる私的利益もその邪魔をすることを許さない。[ 88 ]
1944年にトリビューン誌に寄稿したオーウェルは次のように述べている。[ 89 ] [ 90 ]
例えば、ドイツと日本を同じ枠組みに当てはめるのは容易ではなく、ファシストと形容される小国となるとさらに困難である。一般的に、ファシズムは本質的に好戦的であり、戦争ヒステリーの雰囲気の中で繁栄し、戦争準備や外国征服によってのみ経済問題を解決できると考えられている。しかし、これは明らかに、例えばポルトガルや南米の様々な独裁政権には当てはまらない。また、反ユダヤ主義はファシズムの特徴の一つとされているが、反ユダヤ主義ではないファシスト運動もある。アメリカの雑誌で何年も繰り広げられてきた学術論争でさえ、ファシズムが資本主義の一形態であるかどうかさえ判断できていない。それでもなお、ドイツや日本、あるいはムッソリーニのイタリアに「ファシズム」という言葉を用いるとき、私たちは大まかにその意味を理解している。
下記の「ファシスト」を侮辱として用いる場合の項にあるオーウェルのコメントも参照のこと。
ファシスト枢軸国との戦争にアメリカを導いたフランクリン・D・ルーズベルト米大統領は、ファシズムについて次のように書いている。
第一の真実は、国民が私的権力の増大を容認し、それが民主主義国家そのものよりも強くなるとすれば、民主主義の自由は安全ではないということである。それは本質的にファシズムであり、個人、集団、またはその他の支配的な私的権力による政府の所有である。[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ]
外交問題評議会によると、多くの専門家はファシズムを、極端なナショナリズム、軍国主義、そして個人の利益よりも国家の利益を優先することを中心とした大衆政治運動と見なしている。ファシスト政権はしばしば「自由主義の衰退」と見なす制度の打倒を主張する一方で、伝統的価値観を推進する。彼らは特定の民族の優越性を信じ、それを他の集団への迫害を正当化するために利用する。ファシスト指導者はしばしば個人崇拝を維持し、大衆を動員することで政権への熱狂を生み出そうとする。これは、権力を集中させ、反対意見を抑圧する権威主義政府とは対照的であるが、権威主義政府も国民が受動的で非動員状態にあることを望む。[ 95 ]
第二次世界大戦以降、ファシズムやファシストという言葉は絶望的に曖昧になり、今日では様々な政治的見解の支持者が反対者を侮辱するために使う蔑称に過ぎない、と主張する人もいる。ファシストという言葉は、自らをイデオロギー的にファシストとは呼ばない人、組織、グループを貶めるために使われることがあり、その場合、正式な定義には当てはまらないかもしれない。政治的な蔑称として、ファシストは、政府による個人の自由の抑圧という共通のイデオロギーを強調するために、反権威主義的な意味で使われてきた。この意味では、ファシストという言葉は、抑圧的、不寛容、排他的、大量虐殺的、独裁的、人種差別的、攻撃的という意味で使われる。
ジョージ・オーウェルは1944年にこう書いた。
…「ファシズム」という言葉はほとんど意味をなさない。もちろん、会話の中では印刷物よりもさらに乱用されている。農民、商店主、社会信用、体罰、キツネ狩り、闘牛、1922年委員会、1941年委員会、キプリング、ガンジー、蒋介石、同性愛、プリーストリーの放送、ユースホステル、占星術、女性、犬、その他何に使われているか分からない… ファシズムに同情する比較的少数の人々を除けば、ほとんどすべてのイギリス人は「いじめっ子」を「ファシスト」の同義語として受け入れるだろう。この乱用されすぎた言葉の定義としては、これが最も近いものと言えるだろう。[ 89 ]
注記
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所 (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所 (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所 (リンク){{cite book}}: CS1 maint: location (link){{cite book}}: CS1 maint: location (link) CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location (link){{cite book}}: CS1 maint: location (link){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)参考文献