建設的な不信任投票

建設的不信任決議（ドイツ語：konstruktives Misstrauensvotum、スペイン語：moción de censuraconstructiva ）は、不信任決議のバリエーションであり、議会が政府の長に対する信任を撤回することを許可するもので、後任候補者の過半数が賛成した場合にのみ許可される。この原則は、後任が統治するのに十分な議会の支持を確実に得ることで、政府の安定性を確保することを目的としている。^[1]

この概念は、西ドイツの1949年憲法で国家規模で導入され、ドイツ再統一後も有効であり、1970年代以降、スペイン、ハンガリー、レソト、イスラエル、ポーランド、スロベニア、アルバニア、ベルギーなどの国でも採用されています。

第一次世界大戦後のワイマール共和国の政権は非常に不安定だった。国会選挙の唯一の基準は、政党が単一の選挙区で少なくとも3万票を獲得することだったため、^[2]わずか0.1％の得票率でも議席を獲得することが可能だった（例えば、1932年7月の人民正義党）。^[3]その結果、議会は分裂し、政権が過半数を維持することは困難になった。さらに、ドイツ帝国は議院内閣制ではなかったため、戦前の国会で務めた政治家たちは、分裂した政治情勢を考えると絶対に必要だった連立政権の経験がほとんどなかった。政治的中道左派を代表する政党、すなわち社会民主党（SPD）、中央党、進歩人民党は、第一次世界大戦中に国会講和決議のために結集し、また党派間委員会（de:Interfraktioneller Ausschuss）を通じて超党派協力の経験もあったが、それらの努力は皇帝と首相の政府に向けられたものであり、困難な現実政治を考慮した政府の政策を支持する政党連合の仕事ではなかった。3つの政党はワイマール連立と呼ばれるものを形成し、新しいワイマール憲法の下で初期の内閣のうち4つを形成した。しかし特に1925年以降、ドイツはドイツ人民党（君主制主義者であり、したがって1919年のワイマール連立に反対）と中央党、中道左派のドイツ民主党を含む中道右派連合によって統治され、社会民主党か極右のドイツ国家人民党が連合に加わるか、少数政権に信任と供給を行った。

ドイツ帝国（1871-1918）の下では、首相の任命や解任は皇帝によってのみ行われ、国会には首相の責任を問う正式な仕組みがなかった。テオバルト・フォン・ベートマン・ホルヴェークがツァーベルン事件の対応をめぐって国会多数の怒りを買ったとき、国会はホルヴェークに対する不信任決議を可決したが^[4]、皇帝はホルヴェークの留任を望み、国会にはこの件に関して訴える余地がなかった。^[5]ワイマール憲法を起草したワイマール国民議会は、首相には国会の信任が必要であるという条項を明示的に挿入した。また、憲法には首相を任命・解任する権限を持つ強力な国会議員の存在も規定されていた（第53条）。^[6]したがって、ワイマール共和国の首相は大統領と国会の両方の支持を必要とし、首相が解任されたときに実行可能な代替案をどちらも提示する必要はなかった。これは、1925年のドイツ大統領選挙でパウル・フォン・ヒンデンブルクが大統領に就任した後、特に問題となった。ヒンデンブルクは強硬な保守派の君主主義者で、1919年から1932年まで国会で最多の議席を占めていた社会民主党^[要出典]と頻繁に衝突し、同党を弱体化させようとした。共和国の14年足らずの間に、20の政府で14人の首相が代わった。社会民主党のフリードリヒ・エーベルト大統領（在任期間1919年から1925年）の下でのすべての政権交代は、国会の協力を得て合議制で行われた。しかしエーベルトの下では、国会の事前の同意なしに大統領が緊急措置を講じることを認める憲法第48条の緊急事態条項が136回使用され、 ^[7]政治的暴力や経済的緊急事態に対処するために頻繁に使用された。 1925年以降、憲法第48条の適用により、パウル・フォン・ヒンデンブルク大統領の信任に依存する内閣が樹立された。この不安定さはナチ党の台頭によって助長され、またその一因となったとみられている。 1930年のドイツ国会選挙後、ドイツ共産党（当時は社会ファシズムのテーゼを掲げ、人民戦線政府を樹立する意志がなかった）とナチ党が合わせて577議席中184議席を占め、手続きを混乱させ政府を妨害する動議で頻繁に協力していたため、機能する政府多数派はもはや存在しなかった。1932年7月のドイツ国会選挙では、ナチスと共産党が合わせて605議席中319議席を獲得し、自ら建設的な対策を提案する能力（またはその意思）がなくても、あらゆる動議を否決し、不信任投票によって政府を解散させる権限を得た。

プロイセン自由州（ドイツで圧倒的に大きく、人口も多い）は憲法が若干異なっており、現政権を倒すには新政権を支持する多数決が必要であった。社会民主党のオットー・ブラウンは、2度の中断のみを挟み、 1920年から1932年のプロイセンクーデターまでプロイセン首相を務め、プロイセンでは帝国レベルよりもはるかに民主的な安定を保った。

ワイマール共和国時代に帝国レベルで見られたような不安定さを防ぐため、プロイセンのモデルを参考にして、1949年のドイツ憲法、基本法( Grundgesetz ) に2つの条項が盛り込まれました。これらの条項では、現在連邦首相と呼ばれている役職は、後継者候補も過半数の支持を得た場合にのみ、連邦議会(「連邦国会」、ドイツ連邦議会)の過半数の投票によって解任されると規定されています。

第67条（1）連邦議会は、その議員の過半数で後任を選出し、連邦大統領に連邦首相の解任を要請することによってのみ、連邦首相に対する不信任を表明することができる。連邦大統領は、その要請に応じ、選出された人物を任命しなければならない。

（２）動議と選挙の間には４８時間が経過しなければならない。

第68条（1）連邦首相の信任動議が連邦議会議員の過半数によって承認されない場合、連邦大統領は連邦首相の提案に基づいて21日以内に連邦議会を解散することができる。連邦議会が過半数の議員によって別の連邦首相を選出すると、解散権は消滅する。

（２）動議とそれに対する投票の間には48時間が経過しなければならない。^[8]

その結果、信任動議が否決されても、自動的に内閣の辞任や再選挙を強いられるわけではない。むしろ、後継者候補の賛成多数が得られない場合、内閣は少数派政権として存続する可能性がある。早期選挙を誘発するこのメカニズムは、連邦レベルで3回使用された。1972年にヴィリー・ブラントが退陣の試みを辛うじて逃れた後、1983年にヘルムート・コールが建設的な不信任投票によって自身の地位を固めようとしたとき（FDPは、 1980年のドイツ連邦選挙の2年後にヘルムート・シュミットと社会民主党への支持からコールとキリスト教民主・社会同盟への支持に切り替えていた）、そして2005年にゲアハルト・シュレーダーが、世論調査での支持率の低下、自身の党員からの批判、そして2005年のノルトライン＝ヴェストファーレン州選挙（彼の党が1966年以来統治していた州）での敗北に直面して、有権者から新たな信任を得たいと望んだときである。ホルスト・ケーラー大統領は当初、シュレーダー首相の連邦議会解散要請を認めることを躊躇していたが、最終的にはこれを認め、ドイツ連邦憲法裁判所はこの問題は新しい慣例を暗黙のうちに承認する政治問題であると判断し、ケーラー大統領の行動を取り消すことを拒否した。

不信任決議では、新しい首相を選出するために連邦議会議員全員の過半数の賛成が必要であるため、投票に参加しないことは反対票を投じる（または棄権する）のと同じ効果を持つ。これは、この手段が初めて使用され、最終的には失敗に終わった際に重要であった。

また、連邦大統領は信任動議が否決された場合にのみ議会を解散することができ、議会自体も解散することはできない。この規定は大統領の権限を制限することを意図している。この結果、他の多くの議会制民主主義国とは対照的に、首相は大統領に議会解散を請願しない。むしろ、首相は（故意に）信任動議に敗れて、総選挙を強制する必要がある。

一般的には、この憲法上の革新の主たる貢献者はカルロ・シュミットであると考えられているが、この概念は実際には第一次世界大戦後にプロイセン自由州で導入された。これは、各国政府の不安定さとは対照的に、プロイセンが1919年から1932年まで途切れることなく安定した中道左派連合によって統治された主な理由であった。

1949年以来、2回の建設的な不信任投票（どちらもCDU対SPD）が試みられたが、成功したのは2回目の投票のみであった。

1972年4月27日、野党党首ライナー・バルツェル（CDU ）によるヴィリー・ブラント（SPD ）首相の罷免投票の試みは、わずか2票差で否決された。SPD-FDP連立政権の数名がブラントの東方政策に強く反対していることは知られており、数名の議員が野党に鞍替えするか不信任決議に賛成すると発表したことで政府はもはや明確な多数派ではなかったため、これは意外な結果だった。多数の離党者により、理論上は連立政権の得票数はわずか246票にまで減少した。野党は名目上250票で、ブラントを倒すのに必要な249票を1票上回っていた。

投票は戦術に影響された。連邦議会の議事規則に関する法律 [de]は首相は秘密投票で選出されると規定しており^[9] 、これは不信任動議にも適用される。SPD指導部は「不誠実な」議員がバルゼルに投票するのを阻止するため、議員らに投票に参加しないよう促した^[10] 。投票が成立するには議員全員の過半数の賛成が必要であるため、不参加は反対票を投じるのと同じ効果があり、秘密投票と違ってチェックや強制が可能である。政府関係者と少数の抗議する連立議員（FDPからは数名、SPDからはギュンター・ミュラーのみ）だけが投票所に行き、CDUの反対議員が秘密のままでいられるように最初に投票所に向かった。^[要出典]

それにもかかわらず、ブラントは自分はもう終わりだと信じ、SPDは野党に引き渡されることを覚悟していた。多くの労働組合がブラントの敗北を見越してストライキを行った。最終的に、投票は260票しか行われず、賛成247票、反対10票、棄権3票、残りの236票は欠席または無効票であった。したがって、投票されなかった票はCDU派閥のものであったことは明らかであった。1973年6月、CDU党員のユリウス・シュタイナーはデア・シュピーゲル誌に対して、棄権したことを認めた。後に彼は、SPDの主要人物の一人であるカール・ヴィーナントから5万ドイツマルクを受け取ったと主張した。CSUのレオ・ワーグナーも賄賂を受け取った疑いがあったが、決定的な証拠は見つからなかった。 1990年のドイツ再統一後、CDUの政治家数人に提供された賄賂は、当時ブラントが権力の座に留まる必要があると考えていた東ドイツのシュタージ（秘密警察）からのものだったことが明らかになった。これはいくぶん皮肉なことで、ブラントの東方政策は今日では^{[誰によって？ ]}最終的に1989年の東ドイツ崩壊につながった大きな一歩の1つと見なされている。ブラントは、そのわずか2年後に、彼の個人秘書の1人がシュタージのスパイだったというギヨーム事件で辞任した。

しかし、政府はもはや議会の過半数の支持を得ていなかったため、9月22日、ブラント首相は連邦議会に信任決議案を提出した。彼は11月の1972年西ドイツ連邦選挙に道を開くために故意に敗北し、その選挙で圧勝した。

1982年10月1日、ヘルムート・シュミットはヘルムート・コールに投票で敗れ、SPD-FDP連立政権は終焉を迎えた。FDPがCDUへの乗り換えを望んでいたことは明らかだったため、投票は1972年の投票よりもはるかに容易だった。実際、投票が行われた時点でFDPはすでに交渉中だった。FDPはもはやSPDの経済政策に満足しておらず、同時にSPDはNATOの核ミサイルのドイツへの配備をめぐって内部分裂していた。それでも、投票はわずか7票の過半数で可決された。

ヘルムート・コール首相は、投票後に、より明確な連邦議会多数派を獲得するため（世論調査では達成可能と思われた）、新CDU-FDP連立政権が政権に就いたばかりの首相に意図的に反対票を投じる信任動議を提出した。この策略により、基本法第68条（上記参照）に従って連邦議会を解散することができた。しかし、この行動は4人の議員による連邦憲法裁判所への上訴を引き起こし、同裁判所はその年の2月にやや無力な判決でこの動きを支持した。裁判所は、首相が現在の勢力バランスでは効果的に統治を続けることができないと信じる理由がある場合にのみ、これは受け入れられると強調した。FDPは連立政権の変更によって深く分裂しただけでなく、すでに早期選挙に同意していたため、理論上はもはや政府を支持する必要がなくなったため、コール首相がこれを信じてもよいと裁判所は判断した。^[12] 1983年3月に新しい連邦議会が選出され、新しい連立政権が強力な多数派を獲得し、最終的には1998年まで続いた。

ドイツの制度に非常によく似た制度が、 1978 年のスペイン新憲法で国会 (議会) に採用され、地方議会 (議会/自治州議会) でも施行されました。スペインの憲法史はドイツのそれと大きく異なっていますが (また、スペインは1919 年以来共和国であったドイツに対し、君主制を固定条項で保護することを決定しました)、ドイツ基本法は当時「成功モデル」と見なされていました。これは、スペイン憲法の起草者がドイツ モデルから丸ごと取り入れたいくつかの条項の 1 つにすぎません。連邦執行を扱うスペイン憲法の物議を醸した第 155 条に相当する条項など、一部の条項はドイツでは実際に使用されたことはありません。

スペインの首相（政府の大統領）は、下院（スペイン議会の下院）に信任投票を提案して否決された場合、または議会が独自の判断で政府を問責した場合、辞任しなければなりません。ただし、問責動議が提出された場合、首相の候補者の候補者を同時に指名する必要があります。問責動議が可決された場合、後任候補者は議会の信任を得たものとみなされ、自動的に首相に就任します。

第113条

1. 代議院は、議員全体の（絶対的な）多数による不信任決議を採択することにより、政府に政治的責任を要求することができる。
2. 不信任決議は、下院議員の少なくとも10分の1の賛成により提案されなければならず、政府大統領職の候補者を含んでいなければならない。
3. 不信任決議案は提出後 5 日間は投票できません。この期間の最初の 2 日間は、代替の決議案を提出できます。
4. 不信任決議が代議院で採択されなかった場合、その署名者は同じ会期中に別の決議を提出することはできない。

第114条

1. 代議院が政府に対する信任を保留する場合、政府は国王に辞表を提出するものとし、その後、第99条の規定に従って政府大統領が指名される。
2. 代議院が不信任決議を採択した場合、政府は国王に辞表を提出するものとし、その辞表に含まれる候補者は第99条に規定された目的のために議会の信任を得たものとみなされる。国王は彼を政府議長に任命する。^[13]

不信任決議は5回試みられた。最初の成功した投票は2018年6月1日に行われ、マリアーノ・ラホイ（国民党）が退陣し、ペドロ・サンチェス（スペイン社会労働党）が勝利した。^[14]

1949年憲法の1989年10月の民主的改正により、ハンガリー国民議会は、後継者候補が同時に指名（および選出）されない限り、 ハンガリー首相を解任することができなくなった。

第39A条（1）：

首相不信任動議は、国会議員の5分の1以上の賛成により、首相候補の指名を含む書面による請願により発議することができる。首相不信任動議は、政府に対する不信任動議ともみなされる。この動議に基づき、国会議員の過半数が信任を撤回した場合、動議で首相に指名された候補者は選出されたものとみなされる。

2009年3月、首相フェレンツ・ギュルチャーニ（ハンガリー社会党、MSZP）は、議会の各党の支持率が高い政治家に首相の座を譲ると発表した。野党の自由民主同盟（SZDSZ）は、MSZPが提案した候補者の大半を拒否したが、2009年3月30日、ゴードン・バジナイが両党の支持を得ることに成功した。4月14日、フェレンツ・ギュルチャーニに対する建設的な不信任決議が行われ、バジナイが首相に就任した。

2012年から施行されているハンガリーの基本法であるハンガリーの新憲法には、ハンガリー国会の絶対多数による建設的な不信任投票のみを認めるというほぼ同じ規定がある。

第21条

（１）国会議員の５分の１は、内閣総理大臣の候補者の指名とともに、内閣総理大臣に対する不信任の動議を提出することができる。

（２）国会が不信任案を支持した場合、国会は内閣総理大臣に対する不信任を表明するとともに、不信任案で提案された人物を内閣総理大臣に選出する。国会のこのような決定には、国会議員の半数以上の賛成が必要である。

（３）内閣総理大臣は信任投票を提出することができる。国会の議員の半数以上が内閣総理大臣の信任投票を支持しない場合、国会は内閣総理大臣に対する不信任を表明する。

（４）内閣総理大臣は、政府提出の議案に対する信任投票を同時に行うよう提案することができる。国会は、政府提出の議案を支持しない場合には、内閣総理大臣に対する不信任を表明する。

（５）国会は、不信任決議案または第３項もしくは第４項に基づく内閣総理大臣の動議の提出後３日目以降、遅くとも８日以内に信任問題について決定しなければならない。^[15]

レソト憲法第87条第(8)項は、レソト首相に対する不信任決議は、国会が現職首相に代わって首相に任命される議員を指名しない 限り無効であると規定している。

レソト政府に対する不信任決議は、首相に代わって国王が任命する国会議員の名前を提案しない限り、(5)(a)項および(7)(e)項の目的上は効力を持たない。^[16]

建設的不信任投票は、イスラエル首相の直接選挙 が2001年に廃止されて以来、実施されている。不信任投票によって、クネセト（国会）は新しい首相を選出するのではなく、新政府樹立を任務とする推定候補者であるフォーマトゥールを提案するだけであった。その時点で提案された候補者は、首相になる前に肯定的な信任投票を獲得できるかもしれないし、できないかもしれない。したがって、この制度は、ドイツやその他の国で使用された建設的不信任投票と同じように継続性を保証していなかった。2001年政府基本法第1改正によりフォーマトゥールが削除され、従来の建設的不信任投票に切り替わった。^[17] 2001年政府基本法第28条（b）は次のように規定している。

政府に対する不信任の表明は、第13条(d)に述べられているように、政策、構成、大臣間の機能分担の基本方針を発表した他の政府に対する信任を表明するために、クネセトの議員の過半数によって採択された決議によって行われる。クネセトが信任を表明した時点で新政府が樹立され、その時点から大臣が就任する。^[18]

ポーランド憲法（1997年）では、セイム（ポーランド国会下院）は、後任の首相の名前を明記した決議（絶対多数で採択）によってのみ、ポーランド閣僚会議（内閣）を解任できると規定されている。動議が可決された場合、動議に指名された人物は自動的にセイムの信任を得たものとみなされ、ポーランド大統領は彼を首相に任命する必要がある。

第158条

下院は、46 人以上の議員が提出し、首相候補の名前を明記した動議に基づき、法定議員数の過半数で内閣不信任決議を可決するものとする。下院でそのような決議が可決された場合、共和国大統領は内閣の辞任を受理し、下院が選出した新しい首相を任命し、また大統領の要請に基づいて他の内閣メンバーを任命し、就任宣誓を行うものとする。

上記第1項に規定する決議を可決するための動議は、提出後7日以内に投票に付される。同様の動議は、前回の動議が提出された日から3か月経過後に提出される。^[19]

アルバニア憲法（1998年、2008年と2012年に改正）では、不信任決議は一院制 議会（国会）議員の絶対多数によってのみ可決されると規定されています。

第104条[信任動議]

1. 首相は、議会に閣僚理事会の信任動議を提出する権利を有する。信任動議が議会の全議員の半数未満によって投票された場合、動議の投票から48時間以内に、首相は共和国大統領に議会の解散を求める。

2. 議長は、要請を受領してから 10 日以内に議会を解散する。信任動議の要請は、第 105 条に基づく不信任動議が審査されている期間中は提出できない。

3. 動議は提出後3日が経過しなければ投票することはできない。

第105条[不信任動議]

1. 国会議員の5分の1は、現職首相に対する不信任動議を議会に提出し、新たな首相を指名する権利を有する。

2. 議会は、その全議員の過半数の投票によって新しい首相を選出することによってのみ、首相に対する不信任決議を採択することができる。

3. 共和国大統領は、議会における動議の投票後10日以内に首相の解任と選出された首相の任命を布告する。^[20]

スロベニア憲法（1991年、1997年、2000年、2003年、2004年、2006年、2013年に改正）によれば、国会（下院、Državni zbor ）は、新しい首相を選出することによってのみ、政府に対する不信任決議を可決することができます。

第116条[不信任決議]

国民議会は、少なくとも 10 人の議員の提案と全議員の過半数の投票により、新しい政府大統領を選出することによってのみ、政府に対する不信任投票を可決することができます。これにより現職の政府大統領は解任されますが、新政府が宣誓するまでは、大臣とともに通常の職務を継続しなければなりません。

国民議会が全議員の3分の2以上の多数決で別段の決定をした場合、または国が戦争状態または非常事態にある場合を除き、政府の新大統領を選出する提案の提出から投票までには48時間以上経過しなければならない。

第111条第4項に基づいて政府大統領が選出された場合、少なくとも10人の議員の提案に基づいて国民議会が投票総数の過半数で新しい政府大統領を選出すると、その大統領に対する不信任投票が表明される。

第117条[信任投票]

大統領は政府に対する信任投票を要求することができる。政府が全議員の過半数の支持を得られない場合には、30日以内に国民議会は新しい大統領を選出するか、新たな投票で現大統領に対する信任を表明しなければならない。これができない場合には、共和国大統領は国民議会を解散し、新たな選挙を招集する。大統領は信任問題を法律の採択または国民議会におけるその他の決定と結び付けることができる。そのような決定が採択されない場合、政府に対する不信任投票が可決されたものとみなされる。

信任投票の要件と投票自体の間には48時間以上経過する必要がある。^[21]

ベルギー王国は、議会の解散を考慮したベルギー憲法（1994年調整テキスト）条項に対する建設的な不信任投票を採択した。^[17]

第46条 [解散の理由]

（１）国王は、下院議員の絶対多数が次の場合にのみ、下院を解散する権利を有する。

1) 連邦政府に対する信任動議を拒否し、信任動議の拒否の日から3日以内に国王に対して首相の後任の指名を提案しない。

2) 連邦政府に対する不承認（不信任）動議を採択し、同時に首相の後継者の指名を国王に提案しない。

（２）信任動議及び不承認動議は、動議提出後４８時間経過後にのみ投票することができる。

（３）さらに、国王は、連邦政府が辞任した場合には、下院議員の絶対多数の同意を得た上で下院を解散することができる。

（４）下院の解散は上院の解散を伴う。

（５）解散には４０日以内に選挙民を招集し、２ヶ月以内に議会を招集することが必要である。^[22]

党派的なウェストミンスター制度では、建設的な不信任投票は通常必要とされない。不信任投票に直面した首相は、直ちに辞任するか、議会の解散と再選挙を要求しなければならない。この制度は通常安定している。ウェストミンスター制度では強力な政党が首相の後任として非常に少数の有力な候補者を確保し、頻繁で安定した多数派政権も確保するためである^[要出典]。

しかし、歴史的に見て、特に明確に定義された政党のないウェストミンスター制度においては、常にそうであったわけではない。^{[誰によれば? ]}そのような状況では、現職の首相が国会議員に不人気であるだけでなく、議会をよりうまく統制できる有力な後継者がいない場合が多かった。^[要出典]そのような場合、後継者が十分に明らかでない限り、議会は不信任投票を控えることが非公式に期待されており、後継者が十分に明らかであれば、首相は通常、新たな選挙に頼ることなく辞任することが期待されていた。^{[誰によれば? ]}

一方、超党派のウェストミンスター制度のもとで、明らかに後継者がいないにもかかわらず首相が不信任投票に耐え抜いた場合、状況に応じて、辞任以外に最大2つの選択肢、すなわち新たな選挙を実施するか、不信任投票にもかかわらず政権の継続を試みる可能性がある。^{[どこで? ]}

• 議会制度
• 議会の主権
• 不信任決議