ウィキペディアへの批判

Wikipedia acknowledges that the encyclopedia should not be used as a primary source for research, either academic or informational. The British librarian Philip Bradley said, "the main problem is the lack of authority. With printed publications, the publishers have to ensure that their data are reliable, as their livelihood depends on it. But with something like this, all that goes out the window."^[16] Likewise, Robert McHenry, editor-in-chief of Encyclopedia Britannica from 1992 to 1997, said that readers of Wikipedia articles cannot know who wrote the article they are reading—it might have been written by an expert in the subject matter or by an amateur.^[17] In November 2015, Wikipedia co-founderLarry Sanger told Zach Schwartz in Vice: "I think Wikipedia never solved the problem of how to organize itself in a way that didn't lead to mob rule" and that since he left the project, "People that I would say are trolls sort of took over. The inmates started running the asylum."^[18]

2005年に科学誌『ネイチャー』に掲載された「インターネット百科事典が真っ向勝負」という記事では、ウィキペディアとブリタニカ百科事典の項目の事実と情報の正確さを比較した盲検実験（シングルブラインド試験）の結果が報告された。42項目のサンプルには科学記事と科学者の伝記が含まれており、匿名の学術レビュー担当者によって正確さが比較された。その結果、ウィキペディアの項目には平均4つの誤りと漏れがあり、ブリタニカ百科事典の項目には平均3つの誤りと漏れがあることがわかった。この研究は、科学項目の正確さという点ではウィキペディアとブリタニカは同等であると結論付けた。 ^{[ 20 ]}しかしながら、レビュー担当者はウィキペディアの科学項目について主に2つの批判をしていた。(i) テーマが混乱しており、理解しやすい構造（順序、提示、解釈）がないこと、(ii) 主題に関する論争の的となる異端的な理論に過度に重きが置かれていること。^{[ 21 ]}

ブリタニカ百科事典の編集者の不満により、ネイチャーは比較研究の結果を裏付ける追加の調査文書を公表した。^{[ 22 ]}追加文書に基づき、ブリタニカ百科事典は、ブリタニカの抜粋は百科事典の青少年版向けに書かれた記事を含む編集物であるため、研究は欠陥があるとして、その妥当性を否定した。 ^{[ 23 ]}一方、ネイチャーは、ブリタニカの記事の一部が編集物であることを認めたが、そのような編集上の詳細が科学記事の比較研究の結論を無効にするものではないと否定した。^{[ 24 ]}

ブリタニカの編集者らはまた、ネイチャー誌の研究では2つの百科事典の誤り率は似ていると示されたものの、ウィキペディアの記事の誤りは通常事実の誤りであり、ブリタニカの記事の誤りは省略の誤りであるとも述べた。ブリタニカの編集者らによれば、その点においてブリタニカはウィキペディアよりも正確であった。^{[ 23 ]}その後、ネイチャー誌は、研究方法に対する編集者らの具体的な異議を反駁し、ブリタニカの回答を拒否した。 ^{[ 25 ] [ 26 ]}

明らかに誤りではないものの、不正確な情報は、指摘されるまで長期間ウィキペディアに掲載され続けることがある。主要メディアが報じた最も顕著な事例は、存命人物の伝記に関するものだった。

ウィキペディアのシーゲンターラーの伝記事件は、伝記記事の対象者が、自分に関する明らかな嘘を訂正しなければならない場合があることを示した。2005年5月、匿名のユーザーがアメリカのジャーナリスト兼作家ジョン・シーゲンターラーの伝記記事を編集し、いくつかの虚偽で中傷的な記述を含めた。^{[ 27 ] [ 28 ]}不正確な記述は、2005年5月から同年9月まで気づかれずにいたが、シーゲンターラーの親友であったビクター・S・ジョンソン・ジュニアによって発見された。ウィキペディアの内容はAnswers.comなどのサイトにミラーリングされることが多く、つまり、誤った情報が正しい情報と並んで、多くのウェブソースを通じて複製される可能性がある。そのような情報は、そのようなサイトに存在することで、誤った権威を獲得する可能性がある。^{[ 29 ]}

別の例として、2007年3月2日、MSNBC.comは、当時ニューヨーク州上院議員だったヒラリー・クリントンが、実際にはウェルズリー大学の1969年卒業生総代ではなかったにもかかわらず、ウィキペディアの経歴に20か月間誤って総代として記載されていたと報じた。^{[ 30 ]}この記事には、2005年7月9日に誤った情報が追加されていたウィキペディアの編集へのリンクが含まれていた。^{[ 31 ]}この不正確な情報は、MSNBC.comの報道から24時間以内に削除された。^{[ 32 ]}

いたずらを企てる行為は、既存のウィキペディア記事の編集に限らず、新しい記事の作成も含まれる。2005年10月、スコットランドのコールセンター勤務のアラン・マキルレイスは、自分が数々の勲章を受けた戦争の英雄であると書いたウィキペディアの記事を作成した。この記事はすぐに他のユーザーによっていたずらだと見抜かれ、削除された。^{[ 33 ]}

また、システムをテストし、その信頼性の低さを実証する目的で、ユーザーが意図的にウィキペディアに虚偽の情報を挿入した事例もある。ジャーナリストのジーン・ワインガーテンは2007年にそのようなテストを行い、自身のウィキペディア記事に虚偽の情報を挿入した。その記事は27時間後にウィキペディアの編集者によって削除された。^{[ 34 ]}ウィキペディアは、虚偽または誤解を招く情報の意図的な挿入を荒らし行為とみなしている。^{[ 35 ]}

ウィキペディアは中立的な視点という概念を譲れない原則の一つとみなしていますが、そのような概念には限界があることを認めています。ウィキペディアのNPOVポリシーでは、記事は「可能な限り」編集上の偏見なしに書かれるべきだとされています。ジャーナリストのマーク・グレイザーも、編集者の避けられない偏見のために、これは不可能な理想かもしれないと書いています。^{[ 36 ]}研究によると、中立的な視点ポリシーにもかかわらず、言葉の選択、意見や論争のある主張を事実として提示すること、フレーミングバイアスによって記事に偏見が残る可能性があることが示されています。^{[ 37 ] [ 38 ]} 

2007 年 8 月、ニューメキシコ州のサンタフェ研究所の客員研究員であるヴァージル・グリフィスが開発した WikiScanner というツールがリリースされ、登録されていないユーザーによる百科事典の編集をIP アドレスの広範なデータベースと照合するようになった。^{[ 39 ]}中央情報局、共和党全国議会委員会、民主党議会選挙委員会、ダイボルド社、オーストラリア政府などさまざまな組織の IP アドレスが、ウィキペディアの記事の編集に使用されており、時には意見や疑わしい性質のものであったというニュース記事が出た。別の記事では、BBC 自身の IP アドレスがジョージ W. ブッシュに関する記事を荒らすために使用されたと報じられた。^{[ 40 ]} BBCは、ウィキペディアの広報担当者がこのツールを称賛したと伝えている。「私たちは透明性を非常に重視しており、このスキャナーはそれをさらに上のレベルに引き上げています。ウィキペディア スキャナーは、組織や個人が本来編集すべきでない記事を編集することを防ぐことができます。」^{[ 41 ]} WikiScannerをウィキペディアの成功と称賛した人は皆ではなかった。オリバー・カムはタイムズ紙のコラムで、次のように主張した。^{[ 6 ]}

WikiScannerは、私たちの知的活動に悪影響を及ぼすものを排除する上で重要な進歩である。ウェブを批判する人々は、ウェブをアマチュアの崇拝の対象だと非難する。ウィキペディアはそれよりもさらに悪く、秘密裏に活動するロビー団体の領域である。最も建設的な方法は、傍観者としてその傲慢さを嘲笑することだ。

WikiScanner は、編集者が Wikipedia アカウントを持っていない場合、代わりにその IP アドレスが使用される場合にのみ利益相反を明らかにします。アカウントを持つ編集者による利益相反編集は、一部のWikipedia 管理者を除いて誰にとっても匿名であるため、検出されません。^{[ 42 ]}

2005年のネイチャー誌の研究では、ウィキペディアの科学ライターがウィキペディア上で直面したとされる課題の簡単な例が2つ挙げられている。1つ目は、統合失調症の記事に暴力に関するセクションを追加することに関するもので、この記事の常連編集者の1人である神経心理学者のヴォーン・ベルによれば、それは人々を監禁する必要性についての「暴言」に過ぎなかった。ベルは、それを編集することで、そのトピックに関する文献を調べるきっかけになったと述べている。^{[ 20 ]}

別の論争は、気候研究者のウィリアム・コノリー氏がウィキペディアの編集者として他の編集者から反対されたことに関するものでした。この2番目の論争のテーマは「温室効果に関する表現」^{[ 43 ]}で、ニューヨーカー誌は、この論争ははるかに長引き、仲裁に至り、裁定が出るまでに3か月かかったと報じました。^{[ 43 ]}仲裁の結果、コノリー氏は記事の編集を1日に1回取り消すことしかできないという制限を受けました。^{[ 43 ]}

ウィキペディアのポリシーでは記事は中立的な視点を持つことが求められているが、部外者（あるいは内部関係者）が何らかの意図を持って記事を歪曲しようとする試みから免れることはできない。2006年1月、米国下院議員のスタッフ数名が、ウィキペディア上のそれぞれの上司の経歴を浄化し、政敵に対する否定的なコメントを挿入するキャンペーンを開始したことが明らかになった。マーティン・ミーハンが2000年に議席を放棄するという選挙公約への言及が削除され、テネシー州選出の米国上院議員ビル・フリストとバージニア州選出の下院議員エリック・カンターの記事に否定的なコメントが挿入された。下院に割り当てられたIPアドレスから、他にも多数の変更が行われた。^{[ 44 ]}ウィキペディアの共同創設者ジミー・ウェールズはインタビューで、これらの変更は「クールではない」と述べた。^{[ 45 ]}

ラリー・ディレイとパブロ・バチェレは、彼らの見解では、ラテンアメリカの歴史やグループ（サンディニスタやキューバなど）を扱った記事の中には、政治的中立性を欠き、社会主義独裁政権を好意的に扱い、代替的な立場を犠牲にする共感的なマルクス主義的視点から書かれたものがあると書いた。^{[ 46 ] [ 47 ]}

2008年、親イスラエル団体であるアメリカ中東報道の正確性委員会（CAMERA）は、読者にウィキペディアにおけるイスラエル関連の偏向や矛盾点を修正するよう促すメールキャンペーンを組織した。^{[ 48 ]} CAMERAは、抜粋は代表的ではなく、単に「人々がオンライン百科事典について学び、正確性のために編集することを奨励する」ためのキャンペーンだったと主張した。^{[ 49 ]} CAMERAの擁護者と競合団体である電子インティファーダは調停に入った。^{[ 48 ]}イスラエルの外交官ダビッド・サランガは、ウィキペディアはイスラエルに関して概ね公平であると述べた。イスラエルの項目で「占領」という言葉が9回使われているのに対し、パレスチナ人の項目では「テロ」という言葉が1回しか使われていないことを指摘されると、彼は「それはただ1つのことを意味する。イスラエル人はウィキペディアにもっと積極的に関わるべきだ。ウィキペディアを非難するのではなく、もっと頻繁にサイトにアクセスして、変更を試みるべきだ」と答えた。^{[ 50 ]}

イスラエルのジャーナリスト、ハヴィヴ・レッティグ・グルは、ウィキペディアの記事に体系的な偏見を導入するための組織的なキャンペーンがイスラエルで広く認識されていることを検証し、この偏見を生み出すより深い構造的問題があると主張している。匿名編集は偏った結果を助長し、特に編集者がアラブ・イスラエル問題を扱った記事で行われたように、組織的な中傷キャンペーンを組織している場合はなおさらである。そして、現在のウィキペディアのポリシーは善意に基づいているものの、この問題に対処するには効果的ではないことが証明されている。^{[ 51 ]}

2008年8月31日、ニューヨーク・タイムズは、アリゾナ州上院議員ジョン・マケインの副大統領候補に指名されたアラスカ州知事サラ・ペイリンの経歴に行われた編集の詳細を記した記事を掲載した。マケイン陣営の発表前の24時間で、ユーザー「Young_Trigg」によって記事に30回の編集が行われ、その多くはペイリンを褒め称える内容だった。^{[ 52 ]}この人物は後に、マケイン陣営で働いていたこと、そして他にも複数のユーザーアカウントを持っていたことを認めた。^{[ 53 ]}

2007年11月、フランス南西部の政治家ジャン＝ピエール・グランとエレーヌ・マンドルー・コラスの2人に対し、ウィキペディアの経歴欄で名誉毀損の告発が行われた。グランはフランス国民議会議長と首相に対し、損害を与える目的で虚偽の情報を流布するインターネットサイトと著者の刑事責任に関する法制を強化するよう求めた。^{[ 54 ]}その後、ジャン・ルイ・マッソン上院議員は法務大臣に対し、ホスティングプロバイダー、サイト運営者、名誉毀損コンテンツの著者の刑事責任を強化することが可能かどうかを尋ねた。大臣はLCEN法の既存の規則を想起し、これを拒否した（フランスにおけるインターネット検閲を参照）。^{[ 55 ]}

2010年8月25日、トロント・スター紙は、カナダ政府が「連邦政府の政策や激しい政治論争について意見を表明するためにウィキペディアを利用した連邦職員2名に対する調査を実施している」と報じた。^{[ 56 ]}

2010年、アルジャジーラのテイムール・ナビリは、ウィキペディア業界を構成するハードドライブと「独立系」編集者の影の世界における意見の衝突と思われるものによって、キュロス円筒の記事が政治的な目的で編集されたと示唆した。彼は、2009年のイラン大統領選挙とその後の「反イラン活動」の後、「円筒を攻撃的な侵略者のプロパガンダツールに過ぎないものとして描こうとする必死の試み」が見られたと示唆した。2009年と2010年の編集の分析に続く編集は、「円筒、あるいはキュロスの行動が人権への配慮や啓蒙的な意図を表しているという示唆を完全に否定する」ものであり、旧約聖書やバビロンの人々に記録されているキュロス自身の評判とは著しく対照的である。^{[ 57 ]}

編集者または編集者グループにとって特に関心のある記事は、これらの編集者それぞれの見解に基づいて修正されることがあります。^{[ 58 ]}ソニー、ダイボルド、任天堂、デル、CIA、サイエントロジー教会などの企業や組織、および米国議会職員などの個人は、自分たちを肯定的に描写する見解を示すために、自分たちに関するウィキペディアのページを修正したことが明らかになっています。これらの組織には、否定的な変更が提出されるとすぐに元に戻す編集者がいる可能性があります。^{[ 59 ] [ 60 ]}

天安門事件に関する中国語版ウィキペディアの記事は、「反革命暴動を鎮圧するために必要だった」と記述するように書き換えられ、台湾は「中華人民共和国の一省」と記述された。BBCによると、「（こうした編集は）必ずしも自然発生的でも無作為でもなく」、実際には中国政府によって奨励されたという兆候がある。^{[ 61 ] [ 62 ]}

2006年にタイム誌がジミー・ウェールズについて言及した際、誰でも編集できるという方針によってウィキペディアは「世界最大の（そしておそらく最高の）百科事典」になったと述べた。^{[ 63 ]}

2008年、カーネギーメロン大学の研究者たちは、ウィキペディアの記事に適切な明示的または暗黙的な調整がない場合、執筆者を増やしても記事の質は向上するどころか低下することを発見した。^{[ 64 ]}例えば、寄稿者が記事全体を改訂するのではなく、記事のごく一部を書き直す場合、質の高い内容と質の低い内容が記事内で混在する可能性がある。歴史学教授のロイ・ローゼンツヴァイクは、アメリカ国立伝記オンラインは「明快で魅力的な文章」という点でウィキペディアを上回っており、これは優れた歴史記述の重要な側面であると述べている。^{[ 65 ]}

ローゼンツヴァイク氏は、ウィキペディアにおけるエイブラハム・リンカーンの記述と、南北戦争史家ジェームズ・マクファーソン氏がAmerican National Biography Onlineに寄稿した記事を比較し、どちらも概ね正確でリンカーンの生涯における主要な出来事を網羅しているとしながらも、「マクファーソン氏のより豊かな文脈付け …リンカーンの声を捉えるための巧みな引用の使い方 …そして …わずかな言葉で深いメッセージを伝える能力」を称賛した。対照的に、ウィキペディアの文章は「冗長で退屈」だとローゼンツヴァイク氏は指摘した。また、ローゼンツヴァイク氏は「中立的な視点（NPOV）の方針によって助長される曖昧さ」を批判し、「ウィキペディアの歴史において、全体的な解釈の立場を見極めることは難しい」と述べた。ウィリアム・クラーク・クアントリルに関する記事を概ね称賛しつつも、彼はその結論をそのような「優柔不断」の例として引用し、次のように述べていた。「一部の歴史家は 彼を日和見主義的で血に飢えた無法者として記憶しているが、他の歴史家は彼を勇敢な兵士であり地元の民衆の英雄と見なし続けている。」^{[ 65 ]}

他の批評家も同様に、ウィキペディアの記事が事実に基づいている場合でも、文章が下手でほとんど読めないことが多いと批判している。ウィキペディアを頻繁に批判するアンドリュー・オルロウスキーは、「ウィキペディアの記事が事実に基づいて100％正しく、その事実が慎重に選ばれている場合でも、多くの場合、ある言語から別の言語に翻訳され、さらに3番目の言語に翻訳され、各段階で読み書きのできない翻訳者を通ったかのように読める」とコメントしている。^{[ 66 ]}アダム・ジャトウトとカツミ・タナカが2012年に実施した調査では、ウィキペディア、ブリタニカ、シンプル・ウィキペディアを比較した。彼らは、ブリタニカの9万の記事と、ウィキペディアとシンプル・ウィキペディアの両方から2万5千の記事のサブセットに対して、さまざまな読みやすさの指標を使用した。この調査では、ブリタニカの記事はウィキペディアよりも21％読みやすい傾向があり、シンプル・ウィキペディアの記事は平均してウィキペディアよりも26％読みやすいことがわかった。著者らは、これらの違いは、ブリタニカとは異なり、ウィキペディアの記事には複数の著者がおり、読みやすく一貫性のあるテキストを作成するために協力することはほとんどないという事実によるものだと考えている。^{[ 67 ]}

2010年にトーマス・ジェファーソン大学キンメルがんセンターのヤアコフ・ローレンスがウィキペディアのがんに関する記事を調査した。この調査は、医師データクエリで見つけることができる記事に限定され、「開始」クラスまたは「スタブ」クラスレベルで書かれた記事は除外された。ローレンスは記事は正確だが読みにくいと感じ、「ウィキペディアの読みにくさ（大学生以外の読者にとって）は、その多様な起源と無秩序な編集を反映している可能性がある」と考えた。^{[ 68 ]}エコノミスト誌は、より良く書かれた記事の方が信頼性が高い傾向があると主張し、「洗練されていない、あるいは感情的な散文は、通常、混乱した考えと不完全な情報を反映している」と述べた。^{[ 69 ]}

2023年12月にアンドリュー・キーンがハーパーズ・マガジンに掲載した散文実験「ホフマン・ウォブル：ウィキペディアと歴史的記憶の問題」について行った^ビデオ インタビューで、ベン・ラーナーは^、権力者のイデオロギーを「暴く」ために「言語をいじる」ことに関するウィキペディア初期の楽観主義が誤っていたこと、そしてウィキペディアを書くことは創造的エネルギーの非効率的な使い方であることに気づいたことが、この作品を書いた理由の一つだと述べた。彼の見解では、記憶をクラウドにオフロードするために味気ない散文を書くことは、彼自身とナレーターがナイーブに期待していたような概念的なアイデアの再構築にはつながらない。キーンに続いて、ウィキペディアの執筆者たちがChatGPTの「感情的な中立性」のための文体訓練教材を提供した可能性は十分にあるとラーナーは同意した。ラーナーは、語り手が意図的に明らかに信頼できない人物であると説明し、最初から自分が間違って記憶していること、ウィキペディアの読者を「操作」するために定期的に身元を変えていたこと、そして最後に実験の結論の語りを機械に委ねたことを読者に信じさせようとしている。このような周囲の信頼性の低さは、正体不明の人物によって次々と書き換えられるため、その権威が常に揺らぐデジタルテキストを消費する体験を反映することを意図している。^{[ 71 ]}

2006年9月12日付のウォール・ストリート・ジャーナル紙で、ジミー・ウェールズはブリタニカ百科事典の編集長デール・ホイバーグと議論した。^{[ 72 ]}ホイバーグは百科事典における専門知識と統制の必要性に焦点を当て、圧倒的な情報は「膨大な無知とほとんど区別がつかない知的衰弱と枯渇状態をもたらす可能性がある」というルイス・マンフォードの言葉を引用した。ウェールズはウィキペディアの違いを強調し、開放性と透明性が質につながると主張した。ホイバーグは「（批判に）答える時間もスペースもない」とし、「ウィキペディアの誤りを主張する記事へのリンクをいくらでも集めることができる」と述べた。これに対しウェールズは「問題ない！ウィキペディアが素晴らしい記事で救ってくれる」と答え、ウィキペディアへの批判に関するウィキペディアの記事へのリンクを添えた。^{[ 72 ]}

ウィキペディアの特筆性ガイドラインは、編集者が主題が独自の記事に値するかどうかを判断するために使用するものであり、その適用は多くの批判の対象となっている。^{[ 81 ]} 2018年5月、ウィキペディアの編集者は、ドナ・ストリックランドが同年11月にノーベル物理学賞を受賞する前に、ウィキペディアの基準でストリックランドが十分に特筆すべき人物であることを示す独立した情報源が提示されていないという理由で、ストリックランドに関する記事の草稿を却下した。ジャーナリストたちはこれを、科学分野における女性の認知度が男性の同僚に比べて低いことを示す指標として強調した。^{[ 82 ] [ 83 ]}

The gender bias on Wikipedia is well documented and has prompted a movement to increase the number of notable women on Wikipedia through the Women in Red WikiProject. In an article entitled "Seeking Disambiguation", Annalisa Merelli interviewed Catalina Cruz, a candidate for office in Queens, New York in the 2018 election who had the notorious SEO disadvantage of having the same name as a porn star with a Wikipedia page. Merelli also interviewed the Wikipedia editor who wrote the candidate's ill-fated article (which was deleted, then restored, after she won the election). She described the Articles for Deletion process and pointed to other candidates who had pages on the English Wikipedia despite never having held office.^[84]

Novelist Nicholson Baker, critical of deletionism, writes: "There are quires, reams, bales of controversy over what constitutes notability in Wikipedia: nobody will ever sort it out."^[85]

Journalist Timothy Noah wrote of his treatment: "Wikipedia's notability policy resembles U.S. immigration policy before 9/11: stringent rules, spotty enforcement". In the same article, Noah mentions that the Pulitzer Prize-winning writer Stacy Schiff was not considered notable enough for a Wikipedia entry until she wrote her article "Know it All" about the Wikipedia Essjay controversy.^[86]

On a more generic level, a 2014 study found no correlation between the characteristics of a given Wikipedia page about an academic and the academic's notability as determined by citation counts. The metrics of each Wikipedia page examined included length, number of links to the page from other articles, and number of edits made to the page. This study also found that Wikipedia did not cover notable ISI highly cited researchers properly.^[87]

2020年、アイオワ州の2020年米国上院議員選挙の候補者であるテレサ・グリーンフィールドに関する記事が、ウィキペディアの記事作成プロセスを終えて公開されるまでにかかった時間の長さについて、ウィキペディアは批判を受けた。特に、特筆性の基準が批判され、ワシントン・ポストは次のように報じた。「グリーンフィールドは、主要な政治的役職の候補者が通常持っている経歴（以前の政府経験やビジネスでの著名さなど）がないため、ウィキペディアにとって非常に厄介なケースである。ウィキペディアの編集者が彼女が著名であると認識できたとしても、彼女は公式の特筆性の基準を満たすのに苦労した。」^{[ 88 ]}ジミー・ウェールズも自身のトークページでこの長いプロセスを批判した。^{[ 89 ]}

ハアレツ紙によると、「ウィキペディアはリベラルすぎるとも保守的すぎるとも非難されており、あらゆる立場から批判を受けている」と述べつつ、「ウィキペディアは通常、リベラルすぎると非難されている」とも指摘している。^{[ 90 ]} CNNによると、ウィキペディアのイデオロギー的偏向は「ニュースエコシステムのイデオロギー的偏向と一致する可能性がある」という。^{[ 91 ]}

米国の保守派政治評論家は、英語版ウィキペディアでは政治的にリベラルな視点が優勢であると指摘している。アンドリュー・シュラフリーは、ウィキペディアにリベラルな偏向があると認識したため、コンサーバペディアを作成した。 ^{[ 92 ]}コンサーバペディアの編集者は、ウィキペディアにおけるリベラルな偏向の疑いのある例のリストをまとめた。^{[ 93 ]}ナショナル・レビューのローレンス・ソロモンは、地球温暖化、インテリジェント・デザイン、ロー対ウェイドなどのテーマに関するウィキペディアの記事はすべてリベラルな見解に偏っていると考えた。^{[ 94 ]}保守系週刊誌ヒューマン・イベンツの2010年9月号で、ローワン・スカーボローは、間近に迫った米国中間選挙で注目されている米国の政治家に関するウィキペディアの報道を批判し、体系的なリベラルな偏向の証拠として提示した。スカーボローは、アラスカ共和党予備選挙とデラウェア州およびネバダ州一般選挙の上院選におけるリベラル派と保守派の対立候補の経歴記事を比較し、ティーパーティー運動が支持する候補者に対する否定的な報道の量を強調した。彼はまた、ローレンス・ソロモンの批判を引用し、ウィキペディアのコンサーバペディアに関する記事の冒頭部分を全文引用して、根底にある偏見の証拠としている。^{[ 95 ]}

2006年、ウィキペディアの共同創設者であるジミー・ウェールズは次のように述べた。「ウィキペディアのコミュニティは、リベラルから保守、リバタリアン、そしてそれ以外の人々まで、非常に多様です。平均値が重要であれば、そしてウィキソフトウェアの性質上（投票機能がない）、平均値はほぼ確実に重要ではありませんが、ウィキペディアのコミュニティは平均して米国の人口よりもわずかにリベラルであると言えるでしょう。なぜなら、私たちはグローバルであり、英語を話す国際コミュニティは米国の人口よりもわずかにリベラルだからです。それを裏付けるデータや調査はありません。」^{[ 96 ]} 2007年、ウェールズは、ウィキペディアのリベラル偏向の主張は「事実によって裏付けられていない」と述べた。^{[ 97 ]}シェーン・グリーンスタインとフェン・チューは^、 10年前に遡って2012年頃の米国政治に関する^{ウィキペディア}の記事を分析し、記事への貢献者が多いほど記事の偏りが少なくなり、頻繁に使われる共起語の研究に基づくと、ウィキペディアの初期の頃よりも「民主党寄り」の記事が少なくなっていると主張する研究を書いた。^[ 98 ^{] [ 99 ] [ 100 ]}パデュー大学の教授であるソリン・アダム・マテイは、「特定の政治的トピックに関しては、中道左派の偏りがある。また、より政治的なトピックに関しては、わずかな反文化的偏りもある。これは全面的に当てはまるわけではなく、すべての事柄に当てはまるわけでもない」と述べた。^{[ 101 ]}  

2021年2月、フォックスニュースはウィキペディアが共産主義と社会主義を美化していると非難した。^{[ 102 ]} 2021年11月、英語版ウィキペディアの「共産主義政権下での大量殺戮」の項目が削除対象として推薦され、一部の編集者は「偏った『反共産主義』の視点を持っている」、「出来事が特定のイデオロギーによって引き起こされているという単純な前提に頼るべきではない」、「さまざまな研究要素を組み合わせて『総合』を作成することで、これは独自の研究を構成し、したがってウィキペディアのルールに違反する」と主張した。^{[ 103 ]}歴史家のロバート・トムズはこれを批判し、「道徳的に擁護できない、少なくともホロコースト否定と同じくらい悪い。なぜなら『イデオロギーと殺戮を結びつける』ことが、これらのことが重要な理由の核心だからだ。私はウィキペディアのページを読んだが、慎重かつバランスが取れているようだ。したがって、これを削除しようとする試みは、共産主義を美化するためのイデオロギー的な動機によるものに違いない」と述べた。 ^{[ 103 ]}ウィキペディアの他の編集者やソーシャルメディアのユーザーは、記事の削除に反対した。^{[ 104 ]}この記事の削除の提案は、保守系メディアからかなりの注目を集めた。^{[ 105 ]}アメリカの保守系シンクタンクであるヘリテージ財団は、削除を支持する議論を「ばかげていて非歴史的」と呼んだ。^{[ 105 ]} 2021年12月1日、4人の管理者からなる委員会は、議論で合意が得られなかったため、現状維持となり、記事は削除されなかったと判断した。^{[ 106 ]}この記事の削除に関する議論は、ウィキペディアの歴史上最大規模だった。^{[ 105 ]}

ヒンドゥトヴァの支持者たちは、ウィキペディアが反ヒンドゥー教的で反インド的だと非難している。^{[ 107 ] [ 108 ]}

2025年、チャーリー・カークの暗殺後、ウィキペディアはカークに関する「左翼的な物語」を広めていると非難された。^{[ 109 ]}

2008年、シドニー大学の政治経済学上級講師であるティム・アンダーソンは、ウィキペディアの管理者は編集者とのやり取りや、サイトで使用するのに適切な情報源の判断において、アメリカ中心の偏見を示していると述べた。アンダーソンは、ウゴ・チャベスの記事の編集で使用した情報源のうち、ベネズエラ・アナリシスやZマガジンなど数点が「使用不可」として却下されたことに憤慨した。アンダーソンはまた、ZDNet Australiaに対し、ウィキペディアの中立的な視点の方針は「見せかけ」であり、ウィキペディアは「企業メディアの社説への依存の陰に隠れている」と述べた。^{[ 110 ]}

ウィキペディアは、編集者に有色人種が少ないため、その記事に体系的な人種的偏見があると非難されている。 ^{[ 111 ]}ウィキメディアDCの社長であるジェームズ・ヘア氏は、記事の大部分が白人の編集者によって書かれているため、ウィキペディアには「黒人の歴史の多くが抜け落ちている」と指摘した。^{[ 112 ]}アフリカに関する記事は、一部の批評家によると、主にヨーロッパと北米の編集者によって編集されており、彼らの知識とメディア消費を反映しているため、アフリカの「否定的なイメージを永続させる傾向がある」という。^{[ 113 ]}ショムバーグ黒人文化研究センターのマイラ・リリアーノ氏は、ウィキペディアに黒人の歴史に関する情報が不足しているため、「重要ではないように思える」と主張している。^{[ 114 ]}サンフランシスコの桂冠詩人アレハンドロ・ムルギア氏は、ウィキペディアは人々が情報を得る主要な情報源であるため、ラテン系の人々がウィキペディアに参加することが重要であると強調している。^{[ 115 ]} 2010年に行われたウィキペディアの編集の分析によると、人口が最も多い大陸であるアジアは、編集のわずか16.67%にしか登場していなかった。アフリカ（6.35%）と南アメリカ（2.58%）も同様に過小評価されていた。^{[ 116 ]}

2018年、南部貧困法律センター（ SPLC）は、ウィキペディアが「過激な見解をより多くの人々に広めようとするネオナチ、白人至上主義者、人種差別主義者の学者による操作に脆弱である」と批判した。SPLCによると、「市民的見解を押し付ける者は、他のユーザーを退屈で苛立たしい議論に巻き込んだり、管理者を延々と調停に拘束したりすることで、編集プロセスを妨害する可能性がある。このカテゴリーに該当するユーザーには、人種差別主義者の学者や、人間の生物多様性（HBD）ブログコミュニティのメンバーが含まれる。…近年、白人至上主義者のフォーラム、オルタナ右翼の掲示板、HBDブログなどの極右オンライン空間の急増により、ウィキペディアで大量編集を行うために動員できるユーザー層が既に存在している。…ウィキペディアにおける白人至上主義者やその他の極右過激派の存在は、サイトユーザーの大多数が居住する国々の右傾化を考えると、近い将来に解消される見込みのない継続的な問題である。」 SPLCは、ウィキペディアへのオルタナ右翼の影響の例として「人種と知能」という記事を挙げ、当時この記事は過激な人種差別的見解と「心理学の主流の見解」との間に「誤ったバランス」を示していたと述べている。 ^{[ 117 ]} 2022年、クロニクル・オブ・ハイヤー・エデュケーションは、クリーブランド州立大学の研究者について報じた。その研究者の「所属機関は、人種差別的な疑似科学の演説台を実質的に提供していた」という。記事によると、彼はウィキペディアの「人種と知能」に関する初期バージョンの記事を大幅に編集した結果、「人種に関する一般の誤解」に何らかの影響を与えたという。^{[ 118 ]}

ウィキペディアには、性別による偏見や性差別に関する長年の論争がある。^{[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]}ウィキペディアの編集者の84～91%が男性であり、^{[ 123 ] [ 124 ]}これは体系的な偏見につながるとされている。^{[ 125 ]}ウィキペディアは、女性の寄稿者が不足しているだけでなく、性別に関する多くのトピックについて広範かつ詳細な百科事典的な注意が欠けているとして、一部のジャーナリストや学者から批判されている。^{[ 120 ]}財団の元事務局長であるスー・ガードナーは、多様性を高めることは百科事典を「可能な限り良いものにする」ことだと述べた。女性が編集をためらう可能性のある要因として挙げられたのは、「事実を愛する強迫観念的な領域」、「精力的なハッカー集団」との関連性、そして「非常に困難で対立的な人々、さらには女性嫌いの人々にも心を開く必要がある」ことなどである。^{[ 125 ]}

2011年、ウィキメディア財団は、2015年までに女性貢献者の割合を25%に増やすという目標を設定した。^{[ 125 ]} 2013年8月、ガードナーは敗北を認め、「私は解決できなかった。私たちは解決できなかった。ウィキメディア財団も解決できなかった。解決策はウィキメディア財団からは来ないだろう」と述べた。^{[ 126 ]} 2014年8月、ウィキペディアの共同創設者であるジミー・ウェールズは、BBCのインタビューで、ウィキペディアがジェンダーギャップを解消できなかったことを認め、ウィキメディア財団がこの問題に「さらに力を入れる」計画を発表した。ウェールズは、財団はより多くの働きかけとソフトウェアの変更に前向きであると述べた。^{[ 127 ]}

アメリカ数学会報に寄稿したマリー・ヴィトゥリは、「数学者たちは女性数学者の伝記を書く際に苦労してきた」と述べ、編集者や管理者がそのような記事を削除する際の攻撃性について述べている。^{[ 128 ]}

このトピックに関する批判は、The Signpost ( WP:THREATENING2MEN ) で発表された。^{[ 129 ]}

The early years of Wikipedia involved instances of antisemitic misconduct by Wikipedia contributors. Researcher Joseph Reagle highlights a broader 2005 episode when neo-Nazis apparently mobilised to preserve an article on "Jewish ethnocentrism," based on the writings of antisemitic professor Kevin MacDonald.^[130] Other misconduct has included antisemitic vandalism on Wikipedia pages.^[131][132] Wikipedia has responded to such vandalism by banning the users responsible.^[133] Wikipedia has been praised for its responsiveness to antisemitic vandalism of encyclopedia articles, such as the placement of swastikas, compared to social media websites.^[131]

In 2010, one study suggested that "systematic use of criticism elimination" had allowed Wikipedia editors to prevent criticism of non-governmental organizations (NGOs), including two cases where an NGO was accused of using antisemitic or anti-Israel discourse.^[a] In 2018, journalist Yair Rosenberg criticized those Wikipedia editors who sought to delete accusations of antisemitism made against the UK Labour Party.^[135]

2016年以降、さまざまな言語のウィキペディアを含め、ウィキペディアにおけるホロコースト中のユダヤ人大量虐殺の扱いについて、いくつかの研究が調査している^{[ 136 ] [ 137 ]。}ある研究では、露骨な反ユダヤ的な記述はまれであり、記事によってホロコースト否定とユダヤ人の英雄的行為の提示の仕方が異なり、問題は必ずしもウィキペディアのホスト文化（つまり言語）と相関するわけではないことがわかった^{[ 138 ]} 。 2023年、歴史家のヤン・グラボウスキーとシラ・クラインは、ウィキペディアの編集者がポーランドのホロコーストの描写に意図的に偏った見解や歪曲を導入したと主張した^{[ 139 ]}。その後、英語版ウィキペディアの仲裁委員会は、影響を受けた記事の編集者の行動を評価し^{[ 140 ]}、2人の編集者を当該トピック領域への投稿から追放した。クラインは、提案された救済策を「深みと結果に欠ける」と批判した。^{[ 141 ]}グラボウスキーとクラインの論文に対する反論として、彼らの主な結論は誤解を招くか誤りであると主張する論文が、同論文で言及されたウィキペディア編集者のピョートル・コニエチュニーによって、2025年に学術誌『ホロコースト研究』に掲載された。 ^{[ 142 ]}

2024年6月、アメリカの主要ユダヤ人団体は、ウィキメディア財団に対し、英語版ウィキペディアが反名誉毀損連盟を「イスラエルやシオニズムに関連する問題以外の反ユダヤ主義の問題に関して、信頼性は限定的（つまり、その使用は文脈に依存する）」と扱う決定を再考するよう求め、この決定はユダヤ人コミュニティが反ユダヤ主義から身を守る努力を妨げるだろうと述べた。^{[ 143 ]}

2024年12月、ウィキペディアの仲裁委員会は、イスラエル・パレスチナのトピック領域で勧誘活動に参加した編集者に対して措置を講じた。これにはDiscordなどのソーシャルメディアプラットフォームの使用が含まれ、参加者の中には自分たちのグループを「イスラエル排除のためのガザ戦争の道具」と表現した者もいた。^{[ 144 ]}

2025年8月、米国下院監視・政府改革委員会は、ウィキペディアにおける反イスラエル偏見の継続疑惑に関する調査を開始した。^{[ 145 ]}

2025年11月と2026年5月に、ハイファ大学のシュロミット・アハロニ・リル博士は、 Tech for Palestineというグループがイスラエル、パレスチナ、シオニズムに関する機密性の高い記事の編集を独占しており、Discordを通じてその活動を調整していると主張した。^{[ 146 ] [ 147 ]}アハロニ・リルは、彼女が偏見、操作、歪曲、嘘だと主張する証拠をWikiBiasesというウェブサイトに集めた。^{[ 148 ]}

ウィキペディアは、支配的な地位ゆえに信頼できると見なされているメディアの偏見や影響力を反映していること、そして既得権益や特定の制度的利益の間の対立の場となっていることで批判されてきた。広報会社や利益団体、企業、政治団体などが、それぞれの利益のためにウィキペディアの記事を組織的に歪曲していると非難されている。^{[ 149 ]}

ウィキペディアは、銃器関連の記事における偏向の問題で批判されてきた。批判者によると、体系的な偏向は、銃器関連の記事の維持に最も積極的に関わっている編集者が銃愛好家でもある傾向から生じており、銃器関連の記事は技術的な情報に偏り、銃器の社会的影響や規制の問題は別の記事に追いやられている。コミュニケーションは、「WikiProject Firearms」と呼ばれる、共通の関心を持つ編集者のウィキペディア上のグループである「ウィキプロジェクト」によって促進された。銃擁護の偏向とされるものは、2018年2月にフロリダ州パークランドのストーンマン・ダグラス高校で発生した銃乱射事件の後、より注目を集めた。ウィキメディア財団は、銃擁護団体の意見操作キャンペーンのホストであるとの疑惑に対して、コンテンツは常に更新され、改善されていると弁明した。^{[ 150 ] [ 151 ] [ 152 ] [ 153 ] [ 154 ] [ 155 ] [ 156 ]}

2014年、ホリスティックヒーリングとエネルギー心理学の支持者たちは、ウィキペディアに「真の科学的議論」を求めるChange.orgの請願を開始し、「ホリスティックヒーリングのアプローチに関するウィキペディアの情報の多くは、偏っている、誤解を招く、時代遅れ、あるいは単に間違っている」と訴えた。これに対し、ジミー・ウェールズは、ウィキペディアは信頼できる科学雑誌に掲載された作品のみを扱っていると述べた。^{[ 157 ] [ 158 ]}

Wikipedia has been accused of being biased against views outside of the scientific mainstream due to influence from the skeptical movement.^[38] Social scientist Brian Martin examined the influence of skeptics on Wikipedia by looking for parallels between Wikipedia entries and characteristic techniques used by skeptics, finding that the result "does not prove that Skeptics are shaping Wikipedia but is compatible with that possibility."^[38]

Iain McGilchrist described Wikipedia as "appalling" in this regard, saying "it treats anything that is not already mainstream science as, quote, pseudoscience. So how is it going to get to be the science of the future, which it, sometimes, may well be! (...) Science has to evolve."^[159]

ウィキペディアの編集者で労働党（英国）の党員であるデイビッド・ブースロイドは、2009年にウィキペディアのレビュー寄稿者「タランティーノ」が、彼が「Dbiv」、「Fys」、「Sam Blacketer」というアカウントで編集を行い、いずれも彼の本当の身元を認めていないソックパペット行為を行っていたことを発見したことで物議を醸した。ブースロイドは、1つのアカウントで管理者ステータスを獲得した後、管理ツールの不適切な使用によりそれを失い、2007年4月にSam Blacketerのソックパペットアカウントで管理者ステータスを回復した。^{[ 200 ]} 2007年後半、ブースロイドのSam Blacketerアカウントは英語版ウィキペディアの仲裁委員会の一部となった。^{[ 201 ]}ブースロイドはSam Blacketerアカウントで、ライバルの保守党党首デイビッド・キャメロンの記事を含む、英国政治に関連する多くの記事を編集した。^{[ 202 ]}ブースロイドはその後、管理者および仲裁人としての職を辞任した。^{[ 203 ] [ 204 ]}

2006年7月、ニューヨーカー誌はステイシー・シフによる「非常に高い資格を持つウィキペディア編集者」に関する特集記事を掲載した。 ^{[ 43 ]}記事の初版には、自身を神学の終身教授と称するEssjayという偽名を使用するウィキペディア管理者へのインタビューが含まれていた。^{[ 205 ]}現在削除されているEssjayのウィキペディアユーザーページには、次のように書かれていた。

私は米国東部の私立大学で神学の終身教授を務めており、学部生と大学院生の両方に神学を教えています。大学名を明かすよう繰り返し求められていますが、私はそれを拒否しています。そのような行為の結果がどうなるか分からないため、匿名でいることが私にとって最善の利益になると考えています。^{[ 206 ]}

エッスジェイ氏はまた、宗教学の学士号（BA）、宗教学の修士号（MAR）、神学の博士号（Ph.D.）、教会法の博士号（JCD）の4つの学位を持っていると述べた。エッスジェイ氏は、ウィキペディアの宗教に関する記事の編集を専門としており、「懺悔の儀式、聖体変化、教皇のティアラ」などのテーマを扱っていた。^{[ 43 ]}ある時、彼はローマ・カトリック教会におけるマリアの地位について「専門家の証言」をするために呼ばれた。^{[ 207 ]} 2007年1月、エッスジェイ氏は、ウェールズとアンジェラ・ビーズリーが設立したウィキホスティングサービスであるウィキアのマネージャーとして採用された。2月、ウェールズはエッスジェイ氏をウィキペディア仲裁委員会のメンバーに任命した。この委員会は、ウィキペディアに関連する紛争で拘束力のある裁定を下す権限を持つグループである。^{[ 208 ]}

2007年2月下旬、ニューヨーカー誌はウィキペディアの記事に編集注記を追加し、エスジェイはケンタッキー州出身の24歳の大学中退者で、学位も教職経験もないライアン・ジョーダンであることが判明したと述べた。 ^{[ 209 ]}当初、ジミー・ウェールズはエスジェイの正体について「私はそれを偽名と見なしており、特に問題はない」とコメントした。ウィキペディアの共同創設者であるラリー・サンガー^{[ 210 ] [ 211 ] [ 212 ]}は、自身のシチズンディウム・ブログでウェールズの反応に反論し、ウェールズの最初の反応を「まったく息を呑むほどで、最終的には悲劇的だ」と評した。サンガーは、この論争は「ウィキペディアの経営陣の判断力と価値観を直接反映している」と述べた。^{[ 213 ]}

ウェールズ氏は後に新たな声明を発表し、「EssJayがコンテンツ論争で偽の経歴を使用したことを以前は理解していなかった」と述べた。さらに、「EssJayにウィキペディアコミュニティ内での信頼関係にある役職を辞任するよう求めた」と付け加えた。^{[ 214 ]}サンガー氏は翌日、「ジミーは、ウィキペディア上で多くの高度な学位を公然と偽って宣伝する行為自体に何の問題も信頼を裏切ることもないと考えているようだ。しかし、明らかに何か問題があり、ウィキペディアのトップが何の問題もないと認識できないのは非常に憂慮すべきことだ」と反論した。^{[ 215 ]}

3月4日、エスジェイはユーザーページでウィキペディアを辞めると書き、ウィキアの職も辞任した。^{[ 216 ]}その後、ザ・クーリエ・ジャーナル（ルイビル）の記事で、彼がウィキアのページに投稿した新しい履歴書は誇張されていると示唆した。 ^{[ 217 ]} 2007年3月19日号のニューヨーカー誌には、エスジェイの虚偽の発言について、ウェールズが同誌とステイシー・シフに正式に謝罪した記事が掲載された。^{[ 218 ]}

この事件について、ニューヨーク・タイムズ紙は、ウィキペディアのコミュニティが「群衆の怒り」をもってこの件に反応したと指摘し、次のように述べている。

Essjay事件は、多くの貢献者が善意で、多くの場合匿名で、自己指定のユーザー名で活動することに依存するウィキペディアのような共同作業の危険性を浮き彫りにしている。しかし同時に、ウィキペディアのプロセスの透明性（すべてのエントリの編集がマークされ保存される）が、読者が不正行為の疑いに反応することを可能にすることも示している。^{[ 219 ]}

Essjay事件は、 ABCの「ワールドニュース with Charles Gibson」での米国全国テレビ放送^{[ 220 ]}や、2007年3月7日のAP通信の記事^{[ 221 ]}など、メディアで広く報道された。この論争を受けて、学術資格を持っていると主張するユーザーは、ウィキペディアの内容に関する論争で引用する前に証拠を提出しなければならないという提案がなされた^{[ 222 ]} 。この提案は受け入れられなかった^{[ 223 ]。}

Wikipediaは、編集者が匿名（登録アカウントなしで自動生成されたIPラベル付きアカウントを使用）または偽名（登録アカウントを使用）で投稿することを許可していることで批判されており、批判者はこれが説明責任の欠如につながると述べている。^{[ 176 ] [ 224 ]}また、これはウィキペディアン間の議論で非礼な行為につながることもある。^{[ 176 ] [ 224 ]}プライバシー上の理由から、Wikipediaは編集者がWikipedia上の他の編集者に関する情報を開示することを禁じている。^{[ 225 ]}