Wikipedia におけるイデオロギー的偏見

ウィキペディア、特に英語版におけるイデオロギー的偏向は、学術的分析やプロジェクトに対する一般の批判の対象となっている。疑問は、ボランティア編集者が信奉する政治的、宗教的、その他のイデオロギーによってコンテンツが偏っているかどうかに関するものである。これらはすべて、これが百科事典の信頼性に及ぼす可能性のある影響について懸念を引き起こしている。^{[1] [2]}

Wikipediaには、記事は中立的な観点から書かれなければならないという内部方針があり、それは、信頼できる情報源によって検証可能に公開された重要な視点をすべて公平に、比例して、そして可能な限り編集上の偏見なしに表現することを意味します。^[3]

調査結果から、多数の編集者が対立するイデオロギー的見解をもって編集するウィキペディアの記事は、他の同様の情報源と同程度には中立的であるものの、少数の、あるいはイデオロギー的に同質な寄稿者による編集量が少ない記事は、編集上の偏向を反映している可能性が高いことがわかった。^{[4] [5]}ハーバード大学の同じ研究者による2つの研究を含む複数の研究で、ウィキペディアの記事の内容と編集者の承認の両方において左翼的な偏向が見られた。^{[6] [7]}

研究によると、ウィキペディアは、体系的な偏見を含む編集者の偏見によって引き起こされる中立性の侵害を受けやすいことが示されています。^{[8] [9]}ウィキペディアの10の異なるバージョンを対象に実施された包括的な調査では、編集者間の論争は主に政治家、政党、政治運動、イデオロギーを含む政治の主題で発生することが明らかになりました。これらの政治的な話題は、調査対象となったすべての言語バージョンで観察された論争の約25％を占めました。^[10]

ハーバード・ビジネス・スクールのシェーン・グリーンスタインとフェン・チューによる2012年の研究では、2011年1月時点の米国政治に関連する28,382件の記事のサンプルを調査し、新聞メディアの偏りを測定するために2010年にマシュー・ゲンツコウとジェシー・シャピロが開発した方法に基づく「傾斜指数」で偏りの度合いを測定した。^[11]この傾斜指数は、 「イラク戦争」、「公民権」、「貿易赤字」、「経済成長」、「不法移民」、「国境警備」などのテキスト内のキーフレーズに基づいて、民主党または共和党へのイデオロギー的傾向を測定することを目的としています。各フレーズには、米国議会の民主党または共和党議員によって使用される頻度に基づいて傾斜指数が割り当てられます。この傾向の評価は、同じキーフレーズを含むウィキペディアの投稿に割り当てられます。著者は、古いウィキペディアの記事は大部分が左派に偏っているが、最近の記事はより中立的であると結論付けました。彼らは、論文の偏りが改訂によって大きく変化したのではなく、むしろ時間の経過とともに対照的な視点を持つ新しい論文が、論文間の平均的な視点のバランスを再調整する役割を果たしたと示唆している。^{[12] [13] : 4–5}

その後の研究では、同じ研究者が、米国の政治に関するウィキペディアの記事約 4,000 件 (オンライン コミュニティによって書かれたもの) とブリタニカ百科事典の対応する記事(専門家によって書かれたもの) を、2010 年の研究と同様の方法を使用して比較し、「偏向」(民主党対共和党) を測定し、偏向の程度を定量化した。著者らは、「ウィキペディアの記事はブリタニカの記事よりも民主党の見解に偏っており、偏向も強い」ことを発見した。特に、公民権、企業、政府に焦点を当てた記事がそうであった。移民に関する項目は共和党寄りの傾向にあった。さらに、「2 つの記事間の偏向の差は、改訂を重ねるほど小さくなる」こと、また記事が大幅に改訂された場合、ブリタニカと比較した偏向の差は統計的に無視できるほど小さいことを発見した。著者らによると、その意味は「かなりの偏向と偏向を中立に近いものに減らすには、多くの貢献が必要である」ということである。^{[1] [6]}

2022年の研究では、英語版ウィキペディアのエントリに含まれるジャーナリズムやその他のメディアソースからの引用を調査しました。その目的は、リベラルまたは保守的なソースの普及状況を評価することでした。この研究では、リベラルなジャーナリズムソースが中程度ではあるが体系的に普及していることがわかりました。さらに、分析では、ニュースソースの政治的傾向と信頼性の間に明確な相関関係がないことが明らかになり、リベラルなニュースソースが中程度に普及しているのは、ソースの信頼性の追求だけに起因するものではない可能性があることを示しました。^[7]

2023年の研究では、複数のコミュニティ管理ウィキ間で物議を醸すトピックに関する記事を比較しました。この研究は、協力的なウィキプロジェクトのポリシー指向が、寄稿者の集団を選択することで、コンテンツに偏りを生み出すかどうかをテストすることを目的としていました。調査結果によると、RationalWikiやConservapediaなどの明確なイデオロギー的偏りのあるウィキのコンテンツは、中立性を主張するウィキ（Wikipediaなど）や百科事典（Encyclopedia Britannicaなど）のコンテンツよりも不均衡であることが示されました。Wikipediaのコンテンツはブリタニカに匹敵する相対的な偏り^{[どちら？ ]}がありましたが、RationalWikiとConservapediaはどちらも「道徳的な内容がより多く含まれていました」。^[14]

2015年に発表された、英語版ウィキペディアに焦点を当てた研究では、米国上院議員の経歴における肯定的または否定的な情報の削除について調査しました。研究者らは、信頼できる参考文献から得た肯定的および否定的なコンテンツを米国上院議員の経歴の項目に導入しました。その結果、否定的なコンテンツは肯定的なコンテンツと比較して削除される可能性が高く、削除される速度も速いことが明らかになりました。研究者らは、現職の米国上院議員に関するウィキペディアの項目には、著しい編集上の偏りが存在すると結論付けました。しかし、最近引退した上院議員や亡くなった上院議員のウィキペディアのページで同様のテストを実施したところ、肯定的および否定的なコンテンツの削除に関する同様の不一致は見られませんでした。これは、特定された偏りが現役の政治家のページに特有のものであり、ウィキペディア内の体系的な問題を示すものではないことを示唆しています。著者らは、ウィキペディアなどの共同プロジェクトを通じて生成された情報は、政治的に活動的な個人に有利な編集上の偏りの影響を受けやすい可能性があると結論付けました。^[15]

2013 年に実施された調査では、米国民主党または共和党のいずれかへの支持を公言しているユーザーに焦点を当てました。この調査では、これらのユーザーは、自身の政治的志向に沿った意見に頻繁に貢献する傾向があることが示されました。しかし、政治的反対派との協力を避ける傾向はなく、また同盟者との協力のみを好む傾向もないため、編集行動に偏りは見られませんでした。著者らは、ウィキペディアユーザーであるという共通のアイデンティティが、政治的所属などの個人のアイデンティティの潜在的に分裂を招く側面よりも重要であると提案しました。この発見は、ユーザーが主に同様の政治的志向を共有するユーザーと交流することで強い偏りを示すことが多い Twitter やブログなどの他のソーシャル プラットフォームとウィキペディアを区別するものです。対照的に、ウィキペディアは、フォーラムなどのプラットフォームと同様に、ユーザーが政治的志向を超えてより高度な交流を示すプラットフォームとして特徴付けることができます。^[16]

英語版ウィキペディアに焦点を当てた 2016 年のワーキング ペーパーで、研究者らは米国の政治に関連する記事を投稿するユーザーの行動を調査しました。2012 年の以前の論文で紹介した用語を基に、グリーンスタイン、チュー、ユアン グは、編集者は自分とは反対の傾向の記事を投稿する傾向がわずかに高いことを発見しました。著者らはこれを「反対者同士が引き合う」傾向と呼んでいます。さらに、ウィキペディアでの議論は「時間の経過とともに分離されていない会話が蔓延する」傾向があることも発見しました。つまり、ウィキペディアでの議論には、同質の意見を持つ編集者だけが参加する議論 (分離されている)とは対照的に、異なる意見を持つ編集者が参加する傾向があり (著者らはこれを分離されていないと呼んでいます)、編集者の偏りの度合いは時間と経験とともに減少し、偏りの強い内容に関与する編集者の場合は減少が速いことも発見しました。「最も大きな減少が見られるのは、偏りの多い記事を編集またはコンテンツに追加する投稿者です。」彼らはまた、平均して共和党の資料が中立的な視点に到達するには民主党の資料よりも約1年長くかかると推定した。^[4]

2019年に発表された、英語版のアメリカ人ユーザーを対象にした調査でも、同様の結果が得られました。この調査では、政治トピックに投稿するユーザーの間で政治的志向の偏りが顕著に見られ、エントリの編集回数が増えるほど、投稿ユーザーの平均的な政治的志向がよりバランスのとれたものになるという傾向が明らかになりました。また、この調査では、投稿者の政治的志向の多様性が高まるにつれて、Wikipediaコミュニティが認識している記事の質が向上することも示されました。政治的に分極化した個人で構成されたユーザーグループは、政治的に非常に同調したユーザーや穏健派で構成されるグループと比較して、平均してより良い記事を作成する傾向があります。分極化のプラスの効果は、政治に関連する記事だけでなく、社会問題や科学に関する記事でも見られました。政治的に分極化したグループは頻繁に意見の相違が生じ、集中的な議論が刺激され、より高品質で、より堅牢で、包括的な編集につながります。ただし、これらの調査結果には限界があります。参加した投稿者は自己選択バイアスに苦しむ可能性があり、それが結果に影響を与える可能性があります。^{[17] [18]}

2012年にウィキペディア内での編集合戦に焦点を当てた研究では、議論の多い記事であっても、妥当な時間枠内で合意に達することが多いことが示唆されました。編集合戦を長引かせる傾向のある衝突は、主に新規ユーザーの流入によって引き起こされます。ほとんどの編集合戦は、全体的な生産性が低いにもかかわらず、衝突を頻繁に起こす少数のユーザーによって行われていることが観察されました。これらの議論では、議論のメリットに基づいて解決に至るのではなく、外部からの介入、疲労、または一方のグループが他方のグループに対して明らかに数的に優位に立っていることに基づいて解決に至ることがよくあります。^[19]

ホルツらは、実験研究の成果を基に、「生産的摩擦」という概念を用いて、ウィキペディアにおける知識生産の理論モデルを提案した。このモデルは、集団プロセスが知識を生み出すためには、グループ内での一定レベルの解釈上の対立が必要であると仮定している。このモデルは、個人の学習を解明するために心理学で使用される社会認知的対立モデルに類似している。この仮説によれば、グループ内の緊張や摩擦が低すぎると、既存の知識が当面の問題に対処するのに十分であるとみなされるため、知識構築の可能性は限られてしまう。逆に、貢献者のコミュニティ内の摩擦が過度に高くなると、各自のアイデアが却下されたり、グループが分裂したりすることさえある。これは、圧倒的な量の新奇性に直面した個人が適応や学習に苦労するのと似ている。^[20]

別の研究では、フランス語版ウィキペディアの編集者の大多数が独裁者ゲームで平等に分かち合う傾向があることがわかった。この傾向はウィキペディアへの関与度（費やした時間と愛着度で測定）と相関していた。^[21]

2016年、ブルームバーグニュースは「百科事典は主に新聞などの外部情報源に依存しているため、他のメディアと同じくらいの多様性しか持たない、つまりそれほどではない」と述べた。^[22] 2017年、ワイアード誌はウィキペディアの代替案に関する意見を特集した記事で次のように述べた。^[1]

「インフォギャラクティックやメタペディアのような右翼百科事典の影響力は今のところまだ弱いままであるのは事実だ。しかし、それらの存在自体が、真実を徹底的に議論するための中央集権的なフォーラムの魅力が薄れつつあることを示している。ウィキペディアは、トップの座に居続ける日々が残り少なくなっていることに気付くかもしれない。」

— オルタナ右翼のウィキペディアへようこそ - WIRED

2018年、ハアレツ紙は「ウィキペディアはリベラルすぎるとも保守的すぎるとも非難されており、あらゆる方面から批判を受けている」と指摘する一方、「ウィキペディアはリベラルすぎると非難されることが多い」とも指摘した。^[23]

CNNは2022年に、ウィキペディアのイデオロギー的偏向は「ニュースエコシステムのイデオロギー的偏向と一致する可能性がある」と示唆した。^[24] ボストン・グローブ紙は、「ウィキペディア編集者の記事への関心は、その編集者の価値観や意見から生まれ、その貢献は現実に対する一般的な解釈を通してフィルタリングされる。勅令の有無にかかわらず、中立的な視点は不可能だ。ウィキペディア編集者でさえそれを超越することはできない」と論じた。 ^[25] スレートは2022年の記事で、「右翼のコメンテーターは何年もの間、[ウィキペディア]の左翼的偏向について不平を言っているが、実行可能な代替百科事典の選択肢を提示することができていない。ウィキペディアの保守版であるコンサバペディアは、読者がほとんどおらず長い間苦戦している」と述べ、保守派は「一般的に他のメディアソースほどウィキペディアを広範囲に攻撃していない」とも指摘した。^[26]また、2022年にVice Newsは、「ウィキペディアの編集者の多くは国際的であり、平均的な国では医療、気候変動、企業の権力、資本主義などの問題に関して民主党よりも左派の見解を持っているため、ウィキペディアは米国の政治問題に関してわずかに民主党寄りであることが研究者によって発見された」と報じた。^[27]

ウィキペディアの共同創設者であるラリー・サンガーは、2002年に唯一の編集従業員として解雇されプロジェクトから離れて以来、ウィキペディアを批判している。^{[28] [29] [30]彼はその後、} CitizendiumやEveripediaなど、ウィキペディアの競合サイトを設立して働いている。他の批判の中でも、サンガーはウィキペディアの記事は左翼的でリベラル、あるいは「体制側の視点」を示しているとの見解を声高に表明している。^{[31] [32] [33] [34]}サンガーは左翼的でリベラルな偏向と見なす例をいくつも挙げており、例えば「ウィキペディアが薬物自由化と呼んでいる薬物合法化には、薬物合法化政策の潜在的な危険性に関する情報がほとんどない」ことや、ジョー・バイデンに関するウィキペディアの記事は「共和党が彼に対して抱いている懸念」やウクライナ疑惑を十分に反映していないことなどである。^{[31] [32] [33] [34]}これらの偏見があるため、サンガーはウィキペディアを信頼できないと見なしています。^[34]彼はまた、ウィキペディアが中立性ポリシー（中立的な視点）を放棄したと非難しています。^[35]

そしてキリスト教に関して言えば、キリスト教に対する見解は、聖書を信じる原理主義的な見方とは対照的に、主流派宗派やリベラル・カトリックに見られるリベラルな見解である。^[36]

— ラリー・サンガー

研究者^[37]は、Wikipediaの編集者の偏見を分析し、Wikipediaにおけるいくつかの変化、特に「プロ・フリンジ」編集者がプロジェクトを離れる傾向などがどのようにその信頼性を向上させたかを分析した。これらの変化には、NPOVポリシーの改善も含まれる。彼らはまた、サンガーがこれらの変化を好んでいないことも指摘している。

英語版ウィキペディアは、ウィキペディアのコンテンツに関する中核的なルールである曖昧な中立的視点（NPOV）ガイドラインを徐々に再解釈することで、時間の経過とともにコンテンツを変革してきました。これは意味のある結果をもたらし、疑似科学、陰謀論、過激主義に信憑性と偽りのバランスを与えていた組織を、積極的なデバンカー、ファクトチェッカー、そして異端の言説の識別者へと変えました。...
さらに、ウィキペディアの創設者は、ユーザーベースにガイドラインの新しい解釈を引き起こすために介入していません。中核的なNPOVルールを作成したサンガーは、時間の経過とともに生まれたガイドラインの解釈を非難しています。^[37]

アメリカの弁護士でキリスト教保守派の活動家アンドリュー・シュラフリーは、ウィキペディアに存在するリベラルな偏見に対抗するために、2006年にコンサバペディアというオンライン百科事典を設立した。 ^{[38]コンサバペディアの編集者は、ウィキペディアが「反米的」、「反キリスト教的」、「}反資本主義的」であると主張するものを含む、ウィキペディアにおけるリベラルな偏見の疑いのある例のリストをまとめた。^[39]

アメリカの極右活動家^[40] ヴォックス・デイは、 2017年にオンライン百科事典インフォギャラクティックを設立した^[41]。これは彼が「[ウィキペディア]を管理する左翼思想警察」と見なすものに対抗するためである^{[42] [43] 。}

2006年、Wikipediaの共同創設者であるジミー・ウェールズは次のように述べました。

Wikipedia コミュニティは、リベラル派から保守派、リバタリアン派まで、非常に多様です。平均値が重要だとすれば、Wiki ソフトウェアの性質上 (投票機能はありません)、ほぼ間違いなく重要ではありませんが、Wikipedia コミュニティは平均して米国の人口よりもわずかにリベラルであると言えます。なぜなら、Wikipedia はグローバルであり、英語を話す国際的なコミュニティは米国の人口よりもわずかにリベラルだからです。それを裏付けるデータや調査はありません。^[44]

2007年、ウェールズはウィキペディアにおけるリベラル偏向の主張は「事実に裏付けられていない」と述べた。^[45]

2014年のゲーマーゲート論争の際、コンピュータサイエンスの学生から、Wikipediaは「ゲーマーゲートに関して中立性を保つためのいかなる試みも全く欠如している」と主張するメールに対し、ウェールズは「ゲーマーゲートが『ジャーナリズムの倫理に関する問題』だという考えを信じるのは非常に難しい。なぜなら、私が個人的に経験したゲーマーゲートに関するすべての経験は、ゲーマーゲート支持者による侮辱、脅迫、個人情報の漏洩などだったからだ」と書き、この運動は「期待していたようなものではない一握りの人々によって永久に汚名を着せられ、乗っ取られた」と述べたとされる。^[46]ウェールズは、ゲーマーゲート支持者からの反発に対し、「これは私の信念の問題ではない。ゲーマーゲートは嫌がらせで有名だ。立ち止まって、なぜなのか考えてほしい」と述べ、自分の発言を擁護した。^[47]

2021年、ウィキペディアはラリー・サンガーによる特定の政治的偏向があるとの非難を否定し、百科事典の広報担当者は、第三者による調査により、ウィキペディアの編集者はさまざまなイデオロギー的視点から来ていることが示されており、「ウィキペディアの編集プロセスに携わる人が増えるほど、記事はより中立的になる傾向がある」と述べた。^[48]

2023年にレックス・フリードマンとのインタビューで、ウィキペディアは左派寄りの偏向があるかと尋ねられたウェールズは次のように答えた。^[49]

ええ、私はそうは思いません。広い意味では。特定の項目を指摘して特定の偏見について話すことはいつでもできると思いますが、それはウィキペディアのプロセスの一部です。誰でも来て異議を唱え、そのことについて語り続けることができます。しかし、私はツイッターでかなり極端な偏見の非難をかなり頻繁に見ます。そして、私は実際にはそうは思いません。私はそれを信じません。そして、人々に例を挙げるように頼むと、通常、彼らは苦労します。それは彼らが誰で、それが何についてであるかによって異なります。ですから、確かに、かなり異端の視点を持ち、500年の歴史の急速な発展をすべて知っている人は、画期的な天才と見なされるかもしれません。しかし、現時点では、かなり異端の見解です。そして、彼らは、ウィキペディアが彼らの異端の見解を主流として報告しないことに不満を抱いています。ちなみに、これはあらゆる分野に当てはまります。

2011年から2020年にかけて、^[50]クロアチア語版ウィキペディアのユーザー生成編集モデルは、ファシズム、クロアチアのセルビア人、ウスタシャ、LGBTコミュニティなど、さまざまなトピックについて偏ったコンテンツを偽造して宣伝する極右民族主義者に利用されました。^[51]これらの偏った編集には、歴史否定、犯罪の重大性の否定または軽減、極右のプロパガンダが含まれていました。^[52]このグループの編集者は2021年にウィキペディアによって禁止され、 ^[53]クロアチア政府、メディア、歴史家から否定的な評価を受けました。^{[54] [55]} 2013年のクロアチア語版ウィキペディアの規模が小さかったこと（アクティブな編集者は466人で、そのうち27人が管理者）が大きな要因として挙げられました。^[56]その年、教育大臣ジェリコ・ヨバノヴィッチは学生たちにクロアチア語版ウィキペディアを使用しないよう勧告した。 ^{[57] [58] [59] [60]}歴史家たちは当面の間英語版ウィキペディアを使用することを推奨した。 ^[61]

2023年2月、ヤン・グラボウスキーとシラ・クラインはホロコースト研究ジャーナルに研究論文を発表し、英語版ウィキペディアの編集者数名が「ウィキペディアで歪曲された歴史を宣伝する」キャンペーンに関与していると非難し、彼らの行動は「ホロコーストにおけるポーランド社会の役割を隠蔽し、ユダヤ人に関するステレオタイプを強めている」と主張した。^{[62] [63] [64]}その後、英語版ウィキペディアの仲裁委員会は、影響を受けた記事の編集者の行動を調査および評価するための訴訟を起こした。^[63]最終的に、委員会は2人の編集者にトピック領域への投稿を禁止する判決を下したが、クラインは提案された救済策は「深みと結果に欠けている」と批判した。^[65]

クリストフ・フーベとアンナ・サモイレンコは、ウィキペディア、特に英語版ウィキペディアを、サモイレンコが「ヨーロッパ中心的」であるとみなした非西洋の主題の表現が不十分であるとして批判した。 ^{[66] [67]}アンナ・サモイレンコは、ウィキペディアは「学術史学の『象牙の塔』に見られる同様の偏見を繰り返している」と述べた。^[67]

多くの学者が、南京事件、731部隊、日本の慰安婦などの第二次世界大戦のさまざまな出来事についての記述について、ウィキペディア日本語版のいくつかの記事を批判している。^{[68] [69] [70] [71]}

2022年、スペインの保守的な文化人や政治家が数人、マニフェストを発表し、「[スペイン語版]ウィキペディアには中立性の欠如と明らかな政治的偏向がある」とし、スペイン語版ウィキペディアは「匿名の編集者アカウントに隠れて、誤ったデータや虚偽のデータを掲載したり、明らかに政治的・イデオロギー的な偏向があるメディアのニュースを選んだりして、政治的活動を行う機会を狙う人々によって編集されている」と主張した。マニフェストには、フアン・カルロス・ヒラウタ、アルバロ・バルガス・リョサ、カイエタナ・アルバレス・デ・トレド、ホアキン・レギナ、アルバート・リベラ、ダニエル・ラカジェ、トニ・カントらが署名した。^{[72] [より良い情報源が必要]}

スペイン語版ウィキペディアはクリスティナ・キルチネルについて美化報道をしているとして批判されている。^{[73] [74] [75]}

2022年7月の記事で、Infobaeのクラウディア・ペイロは、スペイン語版ウィキペディアのキューバに関する記事で、キューバを「自由で直接的な秘密投票」を持つ「政党のない民主主義」と表現していることを批判した。^[76]

2008年4月、エレクトロニック・インティファーダは、アメリカ中東報道の正確性委員会（CAMERA）のメンバーが交換した電子メールを含む記事を掲載した。 ^[77]このグループの目的は、「Wikipediaのイスラエル関連の項目が反イスラエルの編集者によって汚されないようにする」こととされていた。^{[78] [77] [79] CAMERAキャンペーンに関与した5人のWikipedia編集者は、} Wikipediaの管理者によって制裁を​​受けた。管理者は、プロジェクトのオープンな性質は「思想的に同じ考えを持つ個人による編集を秘密裏に調整するための私的グループの設立と根本的に相容れない」と書いた。^[78]

• Wikipediaへの批判
• エコーチェンバー（メディア）
• Wikipedia における地理的偏り
• Wikipediaの信頼性

• Margolin, Drew B.; Goodman, Sasha; Keegan, Brian; Lin, Yu-Ru; Lazer, David (2015 年 8 月 5 日)。「Wiki に値する: 候補者の注目度の集合的判断」。情報、コミュニケーション、社会。19 (8): 1029–1045。doi :10.1080/1369118X.2015.1069871。S2CID 55283904  。