Loading article…
アメリカ合衆国の法律は、成文化された法律と成文化されていない法律の多くのレベルから成り立っており、[ 1 ]その最高法規は合衆国憲法であり、合衆国連邦政府の基盤とさまざまな市民的自由を規定しています。憲法は連邦法の範囲を定めており、連邦法は議会の制定法、[ 2 ]上院によって批准された条約、[ 3 ]行政府によって公布された規則、[ 4 ]および連邦司法府から生じた判例法から成ります。[ 5 ]合衆国法典は、一般的かつ恒久的な連邦制定法の公式な編集および成文化です。
憲法は、憲法自体、および憲法に基づいて制定された連邦法や条約が、米国の50州と準州における州法や準州法の矛盾に優先すると規定している。[ 6 ]しかし、連邦の優先権の範囲は、連邦の権限の範囲が普遍的ではないため限定されている。アメリカの連邦制の二重主権[ 7 ]システム（実際にはインディアン居留地の存在により三者制[ 8 ]）では、州が完全な主権者であり、それぞれ独自の憲法を持ち、連邦主権者は憲法に列挙された限定的な最高権限のみを有する。[ 9 ]実際、州は、連邦憲法上の権利を侵害しない限り、連邦憲法よりも広い権利を市民に与えることができる。[ 10 ] [ 11 ]したがって、米国法（特に、市民が日々経験する契約、不法行為、財産、遺言検認、刑法、家族法の実際の「生きた法律」）は、主に州法で構成されており、州法は、時には調和されるものの、州ごとに大きく異なる可能性があります。[ 12 ] [ 13 ]連邦法によって規制されている分野であっても、州法はしばしば、優先されるのではなく、補完されます。
連邦レベルと州レベルの両方において、ルイジアナ州の法制度を除いて、アメリカ合衆国の法律は、アメリカ独立戦争当時イギリス領アメリカで施行されていたイギリス法のコモンロー制度に大きく由来している。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]しかし、アメリカ法は、その実質と手続きの両面においてイギリスの祖先から大きく乖離しており[ 17 ]、多くの大陸法の革新を取り入れている。
アメリカ合衆国では、法律は憲法、制定法、条約、行政規則、コモンロー（判例法を含む）の5つの源泉から派生している。[ 18 ]
議会が憲法に抵触する法律を制定した場合、州裁判所または連邦裁判所はその法律を違憲と判断し、無効と宣言することができる。[ 19 ]
注目すべきは、法律が違憲と判断されたからといって自動的に消滅するわけではないが、後続の法律によって削除される可能性があるということである。多くの連邦法および州法は、違憲と判断された後も数十年にわたって存続している。しかし、判例拘束の原則の下では、以前に違憲と宣言された種類の法律を執行する下級裁判所は、最高裁判所による判決の覆しを受けるリスクがある。[ 20 ]逆に、以前に上級裁判所によって合憲と認められた法律の執行を拒否する裁判所は、最高裁判所による判決の覆しを受けるリスクがある。[ 21 ] [ 22 ]
アメリカ合衆国とほとんどの英連邦諸国は、イギリス法のコモンロー法伝統を受け継いでいる。[ 23 ]イギリスのコモンローの下で伝統的に認められていた特定の慣行は、私権剥奪法[ 24 ]や一般捜索令状[ 25 ]など、憲法によって明確に禁止された。
コモンロー裁判所として、米国の裁判所は判例拘束の原則を受け継いでいる。[ 26 ]米国の裁判官は、他の国のコモンロー裁判官と同様に、法律を適用するだけでなく、目の前の事件における判決が将来の事件の判決の先例となる限り、法律を作る役割も担っている。[ 27 ]
イギリス法の実際の内容は、いくつかの方法で正式にアメリカ合衆国に「受け入れられた」。まず、ルイジアナ州を除くすべてのアメリカ合衆国の州は、「受容法」を制定しており、これは一般的に、イギリスのコモンロー（特に判例法）は、国内法や固有の条件に反しない限り、州の法律であると規定している。[ 28 ]受容法の中には、植民地の設立日など、受容の特定の期限日を定めているものもあれば、意図的に曖昧にしているものもある。[ 29 ]そのため、現代のアメリカの裁判所は、古代の判例法のコモンローの原則が現代の形に発展した経緯を議論する際に、革命以前の判例を引用することが多い。 [ 29 ]例えば、従来、公共運送業者に課せられていた高い注意義務などである。[ 30 ]
第二に、革命当時施行されていた少数の重要な英国法が、米国各州によって独自に再制定されている。その例として、詐欺防止法（米国では今でもその名で広く知られている）とエリザベス13年法（統一詐欺的譲渡法の祖先）が挙げられる。こうした英国法は、現代の米国法を解釈する現代の米国訴訟において、今でも定期的に引用されている。[ 31 ]
受容法が存在するにもかかわらず、現代のアメリカのコモンローの多くはイギリスのコモンローから大きく乖離している。[ 32 ]様々なコモンウェルス諸国の裁判所は互いの判決に影響を受けることが多いが、アメリカの裁判所は革命後のイギリスやイギリス連邦の判例に従うことはほとんどない。
初期のアメリカの裁判所は、革命後でさえ、しばしば当時のイギリスの判例を引用していた。なぜなら、多くのアメリカの裁判所の控訴審判決は、19世紀半ばまで定期的に報告されていなかったからである。弁護士や裁判官は、その空白を埋めるためにイギリスの法律資料を使用していた。[ 33 ]アメリカの裁判所がアメリカ国民の法的問題を解決するための独自の原則を発展させるにつれて、19世紀中にイギリスの判例の引用は徐々に消えていった。[ 34 ]アメリカの判例集の出版冊数は、1810年の18冊から1910年には8,000冊以上に急増した。[ 35 ] 1879年には、カリフォルニア州憲法制定会議の代表の一人がすでに不満を述べていた。「判決の理由を述べるよう求めるとき、100ページもの詳細を書けという意味ではない。小さな事件まで含めて、この国にこのような立派な司法文献を押し付けろという意味ではない。神のみぞ知る、我々はすでに十分すぎるほどそれを持っているのだから。」[ 36 ] [ 37 ]
今日、スタンフォード大学法学教授のローレンス・M・フリードマンは次のように述べています。「アメリカの判例で外国の資料が引用されることはめったにありません。裁判所は時折、イギリスの古典を1つか2つ、有名な古い判例、あるいはブラックストーンに言及することはありますが、現在のイギリス法が言及されることはほとんどありません。」[ 38 ]外国法は拘束力のある先例として引用されたことはなく、アングロアメリカ文明、あるいは西洋文明全般の共通の価値観を反映するものとして引用されてきました。[ 39 ]
連邦法は憲法に由来し、憲法は議会に、州間通商の規制など特定の限定された目的のために大統領が署名して法律とする法案を提出する権限を与えている。合衆国法典は、一般かつ恒久的な連邦法を公式に編纂し、法典化したものである。多くの法律は、行政機関に規則を作成する権限を与えており、規則は連邦官報に掲載され、連邦規則集に法典化される。1984年から2024年までは、規則は一般的にシェブロン原則の下で法律としての効力を持っていたが、現在はスキッドモア原則として知られる、より限定的な司法尊重の対象となるのみである。多くの訴訟は連邦法または規則の意味にかかっており、そのような意味の司法解釈は判例拘束の原則の下で法的効力を持つ。
18世紀と19世紀には、連邦法は伝統的に、軍事、通貨、外交関係（特に国際条約）、関税、知的財産（特に特許と著作権）、郵便など、連邦憲法で連邦政府に明示的に権限が付与されている分野に焦点を当てていました。20世紀に入ってからは、憲法の通商条項と支出条項の広範な解釈により、連邦法は航空、電気通信、鉄道、医薬品、独占禁止法、商標などの分野にまで拡大しました。航空や鉄道などの分野では、連邦政府は事実上すべての州法に優先する包括的な制度を構築していますが、家族法などの分野では、比較的少数の連邦法（一般的に州間および国際的な状況を対象とする）が、はるかに多くの州法と相互作用しています。独占禁止法、商標法、雇用法などの分野では、連邦レベルと州レベルの両方に強力な法律が存在し、それらが共存している。保険などのごく一部の分野では、州が保険を規制する法律を制定している限り、連邦議会は規制を行わないことを明確に定めた法律を制定している（例えば、マッカラン・ファーガソン法を参照）。
大統領が法案に署名して法律として成立させた後（または議会が大統領の拒否権を覆して法律を制定した後）、その法律は国立公文書館（NARA）の連邦官報局（OFR）に送られ、そこで法律番号が割り当てられ、速報法として出版される準備が整えられます。[ 40 ] [ 41 ]公法には、私法ではなく、OFRによって法的法令引用が与えられます。議会の各会期の終わりに、速報法は米国法典（United States Statutes at Large）と呼ばれる製本された冊子にまとめられ、会期法として知られています。米国法典には、法律が制定された正確な順序で時系列順に並べられています。[ 42 ]
公法は、米国のすべての一般法および恒久法を法典化した米国法典に組み込まれています。主要版は下院法律改正顧問室によって6年ごとに発行され、累積補遺は毎年発行されます。[ 43 ]米国法典は主題別に整理されており、1回以上改正された法律の現状（本文にすでに修正が組み込まれている）を示しています。
議会は、連邦機関に広範な規則制定権限を与える法律を制定することが多い。多くの場合、議会はあまりにも膠着状態にあり、あらゆる状況に対して機関がどのように対応すべきかを説明する詳細な法律を起草できないか、あるいは議会は、機関の技術専門家が、発生した特定の事実状況に対処するのに最も適していると考えている。したがって、連邦機関は規則を公布する権限を与えられている。[ 44 ]
規則は行政手続法（APA）に基づき制定されます。規則案はまず連邦官報（FRまたはFed. Reg.）に掲載され、パブリックコメント期間が設けられます。パブリックコメント期間を経て、寄せられたコメントに基づき修正が行われた後、最終版が連邦官報に掲載されます。規則は成文化され、連邦規則集（CFR）に組み込まれます。連邦規則集は毎年、定期的に改訂版が発行されます。
行政手続法（APA）に基づいて正式に公布された規則の他に、連邦政府機関は膨大な数の様式、マニュアル、政策声明、書簡、裁定なども頻繁に公布している。これらの文書は、特定の法令や規則の解釈に関する説得力のある権威として裁判所によって考慮されることがある（スキッドモア原則による尊重）が、シェブロン原則による尊重を受ける資格はない。
州の場合とは異なり、連邦レベルではコモンローを継続し、それによって連邦裁判所に英国の前身のような法的判例を形成する権限を与える包括的な受容法は存在しない。連邦裁判所は、連邦憲法と連邦司法法のみによって創設されたものである。 [ 45 ]しかし、アメリカ合衆国の建国の父たちが、合衆国憲法第3条で最高裁判所と下級連邦裁判所に「司法権」を付与することにより、説得力のある判例を形成するコモンロー裁判所の暗黙の司法権をこれらの裁判所に付与したことは広く認められている。この権限は、憲法が批准された当時、建国の父たちによって広く受け入れられ、理解され、認識されていた。[ 46 ]複数の法学者は、「事件または論争」を決定する連邦司法権には、必然的にそれらの事件および論争の判例的効果を決定する権限が含まれると主張している。[ 47 ]
難しい問題は、連邦司法権が、判例拘束の原則を厳格に遵守することによって拘束力のある判例を形成することにまで及ぶかどうかである。これは、事件を決定する行為自体が限定的な立法行為となる場合であり、控訴裁判所の判決はそれによって将来の事件において自身および下級裁判所を拘束する（したがって、裁判所の管轄区域内のすべての人を暗黙のうちに拘束する）。2007年の連邦裁判所規則の大幅な変更以前は、連邦控訴事件の約5分の1が公表され、それによって拘束力のある判例となったが、残りは公表されず、各事件の当事者のみを拘束していた。[ 46 ]
連邦判事アレックス・コジンスキーが指摘しているように、今日私たちが知っているような拘束力のある判例は、憲法が制定された当時は存在しなかった。[ 46 ]司法の判決は、大西洋の両岸で一貫して正確かつ忠実に報道されていなかった（記者は気に入らない判決を単に書き換えたり、掲載しなかったりすることがよくあった）。また、英国では19世紀末まで一貫した裁判所階層が存在しなかった。[ 46 ]さらに、18世紀の英国の裁判官は、現在では廃れた自然法理論を信奉しており、その理論によれば、法は個々の裁判官の発言とは無関係に存在すると考えられていた。裁判官は、自分たちは理論的に常に存在してきた法を宣言しているだけであり、法を作っているわけではないと考えていた。[ 46 ]したがって、科学者が互いの結論を科学法則の誤った記述として定期的に拒否するのと同じように、裁判官は他の裁判官の意見を単に法の誤った記述として拒否することができた。[ 46 ]
一方、コジンスキーの分析によれば、現代の拘束力のある判例の規則は、19世紀の米国で、明確な裁判所階層（司法法に基づく）の創設と、ウェスト出版による米国控訴裁判所の判決の逐語的な定期刊行の開始後に初めて可能になった。[ 46 ]この規則は、司法の効果的な司法行政（つまり、司法権を効率的に行使するため）という司法の公共政策の延長として、事例ごとに徐々に発展してきた。 [ 46 ]拘束力のある判例の原則は、今日では一般的に公共政策上の問題として正当化されている。第一に、根本的な公平性の問題であり、第二に、判例法がなければ、あらゆる訴訟におけるあらゆる些細な問題について、第一原理（関連する法令、憲法上の規定、および根底にある公共政策など）に基づいて準備、議論、および決定することは全く実行不可能であり、その結果、絶望的な非効率性、不安定性、および予測不可能性が生じ、それによって法の支配が損なわれるからである。[ 48 ] [ 49 ]この原則の現代的な形態は、ルイス・ブランダイス判事の「1932年のバーネット対コロナド石油ガス会社事件における画期的な反対意見」に由来しており、この反対意見は「裁判所の実際の覆し慣行を非常に強力な方法で列挙したため、付随する判例拘束分析は直ちに規範的権威を獲得した」。[ 50 ]
以下は、ブライヤー判事が署名した2008年の多数意見における、公共政策が拘束力のある判例の原則をどのように支持しているかについての典型的な説明である。
ブランダイス判事はかつて、「ほとんどの問題において、適用される法の規則が確立されることの方が、それが正しく確立されることよりも重要である」と述べた。バーネット対コロナド石油ガス会社事件[...] こうした問題の一つを解決した判決を、その判決がもはや「正しくない」と考えるかもしれないという理由だけで覆すことは、必然的に他の問題についても再検討する意思を反映することになる。そして、その意思自体が、必要な法的安定性の代わりに、混乱、混迷、不確実性をもたらす恐れがある。我々はここで、これらの考慮事項を克服できるような要因は見つからなかった。[ 51 ]
時が経つにつれ、一連の判例が、根拠となる法令や憲法の条文の明示的な文言から逸脱し、裁判所の判決が条文の起草者が想定していなかった法理を確立するようになる場合がある。この傾向は、連邦の実質的デュー・プロセス[ 52 ]および通商条項の判決[ 53 ]において顕著に表れている。アントニン・スカリア最高裁判事のような原典主義者や政治的保守派は、この傾向を反民主主義的であると批判している[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] 。
エリー鉄道会社対トンプキンス事件（1938年）の判例法理によれば、一般的な連邦コモンローは存在しない。連邦裁判所は判例法の形で連邦コモンローを制定することができるが、そのような法律は、特定の連邦憲法条項、法令、または規則（憲法の一部として制定されたものか、憲法上の権限に基づいて制定されたもの）の解釈に何らかの形で結び付けられなければならない。連邦裁判所は、州裁判所が持つ、単に法律を作るという包括的な権限を持たない。州裁判所は、コモンローに取って代わる憲法または法令の規定がない場合に、法律を作ることができる。[ 9 ]海事法のようなごく限られた狭い分野においてのみ、憲法は連邦レベルでの英国コモンローの継続を明示的に認めている（つまり、これらの分野では、連邦裁判所は判例拘束の制約の下で、適切と思われるように法律を作り続けることができる）。
エリー判例のもう一つの重要な意味は、連邦裁判所は、事件に連邦問題（したがって連邦優位問題）がない場合、州法の内容を規定することはできないということである。[ 59 ]多様性管轄権に基づいて州法に基づく請求を審理する場合、連邦裁判所は、関連する州法が不合理である、あるいは単に公共政策として不適切であると信じていても、あたかもその州の裁判所であるかのように、所在する州の制定法および判例法を適用しなければならない。[ 60 ] [ 61 ]
エリー判決の下では、州法に対する連邦の敬意は一方向のみに適用され、州裁判所は州法の連邦解釈に拘束されない。[ 62 ]同様に、州裁判所は連邦法のほとんどの連邦解釈にも拘束されない。大多数の州裁判所では、連邦控訴裁判所および地方裁判所による連邦法の解釈は説得力のある権威として引用できるが、州裁判所はそれらの解釈に拘束されない。[ 63 ]米国最高裁判所はこの問題に正面から取り組んだことはないが、傍論でこの規則に賛成していることを示唆している。[ 63 ] [ 64 ]したがって、これらの州では、連邦法および連邦憲法の解釈に関してすべての州裁判所を拘束する連邦裁判所は、米国最高裁判所自身のみである。[ 63 ]
アメリカ合衆国の 50 州はそれぞれ独立した主権者であり、独自の州憲法、州政府、州裁判所を有しています。 [ 65 ]すべての州には、州法を制定する立法府、法律上の権限に基づいて州規則を公布する行政府、州法と州規則、および地方条例を適用、解釈し、場合によっては覆す司法府があります。州は、連邦憲法、連邦法、または連邦上院によって批准された国際条約によって先占されていないすべての事項を対象とする法律を制定する完全な権限を保持しています。通常、州最高裁判所は州憲法と州法の最終的な解釈者ですが、その解釈自体が連邦問題となる場合は、上訴許可令状の請願により、その決定を米国最高裁判所に上訴することができます。[ 66 ]州法は独立以来数世紀にわたり劇的に分岐しており、伝統的に州の管轄下にある大多数の種類の法律に関して、米国を単一の法体系とみなすことはできず、不法行為法、家族法、財産法、契約法、刑法など50の別々の体系とみなさなければならない。 [ 67 ]
ほとんどの訴訟は州裁判所で審理され、州法に基づく請求と弁護が関係します。[ 68 ] [ 69 ] 2018年の報告書で、全米州裁判所センターの裁判所統計プロジェクトは、州の裁判所が 2018年に新たに提起された訴訟を8380万件受理したことを突き止めました。これは、 交通事件4440万件、 刑事事件1700万件、 民事事件1640万件、 家庭関係事件470万件、 少年事件120万件で構成されています。[ 70 ] 2018年には、州の控訴裁判所が23万4000件の新規訴訟を受理しました。[ 70 ]比較のために、2016年にすべての連邦地方裁判所が受理した新規民事事件は約27万4552件、新規刑事事件は約7万9787件、破産事件は約83万3515件に過ぎず、連邦控訴裁判所が受理した新規事件は5万3649件でした。[ 71 ]
各州は、数千もの機関、町、郡、市、特別区に立法権を委任している。そして、すべての州憲法、法令、規則（および地方自治体によって公布されたすべての条例や規則）は、連邦憲法、法令、規則と同様に司法解釈の対象となる。[ 72 ]
アメリカの大都市圏の住民は、連邦政府や州政府に加えて、町や市、郡や町区に加えて、6 層以上の特別地区の下に住んでいるのが一般的です。 [ 73 ]そのため、平均的なアメリカ市民は、現在いる場所や行動に応じて、連邦、州、地方レベルの数十もの異なる機関の規則や規制の対象となります。
アメリカの弁護士は、手続き法（法的権利義務が認められる手続きを規定する法律）[ 74 ]と実体法（法律の実際の内容であり、通常は様々な法的権利義務の形で表現される）[ 75 ] [ 76 ]を根本的に区別している。（この記事の残りの部分は、読者が州法に関する別の記事の内容を既に理解していることを前提としている。）
刑法は、国家が主権者の平和を侵害するほど重大な違法行為（私人間の訴訟では抑止または救済できないもの）を訴追するものである。一般的に、犯罪は投獄につながる可能性があるが、不法行為（下記参照）はそうではない。米国で犯される犯罪の大部分は州レベルで訴追され、処罰される。[ 77 ]連邦刑法は、連邦所得税の支払いを逃れること、郵便物の窃盗、連邦職員への身体的攻撃など、連邦政府に特に関連する分野、および麻薬密売や電信詐欺などの州間犯罪に焦点を当てている。
殺人や強姦といった「重罪」（または重罪）に関する法律は、どの州も概ね似通っているが、これらの犯罪に対する刑罰は州によって異なる場合がある。死刑は一部の州では認められているが、他の州では認められていない。一部の州では、再犯者に対して厳しい刑罰を科す「三振法」が施行されている。
州によっては、重罪と軽罪（軽微な犯罪）の 2 つのレベルを区別しているところもある。[ 77 ]一般的に、重罪で有罪判決を受けた場合、長期の懲役刑とそれに続く保護観察、高額の罰金、被害者への直接の賠償命令が科せられることが多い。一方、軽罪の場合は、1 年以下の懲役と相当額の罰金で済むこともある。交通違反やその他の比較的軽微な犯罪の訴追を簡素化するために、州によっては、第 3 のレベルである違反行為を追加しているところもある。違反行為は、罰金や場合によっては運転免許の剥奪につながることもあるが、懲役刑にはならない。
平均して、刑事事件のうち陪審裁判で解決されるのはわずか3％で、97％は司法取引または起訴の取り下げによって終結する。 [ 78 ]
州が単に危険な行為（傷害行為とは対照的に）を処罰する公共福祉犯罪については、州によって大きな違いが見られます。例えば、飲酒運転に対する罰則は1990年以前は大きく異なっていました。薬物犯罪に関する州法も依然として大きく異なり、少量の薬物の所持を軽犯罪または医療問題として扱う州もあれば、同じ行為を重大な重罪として分類する州もあります。
米国の刑事訴訟法は、連邦憲法判例法の膨大な層と、法執行機関や刑務所制度の創設と運営、および刑事裁判の手続きの基礎を実際に提供する連邦および州の法令が織り合わさったものである。米国の立法府が、法執行官に犯罪容疑者や受刑者の憲法上の権利を実際に尊重させる法律を制定することが長年不可能であったため、連邦司法府は、そのような権利を執行する方法として排除法則を徐々に発展させてきた。 [ 79 ]排除法則は、法執行権力の濫用に対する裁判官による救済策を生み出し、その中で最も有名なのがミランダ警告である。人身保護令状は、容疑者や受刑者が拘留に異議を申し立てるためによく使用され、第三執行法とビベンス訴訟は、容疑者が警察の残虐行為に対する不法行為の損害賠償を請求するために使用される。
民事訴訟法は、私人間の訴訟を含むすべての司法手続きにおける手続きを規定する。伝統的なコモンローの訴訟手続きは、1850年にニューヨーク州がフィールド法を制定した後、27州で法典訴訟に取って代わられ、その後、20世紀にはほとんどの州で法典訴訟が現代的な通知訴訟に取って代わられた。コモンロー裁判所と衡平法裁判所の古いイギリス式の区分は、1938年に連邦民事訴訟規則が採択されたことにより連邦裁判所では廃止された。また、ほぼすべての州で立法措置により独自に廃止されている。デラウェア州衡平法裁判所は、残存する少数の衡平法裁判所の中で最も著名なものである。
35の州が、連邦民事訴訟規則（FRCP）をモデルとした民事訴訟規則（規則番号を含む）を採用している。しかし、その際、州裁判所は広範な一般管轄権を有する一方、連邦裁判所は比較的限定的な管轄権しか有しないという事実を考慮して、いくつかの修正を加える必要があった。
ニューヨーク州、イリノイ州、カリフォルニア州は、連邦民事訴訟規則（FRCP）を採用していない最も重要な州である。さらに、これら3州は、州最高裁判所が公布する裁判所規則は非民主的であるという理由で、民事訴訟法の大部分を州議会が制定した成文化された法律の形で維持し続けている。しかし、これらの州の民事訴訟法の重要な部分のいくつかは、連邦民事訴訟法に近づけるために州議会によって修正されている。[ 80 ]
一般的に、アメリカの民事訴訟手続きには、広範な公判前証拠開示、証言録取で得られた証言や陪審の前で引き出された証言への強い依存、公判前処分（略式判決）または和解を目的とした積極的な公判前「法律および動議」手続きなど、いくつかの注目すべき特徴があります。アメリカの裁判所は、集団民事訴訟の世界で最も極端な発展であるオプトアウト集団訴訟の概念を先駆的に導入しました。これは、集団訴訟の参加者がクラスに参加しなければならないオプトイン集団訴訟とは異なり、判決に拘束されたくないことを裁判所に通知する義務がクラスメンバーにあります。[ 81 ]もう一つのユニークな特徴は、いわゆるアメリカンルールで、当事者は一般的に自分の弁護士費用を負担します（敗訴者負担のイギリスルールとは対照的）。ただし、アメリカの立法者と裁判所は数多くの例外を設けています。
契約法は、私的当事者間の合意（明示または黙示）によって確立された義務を対象としています。[ 82 ]一般的に、商品の販売を伴う取引における契約法は、統一商事法典の広範な採用の結果、全国的に高度に標準化されています。しかし、他の種類の契約の解釈には、特定の州が契約のコモンローを法典化しているか、または契約法リステートメント（第2版）の一部を採用しているかによって、依然として大きな多様性があります。
当事者は、契約から生じる紛争を仲裁によって解決することに合意することができる。連邦仲裁法（連邦法または州法に基づいて成立するすべての契約に適用されると解釈されている）の下では、仲裁条項は、仲裁に抵抗する当事者が不当性、詐欺、または契約全体を損なうその他の事由を立証できない限り、一般的に有効である。
不法行為法は一般的に、契約ではなく法律によって課せられた一般的な義務の違反に相当する不法行為から生じる私人間の民事訴訟を網羅する。この広範な民事上の不法行為には、「人、財産、名誉、または商業的もしくは社会的利益」への干渉が含まれる。[ 83 ]
不法行為法は、人間が互いに引き起こす可能性のあるあらゆる種類の不法行為を網羅しており、刑法で処罰される不法行為と部分的に重複しています。これは主に州法の問題であり、通常は州控訴裁判所の判例法を通じて発展します。連邦法の問題となることはまれですが、ボランティア保護法や合法武器取引保護法などの一部の連邦法は、州法の下で不法行為を行った人の責任を制限しています。州の不法行為関連法は、不法死亡請求の認可（コモンローには存在しなかった）などの個別の問題に焦点を当てています。[ 84 ]アメリカ法律協会は、不法行為法のリステートメントのいくつかの版を作成することで不法行為法を標準化しようと試みましたが、多くの州はリステートメントの特定のセクションのみを採用し、他のセクションを拒否することを選択しました。したがって、その膨大な規模と多様性のため、アメリカの不法行為法を簡単に要約することはできません。
例えば、一部の法域では、原告に身体的傷害がなくても、過失による精神的苦痛の付与に対する訴訟を認めているが、ほとんどの法域では認めていない。特定の不法行為について、州によって訴訟原因、救済の種類と範囲、時効、および訴訟原因を主張する際の具体性の程度が異なる。不法行為法のほぼあらゆる側面において、ほとんどの州が従う「多数決規則」と、一つ以上の「少数決規則」が存在する。
特に、20世紀のアメリカの不法行為法において最も広く影響力を持った革新は、欠陥製品に対する厳格責任の原則であり、これは保証法に関する司法解釈から始まった。1963年、カリフォルニア州最高裁判所のロジャー・J・トレイナーは、グリーンマン対ユバ・パワー・プロダクツ事件という画期的な判例において、保証に基づく法的擬制を捨て去り、公共政策上の問題として欠陥製品に対する厳格責任を課した。[ 85 ]その後、アメリカ法律協会は、1964年に出版され、米国全土で大きな影響力を持った不法行為法リステートメント（第2版）の第402A条において、グリーンマン原則の若干異なるバージョンを採用した。 [ 86 ]米国以外では、この規則は欧州経済共同体によって1985年7月の製造物責任指令で採用され、[ 87 ]オーストラリアでは1992年7月に、[ 88 ]日本では1994年6月に採用された。[ 89 ]
1990年代までに、グリーンマン判決とセクション402Aに起因するアメリカの訴訟の雪崩は非常に複雑になり、別の再記述が必要となり、1997年に不法行為法の再記述（第三版）：製造物責任が公表された。[ 90 ]
歴史的に、アメリカの財産法はイギリスの土地法の影響を強く受けており、[ 91 ]そのため、まず不動産、次に動産を扱う。[ 92 ]また、主に州法の問題であり、財産法における州間の多様性は、契約法や不法行為法における多様性よりもはるかに大きい。[ 92 ]アメリカ法律協会[ 93 ]と統一法委員会による、このような州間の多様性を減らすための努力は、いずれも大失敗に終わった。[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]
ほとんどの州では、不動産の所有権を管理するために所有権記録システム（民間の所有権保険と併用）を使用していますが、所有権登録（トーレンス所有権）はごく少数の州で認められています。[ 97 ]動産の所有権は通常登録されませんが、自動車（州の自動車局またはそれに相当する機関を通じて）、自転車（特定の市や郡）、および一部の種類の銃器（特定の州）は例外です。[ 98 ]
米国では、家族法は成人同士の関係、および親と子の関係を規定しています。[ 99 ]これは独立した法分野であり、家族法を専門とする弁護士や専門の家族法裁判所が存在します。米国の家族法はヨーロッパの家族法に比べて比較的新しく、1960年代の無過失離婚革命まで本格的に発展しませんでした。 [ 100 ] 1950年代以前は、米国では離婚に対する宗教的、法的、社会的な禁止が広く存在していたため、離婚はまれであり、事実に基づく問題と見なされることが多かった（つまり、離婚は広く一般化できる法的原則ではなく、各ケース固有の事実に基づいて判断されると考えられていた）。[ 101 ]無過失離婚の台頭により、離婚訴訟は、結婚の破綻の責任が誰にあるかという問題から、財産分与、配偶者扶養、養育費などの問題へと焦点が移りました。[ 102 ]
家族事件は伝統的に州法の問題であり、事実上常に州裁判所でのみ審理されます。[ 103 ] [ 104 ]州法の問題を含む特定の種類の契約、不法行為、および財産民事訴訟は、多様性管轄権の下で連邦裁判所で審理できますが、連邦裁判所は多様性管轄権の「家庭関係例外」の下で家族事件を審理することを拒否します。[ 103 ]
家族事件は州裁判所で審理されるが、家族法の特定の問題については連邦化の傾向が見られる。州裁判所およびそこで活動する弁護士は、離婚判決の連邦所得税および破産への影響、中絶および父子関係に関する連邦憲法上の権利、州をまたがる親権紛争および州をまたがる養育費の執行を規定する連邦法について認識していなければならない。[ 104 ]