ドーハ開発ラウンド

ドーハ閣僚会議に先立ち、農業貿易とサービス貿易に関する交渉が既に始まっていた。これらの継続的な交渉は、前回の多国間貿易交渉（ウルグアイ・ラウンド、1986～1994年）で必要とされていたものであった。しかし、米国を含む一部の国は、トレードオフを可能にし、それによってより大きな貿易自由化を達成するために、農業とサービスに関する交渉を拡大することを望んでいた。^{[ 2 ]}

1996年にシンガポールで開催された第1回WTO閣僚会議では、政府調達の透明性、貿易円滑化（関税問題）、貿易と投資、貿易と競争の4つの問題に関する常設作業部会が設置された。これらはシンガポール問題として知られるようになった。これらの問題は、欧州連合、日本、韓国によってその後の閣僚会議で推進されたが、ほとんどの発展途上国は反対した。^{[ 2 ]}合意に至らなかったため、先進国は、新たな貿易交渉には上記の問題を含めるべきだと主張した。^{[ 12 ]}

交渉は1999年のシアトルでの閣僚会議で開始され、ミレニアム・ラウンドと呼ばれる予定だったが、会議外での抗議活動（いわゆる「シアトルの戦い」）を含むいくつかの出来事により、交渉は開始されなかった。 ^{[ 13 ]}ミレニアム・ラウンドの失敗により、交渉は2001年にカタールのドーハで開催される次の閣僚会議まで再開されないことが決定された。

ドーハ閣僚会議のわずか数か月前、 2001年9月11日に米国はテロ攻撃を受けた。一部の政府関係者は政治的結束の強化を求め、貿易交渉をそのための手段と見なした。一部の関係者は、新たな多国間貿易交渉が、不況とテロ関連の不確実性によって弱体化した世界経済の回復に役立つと考えた。WTOによると、2001年は「20年以上で最低の生産成長率」^{[ 14 ]}を示し、世界貿易はその年に縮小した^{[ 2 ] 。}

The Doha round officially began in November 2001, committing all countries to negotiations opening agricultural and manufacturing markets, as well as trade-in-services (GATS) negotiations and expanded intellectual property regulation (TRIPS). John Tsang, then Hong Kong's Secretary for Commerce, Industry and Technology and chair of the 2005 Sixth Ministerial Conference of the World Trade Organization, MC6, noted that the conference took place "in the aftermath of the 9/11 incident in the US", and set the conference's "ambitious" agenda within this context.^[15] The intent of the round, according to its proponents, was to make trade rules fairer for developing countries.^[16] However, by 2008, critics were charging that the round would expand a system of trade rules which were bad for development and interfered excessively with countries' domestic "policy space".^[17]

The 2001 ministerial declaration established an official deadline for concluding negotiations for the Doha round on 1 January 2005.^[18]

The 2003 Cancún talks—intended to forge concrete agreement on the Doha round objectives—collapsed after four days during which the members could not agree on a framework to continue negotiations. Low key talks continued since the ministerial meeting in Doha but progress was almost non-existent.^[19] This meeting was intended to create a framework for further negotiations.

カンクン閣僚会議はいくつかの理由で決裂した。第一に、シンガポール問題に関する意見の相違は解決不可能に思われた。EUは要求のほとんどを撤回したが、いくつかの途上国はこれらの問題について一切検討することを拒否した。第二に、一部の国が真剣に交渉する意図を持ってカンクンに来たのかどうか疑問視された。一部のオブザーバーの見解では、少数の国は立場に柔軟性を示さず、トレードオフについて話し合うよりも要求を繰り返すだけだった。第三に、途上国と先進国の間でほぼすべてのトピックにおいて大きな違いがあったことが大きな障害となった。例えば、米国とEUの農業提案とG20途上国の提案は、特別かつ差別的な扱いに対するアプローチが著しく異なっている。第四に、手続きに対する批判もあった。議題が複雑すぎると主張する者もいた。また、カンクン閣僚会議の議長を務めたメキシコのルイス・エルネスト・デルベス外相は、進展が見込める分野に議論を進めようとせず、会議を終了させたことで非難された。^{[ 2 ]}

崩壊は発展途上国にとって勝利のように見えた。^{[ 20 ] [ 21 ]}ラウンドの進展の失敗は、勢いの深刻な喪失につながり、2005年1月1日の期限が守られるかどうか疑問視されるようになった。^{[ 2 ]}南北の対立は農業問題で最も顕著だった。先進国の農業補助金（EUの共通農業政策と米国政府の農業補助金の両方）が大きな争点となった。発展途上国は、自分たちにとって不利な合意を拒否する自信をようやく持ったと見なされた。これは、発展途上国と工業国による新たな貿易圏であるG20に反映されている。G20は設立以来、加盟国が変動しているが、G4（中華人民共和国、インド、ブラジル、南アフリカ）が主導している。G20は発展途上国全体を代表して交渉すると想定しているが、最貧国の多くは、新たに提案されているWTO案に対してほとんど影響力を持たない。 WTO体制の紛争解決メカニズムにおいて、2003年9月にカンクンで開催されたドーハ・ラウンド協議の決裂は、先進国の農業補助金および農業国内支援政策に起因するとされている。

カンクンでの交渉後、状況は膠着状態に陥り、現状把握が行われた。交渉は2003年末まで中断された。2004年初頭、ロバート・ゼーリック米通商代表は、農業輸出補助金の撤廃を含む市場アクセスに焦点を当てた提案を提示し、交渉再開を強く求めた。^{[ 2 ]}また、シンガポール問題は、貿易円滑化に関する交渉、政府調達に関するさらなる措置の検討、そして投資と競争の撤回の可能性によって進展する可能性があるとも述べた。^{[ 22 ]}この介入は当時、交渉への関心を再び高めたと評価され、交渉は2004年3月に再開された。^{[ 2 ]}

ジュネーブでの協議に先立つ数ヶ月間、EUは「特定の期日までに」農業輸出補助金の撤廃を受け入れた。シンガポール問題はドーハの議題から外された。EUなどが決定した通り、シンガポール問題の交渉についても妥協が成立した。発展途上国も今年の交渉に積極的に参加し、まずインドとブラジルが（いわゆる「5カ国以外の国」として）農業について先進国と直接交渉し、次に貿易円滑化を交渉対象として受け入れるよう働きかけた。^{[ 23 ]}

これらの問題が棚上げされたことで、ジュネーブの交渉担当者はドーハ・ラウンドの推進に集中することができた。2004年7月下旬の激しい交渉の後、WTO加盟国は枠組み協定（7月パッケージとも呼ばれる）として知られる合意に達した。この合意は、ドーハ・ラウンド交渉を完了するための大まかな指針を提供するものである。この協定は4ページの宣言と、農業、非農業市場アクセス、サービス、貿易円滑化をそれぞれ扱う4つの付属書（A～D）から構成されている。さらに、この協定は他の交渉グループ（規則、紛争解決、知的財産に関するグループなど）の活動を認め、ドーハ・ラウンドの交渉目標を達成するよう促している。また、この協定は交渉の期限を2005年1月1日と定め、第6回閣僚級会合を香港で2005年12月に開催することを決定した。^{[ 23 ]}

貿易交渉担当者たちは、2005年12月に香港で開催されるWTO会議までに具体的な進展を遂げたいと考え、2005年5月にパリで交渉会を開催した。^{[ 24 ]}

パリでの協議はいくつかの問題で難航していた。フランスは農家への補助金削減の動きに抗議し、米国、オーストラリア、EU、ブラジル、インドは鶏肉、牛肉、米に関する問題で合意に至らなかった。^{[ 24 ]}難航した点のほとんどは小さな技術的な問題だったため、貿易交渉担当者は、政治的にリスクの高い大きな問題について合意するのはかなり難しいだろうと懸念していた。^{[ 24 ]}

第6回WTO閣僚会議は、 2005年12月13日から18日にかけて香港で開催された。2005年秋には活発な交渉が行われたが、WTO事務局長パスカル・ラミーは2005年11月に、香港では包括的な方式に関する合意は得られず、協議は交渉の「評価」を行い、収束が報告された交渉分野での合意を目指すと発表した。^{[ 2 ]}

世界のほとんどの政府を代表する貿易大臣は、2013年までに農産物輸出補助金を廃止するという期限を設定する合意に達した。世界貿易協定の妨げとなっていたいくつかの問題を解決したこの協議の最終宣言では、先進国が世界最貧国からの商品に市場を開放することも求められており、これは国連が長年目指してきた目標である。この宣言は、交渉担当者が2006年末までに包括的な世界自由貿易ルールを完成させようとする新たな推進力となった。パスカル・ラミー事務局長は、「1か月前には考えていなかったが、今は可能だと信じている」と述べた。^{[ 25 ]}

会議は、ラウンドの完了予定日を2006年末まで延期した。^{[ 2 ]}

このラウンドは、さらに2回の閣僚会議で最終宣言草案が作成された後、2005年12月に終了する予定だった。WTOは、米国大統領の議会による迅速貿易促進権限の期限切れの直前に、自ら設定した期限を延期した。WTOの宣言は、米国で発効するには議会の批准が必要となる。貿易促進権限は、議会が草案を修正することを禁じている。この権限は2007年6月30日に失効し^{[ 26 ]}、議会の指導者たちはジョージ・W・ブッシュ大統領のためにこの権限を更新しないことを決定した^{[ 27 ] 。}

2006年7月のジュネーブでの協議では、農業補助金の削減と輸入税の引き下げに関する合意には至らず、交渉再開には数ヶ月を要した。2002年通商法に基づきジョージ・W・ブッシュ大統領に与えられた広範な貿易権限が2007年に期限切れとなるため、ドーハ・ラウンドの成功はますます困難になった。その後、いかなる貿易協定も修正の可能性を伴って議会の承認を得る必要があり、これは米国の交渉担当者を妨げ、他の国々の参加意欲を低下させるだろう。^{[ 4 ]}香港は、決裂した貿易自由化協議の仲介を申し出た。貿易産業局長のレイモンド・ヤング氏は、ドーハ交渉の最後のラウンドを主催した香港は、自由貿易に関して「道徳的に優位な立場」にあり、「公正な仲介者」の役割を果たすことができると述べている。

2007年6月、ポツダムで開催された会議で、ドーハ・ラウンドの交渉は決裂した。米国、EU、インド、ブラジルの間で大きな行き詰まりが生じたためである。主な意見の相違は、各国の農業および工業市場の開放と、先進国の農業補助金の削減方法であった。^{[ 28 ]}

2008年7月21日、ドーハラウンドに関する交渉がジュネーブのWTO本部で再開されたが、特別セーフガードメカニズムに関する妥協の拒否により、9日間の交渉の後、行き詰まった。「途上国加盟国は、他の加盟国のセーフガード措置に関して、少額輸入免除という形で特別かつ差別的な待遇を受ける。セーフガードの利用者として、途上国加盟国は、自国のセーフガード措置の適用、延長の許容期間、および措置の再適用に関して、特別かつ差別的な待遇を受ける。^{」[ 29 ]}

交渉は2007年6月の前回の会議以来続いていた。^{[ 30 ]}事務局長のパスカル・ラミーは会議開始前に、成功の確率は50%以上だと述べた。^{[ 31 ]}約40人の大臣が交渉に出席したが、当初は5日間で終わると予想されていたが、実際には9日間続いた。インドの商務大臣カマル・ナスは、インド議会で信任投票が行われていたため、会議の最初の数日間は欠席した 。^{[ 32 ]}会議の2日目に、米国通商代表のスーザン・シュワブは、米国が農業補助金 を年間150億ドルに制限すると発表した。 ^{[ 33 ]} これは2006年の182億ドルからである。^{[ 34 ]}この提案は、ブラジルやインドなどの国がラウンドのさまざまな側面に対する反対を取り下げることを条件としていた。^{[ 33 ]}米国とEUはまた、専門職労働者向けの一時就労ビザの数を増やすことも提案した。^{[ 35 ]} 1週間の交渉の後、多くの人が合意は「手の届くところにある」と考えていた。しかし、中国とインドの農家に対する特別な保護や、アフリカとカリブ海諸国からのEUへのバナナ輸入など、いくつかの問題で意見の相違があった。^{[ 36 ]}関税と補助金に関するインドと中国の強硬姿勢は、米国から厳しく批判された。^{[ 37 ]}これに対し、インドの商務大臣は「私は何百万もの農家の生活を危険にさらすつもりはない」と述べた。^{[ 38 ]}

7月29日、米国、インド、中国間の農業貿易問題で交渉は決裂した。^{[ 39 ]}特に、輸入急増や価格下落時に各国が特定の農産物に特別関税を課すことで貧しい農民を保護することを目的とした特別セーフガード措置（SSM）をめぐって、インドと米国の間には解決不可能な意見の相違があった。^{[ 40 ]}

パスカル・ラミー氏は、「加盟国は意見の相違を埋めることができなかった」と述べた。^{[ 3 ]}また、20の議題からなるToDoリストのうち、18の議題については立場が一致したが、19番目の議題である開発途上国に対する特別セーフガード・メカニズムについては意見の隔たりが縮まらなかったと述べた。しかし、米国、中国、インドは、このメカニズムの使用を可能にする閾値について合意できず、米国は閾値が低すぎると主張した。欧州連合の貿易担当委員であるピーター・マンデルソン氏は、この決裂を「集団的失敗」と表現した。^{[ 41 ]}より楽観的な見方として、インドのカマル・ナス商務大臣は、「事務局長には、この（協議の失敗）を決裂ではなく一時停止と捉え、既存の議題をテーブルに残しておくよう強く求める」と述べた。^{[ 40 ]}

複数の国が交渉決裂の責任を互いに押し付け合った。^{[ 42 ]}米国と一部の欧州連合加盟国は、協議の失敗はインドの責任だと非難した。^{[ 43 ]}インドは、自国の立場（すなわち、米国が米国と欧州の商業的利益のために世界の貧困層を犠牲にしているという立場）は100カ国以上から支持されていると主張した。^{[ 44 ]} G20の創設メンバーの1つであるブラジルは、インドの立場から離脱した。^{[ 45 ]}当時の欧州委員会貿易担当委員ピーター・マンデルソンは、ドーハ・ラウンドの失敗はインドと中国の責任ではないと述べた。^{[ 46 ]}彼の見解では、農業協議は米国議会が最近可決した5年間の農業補助金プログラムによって損なわれたものであり、彼はそれを「米国の歴史上最も反動的な農業法案の1つ」と評した。^{[ 39 ]}

2015年12月19日、ケニアの首都で開催されたWTO会議で、先進国は輸出補助金を直ちに廃止し、発展途上国は2018年末までにそれに続くという合意に至った。^{[ 47 ] [ 48 ]}

ブエノスアイレスで開催された第11回閣僚会議は、具体的な課題についても、ドーハ・ラウンドの継続についても合意に至らなかった。。

新型コロナウイルス感染症のパンデミックのため延期されていた第12回閣僚会議は、2022年6月12日から17日までジュネーブで開催され、カザフスタンが共催国となった。 ^{[ 49 ]} 2001年の「ドーハ閣僚宣言に基づく」特別かつ差別的待遇に関する提案がMC12で提出された。ドーハ・ラウンドは「紙の上では」まだ有効である。^{[ 50 ]} WTOはドーハとのある程度の継続性を認め、閣僚宣言を「2001年以来の特別かつ差別的待遇に関するWTOの作業を導くもの」と呼んだ。^{[ 51 ]}

2008年現在、農業は最も重要かつ議論​​の的となっている問題となっている。農業は開発途上国にとって特に重要であり、開発途上国の人口の約75%が農村部に居住し、その大多数が生計を農業に依存しているからである。^{[ 65 ]} 2001年にカタールで行われた最初の提案では、最終合意において「市場アクセスの大幅な改善、あらゆる形態の輸出補助金の段階的廃止を目的とした削減、貿易を歪める国内支援の大幅な削減」を約束するよう求めていた。^{[ 66 ]}

2013年現在、欧州連合（EU）とブラジルやインドを中心とする発展途上国は、米国に対し、貿易を歪める国内農業支援の削減についてより寛大な提案をするよう求めている。米国は、EUと発展途上国が関税の大幅な削減に合意し、削減対象外となる輸入に敏感な製品や特別製品の数を制限するよう主張している。輸入に敏感な製品はEUのような先進国にとって最も懸念されるものであり、発展途上国は特別製品、つまり開発、食料安全保障、または生活上の理由から関税削減と補助金削減の両方から免除される製品に関心を持っている。^{[ 67 ]}ブラジルは、特に米国による貿易を歪める国内補助金の削減を強調しており（ブラジルはWTOの米国・ブラジル綿花紛争でその一部に異議を申し立てることに成功した）、インドは、より広範な市場開放にさらされない多数の特別製品を主張している。^{[ 4 ]}

ドーハ閣僚会議の主要議題の一つは、知的所有権の貿易関連側面に関する世界貿易機関（WTO）協定（TRIPS協定）に関するものであった。この問題は、医薬品の特許を保有する先進国の製薬会社と、発展途上国の公衆衛生上のニーズとの間の利益のバランスに関わるものである。もう一つの問題は、伝統的な医療知識と慣習の保護に関するものである。ドーハ会議に先立ち、米国はTRIPS協定の現行の文言は公衆衛生上の緊急事態に対処するのに十分な柔軟性があると主張したが、他の国々は新たな文言を主張した。^{[ 2 ]}

2003年8月30日、WTO加盟国はTRIPS協定と医薬品の問題について合意に達した。一般理事会での投票により、加盟国政府はTRIPS協定に基づく暫定的な免除措置を承認し、加盟国が強制実施権に基づいて製造された医薬品を後発開発途上国およびその他特定の加盟国に輸出することを認めた。^{[ 2 ]}

ドーハ閣僚宣言において、貿易大臣らは発展途上国に対する特別かつ差別的な（S&D）待遇を再確認し、すべてのS&D待遇規定を「強化し、より正確で効果的かつ運用可能なものにするために見直す」ことに合意した。^{[ 2 ] [ 66 ]}

交渉は、途上国と先進国の対立によって分断された。途上国は、S&D条項の変更について交渉し、貿易開発委員会で提案をまとめ、期限を短縮することを望んでいた。先進国は、S&D条項を検討し、いくつかの提案を交渉グループに送り、期限を未定のままにすることを望んでいた。途上国は、先進国が誠意をもって交渉していないと主張し、先進国は、途上国の提案が不合理であると主張した。2005年12月の香港閣僚会議で、加盟国は、無関税・無割当アクセスを含む、後発開発途上国（LDC）向けの5つのS&D条項に合意した。^{[ 2 ]}

ODIによる調査は、ドーハラウンドにおける後発開発途上国の優先事項を明らかにしている。農業、特に綿花への補助金は、SDT規定よりも開発途上国を団結させて反対させ、より大きな合意を得ていると主張されている。^{[ 68 ]}

現在議論されている無税・無割当アクセス（DFQFA）は関税品目の97％をカバーしており、米国単独でこのイニシアチブを実施すれば、後発開発途上国（LDC）の輸出が10％（または10億ドル）増加する可能性がある。^{[ 69 ]}多くの主要貿易国は既に「武器以外のすべて（EBA）」イニシアチブやアフリカ成長機会法などのイニシアチブを通じてLDCに優遇アクセスを提供している。

途上国は、能力不足や技術支援の欠如のため、以前のウルグアイ・ラウンドで合意された協定の実施に問題が生じていると主張している。また、先進国市場における繊維製品や衣料品のアクセス拡大など、ラウンドから期待していた特定の利益が得られていないとも主張している。途上国は、既存の協定における自国の利益に関する文言の明確化を求めている。^{[ 2 ]}

ドーハ閣僚会議に先立ち、WTO加盟国はこれらの実施上の問題のごく一部を解決しました。ドーハ会議において、閣僚宣言は、残りの多数の問題について、(a) 特定の交渉権限が与えられている場合は、関連する実施上の問題はその権限の下で対処される、(b) その他の未解決の実施上の問題は、関連するWTO機関によって優先的に対処される、という2つのアプローチを示しました。未解決の実施上の問題は、市場アクセス、投資措置、セーフガード、原産地規則、補助金および相殺措置などの分野に見られます。