ローマの歴史（モムゼン）

ローマ史（ドイツ語： Römische Geschichte ）は、テオドール・モムゼン（1817-1903）が著した古代ローマの歴史書である1854年から1856年にかけてライプツィヒのライマー＆ヒルツェル社から3巻本として最初に出版されたこの著作は、ローマ共和国を扱っていた。その後、ローマ帝国の属州に関する本が出版された。1992年には、講義ノートを再構成した帝国に関する本が出版された。最初の3巻は出版と同時に広く称賛され、「ローマ史はモムゼンを一夜にして有名にした」と言われた。 ^{[1]今でも読まれ、引用もされているこの著作は、多作なモムゼンの最もよく知られた著作である。モムゼンが}ノーベル賞 を受賞した際にも、この著作が特に引用された。 ^[2]

歴史の執筆は、モムゼンが古代ローマの研究で以前に成し遂げた業績に続くものだった。彼自身は歴史を書くつもりはなかったが、1850年にライプツィヒ大学で32歳の法学特別教授を務めていたときに、その機会が訪れた。「ライプツィヒにいる間に公開講演に招かれ、私はグラックス兄弟について講演した。出版者のライマーとヒルツェルが出席し、2日後に彼らは私に彼らのシリーズのためにローマ史を書くように依頼した。」^[3]革命活動のために大学を解雇されていたモムゼンは、出版の提案を「一部は生活のため、一部は作品に非常に魅力を感じたため」受け入れた。^[4]

出版社は、作品が出来事や状況に焦点を当て、学術的プロセスについては触れないように指定していた。彼らは、歴史に関する彼らの絶賛されたシリーズにふさわしい、高く評価される学術的作品を望んでいたが、カール・ライマーとソロモン・ヒルツェルは、文学的価値があり、知識のある大衆に理解しやすくアピールできる作品も求めていた。モムゼンは学者として、古代ローマ研究の最近の進歩に積極的に関与していた。しかし、モムゼンはジャーナリストとしての経験も多少あった。彼は、人気のある学術的著者になる可能性もあった。^[5]「今こそ、このような作品を書くべき時だ」と、モムゼンはローマ研究の仲間に書いた。「私たちの研究結果を、これまで以上に幅広い聴衆に提示する必要がある」。^{[6] [7]}

もともと『ローマ史』は、ローマの誕生からディオクレティアヌス帝（284-305）の治世までを網羅する5巻構成の作品として構想されていた。ローマの誕生から共和政ローマの崩壊、そしてジュリアス・シーザーの改革までを網羅した最初の3巻は、1854年、1855年、1856年に『ローマ史』として出版された。^[8]

この 3 巻は確かに非常に人気を博しました。「すぐに成功を収めました。」ここで「プロの学者」は読者に「非常に活力と生命力にあふれ、非常に詳細な理解と非常に先見の明が組み合わされ、非常に自信に満ちた幅広い学問分野を熟知した」散文を提供しました。特にモムゼンの第 3 巻では、ローマ共和国の政治的危機が最終的に最高潮に達した経緯が語られており、「専門的な歴史書ではほとんど見られない想像力と感情の炎で執筆しました。ここには科学的な学問と小説のような文体の活力がありました。」^[9]

ローマ史の最初の3巻はドイツで人気を保ち、モムゼンの存命中に8版が出版された。^[10] 1903年に彼が亡くなった後、さらに8つのドイツ語版が出版された。^[11]

帝国下のローマ史を扱う予定だった第4巻は、モムゼンが当時15巻あったローマ碑文に関する著作を完成させるまで延期された。この仕事には研究者、執筆者、編集者としての彼の協力が必要であり、モムゼンはそれに何年も費やした。度重なる延期の後、計画されていた第4巻は最終的に放棄されたか、少なくとも出版されなかった。初期の原稿が火事で失われた可能性がある。^{[12] [13]}

「第4巻」がなかったにもかかわらず、モムゼンは1885年に古代ローマ史に関する別の巻を準備し、帝国の属州について記述した。ドイツではこの作品は彼のローマ史の第5巻として出版された。^{[14] 13章でモムゼンは}ローマ帝国のさまざまな属州をそれぞれ独立した主題として論じている。^[15]ここでは、モムゼンの最初の3巻でローマ共和国を年代順に語った一般的なもののように、しばしば劇的な政治的出来事の連続した物語はない。 ^[16]英語版は「カエサルからディオクレティオンまでのローマ帝国の属州」と題された。^[17]

1992年、モムゼンの失われた帝国に関する「第4巻」となるはずだったものの「再構成」版が発行された。^[18]これは、モムゼンの2人の学生、セバスチャン・ヘンゼル（父）とパウル・ヘンゼル（息子）の講義ノートが新たに発見されたことに基づいていた。^[19] 2人のヘンゼルは、 1882年から1886年にかけてベルリン大学でモムゼン教授が行ったローマ帝国の政治に関する講義のノートを取った。アレクサンダー・デマントは1980年にニュルンベルクの古本屋でそれを発見した。バーバラ・デマントとアレクサンダー・デマントが編集したこのノートから、「再構成」されたドイツ語のテキスト、ローマ帝国史が生まれた。^[20]

当時の英語訳は、グラスゴー大学の神学教授であったウィリアム・パーディー・ディクソンの手によるものである。ドイツ語版の最初の3巻（5冊の本を含む）は、1862年から1866年にかけてロンドンのR.ベントレー＆サン社から出版された。^[21]ディクソン教授は数十年にわたり、モムゼンのドイツ語版の改訂に合わせて、この翻訳の英語版をさらに準備した。^[22]合計で、英語版の版と再版は100近く出版されている。^{[23] [24]}

1958年、デロ・A・サンダースとジョン・H・コリンズが、 3巻からなる歴史書の最後の2冊から抜粋した短い英語版を作成した。^{[25]その内容は、}共和国の崩壊につながる数世代にわたる社会的・政治的闘争を語るモムゼンを強調するために選ばれた。^[26]新しい注釈と改訂された翻訳が添えられたこの本は、歴史的な年表を明らかにする要約である。モムゼンは厳密な方法で、重大な政治ドラマを語り、その意味を明らかにしている。この本は、ジュリアス・シーザーによって概説された新しい統治体制についての彼の長い説明で締めくくられている。^[27]

モムゼンの1885年の「第5巻」であるローマ属州については、ディクソン教授が直ちに翻訳の監修に着手した。1886年に『ローマ帝国の属州。カエサルからディオクレティアヌスまで』として出版された。^[28]

モムゼンの失われた第4巻は学生のノートから再構成され、1992年に『ローマ皇帝史』というタイトルで出版された。それはすぐにクレア・クロイツルによって『皇帝時代のローマ史』として英訳された。^[29]

例外はあるものの、モムゼンはローマ史(1854-1856)で、歴史的出来事や状況を年表形式でわかりやすく記述しています。しばしば強い言葉で、主人公たちの政治的行動を注意深く描写し、その直接的な結果を示し、将来への示唆を引き出しながら、彼らを取り巻く社会の変遷に光を当てています。彼の 5 冊の「本」(最初の 3 巻) の内容の年表を簡単に説明します。

• 第1巻、ローマの起源と君主制。
• 第2巻、共和政からイタリア合同まで。
• 第3巻、ポエニ戦争と東部。
• 第 4 巻、グラッキ、マリウス、ドルスス、スッラ。
• 第 5 巻、内戦とジュリアス シーザー。

モムゼンのローマ共和国についての長く、時には激しい物語の大まかな概要は、1902年のノーベル賞受賞時にスウェーデンアカデミーの事務局長が行ったスピーチで要約されました。^[30]当初、ローマの強さは家族の健全さから生まれました。たとえば、ローマ人の国家への服従は、息子の父親への服従と結びついていました。 ^[31]ここから、モムゼンは田舎町か​​ら世界の首都へのローマの長い発展の巨大なキャンバスを巧みに広げます。初期の安定性と有効性の源は、頑固に守られた憲法でした。たとえば、貴族と平民で構成された改革された元老院は、都市国家の公務を一般的に名誉ある方法で処理しました。^[32]

しかし、ローマの大きな拡張とそれに伴う変革は、古代の秩序を覆す方向に働きました。徐々に、古い制度は、新しい困難な状況に効果的に対応したり、必要な市民の仕事を遂行したりすることができなくなりました。^[33]コミティア（人民議会）の主張された主権は単なる虚構となり、扇動家が自分の目的のために利用する可能性がありました。^[34]元老院では、古い貴族 寡頭政治が軍事征服とその余波から得た莫大な富によって腐敗し始めました。^[35]もはや機能的な目的を十分に果たせず、ローマに課された新しい要求を満たすことができず、議員は正当な挑戦と移行に対して継承された特権を維持しようと利己的になりました。^[36]しばしば愛国心のない資本主義は、政治と無責任な投機によってその力を乱用しました。自由農民^[37]は強力な利害関係者の競合する要求によって圧迫されました。それに応じて兵士の数が減少し始め、最終的には陸軍の募集の再編成につながり、後に連邦全体に悲惨な結果をもたらした。^[38]

さらに、執政官（ローマの最高責任者）の毎年の交代は、軍隊の一貫した管理に悪影響を及ぼし始め、特にポエニ戦争後の時代には軍隊の有効性を弱め始めた。最終的にそれは戦場での軍の指揮権の長期化につながり、そのためローマ軍の将軍はますます独立し、彼らに個人的に忠誠を誓う兵士を率いた。^[39]これらの軍指導者は、非効率的な民間組織よりも優れた統治能力を獲得し始めた。つまり、民間権力の政治的能力は、ローマ国家の実際のニーズに見合っていなかった。ローマの力と影響力が増すにつれて、トップの軍指導者によって課された絶対的な指揮構造は、長期的には多くの場合、政府を事実上支配していた争い合う旧家の寡頭政治による腐敗した無能な統治よりも成功し、市民に混乱や困難をもたらすことが少ないという政治状況が生まれた。^{[40]保守的な}オプティマテス派の貴族でローマの将軍スッラ（138-78）が軍事力で国家権力を掌握したとき、彼の目的はまさにそれだった。しかし彼は元老院の貴族を以前の権力に復活させようとしたが、永続的な成功は得られなかった。 ^[41]

すぐに政治的不安定が戻り、社会不安が不快な常態となった。共和国の諸制度の保守的な改革は放棄され、解体された。結局、比類なきジュリアス・シーザー（100-44）の内戦での決定的な勝利とそれに続く彼の行政能力と公共志向の改革は、ローマの悲惨で血なまぐさい大惨事の解決に向けて必要かつ歓迎すべき前進として現れた。これは、テオドール・モムゼンの劇的な物語である。^{[42] [43] [44]}

モムゼンの最後から2番目の章では、カエサルが勝利後に始めた「国家建設」計画の概要が述べられている。制度が改革され、ローマが支配していた多くの地域は、あたかも何世紀も続く将来の帝国に備えたかのように、設計においてより統一されたものとなった。これは、カエサルの存命最後の5年半の間に行われた。彼の政治活動には、共和派の反対が潜在的かつ散発的に表れたにもかかわらず、党派間の争いをゆっくりと鎮めること、皇帝の称号を授かること（戴冠を拒否したが、49年以降は独裁官として継続）、元老院を諮問会議に復帰させ、人民議会を従順な立法府とすること（ただし、法律は彼の勅令のみで制定可能であった）、税と財務、属州知事、首都に対する権限を握ることなどが挙げられる。共和制の司法制度が存続し、裁判官は元老院議員やエクイテス議員の中から選出されるが、刑事裁判所は派閥争いで腐敗したままであった。衰退したローマ軍に対する最高司令官は再編され、文民統制下に置かれていた。政府財政、収入と支出に関する予算編成、穀物の分配を改革した。犯罪「クラブ」の統制、新しい市警察、公共建築プロジェクトによってローマの市民の平和を促進した。^[45]解決不可能な問題：奴隷制の蔓延、家族経営の農場の消滅、富裕層の浪費と不道徳、極度の貧困、投機、負債。カエサルの改革: 家族を優遇し、不在者を禁止し、贅沢を制限し、債務を軽減(民衆が要求した帳消しではない)し、債権者による奴隷制度に代わる返済不能債務の個人破産、高利貸し法、道路建設、グラッカス式に緩和された公有農地の分配、新しい自治法。モムゼンは「カエサルの改革は、政治家やローマ人に与えられた可能性に限りなく近づいたと言えるだろう」と書いている。^[46]

ローマの属州に関しては、ローマ政府の代理人とローマの商人によって行われた以前の悪政と財政的略奪が記述されている。カエサルの改革により、半独立のローマ総督が皇帝によって選出され、厳しく監視される総督に置き換えられ、税金が軽減された。私企業による属州の抑圧は、逮捕が困難になった。属州はローマの利益のために利用または開発される「田舎の領地」であるという、以前の一般的な概念が廃止された。ユダヤ人に恩恵が与えられ、ラテン植民地は存続した。ラテン人とギリシャ人の文化的結合、「イタリアは従属民族の女王から、改革されたイタリア・ギリシャ国家の母に変わった」。ローマ支配下の地中海沿岸の人口調査が行われ、一般の宗教は追加の国家規範から解放された。法務官の勅令の継続的な発展と、法律の成文化の計画。ローマの貨幣、度量衡が改革され、ユリウス暦が作成された。 「計画が迅速に、そして正確に実行されたことは、それが長い間徹底的に熟考され、すべての部分が詳細に決定されていたことを証明している」とモムゼンはコメントしている。「おそらく、彼から発せられた言葉の意味は、彼が『十分に生きた』ということだったのだろう。」^{[47] [48]}

単純な年表の例外は、物語の中に定期的に脱線があることです。モムゼンは、次のような特定の主題の 1 つ以上にそれぞれを捧げた個別の章を挿入しています。

• 「ローマ憲法原典」（第1巻、第5章）
• 「エトルリア人」（I, 9）;
• 「法と正義」（I, 11）
• 「宗教」（I、12）
• 「農業、貿易、商業」（I、13）;
• 「測定と書き込み」（I、14）

• 「平民の護民官制と十人衆の護民官制」（第2巻、第2章）
• 「法律 – 宗教 –軍事システム– 経済状況 – 国籍」（II、8）
• 「芸術と科学」（II、9）;
• 「カルタゴ」（第3巻、第1章）
• 「政府と統治される者」（III、11）
• 「土地と資本の管理」（III、12）
• 「信仰と礼儀」（III、13）
• 「文学と芸術」（III、14）
• 「北方の人々」（第4巻、第5章）
• 「連邦とその経済」（IV、11）
• 「国籍、宗教、教育」（IV、12）
• 「旧共和国と新君主制」（第5巻、第11章）
• 「宗教、文化、文学、芸術」（V、12）。

モムゼンのローマ学における専門知識は、その同僚たちからも幅広く深いものとして認められていた。例えば、古代ラテン語碑文プロジェクトの指揮、^[49]イタリアの古代方言に関する研究、^[50]ローマ貨幣に関する雑誌の創刊、^[51]ローマ憲法の長い歴史に関する多巻本のStaatsrecht ^{[52] [53]}ローマ刑法に関する巻物Strafrecht ^[54 ] などである。彼の参考文献には1500の著作が掲載されている。^{[55] [56]}

『ローマ帝国属州』（1885年、1886年）には、北イタリア、スペイン、ガリア、ドイツ、ブリテン、ドナウ川、ギリシャ、小アジア、ユーフラテス川とパルティア、シリアとナバテア人、ユダヤ、エジプト、アフリカ属州の13章が含まれています。一般的に、各章では、帝国の体制がいかにその特殊性に適応したかを論じる前に、その地域の経済地理と人々を説明しています。北部に関しては、軍事行政が強調されることが多く、東部では、文化と歴史に重点が置かれています。

モムゼンは、属州についての短い「序文」の4分の1で、首都ローマの衰退について次のように述べている。「この時代のローマ国家は、衰退の過程で主幹の周囲に勢いよく枝分かれした大樹に似ている。」^[57]ここで彼が説明している属州とは、この枝分かれした枝のことである。

モムゼンの失われた第 4 巻は、講義ノートからバーバラ デマントとアレクサンダー デマン​​トによって再構成され、1992 年にRömische Kaisergeschichteとして出版されました。これは、第 3 巻 (1856 年) および第 5 巻 (1885 年) より何年も後の出版です。この第 4 巻には、ほぼ同じ大きさの 3 つのセクションが含まれています。

最初のセクションは、皇帝ごとに年代順に並べられています: アウグストゥス (紀元前 44 年 - 紀元後 14 年)、ティベリウス (14 年 - 37 年)、ガイウス カリグラ (37 年 - 41 年)、クラウディウス (41 年 - 54 年)、ネロ (54 年 - 68 年)、四皇帝の年 (68 年 - 69 年)、ウェスパシアヌス (69 年 - 79 年)。

第 2 セクションの章のタイトルは、「一般序論」、「国内政治 I」、「西部の戦争」、「ドナウ川での戦争」、「東部の戦争」、「国内政治 II」です。

第三部：序論、政治と社会、出来事の歴史[皇帝別に並べた最長のサブセクション]：ディオクレティアヌス（284–305）、コンスタンティヌス（306–337）、コンスタンティヌスの息子たち（337–361）、ユリアヌスとヨウィアヌス（355–364）、ウァレンティニアヌスとウァレンス（364–378）、テオドシウスからアラリックまで（379–410）。^[58]

この救出された作品には、歴史家の巨匠の足跡をたどる豊富な資料が含まれています。しかし、学生の講義ノートを再構成したという性質上、文学的な構成や文体の細かい点、そしてもちろんオリジナルの3巻の物語の推進力が欠けていることが多いです。^[59]それでも、ここで講義ノートを取った学生たちは、それ自体がかなり優秀な人々であり、聞き手と記録者の1人は、すでに成熟した父親であったことを覚えておくのは良いことです。^[60]

多くの作家が、モムゼンの人格や性格を描写する能力について言及している。^{[61] [62]}モムゼンが描いた古代ローマの人物像には、ハンニバル、スキピオ・アフリカヌス、グラックス兄弟、マリウス、ドルスス、スッラ、ポンペイ、カトー、シーザー、キケロなどがある。

• ハンニバル(247-183)。ローマではなくカルタゴの将軍であり、ローマの敵であった。ローマの人々はハンニバルのことをよく知っていた。カルタゴの作家はハンニバルについて何も語っておらず、ギリシャ人であろうとローマ人であろうと、彼の「敵」についてのみ語っている。モムゼンは「ローマ人は彼を残酷だと非難し、カルタゴ人は貪欲だと非難した」と述べている。「彼が憎しみを抱いていた」ことと「憎む方法」を知っていたことは事実であり、「金銭と物資に事欠かなかった将軍が貪欲でなかったはずがない。しかし、怒りと嫉妬と卑劣さが彼の歴史を記したとしても、それらは彼の歴史に表れている純粋で高貴なイメージを汚すことはできなかった」。彼の父ハミルカルはカルタゴの将軍として仕えた。ハンニバルは「若い頃は野営地で過ごした」。少年時代、彼は「全速力で走る恐れを知らない騎手」になった。父の軍隊で、彼は「父親の目の下で最初の武勲をあげた」。ヒスパニアで、父はローマを攻撃するためのカルタゴの植民地を何年も建設したが、息子は父が「自分のそばで戦いに倒れる」のを見た。義理の兄弟ハスドルバルの指揮下で、ハンニバルは勇敢さと才気で騎兵隊を率いたが、その後ハスドルバルは暗殺された。「戦友の声」によって、29歳のハンニバルは軍の指揮を執った。「彼は、まれに見るほど完璧に慎重さと熱意、用心深さとエネルギーを兼ね備えていたことに、全員が同意する」。彼の「発明的な狡猾さ」は、「独特で予想外のルートを取るのが好きで、あらゆる種類の待ち伏せや策略は彼にとって馴染み深いものだった」。彼はローマ人の性格を注意深く研究した。「他に類を見ない諜報システムによって、ローマにさえも定期的にスパイを派遣し、敵の計画について常に情報を得ていた」。彼は変装している姿がよく見られた。しかし、戦争で彼が行ったことは「当時の状況と国際法に照らして正当化できないことはなかった」。「彼が人々に対して行使した力は、さまざまな国と言語からなる軍隊に対する比類のない統制力によって示されている。その軍隊は最悪の時でも彼に対して反乱を起こすことはなかった。」戦争後、政治家ハンニバルはカルタゴに仕え、都市国家の憲法を改革した。後に亡命者として東地中海で影響力を行使した。「彼は偉大な人物であり、どこへ行っても皆の目を釘付けにした。」^[63]
• スキピオ・アフリカヌス(235-183)。ローマの将軍だった彼の父はヒスパニアでの戦争で亡くなり、その数年前に彼の息子プブリウス・コルネリウス・スキピオ (後のアフリカヌス) が彼の命を救った。当時、父の跡を継ぐ者は誰もいなかったため、息子が自らを名乗り出た。人民委員会は父の代わりに息子を受け入れ、「このすべてがローマの市民と農民に素晴らしく忘れられない印象を与えた」。プブリウス・スキピオは「自分自身が熱狂的」であり、それに応じて「熱狂を呼び起こした」。ローマ元老院は、法務官または執政官、つまり彼の父の代わりに単なる軍の護民官が務めることに同意した。「彼は、そのエネルギーと鉄の力で世界を何世紀にもわたって新しい道を採用し、進ませようとする数少ない人物の一人ではなく、少なくとも運命の車輪が転がるまで何年も運命の手綱を握る人物でもなかった。」彼は戦いに勝利し、国々を征服し、ローマで著名な政治家となったが、アレクサンダーやカエサルではなかった。「しかし、その優美な英雄の姿には特別な魅力が漂っている。それはまるでまばゆいばかりの輪で囲まれているかのように...その中でスキピオは常に信じやすさと巧妙さを混ぜ合わせながら動いていた。」彼の熱意は心を温めたが、彼は俗悪なことを忘れたり、計算を怠ったりすることはなかった。「彼の霊感に対する大衆の信念を共有するほどナイーブではなかった...しかし、密かに、自分が神々に特別に愛された男であると完全に確信していた。」彼はただの平凡な王であることを受け入れたが、共和国の憲法は彼のような英雄にも適用された。「彼は自分の偉大さに非常に自信があったため、嫉妬や憎しみを一切知らず、他の人の長所を丁重に認め、他の人の欠点を慈悲深く許した。」ザマでハンニバルに勝利して戦争を終わらせた後、彼はアフリカヌスと呼ばれた。彼は優秀な軍人であり、洗練された外交官であり、ギリシャ文化とローマ文化を融合させた熟練した演説家であった。「彼は兵士と女性、同胞とスペイン人、元老院のライバル、そしてより大きなカルタゴ人の敵の心をつかんだ。彼の名前はすぐに誰もが口にし、彼は国に勝利と平和をもたらす運命にある星のように思われた。」しかし、彼の性質は「本物の金ときらびやかな飾りの奇妙な混合物」を含んでいるようだった。彼は「傲慢、称号獲得、そして顧客獲得の貴族の流行」を作ったと言われている。彼の政治において、スキピオ・アフリカヌスは「元老院に対する彼の個人的な、そしてほとんど王朝的な反対を大衆に求めました。」しかし、彼はデマゴーグではなく、単に「ローマの第一の市民」であることに満足していた。^[64]

• ティベリウス・グラックス（163-133）。母方の祖父はスキピオ・アフリカヌス。父ティベリウスは2度執政官を務め、150年に死去するまで権力者であった。若い未亡人コルネリアは「非常に教養のある高貴な女性」で、子供を育てるためにエジプト王との結婚を断った。彼女は「非常に教養のある高貴な女性」であった。^[65]彼女の長男ティベリウス・センプロニウス・グラックスは「あらゆる関係と見解において...スキピオン派に属し」、ギリシャとローマの両方の「洗練された徹底した教養」を共有していた。ティベリウスは「善良で道徳的な性格で、穏やかな容貌と静かな態度で、大衆を扇動するよりも何にでも適しているようだった」。当時、政治改革は貴族の間で広く議論されていたが、元老院は常にそれを避けていた。ティベリウスは改革を宣言した。おそらく、彼はヒスパニアでの軍の探検隊としての戦いで起こった出来事に個人的に動機づけられていたのだろう。そこで彼は、エリート層とのつながりのおかげで、恐ろしい試練を逃れていた。この「若く、正直で、誇り高い男」の改革主義的理想は、ギリシャの修辞家によって育まれた。「彼の意図が知られると...賛成の声は尽きず、多くの公共のプラカードがアフリカヌスの孫に、貧しい人々とイタリアの救済について考えるよう呼びかけた。」134年に彼は人民の護民官になった。「以前の悪政の恐ろしい結果、市民の政治的、軍事的、経済的、道徳的腐敗は、ちょうどその時、すべての人の目に明らかだった。...そこでグラックスは就任後すぐに、農業法の制定を提案した。」土地改革は、小作農に利益をもたらし、イタリアの「自由農民」に繁栄を取り戻すことだった。それは、ローマとラテン同盟国の裕福な一族が事実上長らく所有していた農村の国有地に関するものであった。彼の提案した法律は元老院の支持を集めたように見えたが、ローマの有力な地主の代理として行動する別の護民官によって事実上拒否され、彼の法案は2度拒否された。ティベリウス・グラックスはその後、人民議会に訴え、人民議会は問題の護民官を解任し、自ら土地改革法を可決した。^[66]

「この頃のローマは元老院によって統治されていた。元老院の多数派に反抗する統治手段を行使する者は誰でも革命を起こした。それはグラックスが領土問題を人民に委ねた憲法の精神に反する革命であり、護民官の拒否権にも反する革命であった。」また、人民議会は大勢の騒々しい群衆で、法律を可決するには不適格であった。しかし、元老院の統治はあまりにも腐敗していたため、元老院に代わる人物が「国家に損害を与えるよりも利益をもたらすかもしれない」ほどであった。しかし、ティベリウス・グラックスはそのような大胆な人物ではなかった。彼は十分に有能で、完全に善意に満ちた保守的な愛国者であったが、自分が何をしているのかまったくわかっていなかった。」怒った元老院の貴族たちはグラックスを捕らえ、棍棒で殴り殺した。他の300人の改革者も彼とともに死んだ。その後、元老院は団結し、ティベリウス・グラックスは「王位を奪取しようとしていた」と述べた。^[67]

しかし、ティベリウスの改革法によって義務付けられた土地委員会は会合を開くことを許され、数年間で土地を所有する小規模農家の数を大幅に増やすことに成功した。スキピオ・アエミリアヌス(184-129) は、スキピオ・アフリカヌスの義理の孫で、グラックス兄弟の従兄弟にあたるが、あいまいな役割を果たした。優れた軍人、優れた弁論家、信頼できる人物、そして確固とした誠実さで知られた彼の政治は、貴族と改革派の間にあった。寡頭政治に対しては、民衆の法廷で刑事訴訟を起こす投票を実施した。しかし、彼は主に土地改革に反対していた。「正しいか間違っているかは別として、彼にとって治療は病気よりも悪いように思われた」。最終的に、同盟を組んだラテン系地主の代理として、彼は土地委員会の廃止に影響を与えた。その結果、彼もまた、土地改革者によって暗殺された。^[68]

• ガイウス・グラックス（154年 - 121年）。ガイウスはティベリウス・グラックスの弟であり、コルネリアの次男である。ガイウスはローマの元老院と人民の憲法秩序を改革する計画を自らに課した。^[69]

{工事中}

• ガイウス・マリウス(157-86)。イタリアの村の「貧しい日雇い労働者の息子」として「耕作で育てられた」。できるだけ早く軍に入隊した。その能力と容姿で知られ、ヒスパニアでの戦役に従軍し、23歳で士官になった。帰国後、軍人になる計画を立てたが、功績にかかわらず「富もコネもなく、軍の高位職に就く唯一の手段である政治的地位を得ることはできなかった。この若い士官は、幸運な商業投機と、古代貴族ユリウス家の娘との結婚によってその両方を手に入れた。」115年に法務官、107年に執政官を務めた。その後アフリカで軍を率いた。彼の下にはスッラがおり、スッラはユグルタを占領して戦争を終わらせた。マリウスは再び執政官となり、前例のない4期連続で (104-101) ゲルマニアで軍を勝利に導いた。 「[マリウスは]勇敢で正直な人物であり、公平に正義を執行した」彼は「腐敗しなかった」。「[巧みな組織者であり]、兵士を規律正しく保ち、同時に兵士の愛情を勝ち取った有能な将軍であり... [マリウスは]敵を勇敢に直視し、適切なタイミングで敵と対決した」。彼は「卓越した軍事能力」を持った人物ではなかったが、「そのような能力に対する評判」を享受していた。^[70]

「[マリウスは]執政官や凱旋門兵の間で比類のない名誉ある地位に就いた。しかし、そのことで華やかな社交界にふさわしい人物ではなかった。彼の声は荒々しく大声のままで、表情はまるでリビア人やキンブリ人を見ているかのようで、上品な香りのする同僚は見ていない。…[彼の]政治教養の欠如は許し難いものだった…元老院に凱旋門の衣装で現れるほど憲法上の礼儀作法を知らない執政官など、いったいどう考えたらよいのか！他の点でも平民的な性格が彼にはまとまっていた。彼は貴族の言い回しによれば単に貧乏人だっただけでなく、さらに悪いことに質素で、あらゆる賄賂や腐敗の敵であると公言していた。兵士らしく、彼は親切ではなく、酒好きだった…彼は宴会を開く術を知らず、料理下手な料理人を雇っていた。同様に、領事がラテン語しか理解できず、ギリシャ語での会話を拒否したことは気まずかった。…こうして彼は生涯を通じて貴族の間で放浪する田舎者のままだった。」^[71]

マリウスは「生まれは農民、生まれは軍人」で、革命家として出発したわけではない。しかし「貴族の敵対的な攻撃によって、彼はその後、間違いなく [貴族の] 敵対者の陣営に追いやられ」、そこで「彼はすぐに昇格し」、新しい民衆のリーダーとなった。「高貴な人々は、重要な軍事的勝利を収める上での彼の貢献を認めた」。しかし「彼は、民衆の間では、彼の前や後の誰よりも人気があり、その美徳と欠点、非貴族的な無私無欲と粗野な粗野さの両方で人気があった。民衆からは第 3 のロムルスと呼ばれた」。一方、「惨めな政府は、蛮族よりも国を抑圧した」。「ローマの第一人者、民衆のお気に入り」のマリウスに、ローマを再び解放するという任務が委ねられた。彼の「官能的な情熱」はかき立てられた。しかし、この田舎者で軍人である彼にとって、「首都の政治手続きは奇妙で不調和だった。彼は、命令はよく下手でも、口汚く言った。」彼は、「拍手とブーイング」の中で「槍と剣の前で」より断固とした態度を取った。「もし彼が党の期待を裏切らないなら」、そして「もし彼が自分の義務感に忠実でないなら」、彼は公務の不正管理を阻止しなければならない。」^[72]

しかし、社会改革に向けた彼の努力は、非常に悪い結果に終わった。「彼は、敵対者を味方につける術も、自分の党を従わせておく術も知らなかった。」彼はプロレタリア階級を煽り、法律を超えた不道徳な行為をさせた。彼は高潔にその行為を避けていたが、その結果を受け入れた。かつては「勇敢な男」として人気があったが、徐々に「笑いもの」として別の見方をされるようになった。後に、86年に7度目の執政官を務めた際、多くの政敵が殺害された。「彼は、彼の勝利を苦々しく思い、敗北を毒づいた上流階級の全員に復讐した。」残念ながら、マリウスは最終的に「無謀な盗賊団の頭のおかしい首領」として浮上し、「国民全体の憎悪」を買った。^[73]

• リウィウス・ドルスス(91 年没)。同名の父は護民官として元老院を代表して活動し、対立する計画を後援し、「ガイウス・グラックスの打倒を引き起こした」。息子もまた「厳格な保守主義」の考えを持っていた。「彼は最高位の貴族の仲間に属し、莫大な財産を所有していた。性格的にも本物の貴族であり、非常に誇り高い人物だった」。しかし彼は「高貴さは義務を伴うという美しい格言」に従っていた。彼はエリート社会によくある「軽薄さ」から真剣に背を向けた。「彼は信頼でき、道徳的に厳格で、一般の人々から適切に愛されるというよりは尊敬されていた」。「彼のドアと財布は常に一般の人々のために開かれていた」。後に彼は護民官になったが、政治的な出来事が展開するにつれて、ドルススは敵対者というよりは故ガイウス・グラックスの弟子となった。彼は、当時は裁判所の役目を果たしていたエクイテ商人による法廷の腐敗を是正する改革を主張し、この改革に加えてイタリア人にローマ市民権を与えることを提案した。これらの改革は元老院で勝利したように見え、その後廃止されたが、彼はまだ精力的なうちに暗殺された。彼の死後、市民権をめぐってイタリア全土で社会戦争が始まった。 ^[74]

• コルネリアス・スッラ(158–78)。^[75]

{工事中}

• ポンペイウス・マグヌス（106-148）。父は社会戦争で勝利を収めた執政官ポンペイウス・ストラボン。ポンペイウス自身は、スッラの統治下で20代に世間の注目を集めた。彼はスッラの「無条件の支持者」でも「公然と反対者」でもなかった。スッラは「半分は認め、半分は皮肉を込めて」ポンペイウスを「大王」と呼んだ。心身ともに健全で、運動能力に優れ、騎手と剣士としても優れたポンペイウスは、若きポンペイウスは並外れた軍事的栄誉と世間の称賛を獲得した。「残念ながら、彼の知的才能は、これらの前例のない成功とはまったく一致していなかった。彼は悪い人間でも無能な人間でもなく、まったく平凡な人間だった」。「優秀な兵士」であった彼は「高尚な才能の痕跡はなかった」。指揮官としてポンペイウスは用心深く、「圧倒的な優位を確立したときにのみ決定的な打撃を与えた」。 「彼の誠実さは金持ちのそれだった... 特別な危険を冒したり、目立つ不名誉を招くには裕福すぎる」。彼の「誠実さと無私」の評判は、彼の美徳からではなく、悪徳がはびこる元老院から来ていた。しかし、地主として彼は公平な心を持っていた。彼は「当時の貴族」が「より貧しい隣人」を侵害して領土を拡大する「反逆的な計画」には加わらなかった。善良な人物で、「妻と子供たちへの愛情を示した」。彼は「ローマと戦う国々の捕虜の王を処刑するという野蛮な慣習を最初に捨てた」人物だった。「彼の『正直な顔つき』はほとんどことわざになった」。しかし、スッラの命令でポンペイウスは愛する妻を捨て、その後、彼に忠実な兵士の処刑を命じたが、それはすべてスッラと政治のせいだった。彼は残酷ではなかったが、冷酷だった。内気な男で、「公の場で話すときは恥ずかしさを感じ、会話もぎこちなく、堅苦しく、ぎこちなかった」。「政治家として不適格なことは何もなかった」。彼の目的は不確かで、手段を決めることができず、先見の明がなく、「彼は自分の優柔不断さと決断力のなさを厳粛な沈黙のベールの下に隠すのが常だった」。彼はしばしば「他人を騙していると自分を欺いていた」。マリウスと同様、「ポンペイウスはあらゆる点で[政治]政党を率いてまとめる能力がなかった」^{[76] 。}

彼の高い社会的地位も、根本的に相反するものでした。執政官の祖先とスッラを通じて貴族と同盟を結んでいたポンペイウスは、スッラを個人的に嫌っており、スッラの憲法に反対していました。また、彼の家系は新参者で、貴族に完全に受け入れられていませんでした。ポンペイウスはポピュラーレスとのつながりを維持し、カエサルとともに三頭政治に参加しました。しかし、それとは逆に、彼は「威厳のある外見、厳粛な形式、個人的な勇敢さ、上品な私生活、まったくの独創性の欠如」、そして「真のオプティマテスの特徴である平凡さ」のため、元老院の寡頭政治と付き合うのに適していました。ポンペイウスと市民、元老院の間には「親近感」が存在し、「常に存在していた」のです。しかし、ポンペイウスは、その場に馴染むことを拒んだ。「危険なほどの速さと容易さで登りつめた栄光の高みにうっとりし」、自分をアレクサンダー大王に、そして元老院議員よりもはるかに上だとみなし始めた。「彼の政治的立場は完全にひねくれていた」。彼は葛藤していた。「人々や法律が彼の前に無条件に屈服しなかったことに深く憤慨した」にもかかわらず、「憲法違反のことをするという考えだけで震え上がった」。彼の「非常に動揺した人生は、絶え間ない内なる矛盾の中で、喜びもなく過ぎていった」。モムゼンにとって、ポンペイウスは「すべての人工的な偉人の中で最も退屈で最も堅苦しい」人物だった。彼は妻と息子の前で、エジプトの海岸に足を踏み入れたところ、彼の古い兵士の一人に背後から刺されて死んだ。「哀れな部分の中でも、実際よりも多くのことを装うことほど哀れな部分はない」^[77]

• カトー・ウティケンシス（95年 - 946年）。母の兄弟は改革者リウィウス・ドルスス。父の祖父は有名な検閲官カトー・ザ・エルダー（234年 - 149年）である。ここでカトー（「小」とも呼ばれる）は貴族階級の中では珍しい人物で、「最善の意図と稀有な献身の人」ではあるが、ドン・キホーテ的で陰気な人物であった。高潔で、堅実で、真摯で、「国とその世襲の憲法」に強い愛着を持っていたが、実際的な理解力はほとんどなかった。カトーは「知性が鈍く、感覚的にも道徳的にも情熱に欠けていた」が、「まずまずの会計士」になれたかもしれない。「罪深い首都を模範的な市民として、また美徳の鏡として」歩き回り、規則を破る者を「叱責」した。先祖のカトー・ザ・エルダーは農民として働いていたが、怒りから弁論家になった。鋤と剣を操るカトーは、政治においては「彼の狭いが独創的で健全な常識は、たいてい的を射ていた」。しかし、若いカトーは、曽祖父の例に触発されて、彼を「奇妙な戯画」にした。形式的で哲学的で、ストア派の信奉者であった若いカトーは、「学問的な知恵」で話し、「抽象的な道徳の領域を歩く雲の上を歩く者」のように見えた。しかし、彼の先祖のように、彼は「馬に乗る代わりに徒歩で旅をし、何の興味も持たず、兵士としての名誉のバッジを断り」、伝説の王ロムルスのように上半身裸で現れ始めた。「まったくみじめで臆病な時代に、彼の勇気と消極的な美徳は、大衆に力強く訴えた」。「才能と洞察力はなくても、少なくとも誠実さと勇気を持っていた唯一の注目すべき保守主義者として...彼はすぐにオプティマテス党のチャンピオンになった」。彼は元老院の会議を欠席したことはなく、「生きている間ずっと、国家予算の詳細をチェックしていた」。しかし残念ながら、政治においては常識が欠けていた。カトーの戦術は、貴族の伝統的な教理から「逸脱する者すべてに敵対する」ことだけだったようで、もちろんそれはオプティマテス派にとって有利に働くと同時に不利にも働いた。この「貴族のドン・キホーテ」は、その性格と行動によって、元老院政治の疲弊を証明した。^[78]

カエサルがタプススで勝利して内戦が終結した後、カトーはウティカの共和主義者の残党の福祉に努め、その後自らの命を絶った。「カトーは偉大な人物とは程遠い人物だった」。しかし、彼は「最後の闘争で、破滅の運命にあった偉大な共和制を名誉ある勇敢な形で擁護した」唯一の人物だった。「カトーは、彼よりはるかに知性に富んだ多くの人物よりも歴史で大きな役割を果たした。彼自身が愚か者だったことは、彼の死の深く悲劇的な意味をさらに深めるだけである。実際、ドン・キホーテが愚か者だったからこそ、彼は悲劇的な人物なのだ。」しかし、カトーはカエサルの勝利に対する共和主義者の抗議を鼓舞し、「カエサルが君主制に与えたいわゆる憲法上の性格をすべて、薄絹のように引き裂き」、帝国下での「すべての政党の和解」が偽善的であることを暴露した。カトーの遺産は、カシウスやブルートゥスからトラセアやタキトゥスに至るまで、帝国に対して「何世紀にもわたって正統な共和制の亡霊が繰り広げた容赦ない戦争」、つまり「陰謀と文学の戦争」であった。カトーの死後まもなく、この「共和主義の反対派」は、生前はしばしば「笑いもの」や「スキャンダル」であったカトーを「聖人のように崇め」始めた。「しかし、こうした尊敬の印の中で最も大きかったのは、カエサルが敗北した敵に示していた軽蔑的な寛大さにおいて例外を認めた際に、カトーに無意識のうちに敬意を払ったことだった」。カトーだけは、死後も「実務家が、自分たちが同様に危険で実行不可能とみなす思想の領域から自分たちに反対する敵に対して抱くような激しい憎悪」をもって追及した。^[79]

• ガイウス・ユリウス・カエサル（100-44）^[80]

{工事中}

• トゥリウス・キケロ（106-143）。日和見主義者で、「時には民主派と、時には貴族と浮気をし、弾劾された有力者全員に、個人や政党の区別なく弁護人として協力した」。当時は富と商業が「法廷で優位」で、弁護士キケロは「雄弁な弁護士」や「礼儀正しく機知に富んだ擁護者」として名声を博した。キケロは貴族ではなく、新人であり、どの政党にも属さなかったが、オプティマテスとポピュラーレスの両方と十分なつながりを築いていた。63年に執政官に選出され、カティリナの陰謀で法的責任を逃れた。 「洞察力も思想も目的もない政治家として、キケロは民主主義者、貴族、三頭政治の道具として次々に登場し、短絡的な利己主義者に過ぎなかった。」 「彼は偽りの攻撃に勇敢に対抗し、大きな音を立てて厚紙の壁をいくつも打ち倒した。善悪を問わず、重大な問題が彼によって決まったことは一度もなかった。」ラテン語では、「彼の重要性は文体の熟達にある」とされている。しかし、作家としては「素人」、「その言葉の最悪の意味でのジャーナリスト」、「考えられないほど思想が貧弱」であった。彼の手紙は「上流社会の都市生活や別荘生活を反映している」が、本質的には「陳腐で空虚」である。弁論家としては「キケロには信念も情熱もなく、単なる弁護者でしかなかった」。彼は法廷での弁論を出版し、彼の演説は「読みやすく心地よい」ものとなる。彼は逸話を使って感傷を刺激し、「主に個人的な種類の巧妙さや機知によって」法律の「退屈な業務を活気づけた」。しかし、「憲法問題に関する演説における政治的識別力の欠如、法廷での演説における法的推論の欠如、義務を忘れた利己主義... [そして] 恐ろしいほどの思考の不毛さ」を考えると、「真面目な裁判官」はそのような「利点の価値が非常に疑わしい」と感じるだろう。しかし、政治家の「代弁者」として、キケロは「弁護士としてあらゆることに理由、少なくとも言葉を見つける才能があったため有用であった」^[81]。

それでもなお、モンセンは、キケロの作品が「文体的な対話」形式で表現されているものは「価値がないわけではない」と認めている。『弁論術』やその他の修辞的な著作には、「実践的な法廷経験とあらゆる種類の法廷逸話が、容易かつ上品に述べられており、実際、教訓的な指導と娯楽を組み合わせるという問題を解決している」。キケロの論文『共和国論』は、当時人気のあった「ローマの現行憲法は、哲学者が求めていた理想的な国家組織である」という考えを提示している。しかし、それは「歴史と哲学の特異な混血の混合物」である。『共和国論』は、アイデアと文学的手法の両方でギリシャ人に頼っており、「比較的独創的であり、その詳細には、ローマの地方色と、ギリシャ人に比べてローマ人が確かに感じる権利があった政治生活の誇り高い意識が全体的に表れている」。これらの対話では、スキピオン派の政治家を含むキケロの架空の支持者たちが集まっており、「科学的議論のための活発で効果的な枠組みを提供している」^{[82] 。}

著述家たちは、モムゼンの歴史は古代ローマに関するこれまでの著作を変革するものだと述べている。彼は新たな洞察を得るために、古代の碑文などの新しい資料を活用した。また、新しい書き方をした。しかし、彼の視点そのものは新しいものであり、彼自身の人生と時代の産物であり、19世紀の中欧からの見方であった。私たちの後期の視点から見ると、19世紀の見方は、今となってはやや歪んだ結果となっている。一方、各個人の見方は必然的に独自の洞察を包含することになるだろう。^[83]

モムゼンの次には、ローマ研究で大きな進歩を遂げた歴史家バルトルド・ニーバーの世代が続いた。 ^[84]ニーバーは学問の水準を高め、その過程で以前の研究の厳密さの欠如を明らかにした。彼は原典の調査にこだわった。鋭い質問によって、特に初期ローマに関する現存するラテン語とギリシャ語の歴史文献に異議を唱えた。ニーバーは文献を注意深くふるいにかけ、実際に起こった出来事を真に反映したもの、つまり、出来事とは別に創作され、疑わしい情報を含む、例えば神話やフィクションが入り交じった伝説や民話ではなく、個人的な知識を持つ人物に由来する物語を選別した。彼は古い文献に新たな光を当てるために、一部、原典批評という新興分​​野に頼った。 ^[85]ニーバーのローマ史は高く評価された。^{[86] [87]}

しかし、モムゼンはニーバーを上回った。モムゼンは、文学や芸術に加えて、ローマ史の記述を構築するための新しいカテゴリーの物的証拠を作ろうとした。最も重要なのは、石や金属に刻まれたラテン語の碑文が数多く残っていることだった。また、ローマの遺跡、陶器や織物から道具や武器に至るまでのさまざまなローマの工芸品も含まれていた。モムゼンは、文献学や法制史の進行中の発展と組み合わせたこれらの新しい資料の体系的な調査を奨励した。このプログラムを推進する多くの進行中の研究があった。碑文が収集され、認証され、遺跡で現場調査が行われ、物品の技術的検査が行われた。これらのさまざまな研究を調整して統合することで、歴史モデルが構築されるかもしれない。そのようなモデル化により、歴史家は古代のテキストから独立した客観的な枠組みを手に入れ、それによってその信頼性を判断することができる。現存する文学で見つかった情報は、そのとき初めて、その真実性について適切に精査され、それに応じて評価される可能性がある。^{[88] [89]}

「比較言語学、貨幣学、碑文学を通じて、モムゼンは、リウィウスやアッピアノスなどの歴史作家の記述を統制するのに役立つ、アーカイブ証拠としての地位を持つ資料群を作成しようとしていました。彼らの記述は、すでに以前の学者によって精査されていましたが、その中で最も重要なのはバルトルド・ゲオルク・ニーバー（1776-1831）でした。...ニーバーの方法は、「資料批評」の原則を適用して伝統的な記述の矛盾を解明し、次に農民社会における徴兵など、彼自身の経験に照らして開発されたモデルを適用してそれらを説明することでした。モムゼンの研究は、歴史家が使用できるまったく新しい証拠のカテゴリを確立しようとしました。」^[90]

モムゼンの著作は即座に広く称賛されたが、その称賛は満場一致ではなかった。「大衆はこの本を喜んで迎え、学者たちはその申し分のない学識を証言したが、一部の専門家は古い仮説が却下されたことに腹を立てた...」^{[91] 。モムゼンは初期ローマの}建国伝説やその他の物語の多くを省略しているが、それはそれらを検証する独立した証拠を見つけることができなかったためである。^[92]彼はこのようにして、古代の作家だけを使って統一された見解を求めていた学問分野を無視した。その代わりに、モムゼンのローマ史は、碑文、文献学、考古学など、他の場所で得られた知識と何らかの形で照合できる現存する文献からの出来事のみを提示した。

「[この本は]ローマの曖昧な始まりを革命的に扱い、王や英雄の古い伝説を一掃し、それとともに、当時ローマ史の巨匠として名声を博していたバルトルド・ニーバーがそれらの物語から導き出した精巧な批評構造も一掃したことで、専門の学者を驚かせ、衝撃を与えた。この本は、ニーバーの批評的著作をはるかに鋭い批評とより深い推論に置き換えた。」^[93]

もちろん、古代の歴史家の著作を含む古代世界の残されたものから正当に理解できることを理解しようとする現代人の世代を超えた努力は続いています。もちろん、古代の証拠へのアプローチ方法を自覚することもこの課題に含まれています。^[94]

その論調を非難する学者もいた。「それはまさに学者であると同時に政治家やジャーナリストの仕事だった。」歴史を書く前、モムゼンは1848年のドイツ動乱、ヨーロッパ全土で反乱が起こった年に参加し、政治に関する定期刊行物の編集に携わっていた。後にモムゼンはプロイセン議会議員となり、最終的には国会議員となった。^[95]モムゼンの古代政治と現代政治の露骨な比較は歪曲されており、その簡潔な文体はジャーナリズム的であり、つまりプロの学者が達成すべき水準に達していないと言われている。

モムゼンは自身のモダニズム的な調子について、「私は古代人を、彼らが登場する空想の台座から現実の世界に引きずり下ろしたかった。そのために、執政官は市長にならなければならなかった」と書いている。自分の党派性について、モムゼンは「歴史的出来事を経験した人々は、歴史は愛と憎しみなしには書かれず、作られないことを知っている」と答えた。彼がジュリアス・シーザーの政治的経歴を支持しているという批判に対して、モムゼンはぐらつく共和国の腐敗と機能不全に言及した。「政府が統治できない場合、それは正当性を失い、それを打倒する力を持つ者は、その権利も持つ」。彼はさらに、シーザーの役割は2つの悪のうちのより小さい悪として考えなければならないと明確に述べた。有機体が機械よりも優れているように、「国民の大多数の自由な自己決定の余地を与える不完全な憲法は、最も人道的で素晴らしい絶対主義よりもはるかに優れています。なぜなら、一方が生きていて、もう一方が死んでいるからです。」したがって、帝国は樹液のない木をまとめているだけです。^[96]

「モムゼンが重大な誤りを犯したのは、たった一つの重要な点においてだけ」とサンダースとコリンズは主張する。彼らは、「ほとんどの」学者が共和政末期のローマ政党制度の描写についてモムゼンを非難していると指摘する。彼らは、元老院が「貴族」または「寡頭政治」の強硬派によって支配され、また、家族のつながり、婚姻関係、富、または汚職によって、執政官などの政府の主要な役職をほぼ独占していたことを率直に認めている。そのような「人々は、少なくとも共通の見解、つまり頑固な保守主義を持っていたという意味で「政党」を形成していたと言える」。彼らは国家の「名誉」と個人的な欲望のために互いにむなしく争い、「私的なゲームとも言える徒党や陰謀を組んだ」。こうした元老院の「悪政」はローマを転覆させ、長期にわたる不正と不正義を引き起こし、「散発的に、時には大規模で必死の反対を引き起こした。しかし、反対派は政党として組織化されることはなかった。…グラックス兄弟からマリウス、そしてカエサルに至るまで、明確な政治的伝統は存在しなかった。」^{[97] [98]}

古典学者リリー・ロス・テイラーは、この問題について次のように述べている。キケロは、これら 2 つの対立する政治グループを指すのに、ラテン語のpartes [英語の「党派」] を頻繁に使用していた。キケロ (106–43) は、ローマ政治の重要人物で、政治に関する著作を多数残している。2 つのグループを区別するために、彼は、元老院貴族の支持者にはラテン語のoptimates を、民衆デモスまたは平民のエリート支持者にはpopulares を使用した。彼女は、ローマの歴史家サッルスティウス(86–34) とリウィウス(59 BC-AD 17) を部分的に裏付けとして挙げ、さらに後代の作家プルタルコス(c.46–120)、アッピアノ(c.95–c.165)、ディオ(c.155–c.235)、さらに後代のマキャヴェッリ(1469–1527) も挙げている。^[99]

テイラー教授は、これらの対立する政治集団は、モムゼンがよく知っていたように、かなり曖昧なものだったと述べている。実際、モムゼンがローマ史（1854-1856）を書いた当時、ヨーロッパやアメリカの政党も一般的には曖昧で、比較的組織化されておらず、焦点が定まっておらず、メンバーの忠誠心がなく、しばしば綱領が欠けていた。しかし、20世紀には、現代の政党はより組織化され、政策も永続的になったため、古代ローマとの比較はますます曖昧になってきた。彼女はモムゼンについて次のように述べている。

「テオドール・モムゼンは... ローマ共和国後期の政党政治を、1848 年の戦いで勝利した自由主義と反動主義の間の当時の争いという観点から提示した。モムゼンはローマのオプティマテスを嫌われていたプロイセンのユンカースと同一視し、彼らに対抗してカエサルと同盟を組んだ。しかし、彼はポピュラーレスに原則や綱領が欠けていることを十分に認識していた。彼はローマの「政党」の曖昧な性格をよく理解していた。彼が知っていたプロイセンや他のドイツ諸国の政党も、ほとんど同じように曖昧なものだった。」^[100]

テイラー教授は続けて、モムゼンが書いた時代以降、現代の政党の「チケット」と「路線」はより規律が整い、「政党の意味は根本的に変化した。したがって、「最適」政党や「大衆」政党という用語は現代の読者を誤解させるものである。[¶] 最近、政党をローマに帰属させることに反対する抗議がある。この抗議は行き過ぎている。」つまり、上記の分裂は、ローマ共和国の最後の世紀の間に強力で星座のような政治であった。^{[100] [101]}

1961年、英国の歴史家エドワード・ハレット・カーは『歴史とは何か』を出版し、広く知られるようになった。その中でカーは、歴史を書くという行為の性質上、歴史家は総じて読者に対して、自らの時代や文化の文脈に縛られた「囚人」として自らを明らかにすることになるだろうと推測した。その結果、あらゆる世代が、自分たちの状況や視点により合うように歴史を書き直す必要性を感じているとも言える。ここでカーは、自分の主張を説明するために、セオドア・モムゼンを含む、評価の高い歴史家を何人か例に挙げた。 ^[102]

したがって、カーは、モムゼンの多巻からなる著作『ローマ史』（ライプツィヒ、1854-1856年）は古代ローマの記述を提示しながら、19世紀半ばのドイツについても洞察力のある現代の歴史家に多くを伝えるかもしれないと述べている。^{[103] [104] [105]ドイツにおける最近の大きな出来事は}1848-1849年の革命の失敗であったが、モムゼンの『ローマ史』では、共和制の物語は、ジュリアス・シーザーのような強力な国家執行者の革命的な出現で終わる。カーは次のように推測している。

「モムゼンは、ドイツ国民が政治的願望を実現できなかったことで生じた混乱を一掃するためには強い人物が必要だという感覚に染まっていた。彼の有名なカエサルの理想化は、ドイツを破滅から救う強い人物への憧れの産物であり、弁護士で政治家のキケロは、無能なおしゃべり屋でずる賢い先延ばし屋で、1848年にフランクフルトのパウリキルヒェで行われた討論会からそのまま出てきてしまったのだということを理解しない限り、その歴史の真の価値を私たちは決して理解できないだろう。」^[106]

モムゼン自身は、そのような意見に抗議したり否定したりするどころか、それを喜んで認めた。彼はこう付け加えた。「私は古代人を、現実世界で彼らが立っている幻想的な台座から引きずり下ろしたかったのです。そのために領事が市長にならなければならなかったのです。やりすぎたかもしれませんが、私の意図は十分に健全でした。」^{[107] [108]}

カーは、モムゼンに関するカーの見解と並行して、ジョージ・グロートの『ギリシア史』（1846-1856年）にも言及し、この本は古代ギリシアだけでなく、当時のイングランドについても明らかにしているはずだと述べている。このように、グロートの著書についてカーは推測している。

「1840年代に著作を残した啓蒙主義の急進派銀行家グロートは、アテネ民主主義の理想化されたイメージで、台頭しつつあった政治的に進歩的なイギリス中流階級の願望を体現した。その中でペリクレスがベンサム派の改革者として登場し、アテネはうっかりして帝国を獲得した。グロートがアテネの奴隷制の問題を無視したのは、彼が属していたグループが新しいイギリスの工場労働者階級の問題に立ち向かうことができなかったことを反映している、と示唆するのは空想的ではないかもしれない。^」[109]

「グロートの『ギリシア史』は、紀元前5世紀のアテネの民主主義について語るのと同じくらい、1840年代のイギリスの哲学的急進派の思想についても語っていると誰かが言ったとしても、私はそれはとんでもない逆説だとは思わないだろう」とカー教授は書いている。[110] カー教授は、この考え方のインスピレーションは哲学者RGコリンウッドから得たものだとしている。 [ ^{111 ]}

20世紀初頭のオックスフォード大学教授ロビン・コリンウッドは、歴史が唯一の学問であり続ける歴史哲学の構築に取り組んだ。このプロジェクトを進める中で、彼はイタリアの哲学者で歴史家のベネデット・クローチェ（1866-1952）を徹底的に研究した。コリンウッドは1921年のエッセイでクローチェについて書いている。^[112]

「クローチェは、ヘロドトス、リウィウス、タキトゥス、グローテ、モムゼン、ティエリーなどが、すべて主観的な観点から書き、個人的な理想や感情が作品全体に色を添え、部分的にそれを偽造したことを示しています。さて、これが本当なら、誰が本当の歴史、視点や理想に色付けされていない歴史を書いたのでしょうか？明らかに誰もいません。...歴史は、誰かによって、誰かの視点から見られなければならないものです。...しかし、これは特定の歴史学派に対する非難ではなく、私たちの自然の法則です。」^[113]

要約すると、エドワード・カーはここで、ベネデット・クローチェが提唱し、後にロビン・コリンウッドが取り上げた理論に関する興味深い展開を提示している。その際、カーはモムゼンや彼が言及する他の歴史家たちだけに誤った見解や欠点があると主張しているわけではない。むしろ、そのような誤りや欠点は歴史書全般に共通するものである。^[114]コリンウッドが述べているように、「誤りを避ける唯一の安全な方法は、真実の探求をあきらめることだ」。^[115]それでも、この考え方、そしてモムゼンのドイツが古代ローマの歴史にどのような色を添えたかを示すこれらの例や説明は、プロセスと結果の両方に関して啓発的である。

ジュリアス・シーザー（100-44）の人物像は、歴史家や古代ローマの研究者の間で議論の的となっている。^[116]モムゼンは、地中海世界を支配するようになった都市国家を組織し変革する特別な才能を持った指導者として彼を見ていた。^[117]シーザーは、元老院を支配し、国家の役職をほぼ独占していた貴族階級の寡頭政治、オプティマテスに反対された。彼らは都市の腐敗から利益を得て、外国の征服を悪用した。彼らは時代が要求した変化を阻止し、進歩的な計画を推進する者を抑圧したり、時には暴力で取り込んだりした。国家は危険なほど不安定で、都市は武装した暴徒によってしばしば引き裂かれたが、オプティマテスはローマの伝統を受け継いでいた。^[118]

カエサルはこの古い貴族階級の中心から生まれたが、彼が生まれた家系は既にポピュラーレス、つまり憲法改正を支持する人々と同盟を結んでいた。そのためカエサルの経歴は新秩序を求める闘争と結び付けられ、平和的な道で機会を逃したカエサルは、軍事的勝利によって政治的変革を推し進めた軍事指導者として登場した。しかし、この長い闘争の両陣営は、暴力と腐敗の波乱に満ちた歴史を持っていた。モムゼンもまた、「放蕩者のカエサル、陰謀家のカエサル、そして後の絶対主義の世紀を切り開いたカエサル」を認識し、報告した。^[119]

現代人の中には、共和制の統治機関がまだ役目を終えていなかったため、共和制の崩壊にカエサルが悪役として関与したという楽観的な見解を持つ者もいる。 ^{[120] [121] [122] [123]}それとは逆に、共和制の崩壊は「神聖な」統治者が絶対的な権力を握る圧制的な帝国の到来を告げた。もちろん、ナイフを持った暗殺者たちもジュリアス・カエサルを悪者とする意見を共有していたが、彼らもほとんどが貴族だった。古典ローマの政治と文学の典型であるマルクス・トゥッリウス・キケロ（106–43）も、恥ずかしげもなく同じ意見を共有していた。 ^{[124] [125] [126]}一部の観察者にとって、カエサルの暗殺後、キケロは共和制を支持する目立つ立場をとることで、そのかなり不安定な政治家としての経歴を救った。^[127]カエサルの反対派の中でも有力なのがマルクス・ポルキウス・カトー・ウティケンシス（95-46）で、彼は共和制貴族の支持者であるアヘン派を率いてポピュラーレス、特にジュリアス・カエサルに反対していた。帝政時代には、禁欲的なカトーは失われた共和制の美徳の象徴となった。^[128]

それでも、恐ろしい敵でさえカエサルの優れた才能を見抜いていた。実際、多くの共謀者がカエサルの恩恵を受けた。^[129]「ブルータス、カッシウス、そしてキケロのように陰謀に加わった他の者たちは、カエサルへの敵意からではなく、むしろ彼の支配を破壊したいという願望から行動した。」^[130]また、陰謀は共和国の復興には失敗した。^[131]貴族の自由は、民衆、軍隊、さらには騎兵にとってほとんど意味をなさなかった。彼の暗殺者たちは「共和国の本当の脈動をつかむことができなかった。」^[132]

しかし、現代人は歴史家と同じように、問題の両面を見ることができるかもしれない。実際、例えばアメリカ人と1850年代のドイツ人の歴史家との間には大きな文脈の違いがある。1848年、市民はドイツの政治を自由で統一された国にしようと、かなり自発的で一貫性のない努力をしたが、貴族によって打ち砕かれた。^{[133] [134]}

哲学者ロビン・コリングウッド(1889-1943) は、各人が過去を探求して、その人独自の文化的遺産に対する真の理解を作り上げていくという、微妙な歴史観を発展させました。客観性はプロセスにおいて依然として重要ですが、各人は人間の真実の世界から自分の内なる真実を自然に引き出すでしょう。これは、歴史のあらゆる側面を知るという各個人の能力に対する厳しい制限に当てはまります。ある程度まで、これらの制約は歴史家にも影響します。コリングウッドは次のように書いています。

「これは歴史を恣意的または気まぐれなものに貶めるものではない。歴史は真の知識のままである。ジュリアス・シーザーについての私の考えがモムゼンの考えと異なる場合、どうしてそうなるのだろうか？ どちらかが間違っているのではないだろうか？ いいえ、対象が異なるからだ。私の歴史的[対象]は私自身の過去に関するものであり、モムゼンの過去に関するものではない。モムゼンと私は多くの点で共通点があり、多くの点で共通の過去を共有している。しかし、私たちは異なる人間であり、異なる文化と異なる世代の代表者である限り、異なる過去を持っている。... [私たちの]ジュリアス・シーザーに対する見方は、おそらくわずかに、しかし顕著に異なるに違いない。この違いは恣意的ではない。なぜなら、私は、（再び）誤りのあらゆる問題を別にしても、彼の立場であれば、彼と同じ結論に達したであろうと分かる、あるいは分かるはずである。」^[135]

古代ローマの現代歴史家は、この偉大で物議を醸す人物についての学者たちの大まかな現在の総意を、高く評価されているジュリアス・シーザーの伝記の結論として次のように述べている。「シーザーを殺したとき、暗殺者たちは、自分たちが同階級で最も優秀で最も先見の明のある人物を殺したことに気づいていなかった。」^{[136] [137] [138]}

モムゼンは、ローマ帝国に関する第 4 巻の将来的な出版について言及していました。最初の 3 巻が絶大な人気を博したため、この第 4 巻の出版については何十年もの間、大きな関心と期待が寄せられていました。しかし、モムゼンの存命中には出版されませんでした。その結果、この第 4 巻の出版がなかった理由について、多くの学者が推測するようになりました。同時に、このような思索は、19 世紀および現代の歴史家たちの肖像画ギャラリーの中で、テオドール モムゼンがどのような位置を占めるかを示唆するものでした。

「モムゼンが共和国の崩壊後も歴史を書き続けなかった」理由について、カーは次のように書いている。「彼の現役時代、強者が権力を握った後に何が起こるかという問題は、まだ現実のものではなかった。モムゼンにこの問題をローマの舞台に投影させるきっかけを与えたものは何もなかった。そして帝国の歴史は書かれなかった。」^{[106] [139]}

モムゼンは多くの研究分野にわたる専門知識を持っていたため、「目撃者として知っている...なぜなら、そのような完璧な理解力によって、彼は同時代人の立場に立つことができるからだ。[したがって、彼は]分析しようとしないプロセスによって意見を形成する政治家や抜け目のないビジネスマンの判断のように、説明できない確信を感じている。」^{[140] [141]}

ニーバーの「予言」には従わないものの、モムゼンのやり方は、事後に結果を注意深く監視することで保護された、個別かつ制御された「間隙投影」を使用できるかどうかという問題にまで及ぶ。その使用は必然的に「客観性」の主張を犠牲にするのだろうか？学問に基づく直感と呼ばれるこのような技術の実践者は、その科学の完全性に対する痛烈な挑戦を受けやすい。そのような弱点を認めるには、関連するスキルと結果の質を評価することも含まれるかもしれない。^[142]

モムゼンの著作は、洗練された大衆的な読者を魅了し続けています。サンダースとコリンズは序文で、モムゼンと彼の古代ローマ史 研究への貢献に対する称賛を述べています。

「テオドール・モムゼン（1817-1903）は、その時代、そして現代において最も偉大な古典史家である。どの世紀においても彼の唯一のライバルはエドワード・ギボンであり、彼の記念碑的な『ローマ帝国衰亡史』は、モムゼンのローマ共和国の優れた記述と競合するのではなく、むしろそれを補完するものである。」^[143]

ある百科事典の参考文献は次のように要約している。「考古学者、法律家、政治史家、社会史家として同等に偉大なモムゼンに匹敵するものはいなかった。彼は綿密な調査力と大胆な一般化の類まれな才能を兼ね備えていた...」^[144]万能歴史家アーノルド・J・トインビーは『ローマ史』について次のように書いている。「モムゼンは偉大な​​本を書き、それは間違いなく西洋の歴史文学の傑作として永遠に数えられるだろう。」^[145] G・P・グーチはモムゼンの『ローマ史』を次のように評価している。「その確かなタッチ、多方面にわたる知識、脈打つような生命力、肖像画のヴェネツィア風の色彩は、すべての読者に消えることのない印象を残した。」 「それは天才と情熱の作品であり、若者の創作であり、執筆当時と同じように今日でも新鮮で活気に満ちている。」^[146]

1902年、テオドール・モムゼン教授は、前年に創設されたノーベル文学賞の2人目の受賞者となった。この世界的な評価は、ローマ史に対する「特別な言及」によって与えられた。表彰状では、モムゼン教授は「歴史記述の芸術における最も偉大な現存の巨匠」と称された。^[147]

受賞は作品が初めて発表されてからほぼ50年後のことだった。受賞は作者の生涯最後の年（1817-1903）でもあった。ノーベル文学賞が歴史家 自身に授与されたのは、今のところこれが唯一の例である。^[148]しかし、文学のノーベル賞はその後も哲学者（1950年）に「思想史」への言及とともに授与され、^[149]戦時指導者（1953年）に「時事史」を含む演説と著作に対して授与され、^[150]さらに2つの「経済史」に対してノーベル記念賞が授与された（1993年）。^[151]それでも、モムゼンの複数巻からなる『ローマ史』は、唯一無二のノーベル賞クラスに留まっている。

1911年のブリタニカ百科事典は、高く評価されている参考文献であるが、それでもなお「容赦なく批判的な情報源」であり、次のように要約している。「考古学者、法律家、政治史、社会史として等しく偉大なモムゼンは、ローマ史の研究者の間では、彼の弟子、追随者、批評家はいたものの、ライバルはいなかった時代まで生きた。彼は、詳細な調査力と、大胆な一般化の独特の才能、そして思想が政治や社会生活に与える影響を突き止める能力を兼ね備えていた。」^[152]

イギリスの歴史家GP グーチは、モムゼンのノーベル賞受賞から 11 年後の 1913 年に書いた著書の中で、彼の著書『ローマ史』について次のように評価している。「その確かなタッチ、多方面にわたる知識、躍動する生命力、肖像画のヴェネツィア風の色彩は、すべての読者に消えることのない印象を残した。」 「それは天才と情熱の作品であり、若者の創作であり、執筆当時と同じように今日でも新鮮で活気に満ちている。」^[153]イギリスの歴史家アーノルド J. トインビーは、1934 年に自身の12 巻からなる世界史の冒頭で、『ローマ史』について次のように書いている。「モムゼンは偉大な​​本 [ 『ローマ史』を著したが、それは間違いなく西洋の歴史文学の傑作の 1 つとして永遠に数えられるだろう。」^[154]

• テオドール・モムゼン
• ローマの歴史
• バルトルト・ゲオルク・ニーバー
• ローマ帝国の衰退と崩壊

• プロジェクト・グーテンベルクの『ローマの歴史』第 1 巻

• プロジェクト・グーテンベルクの『ローマの歴史』第 2 巻

• プロジェクト・グーテンベルクの『ローマの歴史』第 3 巻

• プロジェクト・グーテンベルクの『ローマの歴史』第 4 巻

• プロジェクト・グーテンベルクの『ローマの歴史』第 5 巻
• Römische Geschichte (ドイツ語)、LibriVox (パブリック ドメインのオーディオブック)
• Römische Geschichte (ドイツ語)