歴史修正主義

歴史学において、歴史修正主義とは、歴史的記述の再解釈のことである。^[1]通常、それは、反対の証拠を提示したり、関係者の動機や決定を再解釈したりすることによって、歴史的な出来事、期間、または現象に関する正統な（確立された、受け入れられた、または伝統的な）学術的見解や物語に異議を唱えることを伴います。歴史記録の修正は、明らかになる事実、証拠、解釈の新たな発見を反映することができます。歴史修正のプロセスは、歴史記録をより完全で正確なものにするために、歴史記録を開発し、洗練させる一般的で必要な、通常は議論の余地のないプロセスです。

歴史修正主義の一形態は、古い道徳的判断を覆すことである。このような形での修正はより物議を醸すトピックであり、歴史記録の否定や歪曲を含むことがあり、歴史否定主義と呼ばれる非合法な形態の歴史修正主義を生み出す可能性がある（例えば、本物の文書や記録を信用しないことや、事前に決められた結論を導くために統計データを意図的に操作することなど）。このタイプの歴史修正主義は、歴史記録の道徳的意味の再解釈を提示する可能性がある。^{[2]否定主義者は、自分たちの取り組みを正当な歴史調査として描写するために}修正主義という用語を使用する。これは、修正主義がホロコースト否定に関連する場合に特に当てはまる。

歴史修正主義とは、社会の集合的記憶として理解されている歴史記録、社会の歴史が、一般的に歴史として理解されている出来事に対する新たな事実や解釈を継続的に説明する手段である。歴史家でアメリカ歴史協会の会員であるジェームズ・M・マクファーソンは次のように述べている。

しかし、この協会の 14,000 人の会員は、改訂が歴史学の生命線であることを知っています。歴史は現在と過去との継続的な対話です。過去の解釈は、新しい証拠、証拠に対する新しい質問、時間の経過によって得られる新しい視点に応じて変更されることがあります。過去の出来事とその意味について、 単一の、永遠で不変の「真実」は存在しません。

歴史家が過去を理解しようとする果てしない探求、つまり修正主義こそが、歴史を生き生きと意義深いものにしている。修正主義がなければ、私たちは、DW グリフィスの『国民の創生』[1915] やクロード・バワーズの『悲劇の時代』[1929] で伝えられた、南北戦争[ 1861–65 ]後の復興期[1865–77] のイメージにとらわれてしまうかもしれない。金ぴか時代[1870 年代–1900] の起業家は「産業界のリーダー」だったのか、それとも「泥棒男爵」だったのか。

新しい資料を調査し、新しい微妙な疑問を投げかける修正主義の歴史家がいなければ、私たちはこれらの固定観念のどれかにとらわれたままだっただろう。最高裁判所の判決は、しばしば歴史と憲法の「修正主義的」解釈を反映している。^[3]

歴史学の分野では、社会の既存の体制内で活動し、権威を主張できる歴史書を多数出版した歴史家は、通常、現状維持から利益を得ている。そのため、専門歴史家のパラダイムは、事実、解釈、またはその両方のあらゆる形態の歴史修正主義に対する非難の姿勢として現れる。歴史記述の単一パラダイム形式とは対照的に、科学哲学者のトーマス・クーンは、単一のパラダイムを特徴とする定量化可能なハードサイエンスとは対照的に、社会科学は、研究の「主張、反論、および基礎に関する議論の伝統」から派生した複数のパラダイムを特徴とすると述べた。 [4]米国の文化的に包括的な歴史物語、黒人、女性、労働運動の視点を提示する改訂された歴史書に対する抵抗について、歴史家デビッド・ウィリアムズは次のように述べた ^。

これらの学者の声は、アメリカの歴史をより包括的に扱うよう求め、歴史を作ったのは権力エリートだけではなく、大衆のアメリカ人だったと強調した。しかし、大学に通い、プロの歴史家となり、それほど幸運ではない人々を犠牲にして自分たちの階級、人種、性別の利益にかなう歴史観を形作ったのは、主に権力エリートの白人男性だった。そして、文字通り、彼らが不快に感じた歴史の側面を覆い隠したのだ。「歴史の研究において、悪は忘れられ、歪曲され、ざっと無視されなければならないという考えが繰り返されることに驚かされる...。もちろん、この哲学の難しさは、歴史が動機付けや例としての価値を失うことだ。歴史は完璧な人々や高貴な国家を描くが、真実を語らない」^[5]

第二次世界大戦後、米国における歴史研究と歴史の発表は復員兵援護法によって拡大し、この法律によって「新しい、より幅広い世代の学者」が、フェミニスト運動、公民権運動、アメリカインディアン運動から得た視点と解釈を得ることができた。^[6]歴史家のプールが拡大し深まったことで、決定的で普遍的に受け入れられる歴史の存在が無効になったため、修正主義的な歴史家は、新しい事実、証拠、歴史的記録の解釈で修正され、補強された歴史を国民に提示している。歴史家アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアは、著書『アメリカ史のサイクル』（1986年）で、冷戦（1945年～1991年）中の米国とソ連を対比・比較して、次のように述べている。

...しかし、特に米国では、米国の歴史家が修正主義と呼ぶもの、つまり公式の説明に異議を唱える姿勢を体現している。この現象に驚くべきではない。米国の歴史におけるすべての戦争の後には、やがて、神聖な前提とされていたものに対する懐疑的な再評価が続いた...なぜなら、[歴史]修正主義は、歴史が新たな問題を提起し、新たな可能性を調査することで、その視点を広げ、洞察力を豊かにする過程の重要な部分だからである。^[7]

修正主義の歴史家は、歴史的出来事に対する主流または伝統的な見解に異議を唱え、伝統主義者と相容れない見解を提起するが、これは新たな判断を要する。修正主義の歴史は、フェミニストの歴史家、少数民族の歴史家、主流の学界から外れた小規模であまり知られていない大学で研究している人々、または最年少の学者など、少数派に属する人々によって実践されることが多い。つまり、現状に挑戦することで得るものが最も多く、失うものが最も少ない歴史家である。受け入れられている信念の主流と歴史修正主義の新しい視点との間の摩擦の中で、受け継がれた歴史観は変更、固定化、または明確化される。一定期間を経て、修正主義の考えが新しい体制の現状になった場合、パラダイムシフトが起こったと言われる。歴史家のフォレスト・マクドナルドは、修正主義の方向転換にしばしば批判的であるが、1960年代のアメリカの混乱が歴史の書き方を変えたことを認めている。

その結果、歴史研究に関する限り、歴史家がこれまで軽視していた主題への関心が目覚めた。インディアン史、黒人史、女性史、家族史、そして多くの専門分野が生まれた。これらの視野の拡大はアメリカの過去に対する理解を深めたが、同時に、特別な弁解、矮小化、そして完全な偽造の著作も生み出した。^[8]

歴史家は時代精神（時代の精神）や、第二次世界大戦（1939～1945年）後に起こったような社会、政治、文化の進歩的な変化に影響を受けます。歴史家C.ヴァン・ウッドワードは『過去の未来』 （1989年）の中で次のように述べています。

これらの出来事は、革命という言葉が通常使われるほどの集中力と暴力性を持って起こった。それは革命であり、あるいはまだ名前が見つかっていない一連の革命かもしれない。私の主張は、これらの展開は過去についての新たな疑問を提起し、また提起すべきであり、歴史の広い範囲の解釈に影響を与えるだろうということであり、将来の改訂は、来たるべき歴史学の時代を「再解釈の時代」と呼ぶにふさわしいほど広範囲に及ぶ可能性があると私は信じている。最初の例（地理的な理由により米国の歴史に外部からの脅威が存在しない）は、たまたま主に米国の歴史から来ているが、国家の制限がない革命のより広い範囲を曖昧にすべきではない。^[9]

学問、文化、政治の発展により、歴史記述の現代的なモデル、つまり歴史学の受け入れられたパラダイムが形成されました。哲学者カール・ポパーは、「各世代にはそれぞれの悩みや問題があり、したがってそれぞれの関心や視点がある」と述べました。

それぞれの世代には、歴史を自分なりに考察し、再解釈する権利があるということになる。…結局のところ、私たちが歴史を学ぶのは、歴史に興味があるからであり、おそらくは、私たちの現代の問題について何かを学びたいからだろう。しかし、客観性という当てはまらない考えの影響下で、歴史問題を自分たちの視点から提示することをためらうなら、歴史はこれら 2 つの目的のどちらにも役立たない。そして、私たちの視点が、意識的かつ批判的に問題に適用されたとしても、自分が「過去の出来事を実際に起こったとおりに」提示できる客観性のレベルに達したと素朴に信じている作家の視点より劣ると考えるべきではない。^[10]

社会、政治、文化の影響により社会が変化すると、ほとんどの歴史家は歴史的出来事の説明を改訂し、更新します。限られた証拠に基づく古いコンセンサスは、原因と結果、動機と利己心など、過去が起こったようにどのように、なぜ起こったのかを説明する詳細を説明する上で、もはや歴史的に有効であるとは考えられないかもしれません。したがって、事実の記録に関する歴史修正主義は、現代の歴史理解と一致するように改訂されます。そのため、1986年に歴史家ジョン・ホープ・フランクリンは、米国におけるアフリカ人の生活体験の歴史学における4つの段階を説明しました。これは、歴史的コンセンサスの異なるモデルに基づいています。^[11]

歴史家のデボラ・リップシュタット（『ホロコースト否定：真実と記憶への増大する攻撃』、1993年）と歴史家のマイケル・シャーマーとアレックス・グロブマン（『歴史否定：ホロコーストは起こらなかったと言うのは誰か、そしてなぜそう言うのか』、2002年）は、歴史修正主義と歴史否定主義を区別している。後者は否認主義の一形態である。リップシュタットは、ハリー・エルマー・バーンズなどのホロコースト否定論者は、自らを「歴史修正主義者」と偽って自称し、自分たちの否認主義が歴史記録の学術的修正であること をごまかしていると述べた。

そのため、リップシュタット、シャーマー、グロブマンは、正当な歴史修正主義は歴史的出来事に関する既存の知識の精緻化を伴うものであり、出来事自体の否定ではないと述べた。そのような歴史の精緻化は、新たな経験的証拠の検討、既存の文書証拠の再検討、そしてその結果としての新たな解釈から生まれる。正当な歴史修正主義は、黒死病、アメリカの奴隷制度、ホロコーストなどの出来事が実際に起こったことを示唆する「反駁の余地のない証拠の集合」と「証拠の収束」の存在を認める。一方、歴史の否定主義は、歴史証拠の基盤全体を否定するものであり、これは歴史否定主義の一形態である。^{[12] [13] [14]}

歴史の改訂のプロセスには、歴史記録を更新して、発生した発展に対応することが含まれます。歴史記録は、次のようなさまざまな学術的理由により改訂される場合があります。

これまで知られていなかった文書の公開、発見、または公表により、研究者は確立された出来事について新たな見解を持つようになるかもしれません。たとえば、アーカイブまたは封印された政府の記録 (多くの場合、国家安全保障に関連するもの) は、30 年ルールや同様の法律に基づいて利用可能になります。このような文書は新たな情報源となり、過去の出来事に関する新たな分析を提供し、歴史的視点を変える可能性があります。

1970年代、イギリス統治下の30年間にULTRAアーカイブが公開され、連合軍最高司令部の戦術的意思決定プロセスの多くが、特に大西洋の戦いにおいて再評価された。ULTRAアーカイブが公開される前は、バーナード・モントゴメリー元帥がアーネムに重装備の駐屯地があることを知ることができたかどうかについて多くの議論があった。アーカイブが公開され、重装備の駐屯地があったことが示されたため、証拠のバランスは彼を批判する側に傾いた。ULTRAアーカイブの公開により、電子計算機の歴史の再評価も迫られた。^{[注 1]}

他の言語による資料がさらに入手可能になると、歴史家は新しい資料に照らして自らの理論を見直すことになるかもしれない。暗黒時代の意味の見直しはその一例である。^{[15] [16]}

DNA分析は、確立された歴史理論を確認したり、現在確立されている歴史説明を覆す新しい証拠を提示したりすることで、歴史のさまざまな分野に影響を与えてきました。英国の先史学者アンドリュー・シェラット教授は、合法および違法薬物の消費に関する人類学的著作の研究と、その論文を使用して先史社会の特定の側面を説明する方法を紹介しました。^[17] 炭素年代測定、氷床コアと樹木年輪の調査、花粉学、初期の金属サンプルの走査型電子顕微鏡分析、骨の酸素同位体の測定はすべて、過去数十年間に新しい仮説を主張するための新しいデータを提供してきました。古代DNAを抽出することで、歴史家は人種、そして実際の現在のアイデンティティの意味と重要性について議論することができます。^[18]

たとえば、ヨーロッパに関する教科書の歴史では、まったく異なる視点から出来事を読むことができます。ワーテルローの戦いでは、イギリス、フランス、オランダ、ドイツの教科書のほとんどが、その戦いを偏向させて、自国の貢献の重要性を強調しています。時には、出来事の名前が政治的または国家的な視点を伝えるために使用されます。たとえば、2つの英語圏の国の間の同じ紛争は、「アメリカ独立戦争」と「アメリカ独立戦争」という2つの異なる名前で知られています。ナショナリズムの認識が変化すると、そのような考えによって動かされる歴史の領域も変わります。戦争は敵同士の争いであり、戦後の歴史は国内の必要性に合わせて事実と解釈を選択します。たとえば、朝鮮戦争は、関係国の教科書で大きく異なる解釈があります。^[19]

例えば、地域主義がイギリス政治でかつての重要性を取り戻したため、一部の歴史家は、イングランド内戦に関する以前の研究はイングランドに集中しており、この戦争を理解するためには、これまで周縁的として退けられていた出来事にもっと重点を置くべきだと主張している。これを強調するために、修正主義的な歴史家は、イングランド内戦は三王国戦争として知られる一連の相互に関連した紛争の1つにすぎないと主張している。さらに、文化が発展するにつれて、修正志向のグループにとっては、特定のサブカルチャーの現代のメンバーが改革や変化の根拠や理論として使用できる前例を発見するか、まれに作り出すように、公的な歴史叙述を修正することが戦略的に有利になるかもしれない。^[20]

たとえば、1940年代には、イングランド内戦をマルクス主義の思想から見ることが流行しました。クリストファー・ヒルの言葉を借りれば、「内戦は階級闘争だった」のです。第二次世界大戦後、マルクス主義の解釈の影響は英国の学界で衰え、1970年代までにはこの見解は新しい修正主義者の学派から攻撃を受け、17世紀半ばのイングランド、スコットランド、アイルランドでの紛争に対する主要な主流の説明として大きく覆されました。

歴史上の因果関係の問題は、新たな研究によってしばしば見直される。例えば、20 世紀半ばまで、フランス革命は新しい中流階級の勝利の結果であると見なすのが現状だった。1960 年代にアルフレッド・コッバンやフランソワ・フュレなどの修正主義歴史家が促した研究により、社会状況ははるかに複雑であったことが明らかになり、革命の原因は何かという問題は現在、綿密に議論されている。^[要出典]

ウェールズ語、ゲール語、ノルウェーのサガなど、ラテン語以外の文献が分析され、その時代に関する知識の正典に加えられ、また、より多くの考古学的証拠が明らかになるにつれて、暗黒時代として知られる時代は、多くの歴史家がもはやそのような用語が有用ではないと考えるほどに狭められてきた。さらに、「暗黒」という用語は、文化や法律の空白を意味するのではなく、ヨーロッパ大陸に多くの原典がないことを意味する。この時代を研究する現代の学者の多くは、その否定的な意味合いからこの用語を全面的に避ける傾向があり、中世のどの時期についても誤解を招きやすく不正確であると考えている。^{[21] [22]}

封建制という概念は疑問視されてきた。歴史家エリザベス・AR・ブラウン率いる修正主義学者たちは、その用語を否定している。

歴史家は一般的に、アジャンクールの戦いは、フランス軍の4倍という圧倒的な数で劣勢だったイングランド軍が、見事な勝利を収めた戦いだと考えている。この理解は、特にシェイクスピアの劇『ヘンリー五世』によって広まった。しかし、アン・カリー教授による最近の研究では、オリジナルの入隊記録が使用され、この解釈に疑問が投げかけられている。彼女の研究はまだ終わっていないが、^[23]彼女は、フランス軍がイングランド軍とウェールズ軍をわずか1万2千対8千で上回っていたという初期の研究結果を発表している。^[24]これが本当なら、イングランド軍が愛国心から数字を誇張した可能性がある。^[25]

ヨーロッパ人によるアメリカ大陸の植民地化を語る際、過去の歴史書の中には、アメリカ大陸の先住民にほとんど注意を払わず、単に触れるだけで、彼らの視点から出来事を理解しようとはしないものもあった。それは、クリストファー・コロンブスがアメリカ大陸を発見したという記述に反映されていた。これらの出来事の描写は、その後「発見」という言葉を避けるように改訂された。^[26]

1990年に出版された修正主義の著書『楽園の征服：クリストファー・コロンブスとコロンブスの遺産』の中で、カークパトリック・セールは、クリストファー・コロンブスは最初の航海から征服に傾倒した帝国主義者だったと主張した。ニューヨーク・タイムズ紙の書評で、歴史家でありクリストファー・コロンブス生誕500周年記念委員会の委員でもあるウィリアム・ハーディ・マクニールはセールについて次のように書いている。

彼は、以前の作家たちが私たちに伝えてきた英雄的イメージを破壊しようとした。セール氏はコロンブスを残酷で貪欲で無能（船乗りとしても）で、侵入した自然の楽園を悪用しようとひねくれた意図を持った男として描いている。" ^[27]

マクニールは、セールの研究は「コロンブスの実際の動機と行為に関する曖昧な記録から、20世紀の研究者の目的に合うものを選んでいるという意味で、非歴史的である」と述べている。マクニールは、コロンブスの批判者と擁護者が提示している「コロンブスを血まみれの鬼か石膏の聖人に変えることで、人間の現実の複雑さを戯画化した一種の歴史」であると述べている。^[27]

中国国内外の歴史家は、中国を征服して清王朝（1636-1912）を建国した満州人は、それ以前の漢民族の王朝の慣習や制度を取り入れ、「中国化」、つまり中国文化に吸収されたと長らく書いてきた。1990年にアメリカの歴史家が満州語の資料と新たに入手できた帝国の公文書を調査し、皇帝たちが満州文化を保持し、中国本土を彼らのより大きな帝国の一部分としか考えていなかったことを発見した。これらの学者は意見が分かれているが、清王朝の歴史を大幅に改訂することには同意している。^[28]

軍事史家ジェームズ・R・アーノルドは次のように主張している。

チャールズ・オマーン卿とジョン・フォーテスキュー卿の著作は、その後の英語によるナポレオン史に大きな影響を与えた。彼らの見解 [フランス歩兵は歩兵隊の隊列を攻撃するために重装縦隊を使用した] は、広く受け入れられた見解となった...。1998 年までに、ナポレオンの戦闘戦術に関する 2 冊の本が出版され、新しいパラダイムが確立されたようだった。どちらも、フランス軍はマイダで横隊を組んで戦ったと主張し、フランスの戦術の多様性を徹底的に調査した。2002 年に出版された『マイダの戦い 1806: 栄光の 15 分間』は、縦隊対戦列の問題に満足のいく結論をもたらしたようである。「同時代の資料は... 最良の証拠であり、その結論は明確である。コンペール将軍の旅団はケンプトの軽装大隊を攻撃するために横隊を組んだ。」マイダでの決定的な戦闘は15 分以内に行われた。その数分間に何が起こったのかという偉大な歴史家の誤りを正すのに72年かかりました。^{[29] [30]}

1861 年後半にアルゼンチン共和国が宣言された後、初代事実上の大統領であるバルトロメ ミトレは、アルゼンチン初の歴史書である『ベルグラノと独立アルゼンチンの歴史』と『サン マルティンと奴隷解放の歴史』を執筆しました。これらはダルマシオ・ベレス・サルスフィールドやフアン・バウティスタ・アルベルディなどの悪名高い知識人、さらにはアドルフォ・サルディアスのような一部の同僚によっても批判されたが、どちらもカウディージョの存在にもかかわらず、1893年に設立された国立歴史アカデミーを通じてアルゼンチンの歴史に対するリベラル保守的な偏見を述べていた。そしてガウチョ。

イポリト・イリゴージェンの急進市民連合政権下では、歴史家たちはカルロス・ダミコ、エルネスト・ケサダ、ダビド・ペーニャといった反ミトラスム派政治家の修正主義的見解に従い、彼らの理論はダルド・コルバラン・メンディリャルスのおかげで学界にまで伝わった。アルゼンチンの歴史修正主義はペロン政権下で頂点に達した。2011年には文化長官によってマヌエル・ドレーゴ国立アルゼンチン・イベロアメリカ歴史修正主義研究所が設立されたが^{[31] 、この研究所は}21世紀の社会主義者と民族主義者の間で決裂した。マウリシオ・マクリの就任から3週間後、研究所は閉鎖された。

ベルサイユ条約に定められた、第一次世界大戦の開始はドイツの責任であるとする正統的な解釈に反発して、1920年代の自称「修正主義」歴史家たちは、正統的な見解を否定し、他のいくつかの国も同じように責任があるとする複雑な因果関係を提示した。学者の間では激しい議論が続いている。^[32]

第一次世界大戦中のイギリス軍の軍事指導力は、戦争が終わってから何十年もの間、歴史家や政治家からしばしば劣悪だったと非難された。よくある非難は、軍を指揮していた将軍たちが塹壕戦の現実を理解しておらず、部下たちの状況に無知で、失敗から学ぶことができなかったために、膨大な数の死傷者（「ロバに率いられたライオン」）を出したというものだった。^[33]しかし、1960年代に、ジョン・テラインなどの歴史家がその解釈に異議を唱え始めた。近年、新たな文書が発表され、時の経過によりより客観的な分析が可能になったため、ゲイリー・D・シェフィールドやリチャード・ホームズなどの歴史家は、西部戦線のイギリス軍の軍事指導力は、発生していなかった適切な軍事通信の欠如など、制御できない多くの問題に対処しなければならなかったと指摘している。さらに、戦争を通じて軍の指導力が向上し、 1918 年の百日攻勢で勝利を収めました。歴史家の中には、修正主義者でさえ、イギリス軍最高司令部を厳しく批判する人もいますが、愚かな将校が勇敢な兵士を率いるという単純な形で戦争を描く傾向は弱まっています。

戦争中のフランス軍についても、アンソニー・クレイトンのような歴史家による貢献により、同様の動きがあった。修正主義者は、フランスのフェルディナン・フォッシュ将軍、イギリスのダグラス・ヘイグ将軍、そしてアメリカのジョン・パーシングのような人物などの指揮官を好意的に見る傾向がはるかに強い。

アメリカ合衆国の復興期の修正主義歴史家たちは、黒人アメリカ人はカーペットバッガーに利用されたとする支配的なダニング学派を否定し、代わりに北部のビジネスマンの経済的貪欲さを強調した。^[34]実際、近年では「新奴隷制度廃止論者」修正主義が標準となり、19世紀の奴隷制度廃止論者の人種平等の道徳基準を人種政策を批判するようになった。「フォナーの本は成熟し、安定した修正主義の視点を表している」と歴史家マイケル・パーマンはエリック・フォナーの『復興：アメリカの未完の革命、1863-1877』（1988年）について結論付けている。^[35]

アメリカのビジネスといわゆる「泥棒男爵」の役割は、1930年代に見直され始めた。ガブリエル・コルコによって「ビジネス修正主義」と名付けられたアラン・ネビンズやアルフレッド・D・チャンドラーなどの歴史家は、以前は悪役とされていた個人の積極的な貢献を強調した。^[36]ピーター・ノヴィックは、「泥棒男爵の道徳的非行が何であれ、アメリカの軍事力[および産業力]への決定的な貢献がそれをはるかに上回るという議論は、アラン・ネビンズによって頻繁に引用された」と書いている。^[37]

ソ連の崩壊と公文書の暴露以前、西側の歴史家はスターリン政権によって殺害された人数は2000万人以上と推定していた。^{[38] [39]}ソ連の崩壊後、ソ連の公文書からの証拠も入手可能となり、スターリン政権による死者数の推定値は300万人^[40]から900万人と大幅に修正された。^[41] 1991年以降のロシアでは、 KGBの公文書は1990年代に短期間公開されたままであり、公文書の調査や秘密の大量埋葬地の捜索を行うメモリアルなどの組織の設立に貢献した。しかし、プーチンが政権を握った後、公文書へのアクセスは再び制限され、この分野の研究は再び政治的に不適切となり、^[42] 2021年に組織は強制的に閉鎖された。^[43]

ソ連は、国家政策の変更、特にボルシェビキ指導部の分裂や政治的同盟の変更後に、公式の歴史を変更することに頻繁に頼った。 ^{[42] 『}ソ連共産党（ボルシェビキ）の歴史』という本は、以前はスターリンに信頼されていたが、満場一致で彼を支持しなかったボルシェビキ指導者の排除を反映して、そのような変更を何度も受けた。^[44]大ソビエト百科事典も頻繁に編集され、紙の本の購読者は、例えばラヴレンチー・ベリヤやニコライ・ブハーリンに関するページを切り取り、無関係の記事に置き換えるようにという手紙を受け取っていた。 ^[45]歴史的な写真も、後に党への信頼を失った人物を削除するために頻繁に編集された。^{[42] [46]}

ソ連と1991年以降のロシアの歴史書き換えのプロセスは、ロシアによるウクライナへの最初の攻撃後の2010年代に再び再開され、2022年のウクライナへの全面侵攻後に激化した。歴史教科書は、公式の歴史叙述の変化を反映して大幅な変更を受けた。たとえば、2010年の本ではソ連での平均寿命の低下が不足と公的医療への支出不足を引き起こしたと公然と言及されていたが、2023年の新しい本では、平均寿命は一般的に延びていると漠然と述べており、代わりに不特定の「教育と科学の分野での成果」に焦点を当てている。スターリンに関する章では、彼は再び一般ロシア人にとっての大きな悲劇として紹介されており、弾圧に関する言及は消えている。同様の変更は、ソ連の経済、宇宙計画、ブレジネフ、ソ連崩壊、ペレストロイカ、グラスノスチを論じる章でも導入され、「言論の自由」というフレーズが疑問符付きで使用され、有害なものとして提示されるようになった。1979年のソ連のアフガニスタン介入は、過激なイスラム主義との戦いへのソ連の貢献として提示され、ソ連とソ連崩壊後の両方の物語と完全に矛盾していた。^[47]

また、2014年以降、ロシアの法執行機関は、現在のロシア史観に沿わない公的発言を訴追し始めた。「ナチズムの復権」を犯罪とするロシア刑法第354条第1項は、ナチズムを称賛する実際の発言だけでなく、1939年から1941年のナチス・ソビエト協力や他国で行われたソビエトの戦争犯罪を想起させる発言にも適用されている。場合によっては、これらのケースにロシア連邦行政違反法第20条第3項も適用されている。^[48]

正統派の解釈では、ナチスドイツと大日本帝国が戦争を引き起こしたとされた。第二次世界大戦の修正主義歴史家、特にチャールズ・A・ビアードは、1940年と1941年に日本に圧力をかけすぎて妥協を拒否した米国にも責任があると主張した。^[49]この議論への他の著名な貢献としては、チャールズ・タンシルのBack Door To War（シカゴ、1952年）、フレデリック・サンボーンのDesign For War（ニューヨーク、1951年）、およびデビッド・ホッガンのThe Forced War（コスタメサ、1989年）などがある。英国の歴史家AJPテイラーは、ヒトラーは無能で経験不足の外交官であり、故意に世界大戦を起こそうとしたわけではないと主張して激しい論争を巻き起こした。^[50]

アメリカの古典的保守派評論家パトリック・ブキャナンは、1939年の英仏の保証はポーランドがダンツィヒで妥協を模索しないように促したと主張した。さらに彼は、イギリスとフランスはポーランドを助ける立場になく、ヒトラーはポーランドに同盟を申し出ていたと主張した。ブキャナンは、この保証によってポーランド政府は小さな国境紛争を大きな世界紛争に変え、ポーランドを含む東ヨーロッパをスターリンに引き渡したと主張した。ブキャナンはまた、この保証によってポーランドは最終的にソ連に侵略されることが確実になったと主張した。なぜならスターリンは、イギリスが1939年にソ連の軍事的弱さのために宣戦布告する立場になかったことを知っていたからである。^[51]

広島と長崎への原爆投下は論争と討論を巻き起こした。第二次世界大戦の終結に際し、日本に降伏を強いるために原爆投下を正当化したハリー・トルーマン大統領の論理を受け入れた歴史家は「正統派」として知られているが、「修正主義者」は一般に原爆投下の必要性を否定する。また、トルーマンは原爆投下が必要ではないことを知っていたが、ソ連に圧力をかけたかったと主張する者もいる。これらの歴史家は、トルーマンの決定が冷戦開始の大きな要因であると考えている。彼らや他の歴史家は、トルーマンが死傷者の予測を無視または軽視したと非難するかもしれない。^[52]

歴史家たちは冷戦の原因と責任について議論している。「正統派」の見解ではソ連に主な責任があるとしているが、「修正派」の見解では米国により多くの責任があるとしている。^[要出典]

ギュンター・レヴィの『ベトナムにおけるアメリカ』（1978年）は、ベトナム戦争（1955-75年）におけるアメリカの一般的な見解とは大きく異なる歴史修正主義の一例、著者はベトナム戦争の歴史に関する修正主義学派に属していることで批判と支持を受けた。 ^{[53] [54]レヴィの再解釈は、ベトナムにおける米軍の}地政学的役割と行動に関する修正主義学派の歴史家による一連の研究の最初の本であった。

レヴィ氏は序文でこう述べた。

この研究の論理的な結論は、ベトナム戦争によって多くのアメリカ人の心に生み出された罪悪感は不当であり、公式に容認された違法で甚だしく不道徳な行為の容疑は根拠がないというものである。実際、戦場の慣行を詳細に調査すると、ベトナムでの民間人の死亡は第二次世界大戦[1939–45] や朝鮮戦争[1950–53]よりも少なく、戦争の被害を最小限に抑えることへの関心が強かったことが明らかになっている。さまざまな戦争によって引き起こされた荒廃と人命の損失を測定し比較することは、外交政策の手段としての軍事力へのあらゆる訴えを否定する人々にとっては不快であり、冷酷であると解釈される可能性がある。しかし、戦争が起こる限り、戦争によって引き起こされる苦痛を軽減するよう努めることは道徳的義務であり、この義務の遂行を軽視すべきではない。

— ベトナムにおけるアメリカ(1979)、p. vii. ^[55]

アメリカのベトナム戦争の歴史的記録を再解釈し、アメリカの行動について別の説明を提示する他の著書としては、ノーマン・ポドホレッツ著『なぜ我々はベトナムにいるのか』（1982年）^[53]、マーク・モイヤー著『見捨てられた勝利：ベトナム戦争 1954-1965』 （2006年） ^{[56] 、}マイケル・リンド著『ベトナム：必要な戦争』（1999年）^[57]などがある。

現代の年代学の基礎は人文主義者ジョセフ・スカリゲルによって築かれたと一般に認められている。アイザック・ニュートンは著書『古代王国の年代学』で「スカリゲル年代学」を改訂する最初の試みを行った。^[58] 20世紀にはイマニュエル・ヴェリコフスキーの「改訂された年代学」がこの方向で際立っており、おそらくそれが年代学の改訂に対する新たな幅広い関心の波を引き起こしたのかもしれない。^[59]

一般的に、修正主義的な年代学理論は、キリスト教紀元の長さを半分にすることを提案したり、ヘリベルト・イリグの幻影時間仮説^{[60]や、アカデミー会員}アナトリー・フォメンコによる紀元改訂案である「新年代学」の資料（主流の学者からは疑似科学として広く拒否されているが）のように、特定の歴史的期間の年代が誤っているとみなしたりする。^[61]

• 拒否
• シオニズム
• 弁証法
  • 弁証法的研究
• 自己責任
• 公式の歴史
• 偽歴史
• ホロコースト否定
• ホロドモール否定
• 歴史否定主義
• カンボジアのジェノサイド否定
• 出版後の査読
• 2023年のハマス主導によるイスラエルへの攻撃を否定

• 1619プロジェクトは、奴隷制度とその遺産に焦点を当てたアメリカの歴史の修正主義的な見方です。
• アフロセントリズム、アフリカ民族に焦点を当てた歴史学
• キリスト神話説、イエスは存在しなかったとする説
• コンスタンティヌスの寄進、偽造の暴露
• 異端審問の歴史的再考
• イスラエルの歴史について異なる見解を持つイスラエルの歴史家グループ、ニューヒストリアンズ
• 修正主義（スペイン）
• イスラム研究の修正主義学派

情報メモ

引用

さらに読む

• バナー・ジュニア、ジェームズ・M（2021年）。『常に変化する過去：なぜすべての歴史は修正主義の歴史なのか』イェール大学出版局。ISBN 978-0300238457。 
• バージェス、グレン (1990)。「修正主義について: 1970 年代と 1980 年代の初期スチュアート朝の歴史学の分析」歴史ジャーナル、第 33 巻、第 3 号、609 ～ 627 ページ。JSTOR 2639733  。
• コムニネル、ジョージ C. (1987)。フランス革命の再考: マルクス主義と修正主義の挑戦。Verso。
• コンフィノ、マイケル（2009）。「新しいロシアの歴史学と古いロシアの歴史学 - いくつかの考察。」歴史と記憶、第21巻、第2号、7-33ページ。JSTOR 10.2979  /HIS.2009.21.2.7。
• ゲイザー、ミルトン（2012年）。「復活した修正主義者：リバタリアン教育史学」教育史季刊誌、第52巻第4号、488～505頁。
• ジェインチル、アンドリュー、サミュエル・モイン (2004)。「全体主義と連帯の間のフランス民主主義: ピエール・ロザンヴァロンと修正主義的歴史学」『近代史ジャーナル』第 76 巻第 1 号、107 ～ 154 ページ。JSTOR  10.1086/421186。
• コペチェク、ミハル（2008年）。『過去の形成：1989年以降の中央ヨーロッパにおける歴史修正主義』中央ヨーロッパ大学出版局。
• Kort, Michael (2007) .「広島の歴史学：修正主義の興隆と衰退」（PDF）。ニューイングランド歴史ジャーナル。64 （1）：31–48。 2017年5月10日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2022年2月17日閲覧。
• レーニン6世（1908年）。「マルクス主義と修正主義。」カール・マルクス—1818–1883（シンポジウム）。
• マークウィック、ロジャー（2001）。『ソビエトロシアにおける歴史の書き換え：1956年から1974年までの修正主義歴史学の政治』シュプリンガー。
• メロシ、マーティン V. (1983)。「修正主義の勝利: 真珠湾論争、1941-1982」。パブリック・ヒストリアン、第 5 巻、第 2 号、87-103 ページ。JSTOR 3377253  。
• パーマー、ウィリアム (2010)。「1920年から1975年にかけてのイギリスとアメリカにおける歴史改訂の側面」Historical Reflections/Réflexions Historiques、第36巻、第1号、17～32ページ。JSTOR 41403681  。
• リッゲンバッハ、ジェフ（2009年）。『アメリカの歴史はなぜ彼らが言うとおりではないのか：修正主義入門』アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。
• ロスバード、マレー・N.（1976年2月）。「修正主義とリバタリアニズム」リバタリアンフォーラム、pp.3-6。
• ヴィオラ、リン（2002年）。「アメリカ・ソビエト史学における冷戦とソビエト連邦の終焉」ロシア評論、第61巻第1号、25～34頁。JSTOR  2679501。

• ウィキメディア・コモンズの歴史修正主義に関連するメディア