カンボジアのジェノサイド否定

カンボジア虐殺否定論とは、一部の学者が、カンボジアでクメール・ルージュ政権（1975年 - 1979年）が犯した残虐行為に関する初期の主張は誇張されすぎていると主張することである。ベトナム戦争への米国の関与に反対した多くのカンボジアの学者や知識人は、クメール・ルージュによる人権侵害の報告を否定または軽視し、それに反する報告は「難民が語った話」^[要出典]や米国のプロパガンダであると特徴づけた。彼らは、ベトナム戦争とカンボジア内戦で深刻な影響を受けたカンボジアの人々にとって、カンボジア共産党の政権掌握は前向きな展開だとみなした。議論のもう一方の側では、米国やその他の国の反共産主義者は、クメール・ルージュの統治を、東南アジアにおける共産主義政府の勝利は「流血」につながるという彼らの信念の正当化とみなした。

学者ドナルド・W・ビーチラーは、クメール・ルージュの残虐行為の範囲と程度に関する論争について執筆し、「学者、広報担当者、政治家による態度の多くは、カンボジア国民に対する懸念というよりも、主に政治的目的によって動機づけられていたようだ」と結論付けた。^{[1] : 214–5}カンボジアの学者ソファル・イヤーは、クメール・ルージュ支持の学者を「カンボジアに関する標準的な総合的学術的見解」（STAV）と名付けた。^[2]

2万以上の集団墓地の発見を含む決定的な証拠^[3]により、クメール・ルージュによって100万から300万人と推定される多数のカンボジア人が死亡したことが明らかになったため、否定論者や否認論者、弁護者はほとんどいなくなったが、クメール・ルージュの犠牲者の実際の数に関する意見の相違は続いている。

クメール・ルージュは1975年4月17日、カンボジアの首都プノンペンを占領し、直ちに全住民に市外退去を命じた。プノンペン、バッタンバン、その他の大都市の200万から300万人の住民が共産主義者によって、食料、水、住居、身の安全、医療の組織的な提供もなしに田舎へ徒歩で移動させられた。^[4]この退去により、少なくとも10万人が死亡したとみられる。^{[5] : 40}都市部の住民は再教育キャンプまたは「新居住地」に配属された。元政府職員や兵士は処刑された。ジャーナリストによると、間もなくカンボジアは「旧政権の支持者たちが薄味の粥と重労働で死ぬまで働かされる巨大な刑務所」のようになった。 ^[4]

クメール・ルージュはタイとの国境を警備しており、タイで安全に避難できた難民はわずか数千人だった。西洋人がカンボジアを訪れることは事実上認められなかったため、その後 4 年間、これらの難民とクメール・ルージュの公式報道機関がカンボジアの状況に関する主な情報源となった。

共産党が政権を握ってから1日以内に、プノンペンの国連開発プロジェクトの責任者フェルナン・シェラーは「クメール・ルージュがやっていることは純粋な大量虐殺だ。[...]今起こっていることは吐き気を催すようなデマゴーグの一例だ」と述べた。 ^{[6] : 203}

ドナルド・W・ビーチラーは、1970 年代後半のクメール・ルージュの性格に関する議論を次のように述べている。

ベトナムとカンボジアにおける米国の軍事行動に反対していた人々の多くは、クメール・ルージュ政権下での殺人と貧困の話が、共産主義の拡大を阻止することを目的とした米国政府の行動を支持した人々の主張を正当化するのではないかと恐れていた。保守派は、クメール・ルージュの行動を共産主義の本質的な悪の証拠であり、米国が東南アジアで共産主義者と長期にわたって戦ったのは正しかったことの証拠であると指摘した。^{[1] : 214–5}

クメール・ルージュ支配の最初の数日間に追放される前のジャーナリストによる目撃証言や、その後の難民の証言にもかかわらず、米国、英国、フランス、オーストラリア、その他の国の多くの学者はクメール・ルージュを好意的に描写するか、少なくともクメール・ルージュの残虐行為の話に懐疑的であった。しかし、彼らのうち誰もクメール・ルージュ支配の最後の数日までカンボジアへの訪問を許されず（スウェーデン・カンボジア友好協会の会長、グンナー・ベルイストロムを除く）、誇張または虚偽であると信じていた難民と実際に話をした者はほとんどいなかった。^{[2] [7]}ジョエル・ブリンクリーによると、「クメール・ルージュの弁護者は、悲劇が起こっていると信じる者をはるかに上回った」^[8]。

西洋の学者の中には、クメール・ルージュがカンボジアを植民地主義、資本主義、そしてベトナム戦争中のアメリカの爆撃と侵略の惨禍から解放してくれると信じていた者もいた。カンボジアの学者ソファル・イヤーは、クメール・ルージュ支持の知識層を「カンボジアに対する標準的な総合的学術的見解」（STAV）と名付けた。彼によると、西洋世界のカンボジア人学者のほぼ全員が支持者だったSTAVは、「何よりも、農民、帝国主義との戦い、革命というロマンティックな要素をすべて盛り込んだ社会主義の成功物語を望んでいた」という。^{[2] [追加引用が必要]}作家のウィリアム・ショークロスもSTAVの学者を批判していた。ショークロスの見解は人権活動家デイビッド・ホークによって支持され、要約された。ホークは、西側諸国がカンボジアで起こっている残虐行為に無関心なのは、「クメール・ルージュの行動を曖昧にし、1975年以降の難民報告を中傷し、それらの記事を入手したジャーナリストを非難したアメリカ左派の反戦学者の影響による」と主張した。^[9]

クメール・ルージュをめぐる論争は、1977年2月にジョン・バロンとアンソニー・ポールの共著『恐怖とともに平和：カンボジアにおける共産主義者による大量虐殺の知られざる物語』（米国では『Murder Of A Gentle Land』として出版）の抜粋がリーダーズ・ダイジェスト誌に掲載されたことで激化した。バロンとポールは、タイのカンボジア難民への広範なインタビューに基づき、約700万人のカンボジア人のうち、2年足らずのクメール・ルージュ統治の間に120万人が飢餓、過労、処刑で死亡したと推定している。^{[10]ほぼ同じ時期に、カンボジアに住み}クメール語を話したフランス人司祭、フランソワ・ポンショーによる『カンボジア：ゼロ年』も出版されている。彼はまた、クメール・ルージュによる大量死の状況を描き、「クメール革命を全面的に支持すると言う人のうち、カンボジア国民が現在被っている苦しみの100分の1でも耐えることに同意する人は何人いるだろうか？」と問いかけた。^{[11] : 193}

かつてはクメール・ルージュの熱烈な支持者だった フランスの学者ジャン・ラクチュールは、 1977年3月31日のニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス^{でポンショーの著書を好意的に批評した。[12]} 1978年、ラクチュールは『カンボジア人は生き残る！』を執筆し、その中で次のように述べている。

この本が書かれたのは、その恥辱だけを理由に正当化されただろう。それは第一に恐怖の叫びである。たとえそれがほんのわずかであったとしても、マスメディアに対するその影響力が弱かったとしても、歴史上最も抑圧的な権力の一つの樹立に寄与したという恥辱である。^[13]

西側諸国の左派学者の一部は、ポンショーとバロン・アンド・ポールの両著作を退け、反対した。ノーム・チョムスキーは後者を「三流のプロパガンダ小冊子」と呼んだ。^[14] ガレス・ポーターは反対派の学者の中で最も率直だった。1976年、彼とジョージ・ヒルデブランドは『カンボジア：飢餓と革命』を共著し、その中でポーターは100万人以上のカンボジア人が死亡したという話は極端に誇張されていると述べた。^{[15] 1977年に}米国議会で証言したポーターは、「100万人が組織的に殺害されたとか、カンボジア政府が組織的に国民を虐殺しているという前提は受け入れられない」と述べた。^[16]ポーターとヒルデブラントの1976年の著書について、ショークロスは書評を書き、著者らの「証拠の使用には重大な疑問がある」とし、「政府の嘘を長年分析してきた2人の男が、クメール・ルージュの主張と統計を信じているように見えるのは驚くべきことだ」と述べた。^[17]

チョムスキー、ポーター、ヒルデブラントに加えて、マルクス学者マルコム・コールドウェル、ローラ・サマーズ、^[18] エドワード・S・ハーマン、トルベン・レトベル^[19]などの学者もクメール・ルージュの残虐行為を否定または隠蔽してきました。

エジプト系フランス人の経済学者サミール・アミンは、長きにわたってクメール・ルージュ政権の指導者たちに影響を与え、支援者でもあった。第二次世界大戦後、ポル・ポトやキュー・サムファン、その他のカンボジア人学生が学んでいたパリで、クメール・ルージュの将来の指導者たちと知り合った。キュー・サムファンが1959年に完成させた博士論文には、アミンとの共同研究が記されており、アミンの理論をカンボジアに応用したと主張している。^{[20] [21]} 1970年代後半、アミンはクメール・ルージュを中国、ベトナム、ソ連のマルクス主義運動よりも優れていると称賛し、アフリカにクメール・ルージュのモデルを推奨した。^[22]

アミンは1980年代に入っても積極的にクメール・ルージュを称賛し続けた。1981年に東京で行った講演で、アミンはポル・ポトの活動を「私たちの時代の社会主義闘争における大きな成功の一つ」であり、ソ連やベトナムの「拡張主義」に対抗するために必要であると称賛した。^{[23]マルクス主義人類学者の}キャスリーン・ゴフなど一部の学者は、1950年代のパリのクメール・ルージュ活動家がすでに反革命分子を排除し、決定に疑問の余地のない党の中心を組織するという考えを持っていたと指摘している。^[23]当時クメール・ルージュによる大量殺戮が報告されていたにもかかわらず、アミンは1986年に「カンボジアの人々にとって最も邪悪な原因」は別のところにあると主張した。

人道的議論は、結局のところ、すべての植民地主義者が主張する議論である。[...] [悪の原因] は、まず第一にアメリカ帝国主義者とロン・ノルではないのか？今日では、ベトナム軍と彼らのカンボジア植民地化計画ではないのか？^[24]

1977年5月3日、スティーブン・ソラーズ下院議員は米国下院でカンボジアに関する公聴会を主催した。証人はジョン・バロンとカンボジアを専門とする3人の学者、おそらく最も著名なアメリカ人カンボジア学者となるデビッド・P・チャンドラー、ピーター・プール、そしてギャレス・ポーターであった。チャンドラーは「流血」という言葉が状況を正確に表現しており、決して誇張ではないと信じていた。^[25]

ポーターは再び、クメール・ルージュの残虐行為の話は誇張されすぎていると述べ、「100万人が組織的に殺害されたとか、カンボジア政府が組織的に国民を虐殺しているという前提は受け入れられない」と述べた。 ^{[16] [26]}ポーターは、バロンらが集めたクメール・ルージュの残虐行為に関する難民の話を、間接的で伝聞であると述べた。情報源を尋ねられると、ポーターは、学生時代にオーストラリアでクメール・ルージュ支持の出版物の編集者を務めていたベン・キアナンの著作を挙げた。ポーターは、カンボジア難民と個人的に話をして彼らの話を評価したとは一言も言及しなかった。

カンボジアの難民キャンプを訪れ、難民からクメール・ルージュの残虐行為の話を聞いたソラーツは、クメール・ルージュに関する公聴会での正当化と説明を「卑怯で軽蔑すべきもの」と特徴づけ、第二次世界大戦中のアドルフ・ヒトラーによるユダヤ人虐殺の正当化と比較した。^{[5] : 130–8}

1977年6月6日、ノーム・チョムスキーとエドワード・S・ハーマンは、ザ・ネーション誌に、ジョン・バロンとアンソニー・ポール、フランソワ・ポンショー、ガレス・ポーターとジョージ・ヒルデブランドの著書、フォックス・バターフィールド、キャロル・ブラッグ（目撃証言）、アジア学者ジョージ・カヒン、JJカゾー、シドニー・シャンバーグ、スウェーデン人ジャーナリストのオーレ・トルグラーベンらによる記事や証言で表明された見解を対比する記事を掲載した。彼らの結論は次の通りである。^[14]

私たちは、これらの激しく矛盾する評価のどこに真実があるのか​​を知っているふりをするつもりはありません。むしろ、私たちは再びいくつかの重要な点を強調したいと思います。アメリカ国民に伝わっているのは、入手可能な証拠のひどく歪んだバージョンであり、クメール・ルージュの残虐行為を強調し、カンボジアが被った苦痛に対する米国の直接的および間接的な重要な役割を軽視または無視しています。^[14]

チョムスキーとハーマンはポンショーの著書『カンボジア：ゼロ年』をほのかに賞賛し、また批判もした。一方では「この本が引き起こした多くの論評とは対照的に、真剣で読む価値がある」と書き、他方では「真剣な読者は、いくらか警戒心を抱かせる多くの点に気付くだろう」と書いた。^[14]彼らは、クメール・ルージュの残虐行為に関する難民の話は「真剣に検討されなければならない」が、「難民は恐怖に怯え、無防備で、外国の勢力に翻弄されている。彼らは当然、対話相手が聞きたがっていると思うことを報告する傾向がある」ため、非常に「注意深く慎重に」扱われるべきだと書いた。^[14]

記事の中で、チョムスキーとハーマンは、ギャレス・ポーターとジョージ・ヒルデブランドによる本を「広範囲の情報源に基づいて、カンボジアに対するアメリカの破壊的な影響とそれを克服したカンボジア革命家の成功について綿密に記録された研究であり、彼らの計画と政策について非常に好意的な描写をしている」と評した。チョムスキーはまた、虐殺に関する難民の証言を攻撃し、数十万人が殺害されたという主張に疑問を投げかけた。チョムスキーは、殺害が数百人または数千人であったことを示す他の直接の証言を指摘して、そうしている。彼は、いかなる処刑の存在も完全に否定しているわけではない。歴史家ピーター・マグワイアによると、チョムスキーは長年、クメール・ルージュ政権を批判するメディアに対する「ヒットマン」として活動していた。^[27]

『合意の製造』 （1988年） で、チョムスキーとハーマンはカンボジア虐殺に関する彼らの以前の著作に対するメディアの反応について論じた。彼らは『大惨事の後』（1979年）で彼らがとった立場を次のように要約した。

この資料の以前のレビューの最初の段落でも述べたように（ここでは詳細について参照するのみ）、 「主に難民の報告から、大規模な残虐行為や抑圧を文書化することは困難ではない」。 「カンボジアにおける残虐行為の記録は膨大で、しばしば残虐」であり、「恐ろしい犠牲」を表していることにはほとんど疑いの余地がない。 「事実が明らかになれば、より極端な非難が実際には正しかったことが判明するかもしれない」が、そうだとしても、「ここで取り上げた中心的問題、つまり一般大衆に提示される特定のイメージを作り出すために、入手可能な事実がどのように選択、修正、または時には捏造されたかという問題に関して私たちが達した結論が変わることはない。 この質問に対する答えは明らかであり、カンボジアについて今後何が発見されても影響されない」。^[28]

ポンショーは著書のアメリカ版の序文で、チョムスキーからの個人的な手紙にこう答えている。

ノーム・チョムスキーは、彼特有の責任ある態度と正確な思考で、その後、NYRの編集者ロバート・シルヴァーズ、そしてジャン・ラクーチュールとの論争的なやり取りに乗り出し、後者は当初の記述を訂正した論文を出版した。チョムスキー氏は、ジャン・ラクーチュールが私の提示した証拠をかなり歪曲したと考え、私の本を「そこから引き出された多くの論評とは一線を画し、真剣で読む価値がある」と考え、1977 年 10 月 19 日に私に手紙を書いて、反革命のプロパガンダによって [ Year Zero ] が悪用されている方法に注意を促した。彼は、カンボジアに関する「嘘の洪水を食い止める」ことを私の義務としている。特に、アンソニー・ポールとジョン・バロンが『Murder of a Gentle Land』で広めた嘘を食い止めることが彼の義務である。 ^{[11] : xiii}

ポンショーは、著書の英国版序文でチョムスキーに対する異なる反応を書いている。

この本は翻訳される前から、ノーム・チョムスキー氏 [...] とギャレス・ポーター氏 [...] によって厳しく批判されていた。この 2 人のアジア「専門家」は、私が、最後の米国外交官が去った後、カンボジアが血の海に沈んだと人々に信じ込ませようとしているのは間違いだと主張している。彼らは、虐殺はなかったと言い、クメール人の悲劇の責任を米国による爆撃に帰している。彼らは、難民の証言に対する私のアプローチが批判的ではないと非難している。彼らにとって、難民は有効な情報源ではない [...] 難民とほとんど話をしたことがない「専門家」が、現代カンボジアの研究における難民の非常に重要な位置を否定するのは驚くべきことだ。これらの専門家は、むしろ推論に基づいて議論を展開する。彼らの個人的な論理では不可能に思えるものは存在しない。彼らが評価するための唯一の情報源は、意図的に選ばれた公式声明である。彼らが他の人にはないとして非難する批判的アプローチはどこにあるのだろうか? ^[29]

カンボジア史学者のマイケル・ヴィッカリーは、タイ国境のカオ・イ・ダン難民キャンプで集めた自身の難民証言を引用し、チョムスキーとハーマンによるバロン、ポール、そしてポンショーに対する批判は正しかったと結論付け、次のように述べている。

DK に関する蓄積された証拠は、カンボジア革命に対する真の信奉者の熱狂が見当違いであったとしても、1975 年から 1976 年にかけての STV [つまり、バロンとポールまたはポンショーが示した見解] に対する真剣な批判は妥当であり、おおむね正しかったことを示している。また、1977 年から 1978 年にかけて、バロンとポール、ポンショーが示したような状況を裏付ける証拠が増加し、かつては兄弟のような共産主義政権であったベトナムからの証拠によってようやくそれが裏付けられたことも事実である。ベトナムはカンボジアとの紛争勃発を公表する中で、過去 2、3 年間に西側諸国の報道で見られたどの惨劇にも匹敵する惨劇を語った。DK 政権が、それがどのように始まったにせよ、STV で描かれたものと非常によく似たものになったことに、もはや重大な疑問の余地はない。しかし、現在では、それは単に既存の状況に関する証拠が増えたというだけではなく、1977年に事態が本当に変わったということが分かっている。1975年から1976年にかけてのSTVは、国の真の姿を示すものではなく、状況は戦時中の破壊と混乱の必然的な結果として合理的に説明できるものだった。一方、1977年から、DKは不必要な困難を増大させる政策を選択した。したがって、1977年から1978年の証拠は、遡及的に1975年から1976年のSTVを正当化するものではなく、ベトナムが1979年に西側諸国の最悪のプロパガンダ物語のいくつかを自分たちの主張の裏付けとして採用したことは、それらの物語が正当であったことを証明するものではない。^[30]

カンボジア学者のブルース・シャープは、チョムスキーとハーマンの「ネイション」論文と、その後の著書「大災害のあと」（1979年）を批判し、チョムスキーとハーマンは、事実の真相やインドシナの政権の性格について知っているという免責事項を付記しているものの、それでもコメントやさまざまな情報源の使用によって一連の見解を表明していると書いている。たとえば、チョムスキーは、ポーターとヒルデブランドの本を「カンボジアに対するアメリカの破壊的な影響とそれを克服したカンボジア革命家の成功について、幅広い情報源に基づいて彼らの計画と政策を非常に好意的に描写した、綿密に文書化された研究」と評した。しかしシャープは、ポーターとヒルデブランドの本のある章の50の引用のうち33はクメール・ルージュ政府からのものであり、6つはクメール・ルージュの主な支援国である中国からのものであることを発見した。^[7]

カンボジア特派員ネイト・セイヤーはチョムスキーとハーマンのネイションの記事について「カンボジアから漏れた流血事件に関する情報の信憑性を否定し、多くの人々がクメール・ルージュの支配下で苦しんでいると示唆する報道の著者を激しく攻撃した」と述べた。^[31]

ロンドン・オブザーバー紙のジャーナリスト、アンドリュー・アンソニーは後に、ポーターとヒルデブラントの本は「クメール・ルージュの最も突飛な嘘を卑怯にも蒸し返して、ある種の過激な田園詩的な絵を描き出している」と述べた。チョムスキーは「難民の証言」に疑問を呈し、「彼らの話は誇張や捏造であり、クメール・ルージュ政府に対する『大規模で前例のないプロパガンダ作戦』に関与する西側メディア向けに仕組まれたものであり、『真実の組織的な歪曲を含む』」と信じていた、と彼は述べた。^[32]

ドナルド・W・ビーチラー氏は、チョムスキー氏がクメール・ルージュの残虐行為に対する告発に対抗するために、編集者や出版物に手紙を書くことも試みたという報告を引用した。ビーチラー氏は次のように述べた。

アメリカの評論家ピーター・マグワイアは、カンボジア文書センターのアーカイブにある資料を調べた結果、チョムスキーが『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』のロバート・シルバーなどの出版社に、残虐行為に関する記事を軽視するよう促す手紙を書いたことを発見した。マグワイアの報告によると、これらの手紙の中には20ページにも及ぶものもあり、チョムスキーが発表した言葉よりもさらに厳しい調子だったという。^{[1] : 223}

ジャーナリストのフレッド・バーンズも、チョムスキーがニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに「1、2通の手紙」を書いたと述べている。バーンズはチョムスキーとクメール・ルージュについて議論し、「彼（チョムスキー）の主張の要点は、カンボジアには大量虐殺の証拠がないということだった」。バーンズによると、チョムスキーは「カンボジアでのホロコーストの話はあまりにもプロパガンダだ」と考えていたという。^{[33] : 118}

1978年、かつてはクメール・ルージュの熱烈な支持者だったフランスの学者ジャン・ラクーチュールはこう述べた。「カンボジアとカンボジア人は民族絶滅の道を歩んでいる。…ノーム・チョムスキーとその友人たちがそれを疑うなら、論文や文化、事実を研究すべきだ。」^[13]

ジャーナリストのクリストファー・ヒッチェンズは1985年にチョムスキーとハーマンを擁護した。彼らは「証拠と解釈を区別するという、確かに微妙な仕事に従事していた」^{[33] : 116}チョムスキーとハーマンは、カンボジアの状況に関する彼らの分析は、当時彼らが入手できた情報に基づいており、共産主義政権による残虐行為と米国とその同盟国による残虐行為の報道の不均衡に対する正当な批判に基づいており、妥当であると主張し続けている。しかし、ブルース・シャープは、チョムスキーが1990年代に入っても「クメール・ルージュと米国の間にある種の道徳的同等性を証明」しようとし^{[34] 、クメール・ルージュの犠牲者の数がはるかに少ないと仮定しようとし続けたと主張している[35]}。

インドシナ革命運動はスウェーデン社会、特にスウェーデン社会民主党の支持者の間で広く支持されていた。クメール・ルージュがプノンペンを占領し住民を追放したとき、1万5000人のスウェーデン人がストックホルムの中心部で自発的に勝利を祝った。スウェーデン国営放送局スヴェリゲス・テレビジョンのカメラマン、クラース・ゴラン・ビェルネルは、スウェーデンのジャーナリストたちの歓喜のムードについて「当時、我々のほとんどは赤いクメール人を解放軍、ポル・ポトをロビン・フッドとみなしていた」と表現した。エクスプレッセン紙のあるジャーナリストは、プノンペン陥落をこれまで見た中で最も美しいものと称して、喜びの涙を流した。^[36]スウェーデンの作家でジャーナリストのペル・オロフ・エンクイストは、彼が「プノンペンのあの売春宿」と呼んだ場所の空っぽ化を擁護した。^[37]

オロフ・パルメ首相はフィデル・カストロと共同声明を出し、クメール・ルージュの勝利を祝福し、カンボジアの新支配者たちに直ちに外交承認を与えた。国会議員ビルギッタ・ダールは社会民主党政権において民主カンプチアへの対外援助提供の推進役となったが、クメール・ルージュは最終的にこの申し出を断った。1976年、ダールはスウェーデンのラジオ番組でクメール・ルージュの残虐行為の疑惑を強く否定した。^[36]

私たち全員がそのことは知っています。まあ、カンボジアについて語られ、書かれたことのほとんどは、おそらく嘘と憶測です。プノンペンからの撤退は絶対に必要でした。食糧生産を直ちに再開するためには必要であり、住民の多大な犠牲が必要でした。しかし、それは今私たちが抱えている問題ではありません。問題は、カンボジアの敵が広めている嘘をすべて否定するための知識、つまり直接の証言が実際に私たちにはないことです。

国際開発協力大臣のゲルトルート・シグルドセン氏も彼女の懐疑的な見方を共有しており、同氏はこの疑惑を「誇張された恐怖物語」として否定した。 ^[37]

スウェーデン政府とクメール・ルージュとの「特別な関係」を認められたカイ・ビョーク駐北京スウェーデン大使は、1976年に西側諸国の外交官として初めて民主カンプチア訪問に招待された。社会民主党員のビョークは、毛沢東主義の中国を熱烈に支持し、クメール・ルージュで3番目に高位の役人であるイエン・サリと親交を深めた。現在、カンボジアに関するスウェーデン政府の公式情報源として、彼は新政権を称賛する熱烈な外交報告書を執筆している。パレスチナ代表団のメンバーがカンボジア人の顔に恐怖を感じたと述べたとき、ビョークはその表情をカンボジア人の生まれながらの謙虚さのせいだとした。^[36]

ビョークの厳しいガイド付き国内ツアーには、スウェーデン外務省のヤン・ルンドヴィクも同行した。ルンドヴィクは、フランスの報道機関が同時期に報じた、クメール・ルージュによる80万人の死者を想像もできないとする報道を一蹴した。彼らはプノンペンの廃墟となった邸宅に宿泊し、ビョークは空っぽの街の荒涼とした雰囲気を楽しみ、「プノンペンのさびれた上流階級の地区で特権階級の囚人として過ごすことは、静かに集中する絶好の機会だ。フリードリヒ・エンゲルの『反デューリング』に浸るよりふさわしいことがあるだろうか」と述べた^[36]。

彼らがカンボジアについて批判的な発言を躊躇した理由には、選挙への懸念もあった。スウェーデン政府がクメール・ルージュに対外援助を提供する計画を精査することで、1976年に予定されているスウェーデン総選挙で社会民主党の運命が妨げられるのではないかと懸念されたのだ。^[36]

1977年、3人目のスウェーデン外交官がカンボジア訪問に招待された。ハノイとバンコクに駐在していた急進派社会民主党員のジャン＝クリストフ・オーベルグは、2日間カンボジアを視察し、帰国後、メディアに無批判な印象を伝えた。彼はカンボジア難民に直接インタビューしようと努力したが、彼らの証言はジョン・バロンとアンソニー・ポールがリーダーズ・ダイジェストで報じた内容と疑わしいほど一致していると感じたため、オーベルグは彼らの証言を虚偽として却下した。

難民の話は、その性質上、非常に色彩が濃いものです。彼らの話は、自分たちの利益を第一に考えられています。難民たちは、できるだけ早くキャンプから出たいと考えているため、政治難民の地位を得るには、迫害を受けたことを証明しなければなりません。この件で特に衝撃的なのは、私がキャンプの人たちと話をしたとき、彼らがカンボジアの状況を、リーダーズ・ダイジェスト誌で報道されたとおりに話してくれたことです。これはあまり真剣に受け止めてはいけません。2月にリーダーズ・ダイジェスト誌で報道されたことよりも、カンボジアの人たちが自分たちの経験に基づいてカンボジアの状況について語ったことの方が興味深かったでしょう。そして、国際ニュースメディアによるカンボジアからの報道がいかに誇張され、偏っているかを強調したいと思います。そして、それは先ほど述べたことに戻ります。「なぜこうなっているのか？誰が背後にいるのか？」しかし、どうやらプノンペンの政権を殺人の支配として描き続けることに関心を持つ人々がいるようだ。これを否定する最良の方法は、ジャーナリストを現地に派遣し、自らの目で見てもらうことだと言えるだろう。^[37]

スウェーデン外交官の無批判な報告は、後にクメール・ルージュのより穏健なイメージを提示しようとする他の懐疑論者によって引用されることになった。

1978年8月、スウェーデン・カンボジア友好協会（SKFA）の4名がカンボジア訪問に招待された。協会会長のヘドヴィグ・エーカーヴァルト、雑誌『カンプチア』編集長のグンナー・ベルイストローム、グンナーとアルヴァ・ミュルダールの息子でスウェーデンの最も国際的に有名な左翼活動家の一人であるヤン・ミュルダール、そして東ドイツに駐在していた後にカンボジアに呼び戻されたクメール・ルージュの外交官と結婚したマリタ・ウィカンダールがメンバーだった。^{[36]訪問中、彼らは}ポル・ポトと豪華な夕食を共にした。^[38]

ウィカンダーはホストに夫に会えるか尋ねたが、その要求は拒否された。彼女は知らなかったが、夫は1年前の1977年にカンボジアに帰国した後、クメール・ルージュによって処刑されていた。彼女の息子は後にトゥール・スレンでの夫の死の記録を発見した。^[39]

当時27歳だったベルイストロムは、カンボジアにおける過重労働、飢餓、大量殺戮に関する報道は「西側のプロパガンダ」に過ぎないと信じていた。^{[40] 4人は「笑顔の農民」と「理想的な社会」へと向かう社会を目にした。スウェーデンに戻った彼らは「講演旅行を行い、}民主カンボジア政権を支持する記事を書いた」^{[40] 。}

政権崩壊後に明らかになった証拠はベルイストロムに衝撃を与え、彼の考えを変えさせた。彼は「木の枝から落ちたようなもの」で、自分が信じてきたことをすべて再確認しなければならなかったと語った。^[40]その後のインタビューで、彼は自分が間違っていたことを認め、それは「プロパガンダツアー」であり、彼らはクメール・ルージュが見せたかったものを見せるために連れてこられたのだと語った。^{[41] [40]}ベルイストロムは後に「大赦しツアー」のためにカンボジアに戻った。^[41] 2016年9月12日、プノンペンの高校生たちとのスピーチで、彼は誰もが歴史を学ぶべきだと勧めた。^[40]

ヤン・ミュルダールはクメール・ルージュへの支持を決して放棄しなかった。^[37]

ロンドン大学東洋アフリカ研究学院教授でノーム・チョムスキーの仲間でもある英国のマルクス主義学者マルコム・コールドウェルは^{[19] [42]}、ガーディアン紙に「カンボジアの防衛」と題した記事を寄稿し、クメール・ルージュによる虐殺の報道を否定するなど、カンボジアについて多くの著作を残しており^[32]、「西側諸国におけるポル・ポト政権の最も熱心な擁護者」の一人とみなされている^{[43] 。}

「カンボジア：農村政策の根拠」というエッセイを書いたコールドウェルにとって、カンボジアの共産主義政権は「すべての人にとってより良い未来の約束」を表していた。^{[44] : 45}コールドウェルは著作の中で、カンボジアの情報大臣フー・ニムの情報を頻繁に引用しているが、^{[45]おそらくフー・ニムがその地位から解任され、ポル・ポトによって}トゥール・スレン刑務所で拷問と処刑を命じられたことは知らなかったのだろう。^[19]

コールドウェルは、やがて、

カンボジア革命は、20世紀後半に世界を揺るがし始めた、破滅に向かう道から、すべての人々にとってより良い未来を約束する道へと移行する、大きく必要な変化の最も重要な初期の兆候の一つとして、ますます明確に現れるようになるだろう。^{[44] : 103}

コールドウェルはまた、「プノンペンからの撤退は、（西側メディアが描写したような）計画外の残虐行為ではなく、飢えた人々に食糧を与えるためのよく考えられた作戦だった」とも書いている。^[45]カンボジアへ出発する直前、コールドウェルは人種関係研究所で演説し、ポル・ポト政権を宣伝し、「西側メディアやベトナム人、ロシア人には完全に非合理的で反動的で後進的と映るかもしれないカンボジアの実験は、非常に有効で価値のある実験である」と結論付けた。彼は、「カンボジアの実験が消滅すれば、それは非常に残念なことであり、非常に大きな悲劇である」と主張した。^{[45] : 334}

コールドウェルは、1978年12月にカンボジアを訪問するよう招待された3人の西洋人作家（エリザベス・ベッカーとリチャード・ダッドマンのアメリカ人2人とコールドウェル）の最初の代表団の一員だった。この代表団は、クメール・ルージュが政権を握ってからほぼ4年後のことである。この招待は明らかに、クメール・ルージュの指導者ポル・ポトが、西側諸国におけるクメール・ルージュのイメージを改善するための試みであったが、今ではかつての学術的支持者の一部から疑問視されている。^[32]

12月22日、コールドウェルはポル・ポトと個人的に会談し、代表団の3人が滞在していたプノンペンのゲストハウスに「有頂天」で戻った。夜中、ベッカーは銃声で目を覚まし、自分の部屋の外のゲストハウスに銃を持ったカンボジア人男性がいるのを見た。その夜遅く、彼女とダドマンは警備員に部屋から出ることを許され、コールドウェルの遺体を発見した。彼は撃たれていた。彼の部屋にはカンボジア人男性の遺体もあった。^[46]

コールドウェルの殺害は完全には解明されていない。カンボジア人警備員のうち4人が逮捕され、2人が拷問で自白した。

我々はクメール・ルージュ党の政策を破壊し、党が世界中で友人を集めるのを阻止するために攻撃していた。[...] イギリス人の客を攻撃するだけで十分だった。なぜなら、イギリス人の客は我々の党を支持する手紙を書いていたからだ。[...] したがって、我々はこのイギリス人の客を攻撃することに絶対に成功しなければならない。そうすれば、アメリカの客がそのことについて書くようになる。^[32]

コールドウェル殺害の動機が何であれ、厳しく統制されたカンボジアでクメール・ルージュ高官の関与なしにこのような事件が起こるとは考えにくい。^[32]ベッカーは後に「コールドウェルの死は、彼が公然と賞賛していた政権の狂気によって引き起こされた」と述べた。^[47]

コールドウェルのカンボジア訪問と殺害の影響は、3日後の1978年12月25日のベトナムのカンボジア侵攻によって弱まり、クメール・ルージュの支配はすぐに終焉した。西洋のカンボジア学者の学術界におけるクメール・ルージュへの支持は静かに薄れていった。アメリカの外交政策専門家で公務員のピーター・ロッドマンは、「ハノイ[ベトナム]がプノンペンに公然と反対したとき、左派の多くの人々にとって、長年偏見のない観察者には明らかだったクメール・ルージュの残忍な性質を『発見』することが突然尊敬されるようになった」と述べた。^[48]

1979年にベトナムがカンボジアを占領し、大量墓地を含むクメール・ルージュの残虐行為の明白な証拠が発見されると、多くの西洋の学者が疑っていた「難民が語る物語」^[要出典]が完全に正確であることが判明した。かつてクメール・ルージュを熱狂的に支持していた人々の中には以前の見解を撤回した者もいれば、他の問題に興味を向けた者もいたが、少数の者はクメール・ルージュを擁護し続けた。^[2]

1978年7月20日付けのニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌でウィリアム・ショークロス と交わしたやり取りの中で、ガレス・ポーターは次のように書いている。

ショークロスが1977年5月の議会証言で指摘しているように、カンボジア情勢の多くの側面について私が見解を変えたことは事実である。私はクメール政府の行動すべてを擁護するつもりはなく、自立政策があまりにも進められ、カンボジア国民に不必要な負担を強いてきたと考えている。しかし、ショークロスは明らかに私たちの結論を拒否することに関心がある。彼がそれを慎重に検討すべき時が来たと私は提案する。なぜなら、それは知的誠実さを生まないからである。^[49]

ショークロスはこう答えた。

私は自分の記事の中で、ポーター氏がクメール・ルージュに対する見解を変えたことを認めることができてうれしく思っている。そして、彼が今やクメール・ルージュがカンボジア国民に「不必要な犠牲」を強いたことに同意していることは、彼自身の誠実さに対する賛辞である。しかし、彼は、他の人が故意に証拠を偽造し、知的に不誠実であると非難する前に、もう少し慎重になるべきだ。^[49]

2010年、ポーターは、クメール・ルージュに対する以前の見解について誰かが尋ねてくれるのを何年も待っていたと語った。彼は、ベトナム戦争中に生まれた政府への不信感がどのようにカンボジアに引き継がれたかを説明した。「私は、政府関係者が[ベトナム戦争について]宣伝していた一連の事例を発見しました。彼らは嘘をついていました」と彼は説明した。「私は長年、自分が知的傲慢さを犯していたことをよく知っていました。ベトナムでの流血について私は正しかったので、カンボジアについても正しいだろうと思っていました。」^[50]

オーストラリア人のベン・キアナンは、1979年に500人のカンボジア難民にインタビューした後、その発言を撤回した。彼は、「カンボジアの悲劇の大きさを認識するのが遅れた」ことと、「1973年以降の革命運動における残忍な権威主義的傾向について誤った認識をした」ことを認めた。^{[2] : 98}

ドナルド・W・ビーチラーの意見では、学者の間で虐殺を否定したり疑ったりする人たちは、真実の探求よりも政治的な動機からそうしていたのかもしれないが、クメール・ルージュの残虐行為の「報告を受け入れた」保守派は、後に中央アメリカでの反共産主義者による残虐行為の報告を軽視する点で、同様に「冷笑的または無知」であった。^{[1] : 232}彼は、クメール・ルージュに対する支持的な態度は、1979年1月の政権打倒後、1980年代のベトナムによるカンボジア占領に対する非難の一環として、米国政府と政治家によっても12年間表明されていたと指摘した。実際、米国は1991年まで国連における民主カンボジアの議席維持に賛成票を投じた国の一つであった。 ^[51]チョムスキーの分析の多くの誤りを指摘するブルース・シャープは、「チョムスキーのカンボジアに関するコメントは誤解を招きやすく不正確だが、一つの重要な点を心に留めておかなければならない。それは、米国の行動がクメール・ルージュの台頭に大きく関与していたということだ」とも述べている。^[7]

2013年、カンボジアのフン・セン首相は、クメール・ルージュによるカンボジア虐殺やその他の戦争犯罪の否定を違法とする法案を可決した。この法案は、野党議員でカンボジア救国党副党首のケム・ソカ氏の発言を受けて可決された。ソカ氏は、トゥール・スレンの展示品は捏造であり、1979年のベトナム侵攻後にベトナム人が偽造したものだと述べた。ソカ氏の党は、この発言は文脈を無視して引用されていると主張している。^[52]

近年、一部の著述家はクメール・ルージュの残虐行為を軽視し続けている。コールドウェルに同行してカンボジアを訪れたリチャード・ダッドマンは、1990年のニューヨーク・タイムズ紙の社説で「ポル・ポトとクメール・ルージュは非合理的な狂信者で、計画的な大量虐殺を行い、100万人以上のカンボジア人を虐殺した」という通説に異議を唱え、「こうした固定観念の根拠は、いくつかの村で行われた大量処刑に関する、統計的には決定的ではないが痛ましい逸話が主である。その大半は、ポル・ポト革命の犠牲者となったカンボジア難民、主に中流・上流階級、そしてベトナム人など、クメール・ルージュの名を汚すことに関心のある人々から来ている」と主張した。^[53]

2012年、ホロコースト否定論者の イズラエル・シャミールはカウンターパンチ誌に「ポル・ポト再考」と題する記事を執筆し、次のように主張した。

ポル・ポトとその同志たちの支配下にあった新カンボジア（当時はカンプチアと呼ばれていた）は、特権階級、富裕層、そしてその家臣たちにとって悪夢だった。しかし貧しい人々は十分な食料があり、読み書きを教えられていた。大量殺戮については、これは単なるホラーストーリーだと、私のカンボジア人の対話者は断言した。勝利した農民たちは確かに略奪者やスパイを撃ったが、アメリカが仕掛けた地雷やその後のベトナムによる占領で、さらに多くの人々が亡くなったと彼らは言う... ノーム・チョムスキーは、カンボジアでの死者数は「1000倍」に膨らんでいる可能性があると評価した... 私にとって、これはスターリンのテロやウクライナのホロドモールなど、CIAが後援した他の赤軍の残虐行為の物語を思い出させる ... [ベトナム人は] 自らの血なまぐさい介入を正当化するために、大量虐殺の黒い伝説を支持した。^{[54] [過度の重み？ –議論]}

作家フィリップ・ショートは、クメール・ルージュが大量殺戮と人道に対する罪を犯したことを認めながらも、国連ジェノサイド条約第2条^[56]を引用して、クメール・ルージュはジェノサイドを犯した「無実」であると主張し、「彼らは、自国民、ベトナム人、チャム人、その他のいかなる国民、民族、人種、宗教集団を絶滅させようとはしなかった。彼らは国民を奴隷化するために共謀したのだ」と主張した。^[55]この解釈はベン・キアナンによって批判され、ショートは国連の「ジェノサイドの定義：国家、民族、人種、宗教集団を「全体的または部分的に破壊する意図を持って」行われた行為」を切り捨てたと指摘した。選択的に引用し、「全体的または部分的に」を「絶滅させる」に置き換えた。^[56]キアナンはまた、ショートについて次のように述べている。

クメール・ルージュがカンボジアの多数派であるクメール仏教徒コミュニティのかなりの「一部」とベトナム人、中国人、チャム人ムスリムなどの少数民族に対してジェノサイドを犯したという事例を見落としている。彼は、国連専門家グループが1999年に「カンボジアの人々に条約に列挙されている行為のほとんどすべてを適用した」としてクメール・ルージュの指導者をジェノサイドの罪で裁判にかけるよう勧告したことを読者に知らせようとしない。むしろ、ショートは、カンボジアの113のムスリムコミュニティのすべてをポル・ポトが暴力的に「解散」させたことを「米国の人種差別撤廃のためのスクールバス輸送」に例えている。「これもまた、ある人種の生徒を別の人種の生徒の間に分散させることを伴っていた」^[56]

クメール ルージュの支配下にあった 4 年間に死亡したカンボジア人の推定数は議論を呼んでおり、100 万人未満から 300 万人以上まで幅がある。エール大学のカンボジア虐殺プロジェクトの責任者であるベン キアナンは、クメール ルージュによる死者は 150 万人と推定し、後にその推定値を 170 万人に引き上げた。これは人口の 20% を超える。彼の副官であるクレイグ エッチソンは、カンボジアの大量墓地と処刑の証拠について最も徹底した調査を行い、1999 年に、クメール ルージュは 150 万人もの人々を処刑し、さらに 150 万人が飢餓と過労で死亡した可能性があると結論付けた。しかし、キアナンはその後エッチソンを「ずさんで、恐ろしい死者数を誇張している」ことと「民族の競売」であると批判した。エッチソンの報告書はカンボジア虐殺プロジェクトの Web サイトから削除された。^[57]

キアナンは1979年にノーム・チョムスキーとエドワード・S・ハーマンによって引用され、「[キアナンは]残虐行為の話のほとんどはクメール・ルージュの勢力が弱い地域で起きていることを指摘している。そこでは報復を止めるよう命じたのに、復讐に燃える兵士たちが従わなかった。兵士たちは農民の最貧困層から選ばれることが多かった」と述べている。^{[29] : 290}キアナンはその後、自身の以前の説明を完全に否定し、1996年に「経済が未発達であったにもかかわらず、この政権は世界の歴史上どの国よりも国民に対して大きな権力を行使しただろう。この政権は、政府がこれまで行ったことよりも厳しく国民の公的生活を管理し、指揮した」と述べている。^[58]

• 米国がクメール・ルージュを支援したとの疑惑
• カンボジアの大量虐殺
• クメール・ルージュ
• 民主カンプチア