アラン・マスグレイヴ

アラン・エドワード・マスグレイブ（ Alan Edward Musgrave、 / ˈ m ʌ s ɡ r eɪ v / ; 1940年6月5日 - 2026年1月20日）は、ニュージーランドの哲学者。彼はオタゴ大学の教授でした。

マスグレイブはロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで哲学と経済学の学士号（優等学位）を取得し、 1961年に卒業した。カール・ポパーはマスグレイブの博士号を指導し、博士号は1969年に完成した。^{[ 1 ]}マスグレイブは当初ポパーの研究助手として働き、その後講師となった。

彼は1970年にオタゴ大学の哲学科の学科長に任命され、1970年から2005年まで学科長を務めた。^{[ 2 ]}任命当時、彼は30歳だった。友人であり同僚でもあるイムレ・ラカトシュと共に、 『批判と知識の成長』（ケンブリッジ大学出版局、1970年）を編集した。これは、ラカトシュとマスグレイブが組織した1965年のロンドン会議でのポパーとクーンの対立を記録した4巻のうち、ベストセラーとなっている。1992年、マスグレイブは認識論入門書である『常識、科学、懐疑主義』を出版した。1999年、マスグレイブは自身の学術論文集である『実在論と合理主義に関するエッセイ』（ロドピ出版）を出版した。 2006年、マスグレイブはコリン・チェインとジョン・ウォーラルが編集した記念論文集『合理性と現実：アラン・マスグレイブとの対話』 （シュプリンガー社）を刊行され、その功績が称えられた。2009年には、科学、宗教、数学に関する入門書である『世俗の説教：科学と哲学に関するエッセイ』 （オタゴ大学出版局）を出版した。

学問以外の業績としては、オタゴ大学哲学科がニュージーランドの業績に基づく研究資金配分で上位にランクインしたことが挙げられる。2003年と2006年の調査では、オタゴ大学哲学科はニュージーランドの全学問分野の中で最も優れた業績を上げた学科としてランクされた。2010年、オタゴ大学は彼の名誉を称える奨学金のための資金調達キャンペーンを開始した。^{[ 3 ]} 2012年、オタゴ大学はマスグレイブに大学最高の研究栄誉である卓越研究メダルを授与した。^{[ 4 ]}

マスグレイブは2026年1月20日にダニーデンで85歳で亡くなった。^{[ 5 ]}

彼の主な関心は認識論、科学史、科学哲学、特に生物学の哲学にあった。彼のキャリアの大部分はチャールズ・ダーウィンの研究に捧げられた。キャリアを通じて、彼は科学的実在論と科学的合理主義を擁護し、しばしばそれらの現代における主要な擁護者と見なされた。彼はさまざまな形の観念論を攻撃し、最近では、デイヴィッド・ストーブの「宝石」として広く知られる議論を拡張することによって観念論を攻撃した。 ^{[ 6 ]}形而上学的に言えば、マスグレイブは名目論者と見なされることができ、彼は特にプレオナスティック・プラトン主義と呼ぶ立場を主張した。この立場は基本的に、私たちの言語内の混乱がプラトン的実体を生み出すと主張する。プレオナスティックはギリシャ語の語源で「過剰な」という意味である。彼の著作の多くは、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで学部生と大学院生の時に指導したカール・ポパー卿の影響を示している。彼はまた、ロンドン滞在中、同僚の哲学者イムレ・ラカトシュとオフィスを共有していた。

彼自身も認めているように、彼の合理主義は循環論法に陥りがちだが、非合理主義を認めるポパーの合理主義よりは（たとえわずかでも）優れていると彼は主張した。しかし、彼の科学的実在論ははるかに強力である。彼の立場は、科学が正しいと主張するのではなく、科学のある部分が正しいと合理的に受け入れられる可能性があると主張するに過ぎない。例えば、電子は存在しないかもしれないが、だからといって電子の存在を信じるべきではないということにはならない。

彼が科学理論を信じる主な基準は、「斬新な予測」を生み出すことだった。彼は、議論の両陣営において、斬新な予測と通常の予測の区別を強調した数少ない科学哲学者の一人だった。斬新な予測とは、理論の構築には用いられなかったが、それでも理論から導き出される予測のことである。科学理論が未知の事柄について正確な予測を行う場合（既知の規則性とは対照的に）、その理論は真実であるか、あるいは正確な「斬新な」予測が奇跡的に推測されたかのどちらかである。この議論は、これまで多くの科学哲学者によってあらゆる科学的予測に適用されてきた（おそらく最も有名なのはヒラリー・パトナムで、「実在論は科学を奇跡としない唯一の哲学である」という格言を生み出した）。しかし、この格言は、その内容よりもむしろ人を惹きつける力のために用いられた、単なる詭弁の幻想に過ぎないと批判されてきた。しかしながら、マスグレイブは、この議論は新しい予測にのみ適用された場合にのみ成功すると強調することで、少数派の立場をとっていた。しかし、この主張は、十分な根拠なしに擁護すべき結論を前提とする原理主義的誤謬を犯しているため、論理的に擁護することはできない。ただし、マスグレイブは、議論の中に循環性（「奇跡の議論」は最良の説明への推論を用いて、科学的な「最良の説明への推論」を正当化しようとしている）があることを認めつつも、真理ではなく合理的な信念についての結論を導き出す立場として自らを擁護した。理論が正しいことを確実に知ることと、理論が正しいと合理的に信じることとを区別したため、彼は実在論に対する多くの古典的な反論を回避することができた。