人種と知能論争の歴史

人種と知能論争の歴史は、人種と知能の研究で遭遇する集団間の違いについて考えられる説明についての議論の歴史的発展に関係している。第一次世界大戦の頃にIQテストが始まって以来、異なる人口集団の平均スコアには違いが見られ、これが主に環境的および文化的要因によるものか、まだ発見されていない遺伝的要因によるものか、あるいは環境的要因と遺伝的要因のこのような二分法が議論の適切な枠組みであるかどうかについて議論されてきた。今日、科学的コンセンサスは、遺伝学では人種集団間のIQテストの成績の違いを説明できないということである。^{[1] [2] [3]}

人種間の知能には生まれつき違いがあるという疑似科学的な主張は、科学的人種差別の歴史において中心的な役割を果たしてきた。19世紀後半から20世紀初頭にかけて、知能における集団間の違いは人種的な性質によるものであるとよく考えられていた。^[4]知能テストとは別に、研究では脳の大きさや反応時間などの測定が用いられた。1940年代半ばまでに、ほとんどの心理学者は環境的要因と文化的要因が優勢であるという見解を採用していた。

1960年代半ば、物理学者ウィリアム・ショックレーは、米国の黒人が白人よりもIQテストのスコアが低い傾向があるのは遺伝的な理由があるかもしれないと主張して論争を巻き起こした。1969年、教育心理学者アーサー・ジェンセンは、遺伝的グループの違いのために補償教育が今日まで失敗している可能性があるという示唆を含む長い論文を発表した。学者の間で同様の論争が起こったのは、1994年にリチャード・ハーシュタインと チャールズ・マレーが『ベルカーブ』を出版した後だった。彼らの本は、この問題に関する議論の再燃と、この問題に関する学際的な本の数冊の出版を促した。アメリカ心理学会の1995年の報告書はこの論争に応え、人種グループの平均IQスコアに観察された違いに対する決定的な説明はないと結論付けた。ジェームズ・フリン、ウィリアム・ディケンズ、リチャード・ニスベットによる最近の研究では、IQテストの成績における人種間の差が縮まっていること、また遺伝的要因ではなく環境的要因がこれらの差の原因であるという他の裏付けとなる証拠が強調されている。^{[5] [6] [7] [8]}

18世紀、アメリカ大陸における奴隷制度をめぐる議論は、人種間、特に黒人と白人の間に知的能力の生来の違いが存在するかどうかという問題にかかっていた。^[9]ヴォルテール、デイヴィッド・ヒューム、イマヌエル・カント、カール・リンネなどのヨーロッパの哲学者や科学者は、白人が知的に優れていると主張したり、単純にそれを前提としたりした。^[10]

アンリ・グレゴワールやコンスタンタン・ド・シャスブフなどの他の人々は、古代エジプトは黒人文明であり、黒人は「他のすべての人々が野蛮だった時代に、科学と芸術の要素を発見した」と主張した。^[11]フランス革命の間、セネガル生まれで国民公会と五百人会議の議員に選出されたジャン＝バティスト・ベレーは、人種間の知的平等という考えの主導的な提唱者となった。^[12]

1785年、トーマス・ジェファーソンは、黒人は「肉体と精神の両方の才能において白人より劣っている」という「疑念」を書いた。^[11]しかし、1791年、アフリカ系アメリカ人の博学者ベンジャミン・バネカーと文通した後、ジェファーソンは「道徳的に優れた例が数多く現れ、彼らに見られる才能の欠如は単に彼らの劣悪な状態の結果であり、知性が依存する部分の構造の違いから生じるものではないことを証明する」ことを望んでいると書いた。^[13]

19世紀から20世紀初頭にかけて、人種によって脳の構造や大きさが異なり、それが知能の違いを意味するという考えが人気の話題となり、数多くの類型論研究が行われた。^{[14] [ 15] [16] 1839年に出版された} サミュエル・モートンの 『Crania Americana』はそのような研究の一つで、知能は脳の大きさと相関関係にあり、この2つの指標は人種グループによって異なると主張した。^[17]

博学者フランシス・ゴルトンは、1869年に著書『遺伝的天才』を出版し、特に遺伝と優生学に関連した知的能力の研究への関心を喚起した。^{[18] [19]}知的能力を直接測定する手段がなかったゴルトンは、様々な人種や民族の知能を推定しようとした。ゴルトンは、自分や他の人々の旅行での観察、様々な集団の知的業績の数と質、そしてこれらの集団のそれぞれにおける「著名な人物」の割合に基づいて推定を行った。ゴルトンは、知能はすべての人種や民族集団で正規分布しており、これらの分布の平均は集団によって異なるという仮説を立てた。ゴルトンの推定では、古代アッティカ人が天才的知能の発生率が最も高く、次に同時代のイギリス人が続き、アフリカ黒人はそれより低く、オーストラリアの先住民はさらに低かった。^[20]彼はユダヤ人 を特に研究したわけではないが、「彼らは高知能の血統を持つ家族に恵まれているようだ」と述べた。^[20]

一方、アメリカの奴隷制度廃止論者で逃亡奴隷のフレデリック・ダグラスは、子供のころに主にこっそり観察して読み方を学んだにもかかわらず、雄弁さと鋭い文章で名声を博していた。[ ^{21 ]}そのため、奴隷制度廃止論者からは、アフリカ系の人々は独立したアメリカ国民として機能する知的能力に欠けているという奴隷所有者の主張に対する生きた反例として描写されていた。^{[23] [24]}彼の雄弁さは非常に際立っていたため、彼がかつて奴隷だったとは信じ難いと感じる者もいた。^[25]晩年、ある新聞は彼を「奴隷制度の有害な影響下でも有色人種の能力の輝かしい例であり、彼はそこから抜け出してこの国の著名な市民の一人になった」と評した。^[26]

19世紀の奴隷制度廃止論者たちは、人種差別に反対する議論として、古代エジプトを黒人文明とみなすというテーマを推し進めた。これに基づいて、学者で外交官のアレクサンダー・ヒル・エヴェレットは、1927年の著書『アメリカ』で「アフリカ人種の知的能力に関して言えば、アフリカはかつて科学と文学の育みの場であり、そこからギリシャ人とローマ人の間にそれらが広まったと言える」と主張した。^[27]同様に、哲学者ジョン・スチュアート・ミルは、 1849年のエッセイ『黒人問題について』で「したがって、ギリシャ人は黒人から文明の最初の教訓を学んだ」と主張した。^{[28] [27]}

1895年、ペンシルバニア大学のR・ミード・バチェは、反応時間は進化とともに増加すると主張する論文を心理学評論誌^{に発表した。 [29]}バチェはこの主張を、ネイティブアメリカンやアフリカ系アメリカ人に比べて白人の反応時間が遅く、ネイティブアメリカンの反応時間が最も速いというデータで裏付けた。彼は、白人の反応時間が遅いのは、自動応答を必要とするタスクではうまく機能しない、より思慮深い脳を持っているためだと仮説を立てた。これは、特定の人種の優位性に対する信念を強化するために科学の見せかけが使われた、現代の科学的人種差別の最初の例の1つであった。^{[30] [31]}

1903年、アフリカ系アメリカ人の先駆的な社会学者WEBデュボイスは、黒人の生来の知的能力と平等な人間性を擁護する画期的なエッセイ集『黒人の魂』を出版した。マニング・マラブルによると、この本は「20世紀の黒人の自由を求める闘争に対する知的議論を生み出すのに役立った。『魂』は黒人の高等教育の追求を正当化し、黒人中流階級の台頭に貢献した」^{[32] 。}ブッカー・T・ワシントンのような他の公民権運動指導者とは対照的に、デュボイスは、黒人アメリカ人が「勤勉、倹約、知性、財産」の美徳を白人多数派に示す方法として漸進的な進歩と職業教育を主張したのに対し、黒人学校がリベラルアーツと学術カリキュラム（古典、芸術、人文科学を含む）にもっと重点を置くことを主張した。^[33]デュボイスは、黒人人口も白人人口と同様に、知的に才能のある個人の「才能ある10分の1 」を自然に生み出していると主張した。^{[34] [35]}

同時に、科学的人種差別の言説が加速した。^[36] 1910年に社会学者ハワード・W・オダムは著書『黒人の精神的・社会的特性』を出版し、アフリカ系アメリカ人の学生について「親孝行心、強い回遊本能、傾向に欠け、尊敬、誠実さ、名誉の感覚がほとんどなく、怠惰で、だらしがなく、無計画で、浪費的で、怠け者で、粘り強さと積極性に欠け、細かいことに継続的に取り組もうとしない。実際、教室で黒人と接した経験から、子供に何事も正確に続けさせることは不可能であり、同様に産業分野でも、黒人は持続的な活動力と建設的な行動力がひどく欠如している」と述べている。^{[37] [38]}心理学の歴史家ルディ・T・ベンジャミンは、「そのような偏見的な信念が事実を装っていた」と説明しているが、この時期に一部の州で人種に基づく教育の隔離が課された。^{[39] [18]}

最初の実用的な知能検査は、1905年から1908年にかけて、アルフレッド・ビネーがフランスの児童の就学のために開発した。ビネーは、彼の検査結果が生来の知能を測るものとみなしたり、個人を永久に決めつけるために使用したりすべきではないと警告した。^[40] 1916年にビネーの検査は英語に翻訳され、ルイス・ターマン（検査結果にIQスコアを導入）によって改訂され、スタンフォード・ビネー知能検査という名前で出版された。ターマンは、メキシコ系アメリカ人、アフリカ系アメリカ人、ネイティブ・アメリカンは「人種的、または少なくとも彼らの出身家系に固有の精神的な鈍さ」を持っていると書いた。 ^[41]彼はまた、非白人のアメリカ人の人種グループにいわゆる「バカ」の頻度が高いと主張し、教育では改善できない「一般的な知能における非常に大きな人種差」があると結論付けた。^[42]

1916年、ロバート・ヤーキス率いる心理学者チーム（ターマン、ヘンリー・H・ゴダードを含む）は、スタンフォード・ビネー・テストを多肢選択式のグループテストとして採用し、米軍での使用を目的とした。1919年、ヤーキスはこのテストの民間人用バージョンである国家知能テストを考案し、これはあらゆるレベルの教育やビジネスで使用された。^[43]ターマンと同様に、ゴダードも著書『Feeble-mindedness: Its Causes and Consequences』（1914年）で「精神薄弱」は遺伝性であると主張し、1920年にはヤーキスがヨーカムと共著した陸軍精神テストに関する著書で、テストは「もともと生来の知的能力を測定することを意図しており、現在ではそれが確実に知られている」と述べている。ゴダードとターマンはともに、精神薄弱者は繁殖を許されるべきではないと主張した。しかし、米国ではIQテスト以前にも、優生政策を不妊手術で強制すべきだという政治的圧力があり、やがてIQテストは精神薄弱者の不妊手術を正当化する根拠として使われるようになった。^{[44] [45]}

初期のIQテストは、米国への移民制限を主張するためにも使われた。ゴダードは1917年にすでにエリス島に新しく到着した人々のIQスコアが低いことを報告していた。ヤーキスは軍隊のテストスコアに基づいて、南ヨーロッパと東ヨーロッパの人々のIQレベルが一貫して低いと主張し、これらの地域からの移民が制限されなければアメリカ人の平均IQが低下する可能性があると示唆した。^{[46] [47]}

1920年代、心理学者たちは人種間の知能差に関する根底にある仮定に疑問を抱き始めた。人種間の知能差を否定はしなかったが、その差はこれまで考えられていたよりも小さく、遺伝以外の要因による可能性も考えられた。1924年、フロイド・オールポートは著書『社会心理学』^[48]の中で、フランスの社会学者ギュスターヴ・ル・ボンが「劣等種と優等種の間には隔たりがある」と主張するのは誤りであり、「社会的遺伝」と「環境要因」が差異の原因であると指摘したと記した。しかし、彼は次のように示唆した。「白人種の知能は黒人種の知能よりも多様で複雑なものである。おそらく、赤人種や黄色人種の知能よりも優れている」^[42]

1923年、カール・ブリガムは著書『アメリカの知能に関する研究』の中で、ヤーキス陸軍テストに基づいて「知能の低下は2つの要因による。この国に移住する人種の変化と、各人種の代表者がどんどん劣っているという追加要因だ」と書いている。彼は「現在の知的能力を維持または向上させるために取るべき措置は、もちろん、政治的便宜ではなく科学によって決定されなければならない。移民は制限的であるだけでなく、非常に選択的であるべきだ」と結論付けている。^[46] 1924年の移民法はこれらの勧告を実践し、ポーランドとイタリアからの移民の波に先立つ1890年の国勢調査に基づく割り当てを導入した。グールドとカミンは、北欧の優位性に関する心理測定学的な主張が1924年の移民法の制度化に大きな影響を与えたと主張したが、他の学者は「1924年の『人種差別的』移民法の最終的な成立は、ヤーキスや他の心理学者の貢献によって決定的な影響を受けなかった」と主張している。^{[49] [50] [51]}

1929年、ロバート・ウッドワースは、教科書『心理学：精神生活の研究』^[52]の中で、人種間の知能の生来の違いについては何も主張せず、代わりに環境的および文化的要因を指摘した。彼は、「判断を保留し、おそらく発見されるであろう新しくより決定的な証拠に毎年目を光らせておく」ことが賢明だと考えた。^[53]

1930 年代、イギリスの心理学者レイモンド・キャッテルは、心理学と社会進歩(1933 年)、国家知能のための戦い(1937 年)、心理学と宗教的探求(1938 年)の 3 冊の小冊子を執筆しました。2 冊目は、キャッテルが研究員を務めていた優生学協会によって出版されました。この小冊子では、イギリスの平均知能が 10 年ごとに 1 ポイントずつ低下するのを止めなければ、悲惨な結果を招くと予測していました。1933 年、キャッテルは、ヨーロッパの人種の中で「北欧人種は知能と気質の安定性において最も進化している」と書いています。彼は、「人種グループ間の血の混血は許されない」と主張しました。「その結果、衝動と精神単位が入れ替わって、各個人の中に相容れない可能性のある力がいくつか混ざり合う」からです。彼は、ユダヤ人が自らの独立した自立した集団を形成する代わりに他国に住むという習慣に対する「憎悪と嫌悪」を正当化し、彼らを「ずる賢い打算の精神」を持つ「侵入者」と呼んだ。彼は人種の厳格な区分を推奨し、人種的背景に関わらず個人をその実力で判断すべきだと主張する人々を「人種スランプ主義者」と呼んだ。彼は、過去には「アメリカインディアン、黒人オーストラリア人、マウリス、黒人が流血によって土地から追い出され」、その運命の「生物学的合理性」を知らずに「人類の樹の遅れた枝」が切り落とされたと書いた。彼は、より賢明な解決策として、産児制限、不妊手術、そして「適応した保護区や精神病院での生活」を提唱し、「順番を終えた人種は安楽死させるべき」とした。彼は黒人を「頭蓋容量が小さい」という理由で生まれつき劣っていると考えていた。1937年、彼は第三帝国の優生法と「人種改善政策とともに不妊手術を最初に採用した」ことを称賛した。1938年、新聞がユダヤ人のゲットーと強制収容所への隔離を報じた後、彼はドイツの台頭は「現代の富と安楽にもかかわらず、進化の流れから致命的に外れた愚かな社会的慣習を採用することは許されないという安心できる証拠として宗教家によって歓迎されるべきである」とコメントした。1937年後半、キャッテルはコロンビア大学の心理学者エドワード・ソーンダイクの招待で米国に移住した。ソーンダイクも優生学に関わっていた。彼は残りの人生をそこで研究心理学者として過ごした。引退後は、1930年代の思想を洗練させた「超越主義」の考案と普及に専念した。^{[54] [55] [56]}

1935年、オットー・クラインバーグは『黒人の知能』と『選択的移住と人種の違い』という2冊の本を執筆し、北部の州のアフリカ系アメリカ人は南部のアフリカ系アメリカ人よりも知能が高いという主張を否定した。彼は、人種による知能の違いを科学的に証明する証拠はなく、したがってこれを教育や雇用政策の正当化に使うべきではないと主張した。^{[58] [59]}

遺伝主義の見解は、1920年代に、能力や道徳的性格に関する優生学の過度な主張への反応として、また説得力のある環境論の発展により、変化し始めた。^[60] 1940年代には、多くの心理学者、特に社会心理学者が、環境要因や文化的要因、差別や偏見が、知能の格差のより可能性の高い説明になると主張し始めた。フランツ・ザメルソンによると、この態度の変化は当時までに広まっており、^[61]知能の人種差に関する研究はほとんどなく、この変化は「純白の...アングロサクソン」の背景を持つ心理学者ではなく、ユダヤ人の背景を持つ心理学者の増加によってもたらされた。アメリカの心理学者に影響を与えた他の要因としては、不況によってもたらされた経済の変化と、優等人種というナチスの主張と関連付けられるリスクを冒すことを心理学者が嫌がったことが挙げられる。^{[62] 1950年にクラインバーグを含む科学者と協議して作成された} ユネスコの人種声明は、人種に関連する問題について科学的研究を行うことに対するさらなるタブーを生み出しました。 [ ^63]アドルフ・ヒトラーは「ユダヤ人」であるという理由でIQテストを禁止し、ヨシフ・スターリンは「ブルジョア」であるという理由でIQテストを禁止しました。[ ^64]

1965年、ノーベル物理学賞受賞者でスタンフォード大学教授のウィリアム・ショックレーは、「遺伝学と人類の未来」と題するノーベル会議で、「逆進化」によって引き起こされる人間の「遺伝的劣化」の問題について公式声明を発表した。ショックレーは、恵まれない人々を助けるために設計された社会支援制度は退行的効果を持つと主張した。ショックレーはその後、初期の植民地主義の厳しい状況によって課された極端な選択圧のせいで、最も有能なアメリカ人の人口グループは元々のヨーロッパ人入植者の子孫であると主張した。 ^[66]異常に高い出生率によるアフリカ系アメリカ人の「遺伝的奴隷化」について、ショックレーは改善策として教育の改善を推奨せず、代わりに不妊手術と産児制限を提案した。その後10年間、彼はこの立場を支持し続け、偏見ではなく「確かな統計」に基づいていると主張した。ショックレーの率直な公の声明とロビー活動により、彼はパイオニア基金の運営者と接触し、その後、カールトン・パトナムを仲介として、この分野での彼の広範なロビー活動に資金援助を行った。このことは、マスコミで広く報道された。心理学者で人種隔離論者のR・トラヴィス・オズボーンを顧問として、彼は優生学と劣性遺伝学の研究と教育のための財団（FREED）を設立した。その目的は「人間の人口と質の問題に関する科学的および教育的目的のみ」とされていたが、FREEDは主に、優生学に関するショックレーの考えを広めるためのロビー活動機関として機能した。^{[67] [68]}

パイオニア基金^{[69]は1937年に}ウィクリフ・ドレイパーによって設立され、その2つの慈善目的の1つは「人類の遺伝と優生学の問題の研究」と「特に米国民に関係した人種改善の問題」への援助を提供することだった。1954年の最高裁判所の学校における人種隔離に関する判決を受けて、1950年代後半以降、同基金は人種隔離を支持する心理学者やその他の科学者を支援した。これらの人々は最終的に南部諸州で学術的地位に就いたが、特にヘンリー・E・ギャレット（ 1955年までコロンビア大学心理学部長）、ウェズリー・クリッツ・ジョージ、 フランク・CJ・マクガーク、R・トラビス・オズボーン、オードリー・シューイは、1958年に「黒人知能のテスト」を執筆し、「知能テストで判定された黒人と白人の間には生来の差異が存在する」ことを証明した。^{[70] [71] [72] 1959年、ギャレットは人種隔離を推進する組織である}国際民族学優生学振興協会の設立に協力した。1961年、ギャレットは遺伝主義からの転換を「世紀の科学的デマ」と呼び、コロンビア大学の元同僚であるフランツ・ボアズやオットー・クラインバーグ、そしてより一般的には「ユダヤ人組織」が推進する「ボアズ教団」と呼ばれる学派のせいだと非難した。ユダヤ人組織のほとんどは「『科学的に』証明されたと彼らが認める平等主義の教義を好戦的に支持している」。彼はまた、この変化の起源がマルクス主義にあることを指摘し、パンフレット「人種差別撤廃：事実とナンセンス」の中で、「共産主義者が平等主義の受容と普及を助けたことは確かだが、その助けの範囲と方法は評価が難しい。平等主義は優れたマルクス主義の教義であり、クレムリンの方針が揺れ動いても変わることはないだろう」と書いている。1951年には、ギャレットはクラインバーグが「人類の人種に違いはない」という考えを含む「多くの共産主義理論」を主張したとしてFBIに通報したほどだった。 ^{[73] [74] [75] [76] [77] [78]}

ショックレーのロビー活動の一つに、カリフォルニア大学バークレー校（UCバークレー）の教育心理学者アーサー・ジェンセンが関わった。ジェンセンはキャリアの初期には知能の人種差を説明する要因として遺伝的要因よりも環境的要因を支持していたが、1966年から1967年にかけてスタンフォード大学の行動科学高等研究センターにいた時に考えを変えた。ここでジェンセンはショックレーと出会い、彼を通じてパイオニア基金から研究の支援を受けた。^{[70] [79]}ショックレーとジェンセンの名前は後にメディアで結び付けられるようになったが、^{[70] [80]}ジェンセンはその後の著作の中でショックレーが自分の思想に重要な影響を与えたとは言及していない。^{[81] [82]むしろ}ハンス・アイゼンクとの仕事が決定的だったと述べている。彼はまた、クラーク・L・ハルの行動主義理論への関心についても言及しているが、バークレー在学中に実験結果と矛盾することがわかったため、主にそれを放棄したと述べている。^[83]

1968年にDisadvantaged Child誌に掲載された記事で、ジェンセンは児童発達と貧困対策プログラムの有効性に疑問を呈し、「社会政策としてこの問題を避けることは長期的には誰にとっても有害であり、特に将来の黒人世代にとって有害で​​ある。彼らは善意ではあるが誤った、効果のない運命改善の試みによって最も苦しむことになるだろう」と書いている。 ^{[84] 1969年にジェンセンは}ハーバード教育レビュー誌に「IQと学業成績をどれだけ高めることができるか？」 という長い記事を書いた。 ^[85]

123ページにわたる論文で、ジェンセンは知能テストの正確性と偏りのなさを主張し、その測定で測定される絶対量g 、つまりイギリスの心理学者チャールズ・スピアマンが1904年に初めて導入した一般知能因子は、「心理測定学においてジブラルタルの岩のように立っている」と述べた。彼は知能における生物学的考慮の重要性を強調し、「知能のほぼ無限の可塑性を信じること、個体差における生物学的要因をダチョウのように否定すること、および知能の研究における遺伝学の役割を軽視することは、社会環境が人間の行動に影響を与える条件、プロセス、および限界の調査と理解を妨げるだけである」とコメントした。彼は、環境保護主義者の正統派とは反対に、知能は他の身体的属性に影響を与えるのと同じ遺伝的要因に部分的に依存していると長々と論じた。さらに物議を醸したのは、学校での黒人と白人の成績の差は部分的に遺伝的説明がつくのではないかと彼が簡単に推測し、「さまざまな証拠があり、そのどれもが決定的なものではないが、すべてを総合すると、黒人と白人の平均的な知能の差に遺伝的要因が強く関係しているという仮説は不合理ではない。私の意見では、証拠の大部分は、環境仮説よりも遺伝仮説と整合しているが、もちろん環境の影響や遺伝的要因との相互作用を排除するものではない」とコメントしたことだ。^{[86] [87]}彼は教育資源を実力に応じて配分することを提唱し、知能と職業上の地位の密接な相関関係を主張し、「個人の才能と実力を評価し報いる社会では、遺伝的要因は必然的にかなりの重要性を帯びる」と主張した。米国の平均IQが工業化社会の増大するニーズに応えられないことを懸念した彼は、IQの低い人々は雇用されなくなり、同時に専門職に就くIQの高い人々の数が不足するだろうと予測した。彼は、代償教育よりも優生改革の方がこれを効果的に防ぐことができると考え、「gの意味で知能を高める技術自体は、心理学や教育よりも生物科学の領域にあるだろう」と推測した。彼は、特に黒人の間では知能と家族規模が逆相関しており、国民の平均知能の現在の傾向は劣性遺伝であると指摘した。ジェンセンは、優生学というよりむしろ、優生学を重視するべきだと主張した。「現在の福祉政策が優生学の先見性に支えられずに、国民の相当数の人々を遺伝的に奴隷化する危険はないだろうか。これらの問題を真剣に研究しなかったことのより完全な結果は、将来の世代によって、私たちの社会が黒人アメリカ人に対して犯した最大の不当行為として判断されるかもしれない」と書いた。ジェンセンは、子供中心の教育の重要性を強調して結論を​​出した。学校では認知学習のみを使用する伝統が発達していたが、ジェンセンは、それは「これらの子供たちの遺伝的および文化的遺産」には適していないと主張した。連想学習と暗記（「レベル I」の能力）はできるものの、抽象的な概念的推論（「レベル II」の能力）が苦手だった。このような状況では、教育の成功は「これらの子供たちの能力パターンに潜在する実際の潜在的学習」を活用することにかかっていると彼は感じた。彼は機会の平等を保証するために、「学校と社会は、人間の能力の範囲と同じくらい幅広い教育方法、プログラム、目標、そして職業機会の範囲と多様性を提供しなければならない」と示唆した。^{[88] [89] [90]}

後に、その論文がどのようにして生まれたかについて書いた記事の中で、ジェンセンは、ハーバード教育レビューの編集者が、それまで発表していなかった人種差の遺伝性に関する彼の見解を特に掲載するよう依頼したと述べています。また、彼は、論文のわずか5%だけがIQの人種差という話題に触れていたと主張しています。^{[83]クロンバック（1975）も、}ハーバード教育レビューの学生編集者がジェンセンの論文の内容を依頼し、交渉した経緯を詳しく説明しています。^{[91] [92]}

多くの学者が、ジェンセンの論文と、その内容を拡張した1970年代初期のその後の著書の要点と思われる点について論評している。ジェンクスとフィリップス（1998年）によると、論文の中でジェンセンは「貧困撲滅戦争として開始された恵まれない子供たちのための教育プログラムは失敗し、黒人と白人の人種格差にはおそらくかなりの遺伝的要素があった」と主張した。彼らはジェンセンの主張を次のように要約している。^[93]

1. 「黒人と白人のスコアの差のほとんどは遺伝によるものです」
2. 「黒人と白人の格差について、もっともらしい環境的説明を誰も提示していない」
3. 「したがって、黒人と白人の差の一部は遺伝的起源であると仮定する方が合理的である」

Loehlin、Lindzey、Spuhler（1975）によると、Jensenの論文は3つの主張を擁護した。^{[94] [ページが必要]}

1. IQ テストは、人生のさまざまな側面に関連する実際の人間の能力を正確に測定します。
2. IQテストで測定される知能は遺伝性が非常に高く（約80％） 、IQの低い親はIQの低い子供を持つ可能性がはるかに高い。
3. 教育プログラムは、個人や集団の知能を大きく変えることができなかった。

ウェブスター (1997) によると、その記事は「IQ テストで測定される知能と人種遺伝子の間に相関関係がある」と主張していた。彼は、ジェンセンが経験的証拠に基づいて「黒人の知能は白人より先天的に劣っている」と結論付け、「これは教育成績の不平等を部分的に説明する」、そして「黒人の劣った遺伝的属性による一定レベルの成績不振のため、補償プログラムや強化プログラムは教育成績の人種間格差を埋めるのに効果がないのは必然である」と書いた。^[95]何人かの評論家はジェンセンの学校教育に関する勧告に言及している。^{[96] [ページが必要]}バリー・ナーコムによると、^[97]

ジェンセン自身の研究によると、IQ テストは階層的に関連しているものの、SES に応じて人口内で異なる分布を示す 2 つの思考形式、すなわちレベル 1 の連合学習とレベル 2 の抽象的思考 ( g ) を融合したものだという。黒人は連合学習のテストでは白人と同等の成績を収めているが、抽象的思考では遅れをとっている。教育制度はこの矛盾に配慮し、より多元的なアプローチを導き出す必要がある。現在の制度ではg型思考が過度に重視されているため、少数派グループが著しく不利な立場に置かれている。

ジェンセンは、ヘッドスタートプログラムのような取り組みは効果がないと、すでに記事の中で示唆しており、冒頭で「代償教育は試みられたが、どうやら失敗したようだ」と書いている。^[98]心理測定学の他の専門家、例えばフリン（1980）やマッキントッシュ（1998）は、この記事や以前の記事に端を発するジェンセンのレベルIとレベルIIの能力の理論について説明している。心理学の歴史家 ウィリアム・H・タッカーがコメントしたように、ジェンセンの問いは誘導的である。「優生学的な先見の明に頼らない現在の福祉政策は、人口のかなりの割合を遺伝的に奴隷化する危険があるだろうか？これらの問題を真剣に研究しなかったことのより完全な結果は、将来の世代によって、私たちの社会が黒人アメリカ人に対して行った最大の不当行為として判断されるかもしれない」。タッカーは、これがショックレーの「遺伝的奴隷化」というフレーズを繰り返していることを指摘した。これは後に、記事の中で最も扇動的な発言の1つであることが判明した。^[89]

ショックレーは、パイオニア基金の支援を受けて、ジェンセンの記事を広く宣伝した。ジェンセンの見解は多くの分野で広く知られるようになった。その結果、遺伝的観点と知能テストに対する学術的関心が新たに高まった。ジェンセンの元の記事は広く配布され、頻繁に引用された。その内容は、さまざまな学問分野の大学の授業で教えられた。批判に応えて、ジェンセンは心理測定学のあらゆる側面に関する一連の本を執筆した。また、ニューヨークタイムズ誌がこのテーマを「ジェンセン主義」と名付けるなど、大衆紙や政治家、政策立案者の間でも広く好意的な反応があった。^{[70] [99]}

1971年、リチャード・ハーシュタインはアトランティック誌に一般読者向けの知能テストに関する長い記事を書いた。人種と知能の問題については決心がつかず、代わりに社会階級間の得点差について論じた。ジェンセンと同様に、ハーシュタインは遺伝的観点からの見解を固持した。また、機会均等政策は社会階級をより硬直化し、生物学的差異によって分断させ、平均知能の低下傾向をもたらし、技術社会の高まるニーズと矛盾するだろうとコメントした。^[100]

イェンセンとヘルンシュタインの論文は広く議論された。ハンス・アイゼンクは、イェンセン主義を一般向けに紹介したパンフレット「人種、知能、教育」（1971年）と「人間の不平等」（1973年）で、遺伝主義の観点と知能テストの使用を擁護した。彼は反遺伝主義者を厳しく批判し、その政策が社会の多くの問題の原因であると非難した。最初の本では、「今日までの証拠はすべて、特定の人種グループ間で観察される非常に多様な知能の違いを生み出す上で、遺伝的要因が強力かつ圧倒的に重要であることを示している」と書き、2番目の本では「階級やカーストの違いを永続させたい人にとって、遺伝学は真の敵である」と付け加えた。^[104]「人種、知能、教育」は、IQ研究者のサンドラ・スカーによって「ジェンセンの考えを無批判に大衆化したもの」として直ちに強く批判された。「ジェンセンの著作の多くを信用できる、あるいは少なくとも責任あるものにするニュアンスや修飾語を欠いている」。 ^[105]その後の学者たちは、アイゼンクの著作に誤りやデータ操作の疑いがあることを明らかにした。^[101]キングス・カレッジ・ロンドンの調査では、アイゼンクの論文のうち26編が「現代の臨床科学と相容れない」ことが判明した。^{[106] [102] [107]}アイゼンクの伝記作家ロッド・ブキャナンは、アイゼンクの87編の出版物は撤回されるべきだと主張した。^{[103] [101]}

バークレーとハーバードの学生団体と教授陣は、ジェンセンとハーシュタインを人種差別だと非難して抗議した。ジェンセンの記事が掲載されてから2週間後、民主社会を目指す学生たちがカリフォルニア大学バークレー校のキャンパスでアーサー・ジェンセンに対する抗議活動を行い、「人種差別と戦え。ジェンセンを解雇しろ!」と叫んだ。^{[92] [108]}ジェンセン自身、この論争のせいでバークレーでの職を失ったと述べている。^[83]ロンドンではアイゼンクに対して、ボストンでは社会生物学者 のエドワード・ウィルソンに対して同様の運動が行われた。ウィルソンへの攻撃は、ハーバード大学の生物学者スティーブン・J・グールドとリチャード・ルウォンティンを含む35人の科学者と学生で構成された左翼組織サイエンス・フォー・ザ・ピープルの一部である社会生物学研究グループによって画策された。2人は人種と知能に関する遺伝的研究の著名な批評家となった。^{[109] [110]} 1972年、心理学者のイェンセン、アイゼンク、ヘルシュタイン、および5人のノーベル賞受賞者を含む50人の学者が「人間の行動と遺伝に関する科学の自由に関する決議」と題する声明に署名し、「人間の行動における遺伝の役割を強調した科学者に対する抑圧、処罰、名誉毀損」の風潮を批判した。1973年10月、「人種差別に反対する決議」と題する半ページの広告がニューヨークタイムズに掲載された。ルウォンティンを含む1000人以上の学者が署名したこの決議は「人種差別的な研究」を非難し、特にイェンセン、ショックレー、ヘルシュタインを非難した。^{[111] [112]}

これには、学界からの論評、批判、非難が伴った。 ハーバード教育レビューの 2 号は、心理学者、生物学者、教育学者によるジェンセンの研究に対する批判に費やされた。Wooldridge (1995) が記録しているように、主な論評は、集団遺伝学(Richard Lewontin、Luigi Cavalli-Sforza、Walter Bodmer)、知能の遺伝性( Christopher Jencks、Mary Jo Bane、Leon Kamin、David Layzer )、知能の尺度としての IQ テストの不正確さの可能性 (Jensen 1980、pp. 20-21 に要約)、および知能と収入の関係についての社会学的仮定 (Jencks と Bane) に関するものであった。^[113]より具体的には、ハーバード大学の生物学者リチャード・レウォンティンは、ジェンセンの集団遺伝学の使用について、「ジェンセンの議論の根本的な誤りは、集団内の性格の遺伝率と2つの集団間の遺伝率を混同していることである」と書いている。^[114]ジェンセンは、集団内の遺伝率が高いと、集団間の遺伝率がゼロでない可能性が高くなるという主張であるとして、そのような主張を否定した。^[115]ハーバード大学の政治学者クリストファー・ジェンクスとメアリー・ジョー・ベインは、知能の遺伝率をジェンセンの推定値80%ではなく45%と再計算し、収入の変動の約12%のみがIQによるものであると計算したため、彼らの見解では、IQと職業の関係はジェンセンが示唆したほど明確ではない。^[116]

論争ではイデオロギーの違いも浮上した。ルウォンティンとグールドの周囲の科学者たちは、ジェンセンとハーシュタインの研究を「悪い科学」として拒絶した。彼らは知能の研究そのものには反対しなかったが、この研究は政治的動機によるものであると感じ、知能の具体化、つまり人口集団で意味のある平均化が可能な肌の色のような物理的属性として数値量gを扱うことに反対した。彼らは、これは生物学や遺伝学の未発見のプロセスに関する統計的アーティファクトの分析ではなく、分子レベルでの説明を必要とする科学的方法に反すると主張した。この批判に対して、ジェンセンは後に次のように書いている。「グールドが『物象化』と勘違いしているのは、与えられた領域内で観察された関係を説明するために説明モデルを仮説するという、あらゆる科学における一般的な慣行に他ならない。よく知られた例としては、惑星運動の太陽中心説、ボーアの原子、電磁場、気体の運動論、重力、クォーク、メンデルの遺伝子、質量、速度などがある。これらの構成はどれも、物理的空間を占める触知可能な実体としては存在しない。」彼は、心理学が「あらゆる科学に共通する、観察可能な現象の因果的説明に関する仮説的構成や理論的推測の使用権」を否定されるべきなのかと疑問を呈した。^{[63] [117] [118]}

学術的論争は、いわゆる「バート事件」とも絡み合った。ジェンセンの論文は、イギリスの教育心理学者サー・シリル・バートの1966年の双子の研究に部分的に依拠していたためである。バートが1971年に亡くなった直後、レオン・カミンの研究に刺激されて、バートがデータの一部を捏造したという疑惑が浮上したが、この疑惑は完全には解決されていない。^[119]フランツ・サメルソンは、バートの研究に対するジェンセンの見解が長年にわたってどのように変化したかを記録している。ジェンセンは、1970年代の米国でバートの主な擁護者だった。^[120] 1978年にレスリー・ハーンショウがバートの公式伝記を出版した後、1983年にジェンセンは考えを変え、「ハーンショウの伝記を正当なものとして完全に受け入れ」、そして「もちろんバートが経験的な欺瞞から免れることは決してないだろう」と述べた。^[121]しかし、1992年に彼は「バート事件の本質は、マスメディアの熱心な支援を受けた、動機のある反対派の陰謀であり、バートの評判を完全に叩きのめそうとした」と書いた。^[122]この見解は、アメリカ心理学会でのバートに関する招待講演でも繰り返され、^[123]ハーンショウの学問に疑問を投げかけた。^[124]

人種の違いに関する科学的研究を抑圧する政治的な動機によるキャンペーン（後に「ネオ・ルイセンコ主義」と呼ばれる）に対する同様の非難は、イェンセンとその支持者によって頻繁に繰り返された。^[125]イェンセン（1972）は、「能力と業績における人種の違いの理解に対する明らかな影響のために、障害が生じた。遺伝的要因と環境的要因が関係しているかどうかの真剣な検討は、学界ではタブーであった」という事実を嘆き、さらに「ナチスの奇妙な人種差別理論と、スターリン政権下のソ連の悲惨なルイセンコ主義において、科学が政治的教義への従属によって腐敗すると何が起こるかの明確な例を我々は見てきた」と付け加えた。^{[126] [127]}

1969年の論文発表後、ジェンセンは知能における人種差についてより明確に述べ、1973年には「アメリカの黒人と白人の平均IQの差の半分から4分の3は遺伝的要因に起因する」と述べた。さらに彼は、その根底にあるメカニズムは、胎児の外胚葉における両者の共同発達に関連する「皮膚の色素と知能の生化学的関係」であると推測した。ジェンセンは米国の人種差別主義者との個人的な関わりを避けたが、ヨーロッパの極右の雑誌のアプローチから距離を置くことはなかった。彼らの多くは、彼の研究が彼らの政治的目的を正当化するものだと見なしていた。ネイション・ヨーロッパとのインタビューで、彼は、一部の人種は一部の動物種よりもさらに互いに異なっていると述べ、黒人と白人の「遺伝的距離」の測定は、彼らが46,000年以上前に分岐したことを示していると主張した。彼はまた、アラン・ド・ベノワのフランスの雑誌「ヌーヴェル・エコール」やユルゲン・リーガーのドイツの雑誌「ノイエ・アントロポロジー」のインタビューに応じ、後にこれらの雑誌の定期寄稿者および編集者となった。^{[128] [129] [130] [131]}

1960年代には公民権問題や社会情勢の変化により人種偏見がすでに深刻化していたため、この論争はさらに悪化した。1968年、黒人心理学者協会（ABP）は少数派グループの子どもに対するIQテストの一時停止を要求した。アメリカ心理学会が設置した委員会が少数派グループの評価ガイドラインを作成したが、人種偏見の主張を裏付けることはできなかったため、ジャクソン（1975）はABPを代表して次のような回答を書いた。^[132]

心理テストは歴史的に、科学的客観性のあらゆるレベルで人種差別を永続させるための準科学的なツールであり、本質的にも推論的にも誤ったデータの溜まり場を提供し、黒人を貶めることで白人の自尊心を膨らませ、黒人虐殺を促進する恐れがある。

他の専門学術団体は、この論争に対して異なる反応を示した。アメリカ心理学会の一部門である社会問題心理学会は、1969年にジェンセンの研究を批判する公式声明を発表し、「複雑な行動に関する問題を遺伝と環境の観点で構築することは、人間の発達と行動の本質と性質を過度に単純化すること」と宣言した。アメリカ人類学会は、ジェンセンの論文が発表されて間もなく、1969年の年次総会でパネルディスカッションを開催し、数人の参加者が彼の研究を「人種差別的」と非難した。^[92]その後、同学会は公式の釈明を発表し、「過去のアメリカの人種差別政策を支持するためにIQテストがみすぼらしく誤用されたことで、人間の知能の遺伝に関する現在の研究に対する当然の不安が生じている。しかし、不人気な見解を持つ数人の科学者に対する結果として生じた個人攻撃は、行動遺伝学の分野全体に萎縮効果をもたらし、その意味についての公の議論を曇らせている」と述べた。 1975年にアメリカ遺伝学会も同様の慎重な声明を発表した。「定量的遺伝学の技術を人間の行動の分析に適用することは、人間の複雑さと潜在的な偏見に満ちているが、人間の心理的特性の遺伝的および環境的要素に関する適切に設計された研究は、有効で社会的に有用な結果をもたらす可能性があり、妨げられるべきではない。」^{[133] [134]}

1980 年代、政治学者のジェームズ・フリンは、特定の IQ テストの旧バージョンと新バージョンの両方を受けたグループの結果を比較しました。彼の研究は、現在フリン効果と呼ばれているものを発見しました。これは、テストを受けたすべてのグループで、平均 IQ スコアが長年にわたって大幅に上昇したことです。彼の発見は、後に他の多くの研究によって確認されました。これらのテスト スコアの顕著な上昇を理解しようとしながら、フリンは1987 年に「IQ テストは知能を測定するものではなく、知能と弱い因果関係を持つ相関関係にある」と仮定しました。 ^{[135] [136]}しかし、2009 年までに、フリンは IQ テスト スコアの変化は本物だと感じました。彼は、急速に変化する世界は、知的能力をかなり刺激する新しい認知課題を次の世代に直面させてきたと示唆しています。「現在構築されている私たちの脳には、必要に応じて使用できる余剰容量がたくさんある可能性があります。1900 年には確かにそうでした。」^[137] フリンは「1900年の私たちの祖先は知的障害を持っていなかった。彼らの知性は日常の現実に根ざしていた。私たちが彼らと異なるのは、科学が思考を具体的な状況から解放したときに生じる形式的な問題に、抽象概念や論理や仮説を使って取り組むことができる点だ。1950年以降、私たちは以前に学んだルールを超えて、その場で問題を解決することにさらに巧妙になっている」と述べている。^[138]

1980年代以降、パイオニア基金は人種と知能に関する遺伝学的研究に資金提供を続け、特にアルスター大学のリチャード・リンとウェスタンオンタリオ大学のJ・フィリップ・ラッシュトンという2人のイギリス生まれの心理学者に資金を提供した。ラッシュトンは2002年に基金の理事長に就任した。ラッシュトンは19世紀の頭蓋骨測定に戻り、脳の大きさを知能を決定する追加要素として用いた。そして最近ではジェンセンと共同で、知能における人種差の遺伝的説明に関する最新の議論を展開した。^[139]マンカインド・クォータリー の長年の編集者および寄稿者であるリンは、人種と知能に関する研究を、世界中の人種による知能差を示すデータの収集と集計に集中させてきた。彼はまた、古い優生学理論の復活など、データの政治的意味合いについての提言も行っている。^[140]

スナイダーマンとロスマン (1987) は、1984 年に 1000 人以上の心理学者、社会学者、教育学者を対象に多肢選択式の質問票で実施した調査の結果を発表し、1988 年にその調査結果を拡張した書籍「IQ 論争、メディア、公共政策」を出版した。この本は、IQ に関する科学的発見のメディア報道におけるリベラルな偏向を記録したと主張した。調査には、「黒人と白人の IQ の違いの遺伝性に関するあなたの意見を最もよく表すのは次のどれですか?」という質問が含まれていた。661 人の研究者が質問票を返送し、そのうち 14% が質問への回答を辞退し、24% が回答するには証拠が不十分であると投票し、1% が「完全に遺伝的変異による」と投票し、15% が「完全に環境的変異による」と投票し、45% が「遺伝的変異と環境的変異の産物」と投票した。ジェンクスとフィリップス（1998）は、「両方」と答えた人は、遺伝が大きな役割を果たしたかどうかを特定する機会がなかったと指摘している。この特定の回答の重要性については、心理測定学者の間で合意が得られていない。 ^[141]遺伝的観点を支持する科学者は、これを自分たちの立場の正当化とみなしている。^[142]

1989年、ラッシュトンは、人種の違いに関する著書の中で人種差別を助長したとの苦情を受け、オンタリオ州司法長官の警察捜査の対象となった。同年、デラウェア大学のリンダ・ゴットフレドソンは、パイオニア基金からの助成金の正当性をめぐって大学と長期にわたる争いを繰り広げたが、最終的に彼女の有利な判決が下った。^{[70] [143]}

両者は後にヘンリー・E・ギャレットの「平等主義の教義」の最新版で反論し、すべての人種の認知能力は平等であるという主張を「平等主義の虚構」であり「科学的デマ」と名付けた。ゴットフレドソン (1994) は、スナイダーマンとロスマンの調査結果を根拠として挙げ、「大いなる詐欺」、「集団的虚偽」、「科学的嘘」について語った。ラッシュトン (1996) は、科学研究には「人種に関するタブー」があり、「異端審問にも、スターリンにも、ヒトラーにも匹敵するものはない」と書いた。^[144] 1998年の著書『gファクター：精神能力の科学』で、ジェンセンはネオ・ルイセンコ主義に関する以前の主張を繰り返し、「人種はフィクションである」という概念にはさまざまな「異なる情報源があり、どれも科学的なものではない」と書き、その1つが「ネオ・マルクス主義哲学」であり、「人間の行動の違いを説明する際に、遺伝的または生物学的要因を一切考慮しない」としている。同年、進化心理学者の ケビン・B・マクドナルドはさらに踏み込み、「ボアス教団」はユダヤ人の陰謀であるというギャレットの主張を復活させ、「人種の違いに関する研究は停止し、マディソン・グラントやチャールズ・ダベンポートのような優生学者は完全に排除された」としている。^[145]

1994年、 リチャード・ハーシュタインとチャールズ・マレーによる『ベルカーブ：アメリカ人の生活における知能と階級構造』の出版により、人種と知能に関する議論が再燃した。この本はメディアに好意的に受け止められ、ニューズウィーク、タイム、ニューヨーク・タイムズ、ウォール・ストリート・ジャーナルで大きく取り上げられた。この本のうち、ジェンセンの1969年の論文と同じ遺伝的観点から知能の人種差について扱われたのはわずか2章であったが、それでも学界ではジェンセンの論文と同様の騒動を引き起こした。スティーブン・J・グールドやレオン・カミンを含む多くの批評家は、この本には不当な単純化と分析の欠陥があると主張した。特に、データが選択的に使用されたリンの南アフリカの平均IQスコアの推定値や、物議を醸し議論の的となっていたラッシュトンの脳の大きさと知能に関する研究に依存していることに対する批判があった。これらの批判はその後、書籍、特に『ベルカーブ論争』（1995年）、『不平等は設計されている：ベルカーブ神話を破る』 （1996年）、グールドの『人間の誤った測定』（1996年）の拡大版で発表された。 ^[146] 1994年、ラッシュトン、リン、ジェンセン、アイゼンクを含む52人の科学者のグループが、リンダ・ゴットフレドソンによる「知能に関する主流科学」と題するウォールストリートジャーナルの論説記事に署名した。 『ベルカーブ』の結論を支持するこの記事は 、後に雑誌『インテリジェンス』に拡大版として再掲載された。^{[147] [148] [149]}論説には次のような記述があった。^{[150] [151]}

個人間の IQ の違いを生み出す上で、遺伝は環境よりも大きな役割を果たしています...白人のベル曲線は IQ 100 付近に集中しており、アメリカの黒人のベル曲線は IQ 85 付近に集中しています...平均すると、17 歳の黒人は読解力、数学、科学の成績が 13 歳の白人に近いですが、ヒスパニック系はその中間です。

初期の批判としては、ハーシュタインとマレーが出版前に研究論文を学術的な査読にかけなかったことが挙げられる。^[152] 遺伝主義の観点から書かれた本も3冊ある。マイケル・レビンの『なぜ人種が重要なのか：人種の違いとその意味』（1997年）、ジェンセンの『g因子：精神能力の科学』（1998年）、ハンス・アイゼンクの『知能：新たな視点』である。同時期には、クリストファー・ジェンクスとメレディス・フィリップス編『黒人と白人のテスト格差』（1998年） 、ロバート・スターンバーグとエレナ・グリゴレンコ編『知能、遺伝、環境』（1997年）など、さまざまな寄稿を集めた本も出版された。^[153]ニコラス・マッキントッシュ著『 IQと人間の知能』（1998年）では民族集団について論じられており、ジェファーソン・フィッシュ編『人種と知能：科学と神話の分離』（2002年）では人類学者、心理学者、社会学者、歴史学者、生物学者、統計学者による『ベルカーブ』についてのさらなる解説が掲載されている。[ 154 ^]

1999年、同誌『インテリジェンス』は、弁護士 ハリー・F・ウェイハー・ジュニアによる、パイオニア基金の誠実さを擁護する長文の記事を招待論説として再掲載した。ウェイハー・ジュニアは当時同基金の会長を務めており、ゴットフレドソン、ジェンセン、リン、ラッシュトンを含む数名の編集者は同基金の助成金受給者だった。1994年、パイオニア基金が資金提供している雑誌『マンカインド・クォータリー』[155]（ロジャー・ピアソンがマネージャー兼匿名寄稿者）は、ニューヨーク^・レビュー・オブ・ブックス誌の『ベルカーブ』 のレビューでチャールズ・レーンによって「白人種の遺伝的優位性を信じる人々によって設立され資金提供されている悪名高い『人種史』雑誌」と評され、基金とその雑誌を「科学的人種差別の炎を守る者」と呼んだ。ゴットフレドソンは1989年から1990年にかけてこの基金を擁護し、マンカインド・クォータリーは「多様性を冷静に研究する」ための「多文化ジャーナル」であり、ピアソンはアメリカ・ナチ党の党員資格を認めていないと主張した。ピアソン自身も著書『学界における人種、知性、偏見』の中でこの基金を擁護した。^[156]

『ベルカーブ』に関する議論に応えて、アメリカ心理学会はウルリッヒ・ナイサーを委員長とする10人からなるタスクフォースを立ち上げ、この本とその調査結果について報告した。1996年2月に出版された報告書「知能：既知と未知」の中で、委員会は知能における人種差について次のようにコメントしている。^[157]

アフリカ系アメリカ人の IQ スコアは長い間、白人より平均で約 15 ポイント低く、学力テストのスコアもそれに応じて低くなっています。近年、学力テストの差は大幅に縮まっています。IQ スコアの差も縮まっている可能性がありますが、これは明確に証明されていません。その差の原因はわかっていません。テストの内容や実施自体の単純な偏りによるものではないようです。フリン効果は、環境要因が少なくともこの程度の違いを生み出す可能性があることを示していますが、その効果はそれ自体が謎です。黒人と白人の IQ の差については、文化に基づいた説明がいくつか提案されています。もっともらしいものもありますが、これまでのところ決定的に裏付けられているものはありません。遺伝的解釈については、経験的な裏付けはさらに少ないです。つまり、黒人と白人の IQ 平均値の差について、現在のところ適切な説明はありません。

ジェンセン氏は次のようにコメントした。

APA の声明を読んで、 [...] 私の立場と矛盾しているのではなく、単に回避しているだけだと感じました。矛盾しているというよりは、私の立場を回避しているように思われます。委員会は、私がスピアマン効果と呼んでいるものの事実性、gの現実性、テストの偏りと社会経済的地位が原因説明として不十分であること、そして私の立場とまったく変わらない他の多くの結論を認めました。 [...] この報告書が APA の委託を受けたものであることを考えると、そこまで踏み込んだ内容だったことに驚きました。その観点から見ると、私は特に不満ではありません。^[158]

ラッシュトンは1999年、一般読者向けの1995年の著書『人種、進化、行動』の特別要約版が北米の大学の心理学者、社会学者、人類学者に大量に郵送されたことで、別の論争の中心に立たされた。その結果、トランザクション・パブリッシャーズはパイオニア基金の資金提供を受けたこのパンフレットの出版を取りやめ、2000年1月発行の雑誌『ソサエティ』で謝罪文を発表した。このパンフレットでラッシュトンは、何世紀にもわたって外部の観察者から黒人アフリカ人が裸で不衛生で貧しく非知性であると見られてきたことを詳述した。現代では、彼らの平均IQ70は「記録上最も低い」ものであり、これは平均的な脳の大きさが小さいためであると彼は述べた。彼はこれらの違いを進化の歴史の観点から説明した。北の寒い気候に移住して白人やアジア人に進化した人々は、遺伝的に適応して、より自制心が強く、性ホルモンのレベルが低く、知能が高く、社会構造がより複雑で、家族がより安定していた。彼は、白人やアジア人は「性的興奮を追求するよりも、子供たちに時間とエネルギーを投資する傾向がある。彼らは「悪党」ではなく「父親」である」と結論付けた。J・フィリップ・ラッシュトンは、米国の極右グループから距離を置いていなかった。彼はアメリカン・ルネッサンスのニュースレターに定期的に寄稿し、2年ごとに開催される会議の多くで講演し、2006年には英国国民党のリーダーであるニック・グリフィンと演説を行った。^{[70] [159] [160] [161]}

2002年、リチャード・リンとタトゥ・ヴァンハネンは『IQと国富論』を出版した。^[162]ヴァンハネンは「フィンランド人のIQの平均は97だが、アフリカでは60から70である。知能の差が貧困を説明する最も重要な要因である」と主張した。フィンランドの「少数民族オンブズマン」ミッコ・プーマライネンの苦情により、ヴァンハネンはフィンランド国家捜査局によって「人種的憎悪」煽動の疑いで捜査されることとなった。^[163] 2004年、警察は彼が人種的憎悪を煽動したと疑う理由は見つからず、捜査を開始しないことを決定したと発表。^[164]学術文献にはこの本に対する否定的なレビューがいくつか掲載されている。スーザン・バーネットとウェンディ・M・ウィリアムズは、「恣意的な仮定と選択的なデータ操作が何層にも重なって構築された建物が見られる。この本全体の根拠となっているデータは妥当性が疑わしく、正当化できない方法で使用されている」と書いている。また、国間の比較は「事実上無意味」だとも書いている。^[165] リチャードソン (2004) は、フリン効果を最良の証拠として挙げ、リンは因果関係を逆にしており、「人口の平均 IQ は単に中流階級の規模の指標に過ぎず、どちらも産業の発展の結果である」と主張した。このレビューは、「したがって、これは科学というよりも社会運動である」と結論付けている。^[166]マイケル・パレールによるレビューは、この本の方法論、特に GDP の不正確な推定と、調査された 185 か国のうち 81 か国でしか IQ データが入手できなかったことを批判した。^[167]カミン（2006）もリンとヴァンハネンの研究を方法論的な理由で批判している。^[168] 2020年7月27日、欧州人間行動進化協会は、さまざまな方法論上の懸念を理由に、リンの国家IQデータセットの利用に反対する公式声明を発表した。彼らは「したがって、これらのデータを使用した分析から導き出された結論は根拠がなく、信頼できる進化研究でこれらのデータを使用すべきではない」と結論付けた。^[169]

2005年、アメリカ心理学会（APA）の心理学、公共政策、法律誌に、ラッシュトンとジェンセンによるレビュー記事「認知能力における人種差に関する30年間の研究」が掲載された。 ^[170]この記事に対しては、支持するものもあれば批判するものもある一連の反応があった。^{[171] [172] [173]}心理学者リチャード・ニスベットは後に、彼の批判の拡大版を著書『知能とそれを手に入れる方法：学校と文化が重要な理由』（2009年）に収録した。^[174]ラッシュトンとジェンセンは2010年にこれに対して逐一反論し、「人種とIQ：リチャード・ニスベットの『知能とそれを手に入れる方法』の研究の理論に基づくレビュー」で再び遺伝主義の立場を要約した。^[175]

2006年、ジェームズ・フリン氏とウィリアム・ディケンズ氏による体系的な分析では、黒人アメリカ人と白人アメリカ人の差は1972年から2002年の間に劇的に縮まったことが示され、彼らの言葉を借りれば「黒人と白人のIQ差が一定であるというのは神話である」と示唆された。^[5]彼らは、その結果が遺伝的起源の可能性を否定し、観察された差異は「環境が原因である」と結論付けていると主張した。^[5]リチャード・ニスベット氏が主導し、フリン氏が共著者となったその後のレビューは2012年に発表され、同様の結論に達し、これまでのすべての研究文献で提示された証拠の重みから、IQのグループ間差異は環境起源であると理解するのが最善であると述べた。^[176]

一方、リンダーマンによる2007年のメタ分析では、リンとヴァンハネンが発見したものと同じグループ分けや相関関係が多数見つかり、サハラ以南のアフリカのスコアが最も低く、認知能力と一人当たりGDPの相関関係は0.60でした。この研究では、教育データと社会的幸福の関係を長期にわたって測定することで因果分析も実施し、教育に投資する国は後に幸福度が上昇することを発見しました。^[177]ハント（2010、pp. 437–439​​）は、リンダーマンの分析はリンとヴァンハネンの分析よりもはるかに信頼できると考えています。しかし、2017年の体系的レビューでは、他の研究者が「異なるレベルに集計すると変数の意味が変わる。これは、マルチレベルモデリングの分野で十分に確立された概念的、方法論的なポイントである」という理由でリンダーマンの調査結果を却下したと指摘しています。^[178]特に、ジェームズ・フリンは「リンデルマンの結果は、国際比較におけるgの出現と、個人の差異的パフォーマンスを比較する場合のgの出現の背後には異なる要因があることを示唆している。これにより、g(l)とg(ID)は非常に異なっており、共通する重要性がほとんどない」と書いている。^[179]同様に、マーティン・ブルンナーとロマン・マーティンは、リンデルマンが「国家間のレベルでの知能と生徒の成績の尺度の基礎となる共通要因」を特定したことは方法論的に欠陥があると主張し、「適用された分析のレベルを考えると、この要因は一般的な認知能力(g)として解釈することはできない。むしろ、それは国の繁栄の指標である」と述べている。^[180]

2007年、ノーベル生物学賞受賞者のジェームズ・D・ワトソンは、英国での出版ツアー中にサンデー・タイムズ・マガジンのインタビューに応じ、物議を醸した。ワトソンは、「アフリカの将来については本質的に悲観的だ」と述べ、その理由として「我々の社会政策はすべて、アフリカの知能が我々と同じであるという事実に基づいているが、あらゆるテストは実際にはそうではないことを示している」と述べた。また、「地理的に離れた人々の知的能力が、進化の過程で全く同じに進化したと予測する確固たる根拠はない。人類の普遍的な遺産として平等な理性を保持したいという我々の願いだけでは、それを実現できないだろう」とも記した。この結果、王立協会の講演やその他の公の約束がキャンセルされ、コールド・スプリング・ハーバー研究所の管理職から停職処分となった。その後、ワトソンはツアーをキャンセルし、1968年以来CSHLのディレクター、社長、学長を務めてきた職を辞した。しかし、ワトソンは後にCSHLの名誉学長に任命され、2009年現在も研究所でのプロジェクト作業の助言と指導を続けている。^[181]

2009年にネイチャー誌で「科学者は人種とIQを研究すべきか？」という問題が議論され、スティーブン・セシとウェンディ・M・ウィリアムズの立場表明は「イエス」、スティーブン・ローズは「ノー」を主張した。セシとウィリアムズが述べたように、両者が「知能の遺伝的決定要因における人種と性別の平等について新たなコンセンサスが生まれつつある。我々を含め、ほとんどの研究者は、遺伝子がグループ間の違いを説明できないことに同意している」と同意したことは注目に値する。^[1]ネイチャー誌のその後の社説はこの見解を裏付けており、例えば2017年の編集委員会の声明では「米国の黒人と白人のグループの平均IQスコアの（本当の、しかし縮まりつつある）差は、人種間の遺伝的差に誤って帰せられてきた」としている。^[2]

サハラ以南のアフリカにおける IQ 推定に関する研究のメタ分析で、Wicherts、Dolan、van der Maas (2010、p. 10) は、Lynn と Vanhanen が研究を含めるか除外するかの基準を公表しなかったことで非体系的な方法論に頼っていたと結論付けています。彼らは、Lynn と Vanhanen が研究を除外したことでサハラ以南のアフリカの IQ 推定値が低下したこと、また「IQ と世界の不平等」で除外された研究を含めるとサハラ以南のアフリカの平均 IQ が 82 となり、西洋諸国の平均より低いものの Lynn と Vanhanen の推定値 67 より高くなったことを発見しました。Wicherts らは、この差はサハラ以南のアフリカでは教育、栄養、医療の近代的進歩へのアクセスが限られているためである可能性が高いと結論付けています。^[182]同じ研究チームとジェリー・S・カールソンによる2010年の体系的レビューでは、アメリカの基準と比較して、サハラ以南のアフリカ人の平均IQは約80であることが判明しました。同じレビューでは、フリン効果はサハラ以南のアフリカではまだ定着していないと結論付けられました。^[183]

ウィヒャーツ、ボルスブーム、ドラン（2010）は、国家のIQデータに基づいて知能の進化論を支持する研究には、複数の致命的な方法論的欠陥があると主張した。例えば、彼らは、そのような研究は「フリン効果は存在しないか、世界のさまざまな地域に関して不変であり、進化の過程で移住や気候変動はなく、過去1世紀にわたって生殖戦略の指標に傾向がなかった（例えば、出生率や乳児死亡率の低下）と仮定している」と述べている。彼らはまた、国家のIQと現在の国家開発状況の間には強い交絡があることも示した。^[184]

2016 年、Rindermann、Becker、Coyle (2016) は、Snyderman と Rothman (1987) の調査結果を再現しようと、心理学の専門家を自認する 71 名を対象に、認知テストのスコアの国際的差異の原因について調査を行いましたが、参加したのは招待された人のうち 20% のみでした。調査対象となった専門家は、教育をこれらの差異の最も重要な要因として挙げ、遺伝が 2 番目 (平均で差異の 15% を占め、専門家間で推定値に大きなばらつきがある)、健康、富、地理、気候、政治がそれに続く最も重要な要因であるとしました。調査に参加した専門家の約 90% は、国際 IQ 格差には遺伝的要素があると考えていました。ただし、著者らは、この研究は「真実の指標」ではなく「意見の手段」として役立つことを強調しました。特に、この研究は「専門家の自己選択」に依存しており、著者らはこれを限界として認めており、遺伝学ではなく心理学の専門家を自認する人に焦点を当てています。

2018年、人種と知能に関する論争が再燃したことを受けて、遺伝学者で神経科学者のケビン・ミッチェルはガーディアン紙で、人種間の遺伝的IQの違いという考えは集団遺伝学の基本原理に反するため「本質的に、そしてまったくあり得ない」と述べた。同氏は「大規模な古代集団間で知能に体系的な遺伝的違いが生じるには、その違いを生み出す選択力が巨大でなければならない。さらに、その力は大陸全体に作用し、環境が大きく異なり、数万年にわたる途方もない文化的変化の中で持続している必要がある」と主張した。ミッチェルは「遺伝的変異は、ある人が他の人よりも知能が高い理由を説明するのに役立つかもしれないが、ある集団が他の集団よりも知能が高いようにする安定した体系的な遺伝的違いが存在する可能性は低い」と結論付けた。^[185]

• 人種と知性
• 人間の知性
• 知能指数
• IQの遺伝性
• 優生学

• アルビー、ジョージ W. (1996)、「白人男性家父長制の心理的起源」、プライマリ予防ジャーナル、17 (1): 75–97、doi :10.1007/BF02262739、PMID  24254922、S2CID  23459374
• アランド、アレクサンダー（2002）、人種の心：人種、IQ、その他の人種差別、パルグレイブ・マクミラン、pp. 79-104、ISBN 978-0-312-23838-4第 5 章「人種と IQ: アーサー R. ジェンセンとシリル バート」
• Bean, Robert Bennett (1906)、「黒人の脳の人種的特徴」(PDF)、American Journal of Anatomy、5 (4): 353–432、doi :10.1002/aja.1000050402、hdl :2027.42/49594
• ベイカー、ジョン・R.（1974）、レース、オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-212954-3
• ベンジャミン、ルディ・T.（2006）、現代心理学の簡潔な歴史、ワイリー・ブラックウェル、pp. 188-191、ISBN 978-1-4051-3206-0
• ベンジャミン、ルディ・T.（2009）『文学における心理学の歴史』、ワイリー、ISBN 978-1-4051-5033-0
• ブロック、ネッド、ドウォーキン、ジェラルド編（1976年）、IQ論争：批判的読み物、パンテオンブックス、ISBN 978-0-394-73087-5
• ブリガム、CC（1923）、アメリカの諜報活動の研究、プリンストン大学出版局
• バード、W. マイケル、クレイトン、リンダ A. (2001)、アメリカの健康ジレンマ: 米国における人種、医療、医療、1900-2000、ラウトレッジ、pp. 430–438、ISBN 978-0-415-92737-6「人種主義としての科学」
• キャッテル、レイモンド B. (1971)、「生まれか育ちか論争に関連した知能の構造」、知能 (R. クランコ編)、グルーネ & スクラットン
• チャモロ・プレムジック、トーマス（2007）、パーソナリティと個人差、ワイリー・ブラックウェル、ISBN 978-1-4051-3008-0
• クロンバック、リー・J.（1975）「精神検査をめぐる50年間の論争」アメリカ心理学会、30：1-14、doi：10.1037/0003-066x.30.1.1
• デイビス、バーナード・D.（1983）、「ネオ・ルイセンコ主義、IQ、そして報道」、パブリック・インタレスト、73（73）：41–59、PMID  11632811
• アイゼンク、ハンス・J. (1994)、「メディア対現実?」、ハスラム、C、ブライマン、A (編)、社会科学者がメディアと出会う、ラウトレッジ、pp. 65-74、ISBN 978-0-203-41859-8
• アイゼンク、ハンス・J.（2000）、インテリジェンス：ニュールック、トランザクション・パブリッシャーズ、ISBN 978-1-56000-360-1
• フィッシュ、ジェファーソン M.編 (2002)、人種と知性: 神話と現実の分離、ローレンス・エルバウム・アソシエイツ、ISBN 978-0-8058-3757-5
• フリーマン、ジョーン（1980）、才能ある子どもたち：社会的文脈におけるその識別と発達、シュプリンガー、ISBN 978-0-85200-375-6
• フリン、ジェームズ・R.（1980）「人種、IQ、ジェンセン」、ラウトレッジ、ISBN 978-0-7100-0651-6
• フリン、ジェームズ・R.（1991）、アジア系アメリカ人：IQを超えた達成、ラウトレッジ、ISBN 978-0-8058-1110-0
• ギャレット、HE（1961a）、「平等主義の教義」、生物学と医学の展望、4（4）：480-484、doi：10.1353/pbm.1961.0028、PMID  13703734、S2CID  5304813
• ギャレット、HE（1961b）、「平等主義の教義」、マンカインド・クォータリー、第1巻、pp.253-257
• ギルボーン、デイビッド（2008）、人種差別と教育：偶然か陰謀か？、ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-41897-3
• ゴードン、ロバート A. (1992)、「手紙、6 月 15 日」、ニューヨーク
• ゴットフレドソン、リンダ S. (1994)、「平等主義フィクションと集団詐欺」(PDF)、Society、31 (3): 53–59、doi :10.1007/bf02693231、S2CID  144192789
• ゴットフレドソン、リンダ S. (1997)、「インテリジェンスに関する主流科学 (論説)」(PDF)、インテリジェンス、第 24 巻、pp. 13–23、doi :10.1016/S0160-2896(97)90011-8
• ゴットフレドソン、リンダ S. (1998)、「ジェンセン、ジェンセニズム、そして知性の社会学」(PDF)、インテリジェンス、26 (3): 291–299、doi :10.1016/s0160-2896(99)80013-0
• グロス、バリー R. (1990)、「フィリップ・ラッシュトンの事件」、アカデミック・クエスチョンズ、3 (4): 35–46、doi :10.1007/bf02682900 (非アクティブ 2024-11-02)、S2CID  143673766{{citation}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)
• ハーシュタイン、RN（1973）、能力主義におけるIQ、リトルブラウン
• ヒックマン、ジュリア A.; レイノルズ、セシル R. (1986)、「精神テストのスコアにおける人種の違いは心理測定法の産物か? ハリントンの実験モデルのテスト」、特殊教育ジャーナル、20 (4): 409–430、doi :10.1177/002246698602000404、S2CID  146501293
• ホザーソル、デイヴィッド（2003）、心理学の歴史（第4版）、マグロウヒル、pp. 440-441、ISBN 978-0-07-284965-3
• ハント、アール（2010）、ヒューマンインテリジェンス、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-70781-7
• ジャクソン、GD (1975)、「黒人心理学者協会からのもう一つの心理学的見解」、アメリカ心理学者、第30巻、pp. 88-93、doi :10.1037/0003-066x.30.1.88
• ジャクソン、ジョン・P.（2005）「人種隔離の科学：人種、法律、そしてブラウン対教育委員会訴訟」 NYU Press、ISBN 978-0-8147-4271-6
• ジェンクス、クリストファー、フィリップス、メレディス（1998）、黒人と白人のテストスコアのギャップ、ブルッキングス研究所出版、ISBN 978-0-8157-4609-6
• ジェンセン、AR（1968）、「文化的に不利な立場にある人々と遺伝・環境の不確実性」、Disadvantaged Child（J. Hellmuth 編）、第 2 巻、Brunner-Mazel、p. 54
• ジェンセン、AR（1969）、「IQと学業成績をどれだけ高めることができるか？」ハーバード教育評論、39：1–123、CiteSeerX  10.1.1.138.980、doi：10.17763/haer.39.1.l3u15956627424k7
• ジェンセン、AR（1972）、遺伝学と教育、ハーパー＆ロウ
• ジェンセン、AR（1973）、教育可能性と集団差異、ハーパーとロウ
• ジェンセン、AR（1974）、「サー・シリル・バートが報告した親族関係の相関関係」、行動遺伝学、4（1）：1–28、doi：10.1007/bf01066704、PMID  4593437、S2CID  5422380
• ジェンセン、AR（1978）、「サー・シリル・バートの視点」、アメリカ心理学会、33（5）：499-503、doi：10.1037/0003-066x.33.5.499
• ジェンセン、AR（1980）、精神検査における偏見、フリープレス、ISBN 978-0-02-916430-3
• ジェンセン、AR（1982）、「科学的化石と架空の人物像の暴露」、現代教育評論、pp. 121-135
• ジェンセン、AR（1983）、「サー・シリル・バート：個人的な回想」、教育心理学者協会ジャーナル、第6巻、13〜20ページ
• ジェンセン、AR (1992a)、「科学的詐欺か虚偽の告発か? シリル・バートのケース」、ミラー、DJ、ハーセン、M. (編)、行動科学と生物医学科学における研究詐欺、Wiley、pp. 97–124
• ジェンセン、AR（1992b）「シリル・バートのスキャンダル、研究タブー、そしてメディア」、一般心理学者、第28巻、16〜21ページ(1992 年 8 月 14 日、ワシントン DC で開催された APA 大会で、Div. 1 が主催した招待講演の記録)
• ジェンセン、AR（1998）、Gファクター：精神能力の科学、Praeger Publishers、ISBN 978-0-275-96103-9
• カミン、レオン J. (2006 年 3 月)、「アフリカ人の IQ と精神遅滞」、南アフリカ心理学ジャーナル、36 (1): 1–9、doi :10.1177/008124630603600101、S2CID  92984213
• ケヴレス、ダニエル（1998） 「優生学の名において：遺伝学とヒトの遺伝の利用」ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-44557-4
• キュール、ステファン（2001）「ナチスのつながり：優生学、アメリカの人種差別、そしてドイツの国家社会主義」オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-514978-4
• ラーナー、リチャード・M.（2002）、人間発達の概念と理論、ラウトレッジ、ISBN 978-0-8058-2798-9
• ローリン、ジョン C. ; リンゼイ、ガードナー; スプラー、JN (1975)、人種間の知能の違い、WH フリーマン & Co、ISBN 978-0-7167-0753-0
• リン、リチャード（2001）「人間の多様性の科学：パイオニア基金の歴史」、アメリカ大学出版局、ISBN 978-0-7618-2040-6
• マクドナルド、ケビン・B.（1998）「批評の文化：20世紀の知的・政治的運動におけるユダヤ人の関与の進化的分析」（PDF）、Praeger Publishers、ISBN 978-0-7596-7221-5、 2009-03-14にオリジナル（PDF）からアーカイブ、2010-05-16に取得
• マッキントッシュ、NJ編（1995年）、シリル・バート：詐欺か罠か？、オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-852336-9
• マッキントッシュ、NJ（1998）、IQと人間の知能、オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-852367-3
• Mall, FP (1909)、「人種や性別によって異なると言われる人間の脳のいくつかの解剖学的特徴について、特に前頭葉の重量について」、アメリカ解剖学ジャーナル、9 : 1–32、doi :10.1002/aja.1000090102
• モギル、ソーハン; モギル、セリア (1987)、アーサー・ジェンセン、コンセンサスと論争、ラウトレッジ、ISBN 978-1-85000-093-8
• モルトビー、ジョン、デイ、リズ、マカスキル、アン（2007）、人格、個人差、知能、ピアソンエデュケーション、ISBN 978-0-13-129760-9
• フランク・ミーレ（2002）『知能、人種、遺伝学：アーサー・R・ジェンセンとの対話』ウェストビュー・プレス、ISBN 978-0-8133-4274-0
• モートン、サミュエル・ジョージ（1839）、「アメリカ頭蓋骨、または、南北アメリカのさまざまな先住民族の頭蓋骨の比較観：これに「人類の多様性に関する試論」が付されている」、フィラデルフィア：J.ドブソン
• Neisser, Ulrich ; et al. (1996)、「知能：既知と未知」（PDF）、American Psychologist、51（2）：77–101、doi ：10.1037/0003-066X.51.2.77、2010-08-16にオリジナル（PDF）からアーカイブ、2010-04-12に取得
• ナーコム、バリー、デ・レイシー、PR、ウォーカー、スーザン・リー（1999）、Children of the dispossessed: Far-West preschoolers 30 years on、Advances in applied developmental psychology、vol. 16（第2版）、Stamford、CT：Ablex、ISBN 978-1-56750-421-7
• オーンスタイン、アラン C. (1974)、学校/コミュニティ組織における人種と政治、グッドイヤー、ISBN 0876207743
• オーンスタイン、アラン C. (1982)、「恵まれない人々の教育: 20 年にわたるレビュー」、教育研究、24 (3): 197–211、doi :10.1080/0013188820240305
• ピアソン、ロジャー（1991）、学界における人種、知性、偏見、ワシントンDC：スコット・タウンゼント出版社、ISBN 978-1-878465-23-8
• Plotnik, Rod; Kouyoumdjian, Haig (2011)。「知能」。心理学入門。Cengage Learning。
• パイル、デイビッド・W（1979）、インテリジェンス入門、ラウトレッジ、ISBN 978-0-7100-0306-5
• リチャーズ、グラハム（1997）、人種、人種差別、心理学：再帰的歴史に向けて、ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-10141-7
• リチャードソン、アンジェリーク（2003）、「19世紀後半の愛と優生学：合理的生殖と新しい女性」、オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-818700-4
• リンダーマン、ハイナー; ベッカー、デイビッド; コイル、トーマス R. (2016)、「知能に関する専門家の意見調査: 認知能力テストにおける国際的差異の原因」、Frontiers in Psychology、7 :399、doi : 10.3389/fpsyg.2016.00399、PMC  4804158、PMID  27047425
• ローズ、SP（1975）、「科学的人種差別とイデオロギー」、エブリング、FJ（編）、人間の人種的変異、ワイリー
• ローズ、アン・E.（2009）「人種隔離された南部の心理学と自我」ノースカロライナ大学出版、ISBN 978-0-8078-3281-3
• ラッシュトン、JP (1996)、「政治的正しさと人種的差異の研究」、社会苦悩とホームレスジャーナル、5 (2): 213–229、doi :10.1007/bf02088000、S2CID  55536677
• Rushton, JP (2000)、「人種、進化、行動：ライフヒストリーの視点」（PDF）（第2版特別要約版）、ポートヒューロン、ミシガン州：チャールズダーウィン研究所、ISBN 978-0-9656836-2-3
• Rushton, JP ; Jensen, AR (2005)、「認知能力における人種差に関する 30 年間の研究」(PDF)、心理学、公共政策、法律、11 (2): 235–294、CiteSeerX  10.1.1.186.102、doi :10.1037/1076-8971.11.2.235、2012-07-22にオリジナル(PDF)からアーカイブ
• サメルソン、フランツ（1978）「「人種心理学」から「偏見の研究」へ：社会心理学におけるテーマの逆転に関するいくつかの観察」行動科学史ジャーナル、14（3）：265–278、doi：10.1002/1520-6696（197807）14：3<265：：AID-JHBS2300140313>3.0.CO;2-P、PMID  11610360
• サメルソン、フランツ (1979)、「心理学を地図に載せる: イデオロギーと知能テスト」、バス、AR (編)、心理学と社会的文脈、アービントン出版社
• サメルソン、フランツ (1997)、「科学における詐欺容疑についてどうするか、あるいはバート事件はいつ終わるのか?」、Genetica、99 (2/3): 145–151、doi :10.1023/A:1018302319394、PMID  9463070、S2CID  23231496
• Scarr, S. ; Carter-Saltzman, L. (1982)、「遺伝学と知能」、Sternberg, Robert J. (編)、Handbook of human intelligence、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-29687-8
• Segerstråle, Ullica Christina Olofsdotter (1992)、「還元主義、「悪い科学」、そして政治：反還元主義的推論の批判」、Politics and the Life Sciences、11 (2): 199–214、doi :10.1017/S0730938400015215、JSTOR  4235873、S2CID  152168853
• セゲルストラーレ、ウリカ・クリスティーナ・オロフスドッター（2001年）『真実の擁護者：社会生物学論争とその先における科学の戦い』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-286215-0
• セサルディッチ、ネヴェン（2005）、遺伝性を理解する、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-82818-5
• シュルキン、ジョエル・N.（2006年）「壊れた天才：電子時代の創造者ウィリアム・ショックレーの興亡」マクミラン、ISBN 978-1-4039-8815-7
• スナイダーマン、M.; ロスマン、S. (1987)、「知能と適性検査に関する専門家の意見調査」、アメリカ心理学会、42 (2): 137–144、doi :10.1037/0003-066x.42.2.137
• スターンバーグ、ロバート J. ; カウフマン、ジェームズ C. 編 (2001)、知能の進化、マホワ、ニュージャージー: ローレンス エルバウム アソシエイツ、ISBN 978-0-8058-3267-9
• スターンバーグ、ロバート J.; グリゴレンコ、エレナ L.; キッド、ケネス K. (2006)、「ゴールラインに向かって走る」、アメリカ心理学会、61 (2): 178–179、doi :10.1037/0003-066x.61.2.178
• タッカー、ウィリアム H. (1996)、人種研究の科学と政治、イリノイ大学出版局、ISBN 978-0-252-06560-6
• タッカー、ウィリアム H. (2002)、「科学的人種差別への資金提供：ウィクリフ・ドレイパーとパイオニア基金」、イリノイ大学出版局、ISBN 978-0-252-02762-8
• タッカー、ウィリアム H. (2003)、「20 世紀の主要な学術的人種差別主義者」、高等教育における黒人のジャーナル、39 (39): 90–95、doi :10.2307/3134390、JSTOR  3134390
• タッカー、ウィリアム H. (2009)、「キャッテル論争：人種、科学、イデオロギー」、イリノイ大学出版局、ISBN 978-0-252-03400-8
• リチャード・R・バレンシア編（1997年）「欠乏思考の進化：教育思想と実践」、スタンフォード教育・公共政策シリーズ第19巻、ファルマー・プレス、ISBN 978-0-7507-0665-0
• ウェブスター、イェフディ・O.（1997）「多文化主義の課題に反対する：批判的思考の代替案」、プレガー、ISBN 978-0-275-95876-3
• Wicherts, Jelte M.; Borsboom, Denny; Dolan, Conor V. (2010)、「なぜ国家 IQ は知能の進化論を支持しないのか」、Personality and Individual Differences、48 (2): 91–6、doi :10.1016/j.paid.2009.05.028
• Wicherts, Jelte M.; Dolan, Conor V.; Carlson, Jerry S.; van der Maas, Han LJ (2010 年 6 月)、「サハラ以南のアフリカ人のレイヴンテスト成績: 平均成績、心理測定特性、およびフリン効果」、Learning and Individual Differences、20 (3): 135–151、doi :10.1016/j.lindif.2009.12.001
• ウィヒャーツ、ジェルテ M.ドーラン、コナー V. van der Maas、Han LJ (2010 年 1 月)、「サハラ以南アフリカ人の平均 IQ の体系的文献レビュー」、Intelligence、38 (1): 1–20、doi :10.1016/j.intell.2009.05.002
• ウィンストン、アンドリュー（1996）、「正しさの文脈：ラッシュトンへのコメント」、社会不安とホームレスジャーナル、5（2）：231-250、doi：10.1007 / BF02088001、S2CID  143563715
• ウィンストン、アンドリュー（1998）「極右に奉仕する科学：ヘンリー・E・ギャレット、IAAEE、リバティ・ロビー」、社会問題ジャーナル、54：179-210、doi：10.1111/0022-4537.00059
• ウールドリッジ、エイドリアン（1995）、心の測定：1860年頃～1990年頃のイギリスにおける教育と心理学、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-39515-1