Loading article…
「知能に関する主流科学」は、心理学者リンダ・ゴットフレッドソン率いる研究者グループが発表した声明である。これは、1994年12月13日にウォール・ストリート・ジャーナルに掲載され、同年出版されたリチャード・ハーンスタインとチャールズ・マレーの著書『ベル・カーブ』に対する批判への反論として発表された。 [ 1 ]この声明は、人種と知能に関するハーンスタインとマレーの物議を醸す主張、特に人種や民族グループ間の平均知能指数（IQ）の差は少なくとも部分的には遺伝的要因による可能性があるという主張を擁護した。[ 2 ]この見解は現在、主流科学では否定されていると考えられている。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]
この声明は、デラウェア大学の教育心理学教授であるゴットフレッドセンによって起草された。声明は、ゴットフレッドセンが「知能および関連分野の専門家」と表現した131人の研究者に送付された。このうち52人が声明に署名し、48人が署名を明確に拒否して返送し、31人が要請を無視した。[ 7 ] [ 8 ]
1996年にアメリカ心理学会元会長のドナルド・キャンベルが発表した回答によると、署名者のうち実際に知能測定の専門家だったのはわずか10人だった。[ 9 ]南部貧困法律センターは、署名者のうち20人が白人至上主義団体パイオニア基金から資金提供を受けており、ゴットフレッドソン自身もその一人だったと報告している。[ 8 ]
その後数年間、この声明の内容と解釈の両方が科学者から批判を受けてきた。[ 10 ] [ 11 ] [ 9 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]
ゴットフレッドソンは、著書『ベル・カーブ』の出版をめぐる論争の中で、同書の批判者たちが広めた「時代遅れの疑似科学的な知能観」に触発され、声明文を執筆した。彼女はウォール・ストリート・ジャーナルのデイビッド・ブルックスに連絡を取り、ブルックスは知能研究の主流と彼が考えるものを専門家が署名した短い声明文を掲載することに同意した。ゴットフレッドソンは声明文の草稿を作成し、数人の研究者に精査してもらい、最終的に人類学、行動遺伝学、知的障害、神経心理学、社会学、心理学のさまざまな専門分野を含む複数の分野の専門家から署名を募った。声明文への署名を依頼された専門家には修正の機会は与えられず、他に誰が招待されたか、誰がすでに署名したかについても誰にも知らされなかった。[ 7 ]
署名依頼は131人の研究者に送られ、そのうち100人が締め切りまでに回答した。署名用紙には、回答者が声明に署名するかどうか、署名しない場合はその理由を尋ねる質問があった。48人が署名を明確に拒否して依頼を返送し、31人が依頼を無視した。[ 8 ]ゴットフレッドソンによれば、署名を明確に拒否した人のうち7人は「声明が主流の意見を反映していないと考えたため」、11人はそうかどうか分からなかったため、30人はその他の理由でそうしたという。[ 7 ] 52人の回答者が声明に署名することに同意した。[ 7 ]
ウォール・ストリート・ジャーナルへの書簡には、「諜報研究者の間で主流とみなされている結論」であり、「諜報に関する主要な教科書、専門誌、百科事典に完全に記載されている」と称する25の番号付き声明が示されていた。[ 12 ]
ジョセフ・L・グレイブスとアマンダ・ジョンソン による1995年の記事は、主流派の知能科学が依拠する科学的根拠を批判した。記事は、主流派の知能科学における記述は
「…確かに、人種と知能に関する一般的な欧米人の印象と一致している。しかし問題は、これらの心理測定学者が支持する考えのどれもが、正当な科学的推論とは何の関係もないということである。心理学者J・フィリップ・ラシュトンのような個人が北欧人種の優越性を主張する記念碑的な論文を発表し、ショックレー、ジェンセン、ヘルンシュタイン、マレーの派手なアプローチにもかかわらず、心理測定の三段論法が受け入れられると考えられる方法は2つしかない。(a) 関連する問題を適切に理解するために必要な科学的方法、統計的推論、集団研究、量的遺伝学、発生生理学、神経生理学、環境毒性学、社会学、教育心理学、経済学、歴史の広範な分野についてほとんど、あるいは全く知識がない場合、または(b) この問題の事実を客観的に検証する意思がない場合である。[ 10 ]
アメリカ心理学会の元会長であるドナルド・T・キャンベルは、 1996年に死後発表された記事の中で、ウォール・ストリート・ジャーナル紙への手紙として以前に作成された同紙の声明に対する自身の分析を掲載した。 [ 11 ] [ 9 ]キャンベルはまず、「52人の署名者のうち、私が測定の専門家とみなすのは10人だった。署名を求められ、拒否した人のリストは持っていないが、その中にはリー・クロンバック、ロバート・スターンバーグ、そして私自身が含まれていたことは知っている」と述べた。
彼は続けて、手紙の中の声明の修辞的な構成は、意図的か無意識的かは別として、黒人と白人の人種的格差には遺伝的原因があるという結論を暗示しているように思えると述べた。声明5については、教育機会の違いが考慮されていないと述べた。その後、声明14に関して、遺伝性に関する主張は双生児研究に基づいているが、環境的機会は可能性のある要因として除外されていることを言及せずになされていると判断した。声明23については、「同等に」教育を受けた黒人と白人の親の子供を比較することは不可能であると述べた。なぜなら、このような状況では、大学入学前と大学入学後の両方で、教育の質における機会が異なるからである。声明25については、キャンベルは、ジェンセン自身が暗記学習に関する政策提言を発表していると指摘した。[ 9 ] [ 11 ]
ハウザー（2010）が社説の議論で報告しているように、知能とは何を意味するのかについて一般的な合意はありません。社説では知能について次のような一般的な定義が示されています。 [ 15 ]
知能とは、推論、計画、問題解決、抽象的思考、複雑な概念の理解、迅速な学習、経験からの学習などを含む、非常に広範な精神的能力です。それは単なる知識の蓄積や狭い学問的スキル、あるいは試験で良い成績を取る能力とは異なります。むしろ、周囲の状況を理解し、「物事を捉え」、「意味を見出し」、「何をすべきかを「理解する」ための、より広範で深い能力を反映しているのです。
ゴットフレッドソン（1997b）は、同じ巻に掲載された自身の論文で、知能を「複雑さに対処する能力」とより狭義に定義している。しかし、声明の署名者の一人であるキャロル（1997a）の論文では、知能の意味を定義しようとする学術文献における数多くの試みを検証し、合意が得られていないことを明らかにしている。彼は、専門家が知能を「行動反応の知的レパートリー全体」、「脳の一般的な特性または性質」、「反応時間と生理学的指標」、「さまざまな情報処理能力」、「学習が起こる速度または学習に必要な時間」と表現していることを引用している。同じ巻に掲載されたプロミンとペトリル（1997c）は、知能を知能テストで測定されるものとして説明している。「私たちが知能と呼ぶのは、多様な認知能力テストのバッテリーから導き出された一般因子という心理測定学的伝統に基づいて評価される一般的な認知機能（g）である」。
ハリントン（1997）は、この書簡の結論を逐一分析している。彼は、テストの妥当性は、テストがどのように、あるいはどこで使用されるかではなく、テスト自体の特性として主張されていると述べている。彼は、IQテストに文化的な偏りはないという書簡の主張、そして知能が人類の進化における適応度を決定する主要な要因であるという主張に疑問を呈した。遺伝学者の進化論が用いられているならば、これは遺伝性の主張と矛盾すると彼は論じた。ハリントンは、遺伝性は系統発生的なものであり、書簡が示唆するような個体発生的なものではないと主張した。彼は、「人種」という用語の使用法は、遺伝学者が集団を分類する方法とは異なると指摘した。IQ研究はいかなる特定の社会政策も排除したり、決定したりするものではないという主張に関して、ハリントンは、チャールズ・マレーの社会政策に関する意見が、米国議会議員によって政策変更を主張するために利用されてきたとコメントした。
社説で述べられている「主流科学」の妥当性は、ベルキールとデュイメ（1998）によっても疑問視されており、彼らは署名者たちが生物学的決定論の「疑似科学的探究」を復活させようとしていると主張した。
2001年のTrends in Cognitive Sciencesの記事で、イアン・J・ディアリーは、ウォール・ストリート・ジャーナル紙は「このような文書を掲載するには奇妙な場所であり、読者は署名者たちを一方的で、彼らが支持している心理測定学に基づく知能研究に大きく傾倒していると考えるかもしれない」と指摘した。[ 16 ]
アルダーファー（2003）は、この社説を『ベル・カーブ』に対する5つの反応の1つとして分析した。彼はこの本を「心理学の知識とアメリカの政治の両方に影響を与えようとする試み」と評した。彼は、社説を含むいくつかの反応は「この本の人種差別的な主張に対する批判的分析を提供するには程遠く、この本が広めた人種とIQに関する誤解を招くイメージを軽減するのにほとんど役に立たなかった」と結論付けた。より具体的には、アルダーファーは、心理学者たちがこのような本がアメリカの人種関係に及ぼす影響を認識できなかったこと、また、社会政策への影響に関するこの本の第3部、つまり最後の部分について議論しなかったことを批判した。彼は次のように書いている。
「一部の心理学者は、『ベル・カーブ』の出版によって引き起こされた感情的な混乱から身を遠ざけたいと述べた…彼らはまた、心理学という科学の中立性を維持したかったのかもしれない。しかし、現代の人種的文脈で考察すると、彼らの行動は科学的にも政治的にも中立ではなかった。本質的に、彼らは立場を表明しないことで立場を表明したのだ。彼らの立場とは、自分たちの専門知識が人々の生活にどのような影響を与えるかに関与しないことだった…彼らは、アメリカの人種関係に影響を与える退行的な力について読者に警告し、その文脈の中で本書の位置づけを示す機会を逃した。彼らは、自らの専門知識に基づく権威を十分に活用して害を防ぐことはしなかった。」
シュリンガー（2003）は次のように主張した。
「いくつかの例外を除けば、共同署名者のリストは、スピアマンの伝統を受け継ぎ、知能テストの得点を因子分析して一般知能（g）の理論を構築してきた理論家（例えば、トーマス・J・ブシャール・ジュニア、ジョン・B・キャロル、レイモンド・B・キャッテル、ハンス・アイゼンク、リンダ・S・ゴットフレッドソン、シーモア・W・イツコフ、アーサー・R・ジェンセン、ロバート・プロミン、 J・フィリップ・ラシュトン、ヴィンセント・サリッチなど）の名鑑のようで、その中には、行動遺伝学研究がgの遺伝率の高さを裏付けていると信じている者（例えば、トーマス・J・ブシャール、ロバート・プロミンなど）と、知能テストにおける集団間の違いが遺伝的差異を反映しているという結論を研究が裏付けていると主張する、非常に感情的な記事を書いている者（例えば、アーサー・ジェンセン、J・フィリップ・ラシュトン、シーモア・イツコフなど）がいる。」
アーマー＝トーマス（2003）は、IQテストは偏りがないという声明の主張は、心理測定学の著名な研究者の中には受け入れられていないと主張した。彼らは、テストが元々設計された対象とは文化的背景が大きく異なる集団にテストを使用することの問題点を指摘している。
人類学者のロバート・ウォルド・サスマンは、 2014年の著書『人種の神話』の中で、この発言を批判し、次のように書いている。
「この手紙の中で、新たな偏狭な集団のメンバーは、52人もの科学者がこの手紙に署名したのだから、この本（つまり『ベル・カーブ』）の内容と手紙の内容は真実でなければならないと主張した。この論理に従えば、人類学者やその他の社会科学者、遺伝学者の大多数がこの本の結論に同意していないからといって、この本が偽物だということになるのだろうか？明らかにそうではない。しかし、ボアズとその同僚から始まり、今日まで続いている実際の科学こそが、これらの著者の信念とアプローチをいかなるレベルにおいても維持不可能にしているのだ。」[ 17 ]
南部貧困法律センターは、社説の署名者の中には「…全く関連する資格を持たない者もいた。例えば、ギャレット・ハーディンは生態学者で反移民活動家であり、ヴィンセント・サリッチは人類学者で、学部生時代に人種差別的で同性愛嫌悪的な主張をしたことで悪名高かった（彼は後にニューヨーク・タイムズ紙に、これらの主張は確立された科学的事実に基づくものではないと認めた）」と述べている。同センターは、署名者のうち知能測定の専門家はわずか10人だったというキャンベルの推定を引用した後、「…少なくとも20人の署名者はパイオニア基金から資金を受け取っており、その中には同基金の理事の一人であるR・トラヴィス・オズボーンと、後に会長となるJ・フィリップ・ラシュトンとリチャード・リンの2人も含まれていた」と指摘した。[ 8 ]
2015年のインタビューで、行動遺伝学者のロバート・プロミンは、声明に署名したことを後悔しているかと問われた。彼は書簡に記された事実の主張に対する支持を改めて表明したが、 『ベル・カーブ』におけるそのデータの解釈は否定した。
「まあ、私の研究の妨げになっているという点では残念です。でも、基本的な事実はそこにあると思います...ええと、知能の遺伝性についてですが、マレーとヘルンスタインがそのデータから行った解釈の中には、実に奇妙なものがあり、私は全く逆の解釈をするでしょう。それは本当に残念です。」[ 18 ]
人種の民間分類は遺伝的に意味のある区分であり、人種や国家間の進化した遺伝的差異は、認知能力、教育達成度、犯罪、性的行動、富における不変の差異を説明する上で重要であると主張しているが、これらはすべて、反対の強力な科学的コンセンサスによって反駁されている。... 現代科学の体裁を装っているにもかかわらず、RHR [人種遺伝学研究] 心理学者の最近の取り組みは、1 世紀前の信用を失った人種差別的な考えを繰り返しているにすぎない。問題はまさに科学的基準の問題である。もし心理学が進化生物学や遺伝学の科学的手法を取り入れていたら、現在のRHR（相対的心拍数）に関する研究成果は、権威ある学術誌に掲載されることはなかっただろう。
白人の人種的優位性を主張するために行われた。より最近では、米国における黒人と白人のグループの平均IQスコアの（実際には存在するが縮まっている）差は、人種間の遺伝的差異に誤って帰せられている。