市場の失敗

市場の主体は市場支配力を獲得し、貿易から得られる他の相互利益を阻害することができる。これは不完全競争による非効率性につながる可能性があり、主体が完全な価格差別を実施しない場合、独占^{[ 22 ]} 、買い手独占、独占的競争など、さまざまな形態をとる可能性がある。競争は企業に効率性の向上、価格の引き下げ、イノベーションを促すが、競争の減少はこれらのインセンティブを弱める。

そうなると、どのような状況で独占が生じるのかという疑問がさらに生じます。場合によっては、他の企業が効果的に参入して業界や市場で競争することを妨げる「参入障壁」がある場合、独占が維持されることがあります。あるいは、市場に大きな先行者利益が存在し、他の企業が競争することが困難になる場合もあります。さらに、独占は、広大な距離や孤立した場所によって生じる地理的条件の結果である場合もあります。これは、広大な地域に少数のコミュニティが点在し、供給者が1社しかない状況につながります。オーストラリアは、この説明に当てはまる例です。^{[ 23 ]}自然独占とは、生産量を増やすにつれて単位当たりのコストが減少する企業のことです。この状況では、（コストの観点から）財の生産者が1社だけであることが最も効率的です。自然独占は、いわゆる規模の経済を示します。これは、平均コストが減少する場合、あらゆる可能な生産量において限界コストが平均コストを下回る必要があることを意味します。理由の一つは、生産量に関係なく支払わなければならない固定費の存在であり、その結果、コストがより多くの単位に均等に分配され、単位当たりのコストが削減される状態になる。^{[ 24 ]}多くの場合、競争法と独占禁止政策は、大企業自体を禁止するのではなく、市場支配力の濫用を防ぐことによって競争市場を維持しようとしている。

^{交換される商品の性質によっては、}市場が失敗する場合があります。たとえば、一部の商品は公共財^{[ 22 ]}または共有財[ ^{25 ]}の特性を示すことがあります。これは、新しい収穫方法の開発など、一度公開されると自由に普及する可能性のある発明の開発のように、売り手が非購入者による製品の使用を排除できないことを意味します。この供給不足は、一般的にフリーライダー問題によって説明されます。これは、個人が公共財の費用に貢献することなくその利益を得ることができ、私的供給のインセンティブを低下させる問題です^{[ 26 ]} 。開発者は成功から十分な利益を得ることができないため、開発努力に見合うだけの利益が得られず、投資不足につながる可能性があります。これはまた、共有資源の場合、資源の使用は競合的であるが排除不可能であるため、利用者が資源を節約するインセンティブがなく、資源の枯渇につながる可能性があります。その一例として、魚が自然に生息する湖が挙げられます。もし人々が魚の繁殖速度よりも速く魚を捕獲すれば、魚の個体数は減少し、将来の世代に魚が残らなくなってしまうでしょう。公共財と共有資源は、利用者の排除や共有資源の管理の難しさから市場の失敗を引き起こす可能性があるものの、それぞれ異なる概念です。

財やサービスには、製品、製品の生産または消費に関連する利益または損失が私的費用と異なる場合、重大な外部性も存在する可能性がある。 ^{[ 10 ] [ 22 ]}これらの利益または損失は、元の市場取引に参加していない第三者に課せられる。これらの外部性は、生産方法または市場にとって重要なその他の条件に固有のものである可能性がある。^{[ 3 ]}

「社会的費用の問題」は、ピグー税が外部性を解決する唯一の方法ではないことを示し、社会的最適への別の道筋を明らかにします。多くの古典派経済学者が教育や灯台の重要性を認識していたため、誰が最初に外部性を発見したかは断言できませんが、アルフレッド・マーシャルはこれをさらに探求したいと考えました。彼は、完全競争下での長期供給曲線が減少する可能性があるのはなぜかと疑問に思い、「外部経済」を創設しました（^{[ 27 ] [ 28 ]}）。外部性は、財/サービスがどのように生産されるか、または財/サービスが公共に何を提供するかによって、正または負になります。正の外部性は、ワクチン、学校、または技術の進歩などの財である傾向があります。これらは通常、公共に正の利益をもたらします。負の外部性は、騒音や大気汚染のようなものです。コースは、菓子職人と医師が関わるスタージェス対ブリッジマン事件の例でこれを示しています。菓子職人は長年そこに住んでおり、医師は研修医になって数年後に診察室を建てることにしました。それは菓子職人の台所のすぐそばにあり、乳鉢と乳棒で粉を挽く振動を発している（^{[ 29 ] [ 30 ]}）。医師は迷惑行為の主張で勝訴し、菓子職人は機械の使用を中止しなければならなくなった。コースは、代わりに菓子職人が医師に機械の使用による収入源を継続するための支払いをすることができ、うまくいけば医師が失う金額よりも多いだろうと主張した（^{[ 31 ] [ 32 ]}）。逆に、医師は菓子職人の収入源を禁止しているため、菓子職人に生産を中止するための支払いをすることもできた。コースは、外部性の社会的費用と可能な解決策を扱う同様の範囲の例をさらにいくつか使用した。

交通渋滞は、非排除性と外部性の両方を含む市場の失敗の一例です。公共道路は、全人口が利用できる共有資源（非排除性）であり、自動車を補完する役割を果たします（道路が多いほど、自動車の有用性は高まります）。道路を利用する際の個々のドライバーのコストは非常に低く、便益は高いため、道路は混雑し、社会にとっての有用性が低下します。さらに、運転は汚染を通じて社会に隠れたコストを課す可能性があります（外部性）。これに対する解決策としては、公共交通機関、渋滞料金、通行料、その他ドライバーが運転の意思決定に社会的コストを含めるようにする方法などがあります。 ^{[ 3 ]}

おそらく、公共財や外部性に関連する非効率性の最良の例は、汚染や天然資源の過剰利用によって引き起こされる環境被害であろう。^{[ 3 ]}

情報非対称性は、市場の失敗の主要なタイプと考えられています。^{[ 37 ] [ 3 ] [ 22 ]}これは、取引の2つ以上の当事者間で情報に不均衡がある場合です。1つの例は不完全市場です。たとえば、中古車の購入者が車が故障するリスクがあることを知っていて、このリスクを割り引くために体系的に低い価格を支払う場合です。これは、全体として販売される車の数が少なくなります。または、保険会社が一部の保険契約者が情報を隠蔽することを知っていて、このリスクのために特定のグループへの保険を体系的に拒否する場合です。これは経済的な非効率性をもたらす可能性がありますが、市場、法律、規制上の救済によって効率性を改善する可能性もあります。契約理論では、一方の当事者が他方よりも多くの情報またはより良い情報を持っている取引における決定は「非対称性」とみなされます。これは取引における力の不均衡を生み出し、取引がうまくいかなくなる原因となることがあります。この問題の例としては、逆選択^{[ 38 ]}とモラルハザードがあります。最も一般的には、情報非対称性はプリンシパル・エージェント問題の文脈で研究されています。ジョージ・アカーロフ、マイケル・スペンス、ジョセフ・E・スティグリッツは、このアイデアを発展させ、2001年のノーベル経済学賞を共同受賞した。^{[ 39 ]}

アダム・スミスは『国富論』 の中で、雇用主は労働者との賃金に関する紛争において、労働者はより早く飢える可能性が高いため、雇用主が労働者とより長く「持ちこたえる」ことができる理由を探求した。これは、雇用主がより多くの財産を所有し、組織化の障害が少ないためである。^{[ 40 ]}不平等な交渉力は、20世紀初頭から、特に雇用、消費者、借地権に関する経済規制を正当化する概念として用いられてきた。^{[ 41 ]}トマ・ピケティは『21世紀の資本』の中で、不平等な交渉力が「純粋で完全な」競争の条件」を損ない、労働者の所得分配率が持続的に低下し、不平等が拡大する原因となることを説明している。^{[ 42 ]}ロナルド・コースは、交渉力は所得の分配にのみ影響し、生産効率には影響しないと主張したが、現代の行動経済学の証拠は、分配または交換の公平性が労働意欲に影響を与えることを明らかにしており、^{[ 43 ]}したがって、不平等な交渉力は市場の失敗である。^{[ 44 ]}特に、労働の価格は、その考案者であるフリーミング・ジェンキンによって、供給と需要に関する最初の図表の範囲から除外された。彼は、労働者の交渉力が不平等であるため、労働者の賃金はトウモロコシなどの商品の通常の市場と同一視できないと考えた。^{[ 45 ]}

ハーバート・A・サイモンは著書『人間のモデル』の中で、ほとんどの人は部分的にしか合理的ではなく、残りの行動は感情的／非合理的であると指摘している。別の著作では、「限定合理的な主体は、複雑な問題を定式化して解決すること、および情報を処理（受信、保存、検索、送信）することに限界を感じる」と述べている（ウィリアムソン、553ページ、サイモンの引用）。サイモンは、かなり厳密な形式化の枠組みの中で、「古典的な」合理性モデルをいくらか現実的にすることができるいくつかの側面について説明している。これらには以下が含まれる。 

• どのような種類の効用関数が存在しうるかを制限する。
• 情報の収集と処理にかかるコストを認識する。
• 「ベクトル」または「多値」効用関数を持つ可能性。

サイモンは、経済主体は厳密な最適化ルールではなく、ヒューリスティックを用いて意思決定を行うと提唱している。これは、状況が複雑であること、そしてあらゆる代替行動の期待効用を処理・計算することが不可能であるためである。熟慮コストは高くなる可能性があり、また、意思決定を必要とする他の経済活動が同時に存在することも少なくない。

行動経済学の研究によって、限定合理性の概念は大きく拡張され、人々は日々の意思決定において体系的に非合理的であるという見解が示されました。ダニエル・カーネマンは著書『ファスト＆スロー』の中で、人間はまるで2つの思考システムを持っているかのように行動すると論じています。1つは、経験則を適用するものの頻繁に誤りを犯す、素早い日常的な意思決定のための「システム1」思考モード。もう1つは、慎重かつ熟慮的な「システム2」思考モードですが、売買やビジネスを行うといった日常的な意思決定にはあまり用いられません。

「失業、インフレ、不均衡は、「マクロ経済」または「経済全体」レベルでの市場の失敗のカテゴリーとみなされています。^{[ 46 ]}これらの症状（高い失業率、または急激な物価上昇、あるいはその両方）は、金融危機、景気後退、または恐慌から生じる可能性があり、市場の失敗は、経済の持続的な生産不足、またはすぐに回復しない傾向に明らかになります。ニューケインジアン経済学の一派は、不完​​全な情報と不完全な契約に基づくモデルを使用してマクロ経済の変動と失業を説明します。^{[ 47 ]}マクロ経済の景気循環は市場の一部です。景気循環は、経済活動に影響を与える絶え間ない下降と上昇によって特徴付けられます。したがって、この状況には何らかの政府介入が必要です。^{[ 23 ]}

各国で広範囲にわたり慢性的に発生している国内労働力不足は、市場の失敗の一例である。低賃金産業（ホスピタリティ・レジャー、教育、医療、鉄道輸送、倉庫業、航空、小売業、製造業、食品、建設業、高齢者介護）における、国内生活費に比べて極めて低い賃金と劣悪な労働条件（過重な労働量と労働時間）が、既存労働者の職業上の燃え尽き症候群と離職、国内労働者の流入を促すインセンティブの不足、職場における人員不足と定期的なシフト勤務、そして人員不足のさらなる悪化（正のフィードバック）につながっている。給与を支払う雇用主によって永続的に引き起こされる劣悪な仕事の質と人為的な人員不足は、労働者がこれらの職種に就くことや留まることを阻害する。

急速に拡大する経済においては、労働力不足は複数の産業で広く発生する一方、失業率が高い経済状況下でも、特定の産業（一般的に低賃金）では労働力不足が発生することが多い。国内の労働力不足に対応するため、商工会議所、業界団体、雇用者団体などの経済団体は、一般的に、発展途上国や低賃金国からの外国人労働者の流入を増やすよう政府に働きかける。さらに、経済団体は、より多くの女性が低賃金で労働市場に復帰し、経済均衡を達成できるよう、国による保育サービスの拡充を訴えてきた。しかし、関連する低賃金産業における労働力不足は、世界中の多くの国で広く発生しているため、移民は先進国の関連する低賃金産業における慢性的な労働力不足を部分的にしか解消できず（同時に、地元労働者が関連産業に参入することを阻害する）、結果として発展途上国でより深刻な労働力不足を引き起こすことになる。

シカゴ学派のミルトン・フリードマンをはじめとする経済学者や、公共選択学派の経済学者は、市場の失敗は必ずしも政府が市場の失敗を解決しようとするべきことを意味するものではないと主張する。なぜなら、政府の失敗によるコストは、政府が解決しようとする市場の失敗によるコストよりも大きい可能性があるからである。この政府の失敗は、この学派が認識する民主主義やその他の形態の政府に内在する問題、そして民間部門と政府官僚機構の両方における特殊利益団体（レントシーキングを行う者）の力の結果であると見なされている。多くの人が否定的と考える状況は、しばしば政府の強制的介入による自由市場の転覆の結果とみなされる。哲学的異論を超えて、もう一つの問題は、あらゆる市場において生産者と消費者の間で発生する無数の相互作用を理解し（そしておそらく予測する）際に、個々の意思決定者が直面する実際的な困難である。

オーストリア学派の多くの経済学者を含む自由放任主義資本主義の支持者の中には、「市場の失敗」という現象は存在しないと主張する者もいる。イスラエル・カーズナーは、「社会システムの効率性とは、そのシステムによって個々の構成員が個々の目標を達成できる効率性を意味する」と述べている。^{[ 49 ]}非効率性は、個人が望む目標と矛盾する手段を選択した場合にのみ生じる。^{[ 50 ]}この効率性の定義はパレート効率性の定義とは異なり、市場の失敗の存在に反対する理論的議論の基礎となっている。しかし、第一厚生定理の条件が満たされれば、これら二つの定義は一致し、同一の結果をもたらす。オーストリア学派は、市場は利益動機に駆り立てられた起業家精神のプロセスを通じて非効率性を排除する傾向があると主張している。これは政府が検出したり修正したりすることが非常に困難なことである。^{[ 51 ]}

マルクス主義分析など、より根本的な根拠に基づく異論も存在する。「市場の失敗」という用語の口語的な用法は、市場が効率性とは異なる望ましい属性を提供できないという概念を反映している。例えば、高いレベルの不平等は「市場の失敗」と見なされるが、パレート非効率ではないため、主流派経済学では市場の失敗とはみなされない。^{[ 3 ]}さらに、多くのマルクス主義経済学者は、私有財産権の制度自体が根本的な問題であり、資源は全く別の方法で配分されるべきだと主張するだろう。これは、市場が非効率的な結果をもたらす特定の状況（通常は「異常」と見なされる）に焦点を当てる「市場の失敗」の概念とは異なる。対照的に、マルクス主義者は、市場は非効率的で民主的に望ましくない結果をもたらすと述べ、市場の失敗をあらゆる資本主義経済に固有の特徴とみなし、通常はそれを議論から除外し、有限な財を価格メカニズムのみによってではなく、コミュニティを通じて表明される社会によって決定されたニーズに基づいて配分することを好むだろう。

生態経済学では、外部性という概念は不適切な表現とみなされている。なぜなら、市場主体は、自らの活動に伴う社会的・生態学的コストを、将来世代を含む他の主体に体系的に「転嫁」することで収入と利益を得ていると考えられているからである。したがって、外部性は市場の機能様式であり、失敗ではない。市場は絶えず「失敗」することなくしては存在し得ないのだ。

非再生可能資源の公平かつ均等な配分は、生態経済学が懸念する市場の失敗問題である。この問題は「世代間の公平性」としても知られている。将来の世代は今日の市場に存在せず、存在することもできないため、地球の有限な鉱物資源を現在および将来の世代に公平かつ均等に配分する際には、市場メカニズムが機能不全に陥ると主張されている。^{[ 52 ]： 375 [ 53 ]： 142f}事実上、今日の市場価格は、まだ生まれていない世代の選好を反映しておらず、反映することもできない。^{[ 54 ]： 156-160}これは、パレート効率の概念が完全に静的（時間的制約がない）であるため、ほとんどの主流派経済学者が認識していない市場の失敗の一例である。^{[ 55 ]： 181f}経済活動の一般的な水準に政府の制限を課すことが、鉱物資源のより公平かつ均等な世代間配分を実現する唯一の方法かもしれない。そのため、この分野における二人の主要理論家であるニコラス・ジョルジェスク＝レーゲンとハーマン・デイリーは、いずれもそのような制限の導入を提唱している。ジョルジェスク＝レーゲンは最小限の生物経済プログラムを提案し、デイリーは包括的な定常状態経済を提案している。^{[ 52 ] : 374–379 [ 55 ]}しかし、ジョルジェスク＝レーゲン、デイリー、およびこの分野の他の経済学者は、有限な地球では、現在の政府の制限に関係なく、長期的には地質学的限界が必然的にほとんどの公平性を圧迫するという点で一致している。有限な非再生可能鉱物資源の抽出と使用の速度は、将来の世代が使用するために残された残りの資源を減少させる。^{[ 52 ] : 366–369 [ 56 ] : 369–371 [ 57 ] : 165–167 [ 58 ] : 270 [ 59 ] : 37}

もう一つの生態学的市場の失敗は、本来再生可能な資源が特定の時点、あるいは短期間のうちに過剰利用されることによって生じます。このような過剰利用は通常、問題の資源に付随する所有権が不明確（あるいは存在しない）である一方で、あまりにも多くの市場主体が同時に活動を行い、資源がそれらすべてを支えきれない場合に発生します。例としては、漁業の乱獲や牧草地の過放牧、混雑した都市におけるレクリエーションエリアの過密状態などが挙げられます。この種の生態学的市場の失敗は一般に「共有地の悲劇」として知られています。この種の市場の失敗では、パレート効率性の原則が最大限に侵害され、市場のすべての主体が不利益を被り、誰も利益を得られません。「共有地の悲劇」型の生態学的市場の失敗を是正する最善の方法は、政治的に強制力のある所有権を確立することであると主張されていますが、これは言うは易く行うは難しです。^{[ 20 ]： 172f}

気候変動の問題は、「共有地の悲劇」型の生態学的市場の失敗の圧倒的な例を示している。地球の大気は、明確に定義されていない（存在しない）所有権を示す「地球規模の共有地」とみなすことができ、二酸化炭素に関する大気の廃棄物吸収能力は現在、世界経済からの大量の排出によって著しく過負荷になっている。^{[ 60 ]： 347f}歴史的に、産業革命の化石燃料への依存は、意図せずして人類を地球の生物圏（大気を含む）の他の部分との生態学的均衡から引きずり出し、それ以来市場は状況を修正できていない。^{[ 61 ]}まったく逆で、無制限の市場はこの地球規模の生態学的不均衡状態を悪化させており、予見可能な将来にわたってそうし続けると予想される。^{[ 62 ] : 95-101}この特定の市場の失敗は、二酸化炭素排出許可証が市場参加者間で売買される国際的（または地域的）なキャップ・アンド・トレード財産権制度を確立することによって、政治レベルである程度是正される可能性がある。^{[ 20 ] : 433-35}

「非経済的成長」という用語は、広範な生態学的市場の失敗を説明するものです。現在の世界経済のようないわゆる「世界経済全体」におけるさらなる経済成長の生態学的コストは、この成長から得られる直接的な社会的利益を上回る可能性があります。^{[ 20 ]： 16-21}

ゼルベとマッカーディは、市場の失敗パラダイムに対する批判を取引コストと結びつけた。市場の失敗パラダイムは次のように定義される。

「経済学者も時折認めているように、市場の失敗という概念の根本的な問題点は、それがどこにでも存在する状況を説明している点にある。」

取引コストはあらゆる市場取引の一部であるが、取引コストの価格は通常決定されない。取引コストはあらゆる場所で発生し、価格が付けられていない。したがって、取引コストが発生するたびに、経済において市場の失敗や外部性が生じる可能性がある。政府の介入の余地はない。むしろ、政府は取引コストと供給コストの両方を排除することに注力すべきである。^{[ 63 ]}