Loading article…
『ファスト＆スロー』は、イスラエル系アメリカ人の心理学者ダニエル・カーネマンによる2011年の一般向け科学書である。本書の主な主張は、思考の2つのモードの区別である。「システム1」は速く、本能的で感情的であり、「システム2」はより遅く、より熟慮的で、より論理的である。
本書は、カーネマン自身の損失回避に関する研究から始まり、各タイプの思考プロセスに関連する合理的および非合理的な動機またはトリガー、そしてそれらがどのように相互に補完し合うかを詳述しています。選択の枠組みから、難しい質問を答えやすい質問に置き換える人々の傾向まで、本書は数十年にわたる研究を要約し、人々が人間の判断に過信しすぎていることを示唆しています。[ 1 ]カーネマンは、心理学者のアモス・トベルスキーと共同で研究を行うことも多く、その経験が本書の執筆に役立ちました。[ 2 ] [ 3 ]本書は、認知バイアスに関する初期の研究、プロスペクト理論と幸福に関する研究、イスラエル国防軍との研究など、彼のキャリアのさまざまな段階を網羅しています。
ウォール・ストリート・ジャーナルのコラムニストであるジェイソン・ツヴァイクは、 2年かけてこの本の執筆と調査に協力した。[ 4 ] [ 5 ]この本はニューヨーク・タイムズのベストセラーとなり[ 6 ] 、行動科学、工学、医学のトピックに対する一般の人々の理解を助ける最優秀創作作品として、2012年に米国科学アカデミーのコミュニケーション賞を受賞した。[ 7 ]心理学的再現性の危機の中で、この本で引用されているプライミング研究の一部の信頼性が疑問視されている。[ 8 ]
本書の最初の章で、カーネマンは脳が思考を形成する2つの異なる方法について述べている。
カーネマンは、これら2つの思考システムの違いと、同じ入力が与えられた場合でも異なる結果に至る仕組みを検証しようとする数々の実験について述べている。用語や概念には、一貫性、注意、怠惰、連想、早合点、WYSIATI（目に見えるものがすべてである）、判断の形成方法などが含まれる。システム1対システム2の議論には、人間の意思決定における推論の有無が含まれ、法律や市場調査など多くの分野に大きな影響を与える。[ 9 ]
第2節では、人間が統計的に考えるのに苦労する理由について説明しています。まず、二者択一の判断を下したり、結果に正確な妥当な確率を関連付けることができなかったりするさまざまな状況を記録していきます。カーネマンはこの現象をヒューリスティクス理論を用いて説明しています。カーネマンとトベルスキーは、1974年の論文「不確実性下での判断：ヒューリスティクスとバイアス」でこのトピックについて最初に議論しました。[ 10 ]
カーネマンはヒューリスティックスを用いて、システム1思考は新しい情報を既存のパターンや思考と関連付けることであり、新しい経験ごとに新しいパターンを作り出すことではないと主張している。例えば、直線的な辺を持つ図形しか見たことのない子供は、初めて円を見たときに八角形だと認識するかもしれない。法的な比喩で言えば、ヒューリスティック思考に限定された裁判官は、新しい紛争に直面した際に、その事件の固有の側面を考慮するのではなく、類似した過去の事例しか思い浮かべることができないだろう。この理論は、統計的な問題の説明を提供するだけでなく、人間のバイアスについても説明を提供している。
「アンカリング効果」とは、無関係な数字に影響されやすい傾向を指します。実験対象者は、より大きな/より小さな数字を見せられると、より大きな/より小さな反応を示しました。[ 2 ]例えば、マハトマ・ガンジーが亡くなった時、114歳以上だったかどうかを尋ねられたほとんどの人は、ガンジーが35歳以上かそれ以下か尋ねられた人よりも、ガンジーの死亡時の年齢をはるかに高く見積もるでしょう。実験によると、人々の行動は、本人が認識している以上に、無関係な情報に影響されていることがわかります。
利用可能性ヒューリスティックは、例を思い浮かべる容易さに基づいて事象の確率を判断する際に生じる精神的な近道です。利用可能性ヒューリスティックは、「思い浮かぶものは重要であるに違いない」という考えに基づいています。行動に関連する結果の想起しやすさは、その行動の結果の大きさに対する認識と正の相関関係にあります。言い換えれば、何かの結果を思い出すのが容易であればあるほど、私たちはその結果をより大きく認識します。このヒューリスティックは有益な場合もありますが、事象が思い浮かぶ頻度は、通常、現実生活におけるそのような事象の確率を正確に表しているわけではありません。[ 11 ] [ 12 ]
システム1は、難しい質問をより簡単な質問に置き換える傾向があります。カーネマンが「最も有名で最も物議を醸した」実験と呼ぶ「リンダ問題」では、被験者は架空のリンダについて説明を受けました。リンダは若く、独身で、率直で、聡明な学生で、差別と社会正義に非常に関心を持っていました。被験者は、リンダが銀行の窓口係である可能性と、銀行の窓口係であり、かつ活動的なフェミニストである可能性のどちらが高いかを尋ねられました。圧倒的な回答は、「フェミニストの銀行窓口係」の方が「銀行窓口係」よりも可能性が高いというもので、確率の法則に反していました。（すべてのフェミニストの銀行窓口係は銀行窓口係なので、前者の方が可能性が高いということはあり得ません。）この場合、システム1は「リンダはフェミニストですか？」というより簡単な質問に置き換え、職業という修飾語を無視しました。別の解釈としては、被験者が暗黙の文化的含意を付け加え、もう一方の回答は排他的または二者択一、つまりリンダはフェミニストではないことを示唆している、というものがあります。[ 2 ]
カーネマンは「蔓延する楽観主義バイアス」について述べており、これは「認知バイアスの中で最も重要なものかもしれない」としている。このバイアスは、コントロールの錯覚、つまり私たちが自分の人生を実質的にコントロールしているという錯覚を生み出す。
自然実験によって、ある種の根拠のない楽観主義が蔓延していることが明らかになった。計画の誤謬とは、利益を過大評価し、コストを過小評価する傾向であり、人々を危険なプロジェクトに駆り立てる。2002年、アメリカのキッチンリフォームの平均費用は18,658ドルと予想されていたが、実際には38,769ドルかかった。[ 2 ]
過信を説明するために、カーネマンは「目に見えるものがすべてである（WYSIATI）」という概念を提唱している。この理論によれば、人間の心は意思決定を行う際、主に既知の現象、つまり既に観察した現象を扱う。関連性があると分かっているものの、情報を持たない未知の現象、つまり既知の未知を考慮することはほとんどない。そして、関連性が不明な未知の現象、つまり未知の未知の可能性には全く気づかないようだ。
彼は、人間は複雑さを考慮に入れることができず、世界に対する理解は、必然的に代表的とは言えない少数の観察に基づいていると説明する。さらに、人間の心は一般的に偶然の役割を考慮しないため、将来の出来事が過去の出来事と似ていると誤って思い込んでしまう。
フレーミングとは、選択肢が提示される文脈のことである。実験では、被験者に「生存率」が90％の場合に手術を選択するかどうかを尋ね、別の被験者には死亡率が10％であると伝えた。状況は変わらなかったにもかかわらず、最初のフレーミングの方が受容度が高かった。[ 13 ]
人々は、追加投資がプラスのリターンを生み出す可能性を考慮するよりも、「無駄な投資」を続け、既に多大なリソースを費やした見込みの低いプロジェクトに投資し続ける傾向がある。これは、後悔の念を避けるためでもある。[ 13 ]
本書のこの部分（第III部、第19～24節）は、心が知っていると信じている事柄に対する過信について論じている。人々はしばしば、世界について自分がどれだけ理解しているかを過大評価し、特に偶然の役割を過小評価していると指摘している。これは、出来事が起こった後や展開した後に理解できたように見える、後知恵の過剰な確信と関連している。カーネマンの過信に関する見解は、ナシーム・ニコラス・タレブの著作に影響を受けている。[ 14 ]
このセクションでは、カーネマンは経済学に戻り、プロスペクト理論に関する彼の画期的な研究をさらに発展させています。彼は、問題が孤立して扱われる傾向と、他の参照点を考慮に入れる場合、その参照点（フレームと呼ばれる）の選択が結果に不均衡な影響を与えることを論じています。また、このセクションでは、システム1思考の欠点のいくつかを回避する方法についてもアドバイスを提供しています。
カーネマンは、ノーベル賞の根拠となったプロスペクト理論を開発し、ダニエル・ベルヌーイの伝統的な効用理論に見られる実験上の誤差を説明した。[ 15 ]カーネマンによれば、効用理論は人々の実際の選択を反映していない経済的合理性の論理的仮定に基づいており、認知バイアスを考慮に入れていない。
一例として、人は損失回避的である。つまり、利益を得るよりも損失を回避するために行動する傾向が強い。また、確率の変化（例えば、何かに勝つ確率）に対する人々の価値は、基準点によって異なる。例えば、0%から10%への変化（不可能から可能へ）には、45%から55%への変化よりも大きな価値を置く傾向があり、90%から100%への変化（可能性から確実へ）には、最も大きな価値を置く。これは、従来の効用理論では、これら3つの変化すべてが同じ効用増加をもたらすにもかかわらず起こる現象である。損失回避の考え方と一致するように、何かに勝つのではなく負けるという事象が提示された場合、最初の変化と3番目の変化の順序は逆転する。この場合、損失の確率を0にすることに最も大きな価値が置かれる。
本書の出版後、Journal of Economic Literatureは、プロスペクト理論に関する部分についての議論[ 16 ]と、その理論の基礎となる4つの基本的要因の分析[ 17 ]を掲載した。
本書の第 5 部では、「経験する自己」と「記憶する自己」という 2 つの自己を区別する最近の証拠について説明しています。[ 18 ]カーネマンは、瞬間ごとにサンプリングされた快楽または苦痛を評価し、それを時間にわたって合計する代替尺度を提案しました。カーネマンはこれを「経験された」幸福と呼び、それを別の「自己」に関連付けました。彼はこれを、世論調査が測定しようとした「記憶された」幸福と区別しました。彼は、これら 2 つの幸福の尺度が乖離していることを発見しました。[ 19 ]
著者の重要な発見は、記憶する自己は快い経験や不快な経験の持続時間には関心を示さないということだった。むしろ、記憶する自己は、経験の最大値または最小値、そしてその終わり方によって、経験を事後的に評価する。患者の最終的な結論は、この記憶する自己によって支配されていた。
「奇妙に思えるかもしれないが」とカーネマンは書いている。「私は記憶する自分であり、生きることをする経験する自分は、私にとって見知らぬ人のようだ。」[ 3 ]
カーネマンが幸福の研究を始めたのは1990年代のことでした。当時、幸福に関する研究のほとんどは、生活満足度に関する世論調査に頼っていました。以前に信頼性の低い記憶を研究していたカーネマンは、生活満足度が幸福の適切な指標であるとは考えませんでした。そこで彼は、経験する自己の幸福感を重視する質問を考案しました。カーネマンは、「ヘレンは3月に幸せだった」とは、彼女がほとんどの時間を、やめたくない活動に費やす時間が少なく、逃げ出したい状況に費やす時間が少なく、活動を続けることもやめることもどちらでもない中立的な状態に費やす時間が少なかった場合だと提案しました。
カーネマンは、結婚や新車購入といった人生の出来事を強調することで、その真の価値を歪めて錯覚させてしまう可能性があると指摘している。この「焦点化錯覚」は、難しい質問やWYSIATI（見ればわかること）といった概念を置き換えるという、以前から考えられていた考え方を再び取り上げたものである。
2012年時点で、この本は100万部以上を売り上げた。[ 24 ]出版された年には、ニューヨーク・タイムズのベストセラーリストにランクインした。[ 6 ]この本は、ハフィントン・ポスト[ 25 ] 、ガーディアン[ 26 ] 、ニューヨーク・タイムズ[ 2 ] 、フィナンシャル・タイムズ[ 27 ] 、インディペンデント[ 28 ] 、ブルームバーグ[ 13 ]、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス[ 29 ]などのメディアでレビューされた。
本書は、Journal of Economic Literature [ 16 ] 、American Journal of Education [ 30 ] 、The American Journal of Psychology [ 31 ] 、Planning Theory [ 32 ]、The American Economist [ 33 ]、The Journal of Risk and Insurance [ 34 ] 、 The Michigan Law Review [ 35 ]、American Scientist [ 36 ]、Contemporary Sociology [ 37 ]、Science [ 38 ]、Contexts [ 39 ]、The Wilson Quarterly [ 40 ]、Technical Communication [ 41 ]、The University of Toronto Law Journal [ 42 ]、A Review of General Semantics [ 43 ] 、 Scientific American Mind [ 44 ]などの学術誌でも広く書評された。本書は、 Association for Psychological Scienceが発行する月刊誌Observer [ 45 ]でも書評された。
この本は野球のスカウトや球団幹部の間で広く支持されている。本書で説明されている思考法は、少ない情報から重大な判断を下さなければならず、規定的ではあるものの不正確な分析パターンに陥りやすいスカウトにとって役立つと考えられている。[ 46 ]
ポール・ブルームの著書『共感に反対する』の最終章では、ダニエル・カーネマンの著書『ファスト＆スロー』でも触れられている概念、すなわち人々が合理的かつ非合理的な意思決定を連続的に行っているという概念について論じている。[ 47 ] [ 47 ]： 214彼は、「理性の美徳に関わらず、私たちは理性を使うのが苦手だ」という主張を批判している。彼の主張は、人々は「学者たちが考えているほど愚かではない」ということだ。[ 47 ]： 216彼は、人々が合理的であるのは、日常生活の中で思慮深い意思決定を行うからだと説明している。例えば、人生における大きな決断を迫られたとき、人々は結果、影響、そして代替案を批判的に評価する。[ 47 ]： 230
著者のニコラス・タレブは、この本の重要性をアダム・スミスの『国富論』やジークムント・フロイトの『夢判断』に匹敵するものとしている。[ 48 ]
この本は、粗悪で再現性のない研究に依存しているとして、激しく批判されてきた。多くの著名な研究結果が、他の研究者にとって再現が困難または不可能であることが判明し、そのため元の研究結果に疑問が呈された。第4章「連想マシン」で引用されている研究の分析[ 49 ]では、それらの再現性指数（R指数）[ 50 ]が14であり、信頼性がほとんどないかまったくないことを示していることがわかった。カーネマン自身もブログのコメントでこの研究に反応し、この章の欠点を認めた。「私は検出力の低い研究を過信しすぎた」[ 51 ]。カーネマンが研究した研究と同様の判断ミスを犯したという事実の皮肉を指摘する人もいる。[ 52 ]
後の分析[ 53 ]では、カーネマンが意思決定の分野にこれまで貢献してきたにもかかわらず、本書のアイデアのほとんどは「根拠の弱い科学文献」に基づいているという、より大胆な主張がなされた。本書で引用されている実証研究の再現性の全般的な欠如が、その正当化の根拠として挙げられた。
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)