排除可能性

経済学において、排除可能性とは、商品、サービス、またはリソースが支払いを行う顧客のみに限定される度合い、または逆に、供給者、生産者、またはその他の管理機関（政府など）が商品の消費を阻止できる度合いのことです。経済学では、商品、サービス、またはリソースには、排除可能性の度合いと競合性の度合いという 2 つの基本的な特性が広く割り当てられています。

排除可能性は、もともと1954年にアメリカの経済学者ポール・サミュエルソンによって提唱され、現在では公共財として知られている概念、すなわち非競合的かつ非排除的な財を定式化しました。^[1]サミュエルソンはさらに、排除不可能な財で起こり得るフリーライダー問題の市場の失敗を強調しました。サミュエルソンの財の分類理論は、1959年にリチャード・マスグレイブによって、1968年にギャレット・ハーディンによってさらに拡張され、ハーディンは排除不可能な財のもう1つの重要な市場の非効率性、つまりコモンズの悲劇を拡張しました。^[2]

排除可能性は、財の固有の特性ではありません。そのため、排除可能性は、1990 年にエリノア・オストロムによってさらに拡張され、サミュエルソン (排除可能性は存在するか存在しないかのいずれかであると説明) によって提案された離散的な特性とは対照的に、連続的な特性となりました。^[1]オストロムの理論では、排除可能性は、完全に排除可能 (つまり、理論上は支払いをしない消費者を完全に排除できる財) から完全に排除不可能 (支払いをしない顧客をまったく排除できない財) までのスケールに置けると提案されました。^[3]このスケールにより、生産者と提供者はより詳細な情報を入手でき、それを使用してより効率的な価格方程式 (特に公共財) を生成することができ、その結果、財のすべての消費者の利益と正の外部効果が最大化されます^[4]

排除可能な財の最も簡単な特徴は、財、サービス、またはリソースの生産者、供給者、または管理機関が、消費を支払い消費者のみに制限し、支払いのない消費者を排除できたことです。 衣服や車の場合のように1回限りの支払いであれ、雑誌の購読料や公共交通機関の場合のように使用料のように継続的な支払いであれ、財に価格が付けられている場合は、ある程度 排除可能であると見なすことができます。

よくある例としては、映画館での映画鑑賞が挙げられます。料金を支払った顧客には、映画を 1 回だけ鑑賞できるチケットが渡されますが、これは案内係、警備員、その他の映画館の従業員によって確認され、確保されます。つまり、映画の鑑賞は除外可能であり、料金を支払っていない消費者は映画を体験できないということです。

完全に排除可能から排除不可能までの範囲は、オストロムが開発した排除可能性の連続的な尺度です。 ^[3]この尺度には、排除可能であるように努めながらも、この排除可能性を効果的または効率的に実施できない商品が含まれます。一例は、音楽、映画、電子書籍、コンピュータソフトウェアなど、多くの形式の情報に関するものです。これらの商品はすべて、消費に何らかの価格または支払いが伴いますが、著作権侵害や著作権侵害の影響を受けやすいものです。その結果、多くの無課金の消費者が、1回の購入または支払いで商品を体験し、その恩恵を受けることができる可能性があります。

非支払い消費者が体験したり使用したりすることを妨げたり排除したりできない商品、サービス、またはリソースは、非排除可能と見なすことができます。タワーブリッジなどの建築的に美しい建物は、美的観点から排除不可能な商品を生み出し、偶然それを見た人なら誰でも楽しむことができます。人々がこの利益を得るのを妨げることは困難です。灯台は、海上の船舶の航行補助装置として機能し、海に出ている船舶はすべてその恩恵を受けることができるため、排除不可能です。

公共財は、一般的に、政府の補助金がなければ、社会的に最適なレベルに比べて、生産も供給も不足する。これは、潜在的な生産者が、生産コストを正当化するのに十分な利益（財は無料で入手できるため）を実現できないためである。このように、排除不可能な財の提供は、非効率性につながる正の外部性の典型的な例である。極端な場合、財がまったく生産されなくなるか、政府がその生産と分配を組織化する必要が生じる可能性がある。

非排除性によって引き起こされる非効率性の典型的な例は、共有の非排除性資源が過剰使用および過剰消費の対象となり、その過程で資源が破壊される「コモンズの悲劇」（著者のハーディンは後にこれを「管理されていないコモンズの悲劇」と訂正したが、これは完全にルールのない資源という概念に基づいているためである）である。

Brito と Oakland (1980) は、正式な経済モデルで、私的かつ利潤最大化を目的とした排除可能な公共財の提供を研究している。^[5]彼らは、エージェントが公共財の評価に関する私的情報を持っていることを考慮に入れている。しかし、Brito と Oakland は、公示価格メカニズムのみを考慮しており、契約の種類にはアドホック制約がある。また、流通コストと混雑効果を考慮して、Schmitz (1997) は関連する問題を研究しているが、一般的なメカニズムを許容している。^[6]さらに、彼は、非負の利潤の制約の下で福祉を最大化する次善の配分ルールも特徴付けている。Francesconiと Muthoo (2011) は、不完全契約理論を使用して、（部分的に）排除可能な公共財を提供するために非契約投資を行わなければならない場合、公的所有と私的所有のどちらがより望ましいかを検討している。^[7]

• ライバル関係
• フリーライダー問題
• コモンズの悲劇

• 排除可能性、ジョセフ・E・スティグリッツ著「グローバル公共財としての知識」、世界銀行。最終アクセス日 2007 年 5 月 29 日。インターネット アーカイブにコピーあり