誤りのリスト

誤謬とは、議論を構築する際に 無効または誤った推論を使用することです。人間のコミュニケーションのあらゆる形態には誤謬が含まれる可能性があります。

誤謬は多種多様であるため、分類が困難です。誤謬は、構造 (形式的誤謬) または内容 (非形式的誤謬) によって分類できます。より大きなグループである非形式的誤謬は、不適切な推定、誤った一般化、原因の割り当ての誤り、関連性などのカテゴリに細分化できます。

誤謬は、話し手にとって健全な推論よりも共通の合意を得るという目標の方が重要な場合によく使用されます。誤謬が使用される場合、前提は十分に根拠がないこと、結論は証明されていないこと（必ずしも誤りではない）、議論は根拠がないこととして認識される必要があります。^[1]

形式上の誤謬とは、議論の形式における誤りである。^{[2]形式上の誤謬はすべて、}非論理的論理の一種である。

• 確率に訴える– おそらくそうなるだろう（あるいはそうなるかもしれない）という理由で何かを当然のこととして受け入れる。^{[3] [4]}
• 誤謬からの議論（誤謬の誤謬としても知られる） - 「結論」に対する特定の議論が誤りである場合、結論自体は誤りであるという仮定。 ^[5]
• 基準率の誤謬–事前確率の影響を考慮せずに条件付き確率に基づいて確率判断を行うこと。^[6]
• 連言の誤謬– 複数の条件を同時に満たす結果が、そのうちの1つの条件を満たす結果よりも起こりやすいという仮定。^[7]
• 非論理的誤謬– 結論が前提に論理的に従わない場合。^[8]
• 仮面の男の誤謬（同一物の不正な置き換え） - 真実の陳述における同一指示物の置き換えは偽の陳述につながる可能性がある。^[9]

命題の誤謬は、複合命題に関する誤りです。複合命題が真であるためには、その構成要素の真理値が、その中に含まれる関連する論理接続詞（最も一般的なもの：[および]、[または]、[ではない]、[ただし、次の場合のみ]、[ただし、次の場合のみ]）を満たしていなければなりません。以下の誤謬は、真理値が保証されていない関係に関係しており、したがって、真の結論を導くことが保証されていません。 命題の
誤謬の種類：

• 選言の肯定–論理的選言の一方の選言は、もう一方の選言が真であるため偽であると結論付ける。AまたはB。AであるからBではない。^[10]
• 帰結の肯定–直説法の条件文の先行詞は帰結が真であるため真であると主張される。つまり、AならばB、BならばAである。^[10]
• 先行詞の否定–先行詞が偽であるため、直説法の条件文の結果も偽であると主張される。つまり、AならばB、AでないならBでもない。^[10]

数量化の誤謬とは、前提の数量化子が結論の数量化子と矛盾する論理上の誤りです。 数量化の
誤謬の種類:

• 存在論的誤謬– 普遍的な前提と特定の結論を持つ議論。^[11]

三段論法の誤謬-三段論法で発生する論理的誤謬。

• 否定的な前提からの肯定的な結論（不当な否定） - 定言的三段論法には肯定的な結論があるが、少なくとも1つの否定的な前提がある。^[11]
• 排他的前提の誤謬- 両方の前提が否定的であるため無効な定言的三段論法。^[11]
• 四項の誤謬（quaternio terminorum） - 4つの項を持つ定言的三段論法。^[12]
• 不正な大前提- 主要項が大前提ではなく結論に分布しているために無効な定言的三段論法。[ 11 ^]
• 不正な小項- 小項が小前提には分布していないが結論には分布しているために無効な定言的三段論法。^[11]
• 肯定的前提からの否定的結論（不当肯定的） - 定言的三段論法は否定的結論を持ちますが、肯定的前提を持ちます。^[11]
• 非分配的中間項の誤謬- 定言的三段論法における中間項は分配されていない。^[13]
• 様相の誤謬– 必要性と十分性の混同。条件 X が Y に必要であるのは、条件 X が Y の可能性にさえ必要である場合です。条件 X はそれ自体では Y をもたらしませんが、X がなければ Y はありません。たとえば、酸素は火に必要です。しかし、酸素があるところならどこでも火があると仮定することはできません。条件 X が Y に十分であるのは、条件 X がそれ自体で Y をもたらすのに十分である場合です。たとえば、バスに乗ることは、仕事に行くのに十分な交通手段です。しかし、車、タクシー、自転車、徒歩など、使用できる交通手段は他にもあります。
• 様相範囲の誤謬- 結論に不当な必要性がある程度置かれている。

非形式的誤謬 – 根拠が十分にない前提がないため論理的に根拠のない議論。^[14]

• 中庸の議論（偽りの妥協、中庸、中庸の誤謬、節度論） - 2つの立場の間の妥協が常に正しいと仮定する。^[15]
• 連続体の誤謬（ひげの誤謬、線引きの誤謬、ソリテスの誤謬、積み重ねの誤謬、禿げ頭の誤謬、決定点の誤謬） - 不正確であるという理由で主張を不適切に拒否すること。^[16]
• 相関関係に基づく誤謬
  • 抑制された相関関係- 相関関係が再定義され、1つの選択肢が不可能になります（例：「私はジョンより痩せているので太っていません。」）。^[17]
• 定義主義的誤謬– 議論の中で使われる用語を偏った方法で定義する（例えば、「意味深長な用語」を使用する）。議論をする人は、聞き手が提示された定義を受け入れると期待しており、議論を反駁することが困難になっている。^[18]
• 神の誤謬（不信からの議論） - 何かが非常に驚異的または素晴らしいので、それは優れた、神聖な、異質な、または超常的な存在の結果に違いないと主張すること。^[19]
• 二重カウント- 確率的推論においてイベントまたは発生を複数回カウントし、すべてのケースの確率の合計が1を超えること。
• 二重の意味を持つ用語を、どの意味を意図しているかを明記せずに文中で使用すること。 ^[20]
  • 曖昧な中間語-複数の意味を持つ中間語の使用。^[21]
  • 定義の後退 – 異議が唱えられたときに言葉の意味を変えること。^[22]議論の中で一般的な用語の定義を使用して議論に異議を唱え、議論者がその用語の異なる定義を提示し、それによって議論を論破するために異なる証拠を要求する場合など、ゴールポストの移動（以下を参照）としばしば組み合わせられます。
  • モット・アンド・ベイリーの誤謬– 似た性質を持つ2つの立場を混同する。1つは控えめで擁護しやすい立場（「モット」）で、もう1つはより物議を醸す立場（「ベイリー」）。^[23]議論者は最初は物議を醸す立場を述べるが、反論されると控えめな立場を主張していると主張する。^{[24] [25]}
  • アクセントの誤謬- どの単語に重点を置くかを指定しないことで文の意味を変えてしまうこと。
  • 説得的な定義- 用語の「真の」または「一般に受け入れられている」意味を使用していると主張しながら、実際には一般的ではない定義または変更された定義を使用すること。
  • （ウィスキーによるifの誤謬を参照）
• 生態学的誤謬– ある主体が属するグループについて収集された集計統計のみに基づいて、その主体の性質について推論すること。^[26]
• 語源の誤謬– 単語やフレーズの本来の意味や歴史的な意味が、必ずしも現在の実際の使用法と似ていると想定すること。^[27]
• 合成の誤謬– 全体の一部に当てはまることは、全体にも当てはまるはずだと仮定すること。^[28]
• 分割の誤謬– 複合的なものに当てはまることは、その構成要素の全部または一部にも当てはまるはずだと仮定すること。^[29]
• 虚偽の帰属– 議論を裏付けるために、無関係、無資格、未確認、偏向、または捏造された情報源に依拠すること。
  • 文脈を無視した引用の誤り（コンテクストミー、コンテクストミー、引用マイニング） - 元の文脈から単語を選択的に抜粋して、意図された意味を歪曲すること。^[30]
• 偽りの権威（単一の権威） - 資格が疑わしい専門家を使用したり、製品やアイデアを宣伝するために 1 つの意見だけを使用したりすること。権威への訴えに関連します。
• 偽のジレンマ（偽の二分法、分岐の誤謬、白か黒かの誤謬） - 実際にはもっと多くの選択肢があるにもかかわらず、2つの選択肢が唯一の選択肢として提示される。^[31]
• 誤った同等性- 実際には同等ではない 2 つ以上の記述を、実質的に同等であると記述すること。
• フィードバック誤謬 – 評価の出所が利害関係のない第三者によるものであることを検証せずに、評価の客観性を改善の基礎として信じること。^[32]
• 歴史家の誤謬– 過去の意思決定者が、その後その決定を分析する人々と同じ情報を持っていたと仮定すること。^[33]これは、現代の考えや視点を過去に時代錯誤的に投影する現在主義と混同してはならない。
• 歴史的誤謬– 特定のプロセスが実行されたからこそ特定の結果が生じたと信じるが、そのプロセスは実際には結果とは無関係である可能性がある。^[34]
  • ベーコンの誤謬 – 歴史家は個々の歴史的証拠から帰納的に「真実のすべて」を得ることができると仮定する。「真実のすべて」とは、「すべてのことについて何か」、「何かについてすべて」、または「すべてのことについてすべて」を知ることと定義される。実際には、歴史家は「何かについて何かを知ることを望むことしかできない」。^[35]
• ホムンクルスの誤謬– 説明に「仲介者」を使うこと。これは時として退行的な仲介者につながる。概念を概念自体の観点から説明するが、その本質は説明しない（例えば、思考を頭の中の小さな思考者（ホムンクルス）によって生み出されるものとして説明すると、単に仲介者を特定し、思考の成果やプロセスは説明しない）。^[36]
• 対立の膨張– ある知識分野の専門家がその分野内の特定の点について意見が一致しない場合、結論に達することはできない、またはその知識分野の正当性は疑わしいと主張すること。 ^{[37] [38]}
• イフ・バイ・ウィスキー– 感情的に敏感で曖昧な言葉を使って、問題の両側を支持する議論。
• 不完全な比較- 完全な比較を行うには情報が不十分です。
• 意図の誤謬– 表現の最終的な意味は、そのコミュニケーションの発信者の意図と一致していなければならないという主張（例えば、あからさまな寓話として広く受け入れられているフィクション作品は、作者がそう意図していなかった場合、必ずしもそのようにみなされる必要はない）。^[39]
• ケトル論理- 複数の矛盾する議論を使って自分の立場を擁護する。
• 遊びの誤謬– 規制されていないランダムな出来事や未知の未知が、出来事が起こる確率に影響を与える可能性があることを考慮に入れていないこと。 ^[40]
• 労働塊の誤謬– 経済の中でやるべき仕事の量は決まっており、それを分配することでより多くの仕事やより少ない仕事を生み出すことができるという誤解。^[41]
• マクナマラ誤謬（定量的誤謬） - 定量的観察（測定値、統計値、数値）のみを使用して議論を行い、品質（特性、特徴、関係性）に重点を置いた主観的な情報を軽視すること。
• 心の投影の誤謬- 物体に関する記述が、個人の認識ではなく、物体の固有の特性を表していると想定すること。
• 道徳的誤謬–事実と価値の区別に違反して評価の前提から事実上の結論を推論すること（例：推論は「べき」から行われる）。道徳的誤謬は自然主義的誤謬の逆である。
• ゴールポストの移動（ハードルの引き上げ） - 特定の主張に対する応答として提示された証拠が却下され、他の（多くの場合、より大きな）証拠が要求される議論。
• ニルヴァーナの誤謬（完璧解決の誤謬） - 問題に対する解決策は完璧ではないため拒否されます。
• パッケージ取引- 本質的に異なる概念を本質的に類似しているかのように扱うこと。
• 一般的な証明の誤り - 専門家の意見を無視して、合意や多数決を真実性の証拠として使用すること。
• 主張による証明- 矛盾の有無にかかわらず命題が繰り返し述べられる。繰り返しによる議論( argumentum ad infinitum、argumentum ad nauseam ) と混同されることがある。
• 検察官の誤謬– 誤った一致の確率が低いということは、誤った一致が見つかる確率が低いことを意味しません。
• 証明しすぎ– 過度に一般化された結論に至る議論（例：飲酒は配偶者や子供の虐待につながることがあるため、飲酒は悪いことだと主張すること）。
• 心理学者の誤謬- 観察者は行動上の出来事を分析する際に、自分の視点の客観性を前提とします。
• 指示誤謬^[42] – すべての単語は存在するものを指し、単語の意味はそれが指すものの中に存在すると仮定する。これは、単語が実際には何も指していない可能性（例：ペガサス）や、単語の意味は使い方から来る（例：「誰も」部屋にはいなかった）こととは対照的である。
• 物象化（具象主義、仮象化、または誤った具象性の誤謬） - 抽象的な信念や仮説的構成を、具体的で現実の出来事や物理的実体であるかのように扱うこと（例：進化は将来の世代に受け継がれる特性を選択するが、進化は行為主体である意識的な実体ではないと言うこと）。
• 遡及的決定論- ある状況下で出来事が起こったため、その状況によりその出来事は必然的に起こったに違いないと信じること (例: 幸運の靴下を履いて宝くじに当たった人は、その靴下を履いていたため宝くじに当たることは必然だった)。
• 滑りやすい坂道（くさびの細い端、ラクダの鼻） - 提案された比較的小さな最初の行動は必然的に一連の関連する出来事を引き起こし、重大で否定的な出来事につながるため、許可されるべきではないと主張する。^[43]
• 特別弁論– 弁論者は、免除を正当化することなく、一般的に受け入れられている規則または原則の免除として何かを引用しようとします（例：両親を殺害した孤児の被告が寛大な処置を求めている）。

• 論点先取（petitio principii） – 前提の中で議論の結論をそれ自体の支持のために使う（例：タバコは人を殺す可能性があるので、タバコを吸うことは致命的であると言う。人を殺すものは致命的である）。^{[44] [45]}
  • 意味を込めたラベル – 本質的には誤りではありませんが、結論を裏付けるために刺激的な用語を使用することは、一種の論点先取の誤りです。誤って使用されると、用語の含意に頼って、議論を特定の結論に傾けます。たとえば、「オーガニック食品は、殺虫剤、除草剤、その他の不健康な添加物を使用せずに栽培された安全で健康的な食品です」と書かれたオーガニック食品の広告では、「安全」と「健康的」という言葉が、非オーガニック食品は安全でも健康的でもないと誤って示唆するために使用されています。^[46]
• 循環論法( circulus in demonstrando ) - 推論者は、最終的に何に至ろうとしているかというところから始めます (例: すべての独身者は未婚の男性である)。
• 多問の誤謬(複雑な質問、前提の誤謬、誘導質問、多問) - 関係者全員によって証明または承認されていないことを前提とする質問をする。この誤謬は修辞的に使用されることが多く、質問者の目的にかなう回答のみに直接返答が制限されます。(例: 「妻を殴るのをやめましたか、それともやめませんでしたか?」)

誤った一般化- 弱い前提から結論に達すること。

• 事故– 一般化に対する例外は無視される。^[47]
  • 真のスコットランド人ではない– 一般化を変更して反例を除外することで一般化を真にする。^[48]
• チェリーピッキング（隠蔽された証拠、不完全な証拠、半分真実による議論、排除の誤謬、カードスタッキング、偏向） - 特定の立場を裏付ける個々の事例やデータを使用し、その立場と矛盾する可能性のある関連事例やデータを無視すること。^{[49] [50]}
  • ナットピッキング（隠蔽された証拠、不完全な証拠） - 特定の立場を偽証する個々の事例やデータを使用し、その立場を支持する可能性のある関連事例やデータを無視すること。
  • 生存バイアス- 特定のプロセスにおける少数の成功は積極的に推進される一方で、多数の失敗は完全に無視されます。
• 誤った類推– 類推が適切でない類推による議論。^[51]
• 性急な一般化（不十分な統計の誤謬、不十分なサンプルの誤謬、孤独な事実の誤謬、性急な帰納、二次的な結果、逆の偶然、結論への飛躍） - 少数または代表的でないサンプルに基づいて大まかな結論を下すこと。^[52]
• 逸話からの議論-逸話的な証拠が議論として提示され、他の寄与的な証拠や推論が提示されない誤り。
• 帰納的誤謬– 性急な一般化やその類似のものを含む、誤謬のクラスのより一般的な名前。帰納的誤謬は、結論がそれをわずかに支持するだけの前提から引き出されたときに発生します。
• 誤解を招く鮮明さ- たとえ例外的な出来事であっても、ある出来事を鮮明に詳細に描写して、それがより重要であると誰かを説得すること。これも感情への訴えの誤謬に依存しています。
• 圧倒的な例外– 正確な一般化であるが、非常に多くの事例を除外する条件が付けられているため、残った事例は、最初の記述から想定されるよりもはるかに印象に残らないものとなる。^[53]
• 思考を終わらせる決まり文句- よく使われるフレーズで、民間の知恵として通用することもある。認知的不協和を和らげたり、事前の検討不足を隠したり、他の話題に移ったりするのに使われるが、いずれにしても、論点ではなく決まり文句で議論を終わらせるために使用される。

疑わしい原因は、さまざまなバリエーションを持つ一般的なタイプのエラーです。その主な根拠は、不適切に因果関係を推論 (または拒否) するか、または観察された効果の原因を適切に調査できなかったことによる、因果関係との関連性の混同です。

• Cum hoc ergo propter hoc（ラテン語で「これとともに、したがってこれのせいで」という意味。相関関係は因果関係を意味する。誤った因果関係、偶然の相関関係、因果関係のない相関関係） – 2つの変数の間に相関関係があるため、一方が他方を引き起こしたという誤った仮定。^[54]
  • Post hoc ergo propter hoc（ラテン語で「これの後に、したがってこれのせいで」の意。時間的な順序は因果関係を意味する）– Xが起こり、その後Yが起こった。したがってXがYを引き起こした。^[55]
  • 間違った方向（逆因果関係） - 原因と結果が逆になっている。原因は結果であると言われ、逆もまた同様である。^[56]現象の結果がその根本原因であると主張される。
  • 共通の原因を無視する
• 単一原因の誤謬（因果関係の単純化^[57]） - 実際には複数の十分な原因が重なって生じた結果である可能性があるにもかかわらず、結果には1つの単純な原因があると想定される。
• 不正行為の誤謬- 結果は意思決定者の不正行為によって引き起こされたと主張されます。
• 魔術的思考– 行動と出来事の間に因果関係があると誤って考えること。人類学では、主に、儀式、祈り、犠牲、タブーが特定の超自然的な結果を生み出すという文化的信念を指します。心理学では、思考自体が世界に影響を与えることができる、または何かを考えることはそれを実行することと一致するという非合理的な信念を指します。

• 回帰誤謬– 存在しない原因を原因として帰属させます。この欠陥は、自然な変動を考慮していないことです。これは、事後誤謬の特殊な種類であることが多いです。
• ギャンブラーの誤謬– 別個の独立した出来事が別のランダムな出来事の可能性に影響を与えるという誤った信念。公平なコインが10回連続して表になった場合、「それは以前に裏になった回数による」という考えは誤りです。^[58]
  • 逆ギャンブラーの誤謬– ギャンブラーの誤謬の逆。起こりそうにない結果に基づいて、そのプロセスは以前にも何度も起こっているはずだという誤った信念です。
• p ハッキング– 複数の比較や実験が実行され、最も重要なものだけが公開されたことに気づかずに、結果の重要性を信じる。
• 分岐路の庭の誤謬- 単一の実験は多重比較効果の対象にならないという誤った信念。

• 石に訴える（argumentum ad lapidem） - 主張が不合理であることを証明することなく、主張を不合理として却下すること。^[59]
• 無知の無知（頑固さによる議論） - 提示された証拠を無視し、議論を信じるのを単に拒否する。^[60]
• 無知からの議論（無知への訴え、無知に基づく議論） - 主張が偽であると証明されていない、または証明できないために、主張が真実であると仮定する、またはその逆。^[61]
• 不信からの議論（常識への訴え） - 「これが真実であるなんて想像もできない。したがって、それは偽りであるに違いない。」^[62]
• 繰り返しによる議論（argumentum ad nauseamまたはargumentum ad infinitum） - 誰も議論したがらなくなるまで議論を繰り返し、その反論がないことを結論の真実性を支持する証拠として引用すること。^{[63] [64]}主張による証明と混同されることもある。
• 沈黙からの議論（argumentum ex silentio） – 権威ある情報源からのテキストや口頭の証拠が存在しないことを根拠に、主張が真実であると仮定すること、またはその逆。^[65]
• イグノラティオ・エレンキ（無関係な結論、要点を外している） - それ自体は有効かもしれないが、問題となっている問題には対処していない議論。^[66]

関連性の誤謬の主なサブタイプの1つであるレッドヘリングの誤謬は、命題が誤解を招くか、または誤解を招くように意図され、無関係な推論または誤った推論を行う論理的誤りです。これには、実際の議論の欠如を補うため、または暗黙的に議論の主題を置き換えることを意図した、偽の議論に基づく論理的推論が含まれます。^{[67] [68]}

レッドヘリング– 最初の議論に対して無関係で元の話題から注意をそらす2番目の議論を持ち出すこと（例：「私がシンクに置きっぱなしにする皿に文句を言うなら、バスルームに置きっぱなしにする汚れた服についてはどう思う？」）。^[69]陪審裁判では、これはチューバッカ・ディフェンスとして知られています。政治戦略では、デッドキャット戦略と呼ばれています。無関係な結論も参照してください。

• 人身攻撃– 議論ではなく議論者を攻撃する。(「人身攻撃」は、相手自身の主張に基づいて議論する弁証法的な戦略を指すこともあることに注意してください。このタイプの人身攻撃は誤りではありません。)
  • 状況的人身攻撃– 議論者の個人的な状況や結論を進めることで得られると思われる利益を理由に、その結​​論が間違っていると主張すること。^[70]
  • 井戸に毒を入れること–標的の人物に関する不利な情報を提示し、その人物の発言の全てを信用できないものにする意図を持つ、人身攻撃の一種。 ^[71]
  • 動機への訴え- 提案者の動機を疑問視してアイデアを却下する。
  • トーンポリシング- 信用を傷つける戦術として、メッセージ自体ではなく、メッセージの背後にある（またはメッセージの結果として生じる）感情に焦点を当てます。
  • 裏切り者の批評家の誤謬( ergo decedo、「したがって私は去る」) - 批評家の認識された所属が批判の根本的な理由として描写され、批評家は問題から完全に離れるように求められます。以下の連想の誤謬(連想による有罪) と簡単に混同されます。
• 権威への訴え（権威からの議論、権威に基づく議論） - 主張は、それを主張する人の立場や権威のために真実であるとみなされる。^{[72] [73]}
  • 業績への訴え– 主張は提案者の業績に基づいて真か偽かが判断されます。これには感情への訴えの要素も含まれる場合があります(下記参照)。
  • 廷臣の返答- 批評家は主題について信頼できるコメントをするのに十分な知識、資格、または訓練を欠いていると主張して、批判を却下します。
• 結果への訴え（argumentum ad consequentiam） - 結論は、最初の議論から注意をそらすために、何らかの行動方針から生じる肯定的または否定的な結果を主張する前提によって裏付けられています。^[74]
• 感情に訴える– 共通の合意を得るために有効な推論を使用するのではなく、聞き手の感情を操作する。^[75]
  • 恐怖に訴える– 議論において相手に対する苦痛、不安、皮肉、偏見を生み出す。^[76]
  • お世辞に訴える– 過度または不誠実な賞賛を利用して共通の同意を得る。^[77]
  • 哀れみに訴える（argumentum ad misericordiam） – 聞き手に同情や慈悲の感情を喚起し、共通の同意を得る。^[78]
  • 嘲笑の訴え– 相手の議論のメリットをそらすために、相手の立場を嘲笑したり、滑稽だと述べたりすること。^[79]
  • 悪意を訴える– 議論において相手に対して聞き手に苦々しさや敵意を抱かせること。^[80]
  • 批判的な言葉遣い- 議論の中で侮辱的または軽蔑的な言葉を使うこと。
  • プープー– 相手の議論は考慮に値しないと述べること。^[81]
  • 内容よりスタイルを重視する – 説得力のある言葉で議論を装飾し、議論の美的性質への偏りを利用する、例えば韻律効果^[82]
  • 希望的観測– 証拠や理由ではなく、想像すると楽しいかもしれないことに基づいて聞き手の行動方針を主張すること。^[83]
• 自然への訴え– 判断は、判断対象が「自然」か「不自然」かだけに基づいて行われます。^[84]（「自然主義的誤謬」と呼ばれることもありますが、同じ名前の他の誤謬と混同しないでください。）
• 新奇性への訴え（argumentum novitatis、argumentum ad antiquitatis） - 提案が新しい、あるいは現代的であるという理由だけで、優れている、あるいはより良いと主張される。^{[85] （}伝統への訴えの反対）
• 貧困への訴え（argumentum ad Lazarum） - 議論者が貧しいという理由で結論を支持する（または議論者が裕福であるという理由で反論する）。（富への訴えの反対。）^[86]
• 伝統への訴え（argumentum ad antiquitatem） - 長い間真実であると信じられてきたという理由だけで支持されている結論。^[87]
• 富への訴え（argumentum ad crumenam） – 議論者が裕福であるという理由で結論を支持する（または議論者が貧しいという理由で反論する）。^{[88] （}貧困への訴えと合わせて、議論者の経済状況への一般的な訴えとして捉えられることもある。）
• 強制的議論（棒に訴える、力に訴える、脅迫に訴える） - 立場を支持するために強制や力の脅迫を通じてなされる議論。^[89]
• 民衆への訴え（広く信じられていることへの訴え、バンドワゴン論法、多数派への訴え、大衆への訴え） - ある命題が真実または良いと主張されるのは、大多数または多くの人々がそう信じているからである。^[90]
• 連想の誤謬（連想による罪と連想による名誉） - 2つのものが何らかの性質を共有している（または共有していると暗示されている）ため、それらは同じであると主張する。^[91]
• 論理的切り捨ての誤謬（細かいことにこだわりすぎる、些細な反論） – 議論の要点ではなく、議論の些細な詳細に焦点を当てること。^{[92] [93]}
• イプセ・ディクシット（単なる主張の誤謬）は、裏付けなしに真実であるかのように、自明に真実であるかのように、あるいは独断的に真実であるかのように主張することである。この誤謬は、話者の暗黙の専門知識や暗黙の自明の理に依存している。^[94][95][96]
• ブルヴァリズム（心理遺伝学的誤謬） – 議論がなぜ使われているのかを推測し、それを何らかの心理的理由に関連付け、その結果それが無効であると仮定する。アイデアの起源が偏った心から来ているなら、そのアイデア自体も誤りであるに違いないという仮定。^[37]
• 時系列的スノッブ主義– ある論文が、誤りであると知られている別の何かが一般的に信じられていた時代にも一般的に信じられていたため、誤りであるとみなされる。^{[97] [98]}
• 相対的貧困の誤謬（「より悪い問題への訴え」または「それほど悪くない」とも呼ばれる） - より重要な問題であると認識されているものを理由に、議論や苦情を却下すること。先進国の問題はこの誤謬の一部である。 ^{[99] [100]}
• 遺伝的誤謬– 結論は、現在の意味や文脈ではなく、何かまたは誰かの起源のみに基づいて提案されます。^[101]
• 私は自分の意見を言う権利がある– 人は自分の意見を言う権利があると主張することで反対意見を信用しなくなります。
• 道徳的誤謬–事実と価値の区別に違反して、評価の前提から事実上の結論を推論すること。たとえば、あるべき姿についての主張に基づいて、現状についての陳述を行うこと。これは自然主義的誤謬の逆です。
• 自然主義的誤謬–事実と価値の区別に反して、純粋に事実に基づく前提^{[102] [103]}から評価的結論を推論すること。自然主義的誤謬（自然への訴えと混同されることもある）は道徳的誤謬の逆である。
  • 存在-べき誤謬^[104] – 現状に基づいて、あるべき姿についての結論を導き出す。
• 自然主義的誤謬の誤謬^[105] (反自然主義的誤謬) ^[106] –上述のis-ought の誤謬の一般的な無効性から、isからoughtのいかなる事例も推論することが不可能であると推論すること。たとえば、is はあらゆる命題に対してoughtを暗示しますが、自然主義的誤謬の誤謬はそのような推論を誤って無効であると宣言します。自然主義的誤謬の誤謬は、誤謬からの議論の一種です。 ${\displaystyle P\lor \neg P}$ ${\displaystyle P\lor \neg P}$${\displaystyle P}$
• 藁人形論法 – 実際に議論されている議論とは異なる議論を反論するが、その違いを認識したり認めたりしないこと。^[107]
• テキサス・シューターの誤謬– データの集合を説明するために不適切に原因を主張すること。^[108]
• Tu quoque（「あなたも」 – 偽善、whataboutism） – ある立場の提唱者が一貫してそれに従って行動していないため、その立場は誤り、間違っている、または無視されるべきであると述べること。^[109]
• 二つの間違いが一つの正しい結果を生む。一つの間違いを犯したとしても、もう一つの間違いがそれを正すと仮定する。^[110]
• 空虚な真実– 技術的には真実だが意味のない主張。たとえば、 B に A が存在しない場合に、 BにAがなければCは存在しないという形式。たとえば、部屋に携帯電話がないのに、部屋の携帯電話はどれもオンになっていないと主張するなど。

以下は、さらに読むための書籍の例です。内容、インターネット経由でのアクセスのしやすさ、そして興味のある読者が参照できる出版された情報源の提示という観点から選ばれています。書籍によっては、タイトルから内容がわかるものもあります。批判的思考に関する優れた書籍には、誤謬に関するセクションが含まれていることが多く、その一部が以下にリストされています。

• ディカルロ、クリストファー (2011)。『本当に良い厄介者になる方法: 批判的思考者のための正しい質問ガイド』。プロメテウス ブックス。ISBN 9781616143978。
• エンゲル、S.モリス（1994）。言語の誤謬と落とし穴：言語の罠。ドーバー出版。ISBN 0486282740. 2010年11月30日閲覧。
• ハンブリン、CL（2004）。誤謬。メチューエン＆カンパニーISBN 0416145701。
• ヒューズ、ウィリアム、ラバリー、ジョナサン (2004)。批判的思考: 基本スキル入門 (第 4 版)。ブロードビュー プレス。ISBN 1551115735. 2010年11月30日閲覧。
• ポール、リチャード、エルダー、リンダ（2006）。『思想家の誤謬へのガイド：心のトリックの芸術』批判的思考財団。ISBN 9780944583272. 2014年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年11月30日閲覧。
• シノット・アームストロング、ウォルター、フォゲリン、ロバート（2010）。『議論を理解する：非形式論理入門』（第8版）。ワズワース・センゲージ・ラーニング。ISBN 9780495603955. 2010年11月30日閲覧。
• Thouless, Robert H. (1953). Straight and Crooked Thinking (PDF) . Pan Books . 2010 年11 月 30 日閲覧。
• ティンデール、クリストファー W. (2007)。誤謬と議論の評価。批判的推論と議論。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521842082. 2010年11月30日閲覧。
• ウィルソン、デイビッド・カール（2020年）。『良い推論のガイド：知的徳の育成』（第2版）。ミネソタ大学図書館。ISBN 9781946135667。クリエイティブ・コモンズ 表示-非営利 4.0 国際ライセンス

• 論理的誤謬、オンライン識字教育
• 非公式の誤謬、テキサス州立大学の非公式の誤謬に関するページ。
• スティーブンの論理的誤謬へのガイド (ミラー)
• 視覚化: 修辞学的誤謬、情報は美しい
• 論理的誤謬のマスターリストテキサス大学エルパソ校
• 誤謬インターネット哲学百科事典