1975年のオーストラリア憲法危機

オーストラリア憲法で定められているように、オーストラリア議会は下院と上院の二院制で、君主もその一部です。君主は総督を通じて代表され、総督は首相の助言に基づいて君主が任命（したがって解任）します。形式的には、総督は連邦のすべての行政権を行使できますが、実際には慣例により、首相と政府の助言に基づいてのみ行動することが義務付けられています。 ^{[ 1 ]}助言なしに総督自身の裁量で行使できる限られた権限は、留保権限として知られています。[ 2 ^{]これらの}権限も慣例によって規定されています。例えば、首相の任命と解任は留保権限ですが、慣例では通常、下院の信任を得た者のみが任命されることになっています。^{[ 3 ]}

ほとんどのウェストミンスター・システム議会と同様に、オーストラリアの政府は通常、議会下院である下院議員の信任を得た政党によって組織される。オーストラリア議会には強力な上院である上院もあり、下院が提出した法案が法律となるには上院の承認が必要となる。上院の構成は、各州の人口に関係なく各州に同数の上院議員が割り当てられており、元々はオーストラリアの植民地を一つの連邦に引き込むために設計されたものである。^{[ 4 ]}連邦結成当時、一部の人々は、立法府または立法府の支配的な一院に執行部の存在を負う責任政府と、二院制議会の両院が独立して運営され、行き詰まりが生じる可能性のある連邦制との間の憲法上の矛盾を見ていた。一部の代表者は、責任政府のどちらを採用しても連邦は単一国家となり、連邦制を採用しても執行部は連邦制の理論により近いものになると予測した。^{[ 5 ]}例えば、代表のウィンスロップ・ハケットは1891年の憲法制定会議で、強力な上院と責任ある政府の組み合わせの結果として、「2つの選択肢のうちの1つが存在するだろう。責任ある政府が連邦制を滅ぼすか、あるいは我々が受け入れる用意があるであろう形態の連邦制が責任ある政府を滅ぼすかである」と述べた。^{[ 6 ]}

憲法上、上院は下院から提出された財政法案を起草したり修正したりすることはできないが、修正を求めて法案を下院に差し戻すことはできる。 ^{[ 7 ] [ 8 ]}また、他の法案と同様に、法案を完全に否決することもできる。しかし、上院が下院からの財政法案を否決しないという慣習があったかどうかは、この論争の重要な問題であった。^{[ 9 ]}危機の間とその後、ウィットラムはこの慣習の存在を主張したが、それ以前は野党党首として予算案の阻止を支持しており、予算案について次のように述べていた。「まず最初に明確にしておきたいのは、この予算案に対する我々の反対は単なる形式的なものではないということだ。我々は両院におけるすべての関連措置について、あらゆる手段を用いて反対を主張するつもりだ。動議が否決された場合、我々は下院と上院で法案に反対票を投じる。我々の目的はこの予算案を破壊し、それを提出した政府を破壊することだ。」^{[ 10 ]}

上院は、1975年以前は野党が多数を占めていた時でさえ、予算案を阻止したことはなかった。しかし、ビクトリア州議会は、連邦政府のチフリー政権による銀行国有化の試みに対抗して、1947年に予算案を阻止したことがある。連立政権が多数を占める上院は、時期尚早な選挙を強行するために州予算を阻止した。労働党のジョン・ケイン州首相は解散総選挙を実施したが、敗北した。^{[ 11 ] [ 12 ]}

1975年の危機以前は、憲法第64条に基づき、現職首相の意思に反して首相を解任する総督の権限は一度も行使されたことがなかった。^{[ 13 ]}連邦成立以来、州レベルで首相と総督にそれぞれ類似の職務を担う州首相と州知事の間の対立により、どちらか一方が辞任したことが2度あった。1916年、ニューサウスウェールズ州首相のウィリアム・ホルマンは徴兵制を支持したため、オーストラリア労働党から除名された。彼は野党の助けを借りて権力を維持し、州議会下院の任期を1年間延長する法案を可決することを提案し、総督のサー・ジェラルド・ストリックランドに相談した。ストリックランドが、そのような措置は労働党にとって不公平だと反対すると、ホルマンは彼を交代させた。^{[ 13 ]} 1932年、ニューサウスウェールズ州労働党首相のジャック・ラングは連邦政府への支払いを拒否し、連邦政府は州の銀行口座を凍結したため、ラングは州政府への支払いを現金のみで行うよう命じた。総督のフィリップ・ゲーム卿はラングに手紙を書き、これは違法であると警告した。ゲームはさらに、ラングがこのまま続けるなら、合法的な範囲内で政府を運営できる大臣を確保するためにラングを解任しなければならないと警告した。ラングは辞任しないと返答し、ゲームは彼の政府を解散し、野党党首のバートラム・スティーブンスに新たな選挙までの間、暫定政府を樹立するよう委任した。その選挙で労働党は敗北した。^{[ 14 ]}

総督に与えられた権限の中には、憲法第57条に基づき、下院が少なくとも3か月の間隔を置いて2回法案を可決し、上院がそれを可決しない場合に、議会の両院を解散する権限がある。ホイットラム政権以前にそのような状況が発生した2つの事例、1914年と1951年には、総督は首相の勧告に基づいて議会を解散し、両院同時解散選挙を実施した。 ^{[ 15 ]}

ゴフ・ウィットラム率いる労働党政権は、自由党とカントリー党による連立政権による23年間の統治を経て、1972年に選出された。労働党政権は下院で9議席の過半数を獲得したが^{[ 16 ]} 、 1967年と1970年に選出された上院を支配していなかった^{[ 17 ]}（当時、上院選挙は下院選挙と同期していなかったため）。選挙前の公約に従い、労働党政権は多数の政策変更を実施し、多くの法案を提出した。上院を依然として支配していた野党は、一部の政府法案の上院通過を容認し、他の法案を阻止した^{[ 18 ] 。}

1974年4月、ビリー・スネッデン率いる野党が上院で歳出法案を阻止しようとしたため、ウィットラムは総督ポール・ハスラック卿の同意を得て両院を解散した。^{[ 19 ]} 5月18日の選挙で労働党は下院で5議席の過半数に縮小して勝利した。連立政権と労働党はそれぞれ上院で29議席を獲得し、2人の無所属議員が均衡を保った。^{[ 20 ]}スネッデンは後に著書『A Certain Grandeur – Gough Whitlam in Politics』の著者グラハム・フロイデンバーグのインタビューに対し、「（歳出法案を阻止する）圧力は（ダグ）アンソニーから私にかかっていた。我々は、上院の半数選挙で上院の支配権を獲得できる、あるいは少なくとも再配分を通せるだけの議席を獲得できる可能性があると考えていた。ゲリマンダーを使えば、永遠に政権を維持できるだろう」と語った。^{[ 21 ]}

ハスラックは1969年から総督を務めており、任期満了が間近に迫っていた。ウィットラムは彼にさらに2年間留まってほしいと望んだが、ハスラックは妻のアレクサンドラが当初合意した5年間よりも長くヤラルムラに留まることを拒否したことを理由に辞退した。 ^{[ 22 ]}ウィットラムは実業家のケン・マイヤーにそのポストを提示したが、彼は断った。次にウィットラムは財務大臣のフランク・クリーンと副大臣のランス・バーナードにそのポストを提示したが、どちらも議会を離れることに乗り気ではなかった。^{[ 23 ]}最終的にウィットラムは5番目の候補であるニューサウスウェールズ州最高裁判所長官のジョン・カー卿に目を向けた。カーは最高裁判所長官の職をあと10年間務めるつもりで、伝統的に5年間続く総督のポストに就くことに消極的だった。カーの要請により、ウィットラムは、両者が5年後もまだ在任していれば、カーがさらに5年間総督の職にとどまることに非公式に同意した。ウィットラムはまた、総督またはその未亡人への年金支給を認めるなど、カーの財政上の懸念に対処するための法案を確保した。野党党首のビリー・スネッデンはこの任命に熱心で、当時首相であれば5年後もカーを留任させることに同意した。カーはその後、その職を引き受けることに同意し、エリザベス2世女王によって正式に任命され、1974年7月11日に宣誓を行った。^{[ 24 ]}

両院解散の対象となった法案のうち6つが3度目に議会に提出され、予想通り上院で再び否決された。憲法第57条は、両院解散選挙後、前回の議会で上院で2回否決された法案が下院で再び可決され、上院で再び否決された場合、両院合同会議に付託できると規定している。7月30日 、ウィットラムはカーの同意を得て合同会議を開催し、1974年8月6日～7日に開催された。オーストラリアの歴史上、第57条に基づく唯一の合同会議では、メディバンク設立法を含む6つの法案すべてが可決された。^{[ 25 ]}

1974年12月、ウィットラムは開発計画の資金を調達するために新たな資金源を探すことに躍起になっていた。首相官邸であるザ・ロッジでの会合後、ウィットラムと3人の閣僚（副首相兼財務大臣のジム・ケアンズ、司法長官のライオネル・マーフィー、鉱物エネルギー大臣のレックス・コナー）は、コナーが最大40億米ドルを借り入れるための権限委任状に署名した。この委任状は、作家でジャーナリストのアラン・リードによって「ウィットラム労働党政権の死刑宣告書」と 評された。 ^{[ 26 ]}

コナー氏と他の閣僚は、1974年11月という早い時期に、それまで無名だったパキスタンの金融業者ティラス・ケムラニ氏と接触していた。ケムラニ氏は、新たに富を得たアラブの産油国に人脈を持っていると言われていた。^{[ 27 ]}ケムラニ氏を通してであれ、他のルートであれ、融資を確保しようとする努力はどれも実を結ばなかったが、「融資事件」に関する情報が少しずつ漏れ伝わるにつれ、政府は支持を失っていった。^{[ 28 ]}

1975年2月、ウィットラムは、上院の半数選挙が行われた場合、マーフィーの上院議席は選挙の対象とならないにもかかわらず、マーフィーをオーストラリア高等裁判所の判事に任命することを決定した。上院の選挙制度では、労働党はニューサウスウェールズ州の5議席のうち3議席を獲得できるが、マーフィーの議席も争われる場合、6議席のうち4議席を獲得することは極めて困難であった。したがって、マーフィーを任命すれば、次の上院半数選挙で労働党は上院議席を1議席失うことはほぼ確実であった。^{[ 29 ]}ウィットラムはとにかくマーフィーを任命した。慣例として、州議会によって臨時欠員を補充するために任命される上院議員は、前任の上院議員と同じ政党に所属していた。自由党所属のニューサウスウェールズ州首相トム・ルイスは、この慣例は死亡または病気による欠員にのみ適用されると主張し、アルバリーの元市長で無所属のクリーバー・バントンを選出するよう議会に手配した。 ^{[ 30 ]}

1975年3月までに、多くの自由党議員は、スネッデンが野党党首として不十分な仕事をしており、下院ではウィットラムに圧倒されていると感じていた。^{[ 31 ]}マルコム・フレイザーは3月21日にスネッデンに党首の座をかけて挑戦し、37対27で彼を破った。^{[ 32 ]}党首に勝利した後の記者会見で、フレイザーは次のように述べた。

供給の問題については、このように説明しましょう。一般的に、政府が下院で選出され、議席数を確保し、下院で議席数を維持できるのであれば、よほどの例外的な出来事が起こらない限り、3年間の任期を全うする権利があると私は考えています 。…とはいえ …もし、政府があまりにも非難されるべき存在であり、野党が利用可能なあらゆる権力を行使しなければならないと、ある段階で決心するならば、ウィットラム氏が朝目覚めたら、すでに決定が下されており、完全に不意を突かれた状況に陥っていることに気づくような事態を、私は見つけたいと思っています。^{[ 33 ]}

ホイットラムの初代副首相ランス・バーナードは、 1974年5月の総選挙直後の1974年6月にケアンズに副首相の座を争われ敗北した。ホイットラムはその後バーナードに外交官のポストを提示し、1975年初頭にバーナードはこれに同意した。この任命が実現すれば、バーナードが下院議員を辞任することで、彼の選挙区であるタスマニア州バスで補欠選挙が行われることになる。労働党幹部は、党の弱体化を考慮すると、バーナードは議会にとどまるべきであり、辞任しても優遇措置は与えられないべきだと考えていた。党首で後の首相となるボブ・ホークは、バーナードを任命するという決定を「狂気の沙汰」と評した。^{[ 34 ]}バーナードはここ数回の選挙で支持を失いつつあり、自由党はバス選挙区を労働党から奪うためにわずか4%の支持率の変動で十分だった。自由党はケビン・ニューマンという候補者を擁立し、有権者の支持を集めていた。労働党は候補者を選出しておらず、激しい予備選挙が目前に迫っていた。^{[ 35 ]}バーナードは辞任し、スウェーデン大使に任命された。6月28日の選挙は労働党にとって惨敗となり、ニューマンは17%以上の票の変動で議席を獲得した。^{[ 36 ]}

翌週、ウィットラムは、首席秘書官ジュニー・モロシとの関係についての憶測が飛び交う中、融資事件に関して議会を欺いたとしてケアンズを解任した。彼の後任にはフランク・クリーンが副首相として就任した。^{[ 37 ]}ケアンズが解任された当時、クイーンズランド州労働党の上院議員バーティ・ミリナーが6月30日に死去したため、上院議席が1つ空席になっていた。州労働党は、1974年の同党のクイーンズランド州名簿で最上位の非選出候補者であったマル・コルストンを指名した。これによりブリスベ​​ンで膠着状態に陥り、一院制のクイーンズランド州議会はコルストンに2度反対票を投じ、同党は代替候補者を提出することを拒否した。^{[ 38 ]}クイーンズランド州カントリー党のジョー・ビェルケ＝ピーターセン首相は、職業は教師であるコルストンが労働争議中に学校に放火した証拠を持っていたが、警察は起訴を拒否していた。^{[ 39 ]}クイーンズランド州議会がコルストンを二度否決した後、ビェルケ＝ピーターセンは、クイーンズランド州議会の多数派に、事務所に連絡して奉仕の意思を表明していた下級組合員のアルバート・フィールドを選出するよう指示した。フィールドはインタビューで、ウィットラムを支持しないことを明確にした。フィールドはコルストンに反対したため労働党から除名され、労働党の上院議員は彼の宣誓をボイコットした。^{[ 38 ]}ウィットラムは、空席がこのように埋められたため、上院は「腐敗」し「汚染」されており、野党は投票箱で獲得していない多数派を享受していると主張した。^{[ 40 ]}労働党は、フィールドがクイーンズランド州教育省に必要とされる3週間前の通知をしていなかったことを知ると、高等裁判所で彼の任命に異議を唱え、彼は技術的にはまだ公務員であり、したがって上院議員を務める資格がないと主張した。フィールドが危機の間ずっと休暇を取っていたため、連立政権は彼の不在を説明するために2人の議員を立てることを拒否し、上院で30対29の実質的な多数派を確保した。^{[ 41 ]}ウィットラムは、ミリナーが亡くなっていなければ、あるいは彼が親ウィットラムの上院議員に交代していれば、危機は起こらなかっただろうと述べた。^{[ 42 ]}

10月10日、高等裁判所は、合同会議で可決された、オーストラリア首都特別地域（ACT）と北部準州にそれぞれ2人の上院議員を与える法律は有効であるとの判決を下した。上院議員の半数選挙は1976年6月までに実施される必要があり、選出された上院議員のほとんどは7月1日に議席に着くが、準州選出の上院議員とフィールドとバントンの議席を埋める議員は直ちに議席に着くことになる。^{[ 43 ]}この判決は、労働党が少なくとも1976年7月1日まで上院で一時的な過半数を獲得できる可能性があることを意味した。そのためには、労働党はフィールドとバントンの議席、および各準州で1議席を獲得し、ACTの2議席目は労働党候補か、現在は党から離れている元自由党首相のジョン・ゴートンのどちらかに渡る必要があった。こうなれば、労働党は実質的に33対31の議席差を確保でき、予算案がまだ問題となっている場合はそれを可決でき、また（下院では可決されたものの、上院で2度否決された）選挙区再配分法を可決することで、次の選挙で有利になるだろう。^{[ 44 ]}

高等裁判所の判決を受け、10月16日に上院で審議される予定の歳出法案を前に、フレーザーは予算を阻止するかどうか迷っていた。伝記作家のフィリップ・エアーズは、政府のスキャンダルがこれ以上なければ、フレーザーはそうしなかっただろうと主張している。しかし、ケムラニは政府の声明に反して、コナーは融資を受ける権限を取り消したことはなく、1975年半ばまで定期的に連絡を取り合っていたと主張した。10月13日、メルボルン・ヘラルド紙はケムラニの主張を裏付ける文書を掲載し、翌日、コナーは辞任した。^{[ 45 ]}予算を阻止することを決意したフレーザーは、影の内閣会議を招集し、連立政権の幹部全員の支持を得た。^{[ 46 ]}記者会見で、フレーザーは経済の不振と続くスキャンダルを決定の理由として挙げた。新たな予算が承認されなければ、供給は11月30日に枯渇するだろう。^{[ 47 ]}

10月15日、クイーンズランド州知事のサー・コリン・ハンナは、州知事は中立を保つという慣例に反して、ウィットラム政権を非難する演説を行った。ハンナは、カーの死、辞任、またはオーストラリアからの不在の場合に総督代理を務めるため、連邦行政官として休眠状態の任命状を保持していた。ウィットラムは直ちにバッキンガム宮殿に連絡を取り、ハンナの休眠状態の任命状を取り消すよう手配したが、この手続きには10日間かかった。^{[ 48 ]}ウィットラムは後に、危機の間カーを解任することは考えていなかったと主張したが、10月16日、カーと会談し、マレーシアの首相トゥン・アブドゥル・ラザクを訪問した際、危機が続くなら、「私が先に女王にあなたの召還を要請するか、あなたが先に私の解任を要請するかの問題になるかもしれない」とカーに告げた。カーはこの発言を脅迫と受け止めた。ウィットラムは後に、その発言は「軽率」であり、会話を別の話題に転換するためのものだったと述べた。^{[ 49 ]}

10月16日と17日、上院は連立政権多数派の全会一致の支持を得て歳出法案を延期した。^{[ 47 ]}この阻止に対し、ウィットラム首相は上院が長年の憲法上の原則に反する行動をとっていると主張した。10月16日、政府は下院で可決された動議を支持し、上院の行動は資金供給の責任を下院に委ねる慣例に対する「重大な違反」であると述べた。^{[ 50 ]}野党が支配する上院はこの主張を拒否し、そのような慣例の存在を否定する動議を提出した。^{[ 51 ]}

連立政権は、政府が予算を確保できない場合、カー総督はウィットラム首相を解任できるという立場を取った。ウィットラム首相の元法務長官で、現在は自由党所属の下院議員であるボブ・エリコットは、10月16日に法的意見書を発表し、総督にはウィットラム首相を解任する権限があり、ウィットラム首相が予算の確保方法を説明できない場合は直ちに解任すべきだと述べた。エリコットは、ウィットラム首相はカー総督を首相の助言に従う以外に裁量権がないかのように扱っているが、実際には総督は予算を確保できない内閣を解任することができ、またそうすべきだと指摘した。エリコットは、カー総督が予算を確保できない内閣を解任できると述べた。

政府は首相に対し、両院間の意見の相違を解決する手段として、下院と上院、あるいは下院のみを解散するよう助言する用意があるかどうかを尋ねるべきである。首相がどちらも拒否した場合、総督は現在の閣僚を解任し、唯一適切な助言を与えてくれる人物を探すことができる。総督はそうすべきである。^{[ 52 ]}

ジャーナリストで作家のポール・ケリーは、この危機に関する著書を2冊執筆しており、ウィットラム首相は事実上の憲法改正を実現し、下院が上院に対して優位に立つことを望んでいたと主張している。

ウィットラムは、フレーザーによって引き起こされた危機を利用して、上院を徹底的に打ち負かし、将来の上院がそのような行動を二度と考えないようにし、連邦発足以来憲法内の矛盾が、下院が上院に、責任政府が連邦制に勝利することで最終的に解決されるようにしようとした。ウィットラムは建国の父たちの最後の一人となるだろう。彼は、彼らが解決できなかった矛盾を解決するだろう。^{[ 53 ]}

カーの解任に関する主要な相談相手であり秘密の助言者は、高等法院の判事でカーの友人でもあるサー・アンソニー・メイソンだった。メイソンの役割は、ウィットラムの伝記作家ジェニー・ホッキングが2012年にカーの記録を詳細に記した時まで明らかにされなかった。^{[ 54 ]}カーはメイソンが「私の考えに最も重要な役割を果たした」と述べ、メイソンに「これから行う行動に備えて自分を奮い立たせるため」に打ち明けたと書いている。^{[ 55 ]}メイソンの役割には、カーの解任状を作成することも含まれており、また、カーに「公平を期すために」ウィットラムに解任の意向を警告すべきだと助言したが、カーはそれを拒否したと述べている。^{[ 56 ]}メイソンは、カーとの話し合いは1975年8月に始まり、1975年11月11日の午後に終わったと書いている。彼は、自分の役割を公にすることを許可するようカーから求められたが、それを拒否した。^{[ 57 ]}カーは10月19日日曜日にウィットラムに電話をかけ、危機について高等法院長官のサー・ガーフィールド・バーウィックに相談する許可を求めた。ウィットラムはカーにそうしないように助言し、オーストラリアが憲法発展のずっと初期段階にあった1914年以来、総督が同様の状況で最高裁判所長官に相談したことはないと指摘した。^{[ 58 ]}ウィットラムはまた、ウィットラム政権の立法に対する最近の高等法院での訴訟で、バーウィックが政府に不利な判決を下した少数派であったことも指摘した。^{[ 59 ]} 10月21日、カーはエリコットの意見についてウィットラムに電話をかけ、「それはすべてでたらめですよね？」と尋ねた。ウィットラムはカーの意見に同意した。カーはその後、政府にエリコットの見解に反論する法的意見書を提出するよう求めた。^{[ 60 ]}カーは11月6日まで政府から書面による助言を受けなかった。^{[ 61 ]}ポール・ケリーは、カーの司法経歴を考えると、この遅延はウィットラムの重大な過ちだと指摘している。^{[ 61 ]}カーは10月21日、ウィットラム首相にフレーザーとの面会許可を求め、首相は快く許可し、二人はその夜に会った。フレーザーはカーに、野党は予算案の阻止を決意していると語った。フレーザーは、野党が歳出法案を否決するのではなく延期するという決定は戦術的な決定であり、そうすれば法案は上院の管理下に置かれ、いつでも可決される可能性があると述べた。彼は、連立政権はエリコットの意見に同意し、事態の推移を見ながら予算案の延期を続けることを提案したと述べた。^{[ 62 ]}メディアには会話の内容は知らされず、代わりにカーがフレーザーを予算案阻止で叱責したと報じたため、総督府はこれを否定した。^{[ 63 ]}

危機の間、カーはウィットラムに自身の懸念の高まりを伝えず、ウィットラムを解任する可能性を示唆することもなかった。彼は自分の言うことはウィットラムに影響を与えないと信じており、ウィットラムが自分を潜在的な敵と見なせば、首相が女王に自分の解任を働きかけるのではないかと恐れていた。そのため、カーはウィットラムに友好的に接したが、首相に自分の考えを打ち明けることはなかった。^{[ 64 ]}労働党上院議員トニー・マルヴィヒルは後に、「ウィットラムは党員集会に戻ってくるたびに、『閣下にお会いしました …心配ありません。彼は自分のやり方でやるしかないのです』と言っていました …総督が不機嫌になっていることを示唆したことは一度もありませんでした」と語っている。^{[ 65 ]}

膠着状態に対する国民の関心と懸念は非常に高く、フレーザーと彼の自由党は支持を固めるために行動を起こした。自由党の幹部議員は、州組織内でこの戦術に対する結束を築くために尽力した。南オーストラリア州の元首相であるトーマス・プレイフォード卿は予算阻止に反対を表明し、南オーストラリア州選出の上院議員ドン・ジェソップはこの戦術への支持を揺らいだ。フレーザーは党員からの連絡を一斉に調整し、両者の発言を封じ込めることに成功した。フレーザーは引退した長年の自由党首相、ロバート・メンジーズ卿の支持を求め、メンジーズに直接会いに行き、1947年にメンジーズがビクトリア州議会上院での予算阻止を支持した声明を持参した。彼はその文書を使う必要はなかった。メンジーズは、この戦術は好ましくないが、この場合は必要だと述べた。元首相はフレーザーの戦術を支持する声明を発表した。^{[ 12 ]}

カーは10月30日、執行評議会の直前に、ウィットラムと労働大臣のジム・マクレランドを昼食に招待した。その昼食で、カーは妥協案を提案した。野党が予算案の可決を認めれば、ウィットラムは1976年5月か6月まで上院の半数選挙を勧告せず、上院は7月1日まで招集されないため、労働党が一時的に多数派となる可能性の脅威は回避されるというものだった。フレーザーの指導力と予算案を阻止する上院の権利の両方を破壊することを決意していたウィットラムは、いかなる妥協も拒否した。^{[ 66 ]}  

フレイザーは11月2日に連立与党の指導者サミットを主宰した。その結果出された共同声明は、連立与党の上院議員に対し、予算案の提出を延期し続けるよう促した。また、カーがウィットラムに上院の半数選挙を認めた場合、連立与党の州首相は知事に選挙令状を発行しないよう助言し、労働党以外の州首相がいる4州での選挙を阻止すると脅迫した。^{[ 67 ]}会合後、フレイザーは妥協案として、ウィットラムが上院の半数選挙と同時に下院選挙を実施することに同意すれば、野党は予算案を譲歩するという案を提示した。^{[ 68 ]}ウィットラムはこの案を拒否した。^{[ 69 ]}

10月22日、ウィットラムは司法長官ケップ・エンダービーに、エリコットの意見に反論する文書を作成し、カーに提出するよう依頼した。エンダービーはこの任務を法務次官モーリス・バイヤーズと他の職員に委任した。11月6日、エンダービーはカーに会って、供給が途絶えた場合の政府の代替案に関する法的意見を伝えることになっていた。小切手の代わりに連邦政府職員と請負業者に引換券が発行され、危機が終わった後に銀行で換金されることになっていたが、この取引は「違法行為に汚染されている」として大手銀行によって拒否されることになっていた。^{[ 70 ]}エンダービーはエリコットへの反論をカーに提出することにした。エンダービーが文書を検討したところ、政府の立場を主張している一方で、上院には供給を阻止する憲法上の権利があり、留保権限は依然として有効であると認めていることがわかった。エンダービーはこれらの点に同意しなかった。彼はカーに反論書を提示したが、バイアーズの署名を消し、カーに反対の意を伝えた。エンダービーはカーに、バイアーズの反論書はウィットラムが提出する正式な書面による助言の「背景」であると伝えた。^{[ 71 ]}その日の午後、カーは再びフレイザーと会った。野党党首は、カーがウィットラムを解任しなければ、野党は職務を怠ったとして議会で彼を批判するつもりだと伝えた。^{[ 72 ]}

カーは11月6日、政府も野党も譲歩しないと結論付け、同日、財務大臣ビル・ヘイデンから、 11月27日に予算が尽きるとの助言を受けた。^{[ 73 ]}総督は、ウィットラムが予算を確保できず、辞任も下院選挙の勧告もしないため、彼を解任しなければならないと判断した。カーは、ウィットラムが女王に解任を勧告するかもしれないと恐れていたため、ウィットラムに差し迫った行動をほのめかすことはしないことが重要だと考えた。カーは後に、ウィットラムが解任を求めれば、女王が政治に関与することになると述べた。^{[ 74 ]}カーは、自分の決定の確認を求めて、バーウィック最高裁判事に連絡を取り、彼と会って、ウィットラムの解任についての意見を求めた。バーウィックは、予算を確保できない首相は総督が解任できるし、解任すべきだという意見を記した書面による助言をカーに提供した。^{[ 75 ]}バーウィックは、首相は辞任を拒否したり、総選挙を勧告したりすべきではなかったと明記し、カーもこれに同意した。

11月9日、フレーザーはウィットラムに連絡を取り、紛争解決を目的とした連立政権との交渉に招待した。ウィットラムはこれに同意し、 11月11日火曜日の午前9時に国会議事堂で会合が開かれることになった。その火曜日は、クリスマス前に選挙を実施する場合の選挙公示期限でもあった。^{[ 76 ]}政府と野党の指導者はともに、11月10日の夜、メルボルンで市長晩餐会に出席していた。野党指導者が会合に間に合うようにキャンベラに到着できるよう、ウィットラムは彼らを自身のVIP機で連れ戻し、機体は真夜中にキャンベラに到着した。^{[ 77 ]}

11月11日午前9時 、ウィットラムは副首相のフランク・クリーン、下院院内総務のフレッド・デイリーと共に、フレイザーとカントリー党党首のダグ・アンソニーと会談した。妥協は成立しなかった。ウィットラムは連立政権の指導者たちに、カー総督に12月13日に上院の半数選挙を実施するよう助言するつもりであり、選挙までの期間の暫定予算は求めないことを伝えた。カー総督が予算なしで選挙を認める可能性は低いと考えたフレイザーは、総督がこの件について独自の判断を下すかもしれないとウィットラムに警告した。ウィットラムはそれを一蹴し^{[ 78 ]}、会談が終わった後、カーに電話をかけ、上院の半数選挙を実施するよう助言するために面会が必要だと伝えた。両者とも午前中は忙しく、カーは戦没者追悼記念日の記念行事、ウィットラムは党員集会と野党が提出した下院での不信任決議案の審議で忙しかった。二人は 午後1時に会合を開くことを話し合ったが、^{[ 79 ]}後にカーの事務所がウィットラムの事務所に電話をかけ、午後12時45分に時間を確認した 。この変更の知らせはウィットラムには​​届かなかった。^{[ 80 ]}ウィットラムは上院議員の半数選挙の要請を党員に発表し、党員はそれを承認した。^{[ 81 ]}

ウィットラムから話を聞いた後、カーはフレイザーに電話をかけた。フレイザーによれば、カーは、首相に任命された場合、予算を確保できるか、その後すぐに両院同時解散選挙を勧告するか、選挙までウィットラム政権に対する新たな政策や調査を控えるかを尋ねた。フレイザーは同意したと述べた。カーは電話でのやり取りを否定したが、両者とも、カーがフレイザーを首相に任命する前にその日の後半にこれらの質問がされたことは認めている。^{[ 82 ]}カーによれば、フレイザーは 午後1時にヤラルムラに来ることになっていた。^{[ 80 ]}

ウィットラムは議事堂を出発するのが遅れたが、フレイザーは少し早く出発したため、フレイザーが先にヤラルムラに到着した。彼は控え室に案内され、彼の車は移動された。ウィットラムは、フレイザーの車を移動させたのは、ウィットラムがそれを見て不審に思わないようにするためだと主張し、「フレイザー氏がすでにそこにいると知っていたら、私はヤラルムラに足を踏み入れなかっただろう」と述べた。^{[ 83 ]}ケリーは、ウィットラムがフレイザーの車（カープールの普通のフォードLTD）だと認識できたかどうか疑問に思った。 ^{[ 84 ]}フレイザーの伝記作家フィリップ・エアーズによれば、「正面に停められた白い車は特に意味はなく、単に邪魔になるだけだろう」^{[ 85 ]}

ウィットラムは午後1時直前に到着し 、補佐官に連れられてカーの事務所へ向かった。彼は上院の半数選挙を勧告する正式な書簡を持参し、二人が席に着くと、それをカーに渡そうとした。カーによれば、彼はウィットラムの話を遮り、党首間の妥協が見つからなかった結果、議会の予算なしで政権運営するつもりかと尋ねたところ、首相は「はい」と答えた。二人の会談の記録では、カーが 憲法第64条に基づき首相としての任命を取り消す決定をウィットラムに伝えたという点で一致している。^{[ a ]}カーは後に、この時点でウィットラムが立ち上がり、事務所の電話を見て、「すぐに宮殿に連絡しなければならない」と言ったと記している。カーによれば、これはウィットラムが総選挙について彼と交渉しようとはせず、女王に召還を要請するつもりであることを示しており、それが解任を実行する最終的な理由となった。彼は、ウィットラムはもはや首相ではないので、宮殿に連絡しても遅すぎると答えた。^{[ 87 ] [ 88 ]}しかし、ウィットラムは後にそのような言葉が言われたことを否定し、カーに宮殿に相談したかどうか尋ねたところ、カーは必要なく、バーウィックの助言を受けていると答えたと述べた。両方の証言は、カーがその後ウィットラムに解任状と理由書を手渡し、二人ともこのことを受け入れなければならないと述べたところ、ウィットラムは「確かにそうだろう」と答えたという点で一致している。解任は、カーがウィットラムの選挙での幸運を祈り、手を差し出すことで終わり、元首相はそれを受け取った。^{[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]}

カー氏の理由説明文は以下の通り。

オーストラリア憲法の連邦制の性質と規定により、上院は政府への予算供給を拒否または延期する憲法上の権限を間違いなく有しています。責任ある政府の原則により、政府の通常の業務を遂行するための資金を含む予算供給を得られない首相は、総選挙を勧告するか、辞任しなければなりません。首相がこれを拒否した場合、私は憲法の下で首相としての任命を取り消す権限と義務を有しています。オーストラリアの状況は、英国の状況とは全く異なります。オーストラリアでは、予算供給を確保するためには両院の信任が必要です。英国では、下院の信任のみが必要です。しかし、オーストラリアと英国の両方において、首相の義務は最も重要な点で同じです。予算供給を得られない場合は、辞任するか、選挙を勧告しなければなりません。

ウィットラムが去った後、カーはフレイザーを呼び出し、解任を伝え、暫定政権を樹立するかどうか尋ねたところ、フレイザーはこれに同意した。フレイザーは後に、この知らせを聞いて最も強く感じたのは安堵感だったと述べている。^{[ 85 ]}フレイザーは議事堂に戻り、連立政権の指導者たちと協議した。一方、カーは彼を待っていた昼食会に加わり、客に謝罪し、政府の解任に忙しかったと弁解した。^{[ 93 ]}

ウィットラムはロッジに戻り、そこで昼食をとった。側近たちが到着すると、彼は解任を告げた。ウィットラムは下院向けの決議案を作成し、政府への信頼を表明した。労働党の上院指導者はロッジにはおらず、ウィットラムと彼の党は国会議事堂に戻る際にも誰にも連絡を取らず、戦略を議会に限定した。^{[ 94 ]}

ウィットラム首相の解任に先立ち、労働党指導部は上院で歳出法案を可決する動議を提出することを決定した。労働党上院議員はウィットラム首相の解任を知らなかったため、この計画は実行に移された。上院における労働党政権のマネージャーであるダグ・マクレランド上院議員は、午後1時30分頃、連立政権の上院院内総務レグ・ウィザーズに労働党の意向を伝えた 。ウィザーズはその後、指導部会議に出席し、フレーザー首相の任命を知り、新首相に予算案の確保を確約した。上院が開会すると、労働党上院院内総務のケン・ヴリートが歳出法案の可決動議を提出した。ヴリートが動議を提出した際、政府が解任されたことを知らされたが、彼は当初それを信じようとしなかった。ヴリートに正式な通知が届いたのは 午後2時15分で、その時点では動議を取り下げて、代わりに自党の歳出法案を阻止してフレーザー首相の就任を妨害するには手遅れだった。午後2時24分 、労働党の歳出法案が上院を通過し、フレーザーの最初の公約である予算供給が実現した。^{[ 95 ]}

下院では、フレーザーの不信任動議に関する散発的な議論が、労働党多数派によってフレーザーを非難する動議に修正され、党の方針に沿った投票で可決されるという形で終わった。 午後2時34分、フレーザーが立ち上がり首相に任命されたと発表した時には、解任の知らせは下院中に広まっていた。フレーザーは両院同時解散を勧告する意向を表明し、下院の休会を動議した。彼の動議は否決された。フレーザーの新政権は下院で度重なる敗北を喫し、下院はフレーザーに対する不信任動議を可決し、議長のゴードン・ショールズに総督にウィットラムの再任命を促すよう求めた。ショールズは総督にこのことを伝えようとしたが、当初はその日の面会は不可能かもしれないと告げられた。しかし、下院を再招集して拒否を伝えると表明した後、 午後4時45分にカーとの面会が認められた。^{[ 96 ]}

歳出法案が両院で承認された後、それらはヤラルムラに送られ、そこでカーは国王の裁可を与えた。供給が確保された後、カーはフレイザーと会見し、フレイザーは 前回の選挙以降に提出された21の法案（選挙区再配分法案を含む）が第 57条の両院解散規定を満たしていると彼に伝えた。フレイザーは12月13日に選挙を行うために両院を解散するよう求めた 。カーは議会解散の布告に署名し、官吏のデイビッド・スミスを国会議事堂の正面階段から解散を布告するために派遣した。^{[ 97 ]}

午後4 時 45 分 、カーはショールズと会見し、解散を告げた。カーは、二人の間に「他に重要なことは何もなかった」と記しているが、^{[ 98 ]}ショールズの証言によれば、カーは議長との面会を約束しておきながら、議長からの返事を待たずに議会を解散したとして、カーを不誠実だと非難したという。^{[ 99 ]}後にウィットラムは、ショールズが歳出法案を事前に送ってもらうよりも、自分で持参した方が賢明だっただろうと述べた。^{[ 96 ]}カーの行動は、高等法院判事 2 人 (メイソンとバーウィック首席判事) と王室法務官 (バイアーズと司法長官府長官クラレンス・ハーダーズ)から受けた助言に基づいていた。^{[ 57 ] [ 100 ] [ 101 ]}

ショールズとカーが話している間に、スミスは国会議事堂に到着した。解任はすでに公になっており、怒った労働党支持者の群衆が集まり、階段を埋め尽くし、道路や国会議事堂自体にもあふれ出ていた。^{[ 102 ]}デモ参加者の多くは労働党の職員で、その他はオーストラリア国立大学の職員だった。^{[ 103 ]}スミスは国会議事堂の脇のドアから入らざるを得ず、内側から階段まで進んだ。彼は宣言を読み上げたが、群衆のブーイングでかき消され、最後に伝統的な「女王陛下万歳」で締めくくった。スミスの後ろに立っていたホイットラム元首相が群衆に演説した。^{[ 104 ]}

紳士淑女の皆様、女王陛下に神のご加護を祈るばかりです。総督を救うものは何もないのですから。

今お聞きいただいた総督の公式秘書官による宣言には、「マルコム・フレイザー」という人物が副署しており、彼は間違いなく1975年の戦没者追悼記念日からカーの犬としてオーストラリアの歴史に名を残すことになるでしょう。

たとえ今後数週間、議事堂内部が静まり返ったとしても、議事堂周辺の騒音を消し去ることはできないだろう。

... これから行われる選挙運動期間中、そして投票日まで、怒りと熱意を維持しなさい。^{[ 105 ] [ 106 ]}

ホイットラム首相の解任のニュースは午後、オーストラリア全土に広まり、即座に抗議デモが起こった。11月12日、ショールズは女王に手紙を書き、ホイットラムを首相に復職させるよう求めた。女王の秘書官マーティン・チャータリス からの返信は1975年11月17日付で、次のように記されていた。 

我々が理解している限りでは、オーストラリア憲法は、オーストラリア女王の代表である総督に王室の特権的権限を明確に委ねています。オーストラリア首相を任命する権限を持つのは総督のみであり、女王は憲法に従って総督が下さなければならない決定に関与しません。オーストラリア女王陛下は、キャンベラでの出来事を細心の注意を払って見守っておられますが、憲法によって総督の管轄下に明確に置かれている事柄に女王陛下が直接介入することは適切ではありません。^{[ 107 ]}

1975年11月12日、第1次フレーザー内閣がカーによって宣誓就任した。一部の記録によると、カーはその会合で、連立政権の上院議員が予算が尽きる前に屈服しなかったことを確認しようとした。「上院は決して屈服しなかっただろう？」これらの記録によると、マーガレット・ギルフォイル上院議員は笑って同僚に「彼が知っているのはそれだけよ」と言った。^{[ 108 ]}ギルフォイルは後に、もしそのような発言をしたとしても、それは連立政権の上院議員が屈服したという意味ではなかったと述べた。^{[ 109 ]}しかし、ケリーは、その後数年で、自分たちは党の方針に反して歳出法案に賛成票を投じただろうと述べた連立政権の上院議員4人を挙げている。^{[ 109 ]}

労働党は選挙に勝つチャンスがあると信じており、解任は選挙において有利に働くと考えていた。^{[ 110 ]}しかし、一部の労働党戦略家は、経済面での実績がほとんどなく、投票日前には有権者の感情が冷めてしまうだろうと考え、党は惨敗に向かっていると見ていた。^{[ 111 ]}それにもかかわらず、解任後すぐに選挙運動を開始したウィットラムは、行く先々で大勢の群衆に迎えられた。 11月24日の公式選挙運動開始には、シドニー・ドメイン に3万人が詰めかけた。^{[ 111 ]}その夜、ウィットラムはメルボルンのフェスティバル・ホールで7,500人の聴衆と全国のテレビ視聴者を前に重要な演説を行い、 11月11日を「フレーザーの恥辱の日、永遠に語り継がれるであろう日」と呼んだ。^{[ 112 ]}   

選挙運動の最初の週の終わりに世論調査が発表され、労働党に対する9ポイントの不利な変動が示された。ホイットラム陣営は当初それを信じなかったが、追加の世論調査により、有権者が労働党に背を向けていることが明らかになった。連立政権は経済状況を理由に労働党を攻撃し、ホイットラム政権のスキャンダルの映像を流したテレビCM「暗黒の3年間」を放映した。ホイットラムの解任問題に集中していた労働党の選挙運動は、最終日まで経済問題に取り組み始めなかった。その頃には、勝利を確信していたフレイザーは、具体的なことを避け、ミスをしないようにして、ゆったりと構えていた。^{[ 113 ]}選挙運動中に暴力はほとんどなかったが、3通の手紙爆弾が郵便物の中に仕掛けられた。1通はビェルケ＝ピーターセンの事務所で2人を負傷させたが、残りの2通はカーとフレイザー宛てで、阻止され解除された。^{[ 114 ]}

選挙運動中、カー夫妻はシドニーのアパートを購入した。ジョンは労働党が勝利した場合に備えて辞任する覚悟だった。^{[ 115 ]} 12月13日の 選挙では、連立政権が記録的な勝利を収め、 下院では労働党の36議席に対し91議席を獲得し、拡大された上院では35対27の多数派となった。^{[ 116 ]}

この解任は、オーストラリア史上最大の政治的・憲法上の危機とみなされている。^{[ 117 ]} 1977年、フレーザー政権は国民投票を通じて4つの憲法改正案を提案し、そのうち3つが可決された。これがオーストラリア憲法が改正された最後の事例である。改正案の一つは、欠員補充のために任命される上院議員は、前任の上院議員と同じ政党に所属していなければならないと規定している。^{[ 10 ]} 2002年現在上院は予算案を阻止する権限を保持し、総督は首相を解任する権限を保持している。^{[ 10 ]}しかし、これらの権限はその後、政府を解任するために使用されたことはない。

解任後、労働党はカーに怒りを向けた。カーの姿はデモで示され、残りの労働党議員は新議会の開会式をボイコットした。野党党首となったホイットラムは、ヤラルムラでの行事への招待をすべて拒否した。カー夫妻は招待を続けていたが、1977年の女王の訪問時に招待を拒否したことで、それ以上努力する必要はないと感じた。^{[ 118 ]}ホイットラムはその後、カーと二度と話すことはなかった。^{[ 119 ]}カーと親しかった労働党議員でさえ、カーが党を裏切り、ホイットラムを陥れたと感じ、関係を断ち切った。カー夫人は、夫とともに「即座に敵が群がる、新たな非合理的な状況」に直面したと述べた。^{[ 120 ]}

ウィットラムは、解任におけるカーの役割を繰り返し非難した。カーが1977年7月14日に総督辞任を発表した際、ウィットラムは「最後のブルボンがバスティーユの日に退任するとは、なんともふさわしいことだろう」とコメントした。^{[ 121 ]}カーは総督を辞任した後も政府の役職を求め続け、総督として10年間務めるつもりだったと主張した。しかし、フレーザーがカーをユネスコ大使（後にウィットラムが務めた役職）に任命しようとした試みは、世論の激しい反発を招き、指名は撤回された。カー夫妻はその後数年間ヨーロッパで暮らし、^{[ 122 ]} 1991年にカーがオーストラリアで亡くなった際、埋葬されるまでその死は公表されなかった。^{[ 123 ]} 1991年、ウィットラムは、将来の総督はカーのように行動すれば「軽蔑と孤立」の対象となるだろうと述べた。^{[ 124 ]} 1997年、彼は解任状は「即席、一方的、臨時、秘密裏に行われた」という欠点があったと述べた。^{[ 125 ]} 2005年、ウィットラムはカーを「軽蔑すべき人物」と呼んだ。^{[ 117 ]}一方、カントリー党党首で副首相のダグ・アンソニーは、「ゴフが彼を十字架にかけたことを許せない」と述べた。^{[ 120 ]}サー・ガーフィールド・バーウィックもウィットラムの罵倒を免れず、元首相は彼を「邪悪」と評した。^{[ 126 ]}ウィットラム解任にCIAが関与していたとの疑惑が持ち上がったが、カーとウィットラムの両方がこれを否定した。^{[ 127 ] [ 128 ]}

ウィットラムは、労働党が1977年に2度連続で選挙に敗れた後、労働党党首を辞任した。^{[ 129 ]}フレイザーは7年以上首相を務め、1983年の選挙で連立政権が敗北した後、自由党党首を辞任した。^{[ 130 ]}数年後、ウィットラムとフレイザーは意見の相違を棚上げし、ウィットラムは1997年にフレイザーが「私を欺こうとしたわけではない」と書いた。^{[ 131 ]} 2人は、オーストラリアを共和国にするための1999年の国民投票を支持するために共に運動した。 ^{[ 132 ]}ウィットラムのスピーチライター、グラハム・フロイデンバーグによれば、「女王の代理人の行動に対する残された怒りは、オーストラリア共和国運動の中で建設的なはけ口を見出した」。^{[ 133 ]}

フロイデンベルクは、解雇後のカーの運命を次のように要約した。

解任の恩恵を受けた者たちは、カーを擁護しようともせず、結局彼を見捨てた。個人的には、ジョン・カー卿自身が解任の真の犠牲者となり、歴史は、1975年11月11日に国会議事堂の階段でウィットラムが宣言した「『女王陛下万歳』と言うのも無理はない。 総督を救うものは何もないのだから」という言葉に、残酷ではあるが痛切な真実を与えた。^{[ 134 ]}

1995年に発表した1975年11月の危機に関する調査で、ケリーは、危機を引き起こした責任はフレーザー^{[ 135 ]}、そして危機を利用してフレーザーと上院を崩壊させようとした責任はウィットラム^{[ 136 ]}にあるとしている。しかし、ケリーは、ウィットラムに自分の意図を正直に伝えなかったこと、そして解任する前に明確な最終警告を与えなかったことについて、カーに最も大きな責任があるとしている。ケリーによれば、

カー氏は、国王と憲法に対する責任を揺るぎなく勇敢に果たすべきだった。最初から首相と率直に話し合うべきだった。適切な場所とタイミングで警告すべきだった。どんなに恐れを抱いていたとしても、それ以外の行動をとる正当な理由はないと認識すべきだった。^{[ 137 ]}

カーの前任総督であるポール・ハスラック卿は、危機の根本的な原因はウィットラムとカーの間の信頼関係の欠如であり、総督の適切な役割は助言や警告を与えることだったと考えていた。^{[ 138 ]}

後に労働党首相となるポール・キーティングは、ウィットラム内閣で北部オーストラリア担当大臣を務めていたが、2013年のケリー・オブライエンとのインタビューで、この解任を「クーデター」と呼び、「カーを逮捕して投獄する」という考えを提起し、もし自分が首相だったら「黙って受け入れることはなかっただろう」と付け加えた。^{[ 139 ]}