マンダムス

マンダムス令状（/ m æ n ˈ d eɪ m ə s / ;文字通り 「我々は命じる」）は、英国および米国の慣習法制度における司法上の救済であり、政府職員または団体に対して、公務の一環として行うよう法的に義務付けられている行為を実行すること、または法律で禁じられている行為の実行を控えることを命じる裁判所命令からなる。マンダムス令状は通常、政府職員が法的に義務付けられている行動をとらなかった、または法的に禁止されている行動をとった状況で使用される。^[1]公務員の裁量権の範囲内の決定は、令状によって制御できない。たとえば、マンダムスでは、提出された申請に対して下級裁判所に特定の措置を取るよう強制することはできない。裁判所がどちらかの判決を下すことを拒否した場合、マンダムスを使用して、裁判所に申請に対する判決を下すよう命じることができる。  

マンダムスは、行政措置を講じること、または特定の措置を講じないことを命じる命令であり、法的権利によって補完されます。アメリカの法制度では、苦情を抱える人がマンダムスを請求するには、司法的に執行可能で法的に保護された権利でなければなりません。ある行為を行う法的義務を負いながらそれを行わない人によって法的権利を否定された場合にのみ、その人は不当に扱われていると言えます。

マンダムス令の執行を求める当事者は、被申立人に特定の行為を行うか行わないよう強制する法的権利があることを証明できなければなりません。執行を求める義務には、次の 2 つの性質が必要です。^{[2] [全文引用が必要]}公的な性質の義務であり、義務は必須であり、裁量的であってはなりません。さらに、控訴などの他の手段で十分な救済が得られる場合、マンダムス令は通常は認められません。^{[1] [検証失敗]}

マンダムスの目的は、正義の欠陥を是正することです。マンダムスは、特定の権利があるものの、その権利を執行するための特定の法的救済策がない場合に使用されます。通常、請願者が法定義務に違反する公的行為によって影響を受ける可能性がある場合、または違法または違憲の命令が出された場合を除き、損害を予期してマンダムスを利用できるわけではありません。したがって、マンダムスの付与は衡平法上の救済策であり、裁判所の裁量に委ねられ、その行使は確立された原則によって規定されています。^[3]

マンダムスは裁量による救済策であるため、申請は誠実に行う必要があり、間接的な目的ではあってはならない。しかし、黙認によってマンダムスの発令を阻止することはできない。申立人は、当局の単なる裁量ではなく、法的義務を履行する法的権利を有していることを裁判所に納得させなければならない。^{[4]マンダムスは通常、法令の強制により職員または当局が義務を履行するよう求められ、書面による要求にもかかわらずその義務が履行されなかった場合に発令される。}違法な命令を取り消す場合を除き、その他の場合にはマンダムス令状は発令されない。

マンダムスには 3 種類あります。

1. 代替マンダムス: 救済の最初の申請時に発行されるマンダムスで、被告に対し、要求された行為を実行するか、指定された時間に裁判所に出頭して、それを実行しない理由を示すよう命じます。
2. 強制執行命令：被告に対し、問題となっている行為を行うよう絶対的かつ無条件に命令すること。これは、被告が代替執行命令に応じなかった場合、または十分な理由を示さなかった場合に発せられる。 ^{[5] [6]}
3. 継続命令：一般公共の利益のために下級当局に発せられる命令で、冤罪を防止するために規定されていない期間内に職員または当局にその任務を迅速に遂行することを求めるもの。 ^[7]

オーストラリアの法制度では、オーストラリア憲法第75条(v)に基づいてマンダムスが適用される。^{[8] [9]}

イングランドとウェールズでは、マンダムスはもともとマンダムス令状と呼ばれていました。歴史的に、君主が臣民に特定の行為の遂行を命じる直接の命令は一般的であり、マンダムスはもともとこの種類の命令に属していました。法的義務が確立されているがそれを執行する十分な手段がない場合、国王裁判所がこの令状によって遂行を命じるのが慣例となりました。[ ^10]マンダムスは最近ではマンダムス命令として知られるようになりました。この手続きは、2004年の民事訴訟（ 1981年最高裁判所法の修正）命令によって強制命令に改名されました。^[11]

インドでは、マンダムスが要求される個人または団体に課せられた法定の公的義務が存在することが、マンダムスの絶対条件である。また、請願者には、そのような公的義務の執行を要求する権利が付与される、対応する権利が共存する必要がある。これら 2 つの前提条件が、マンダムス発行の基盤を形成する。マンダムスの主な範囲と機能は、「調査」や「裁定」ではなく、「命令」と「執行」である。請願者に都合のよいように団体の決定を変更するためにマンダムスを発行することはできない。法定の性質を持たない義務は、マンダムスによって強制することはできない。^[12]民事訴訟法で規定されている救済策が利用できる場合、令状請願は維持できない。たとえば、高等裁判所は、下級裁判所の命令に従って必要な期間内に増額補償金を預け入れて支払わない政府に対するマンダムスの令状請願を受理することはできない。この事件の請願者は、適切な救済を求めて執行裁判所に申し立てるよう指示されるだろう。^[13]

憲法第32条および第226条に基づき、令状管轄権を行使する権限を持つのは最高裁判所と高等裁判所のみであり、その他の裁判所には令状を発行する権限はない。

米国の行政法の文脈では、マンダムスは大臣の行為を強制するためにのみ使用できるという要件は、ほぼ廃止されました。ほとんどの米国の州では、法律またはマンダムス令の司法による拡大により、行政機関の行為は現在、裁量権の濫用に対する司法審査の対象となっています。^[14]米国連邦政府機関の裁量権の濫用に対する司法審査は、米国行政手続法によって認められています。

連邦地方裁判所（第一審裁判所）のマンダムス発行権限は、連邦民事訴訟規則第81条（b）項によって明確に廃止されているが^[15]、法令で規定されている場合は規則で規定されている他の救済手段によって、または地方裁判所の衡平法上の権限を行使することによって、マンダムスの性質上の救済を受けることができる。

連邦控訴裁判所から地方裁判所へのマンダムス命令に関して、最高裁判所は、最終判決に対する控訴を待たないやむを得ない理由がある異例の状況では、下級裁判所による裁量権の濫用を抑制するために控訴裁判所がマンダムス命令を発行する裁量権を有すると判決を下した。^[16]この裁量権は非常に慎重に行使されている。特権資料を含む証拠開示紛争の文脈では、特権資料の開示を誤って強制する地方裁判所の命令は、後の控訴では決して是正できない可能性があるため、やや頻繁に、しかしそれでも慎重に行使されている。電子プライバシー情報センター事件（2013年）では、プライバシー擁護団体が国家安全保障局の電話記録大量収集プログラムを停止するために最高裁判所に直接マンダムス命令を求めた。最高裁判所はこの請願を却下した。

いくつかの州の裁判所システムでは、マンダムスは、最終判決ではない裁判所の判決に対する裁量による控訴の一般的な手続き、または行政機関による判決の再審査を求める手続きに発展しました。フィールドコードを採用している州の多くでは、令状は現在、マンダムスではなくマンデートと呼ばれています。これらの州は、アイダホ州^[17]、モンタナ州^[18]、ネバダ州^[19]、ユタ州[20]、ワシントン^州[ 21 ^]、カリフォルニア州^[22]、および米国未編入領土のグアムです。^[23]

カリフォルニア州では、令状は州裁判所のどのレベルからでも、下級裁判所または政府職員に発行できます。カリフォルニア州では、命令令状は中間控訴に使用されます。この場合、令状を求める当事者は控訴において原告のように扱われ、第一審裁判所が被告となり、相手方は「実質的利害関係者」として指定されます。

ノースカロライナ州の裁判所では、ノースカロライナ州控訴裁判所手続規則第22条に基づき、マンダムス令状が特別令状の1つとして認められている。マンダムス令状は、例えば、下級裁判所が移送後に書面による命令を適時に発行しなかった場合（そのため、控訴や移送の執行の可能性がなくなり、訴訟当事者が宙ぶらりんの状態になる）などに発行される。ノースカロライナ州控訴裁判所は、このような状況で取るべき行動について発言し、マンダムス令状の請願が唯一の手段であることを確認した。^[24] McKyer事件では、約1年間もの間、第一審裁判所の裁判官を説得して命令を出させることができなかった弁護士が、別の審理を開くよう第一審裁判所の裁判官に求めることで問題の解決を試みた。控訴裁判所は、新たな審理による解決の試みを不承認とし、最高裁判所の判例であるTHT事件^[25]を引用して、第一審裁判所が適時に命令を出さなかった場合に救済を求める当事者は、マンダムス令状を請願すべきであると説明した。

同様に、令状は、裁判所が訴訟当事者の案件を適時に処理できなかったり、拒否したりした場合にも発行されることがあります (たとえば、裁判官が事件の審理を拒否した場合)。ノースカロライナ州では、他の州と同様に、令状は役人に対する訴訟であるため、請願書は「公人 X について」または「裁判官 Y について」と表記する必要があります。したがって、マンダムス請願は、役人または裁判官を被告と見なすという争いをもたらすだけでなく、理論上、役人 / 裁判官は「10 日以内に」、宣誓供述書を添えて回答する必要があります。規則 22 (c) では、「いずれの当事者も」令状請願書に回答できると規定されています。ノースカロライナ州控訴裁判所は、これを、たとえば、一方の訴訟当事者が裁判官に以前に下された命令を下すよう要求した場合、同じ訴訟の他の訴訟当事者は、両方の訴訟当事者を担当する裁判官の代わりに (または裁判官に加えて) 自由に回答できると解釈しています。

バージニア州では、州憲法に基づき、バージニア州の裁判所に関わる命令については最高裁判所が第一審管轄権を有する。 ^[26]

ニューヨーク州の裁判所を含む他の州では、マンダムス（およびその他の特権令状）を法定手続きに置き換えています。ニューヨーク州では、これは、関連する手続きを創設した民事訴訟法の条項にちなんで、第78条の審査として知られています。 ^[27]イリノイ州などの他の州では、マンダムス訴訟の第一審管轄権は州の最終裁判所にあります。 ^[28]

• 司法審査
• 行政法
• 人身保護令状