Loading article…
アメリカにおける銃暴力の文脈において、個人による銃器所有に関して、銃規制と銃の権利という2つの主要な対立するイデオロギーが存在する。
銃規制の支持者は銃所有に対する規制の厳格化を支持する一方、銃の権利擁護者はそのような規制に反対し、銃所有の自由化を支持することが多い。これらのグループは通常、米国憲法修正第2条の解釈、公共の安全における銃器の役割、公衆衛生への影響、国レベルおよび州レベルでの犯罪率との関係についての見解が異なる。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]： 1-3 [ 5 ]
21世紀初頭から、米国における個人所有の銃器は着実に増加しており、2020年以降は特に加速している。[ 6 ] また、この調査では、銃器所有者の多様性が高まっていることも示されており、女性や少数民族の所有率は前年に比べて増加している。[ 7 ] [ 8 ]
アメリカにおける銃器の歴史は、アメリカ合衆国への入植と植民地化の初期の試みから始まった。銃器は、農業、狩猟、防衛、外交の目的で製造、輸入、供給された。植民地の広大な土地でアメリカ人男性の間で射撃技術と生存が結びついていることはしばしば必要であり、成人を迎える者にとって「通過儀礼」となることもあった。[ 9 ]： 9今日、入植者、狩猟者、アウトドアマンの姿は、狩猟や田舎暮らしから離れる現代の傾向に関わらず、アメリカの銃文化の中心として生き残っている。[ 5 ]
アメリカ独立革命以前、アメリカ植民地には常備軍を維持する能力も政治的な意思もなかった。少なくとも名誉革命の時代から、イギリスの政治思想は常備軍の構想に強く反対していた。そのため、武装した市民兵が責任を負っていた。弾薬や武器を自費で用意することを含め、植民地民兵への従軍は全ての男性に義務付けられていた。しかし、1790年代には早くも、義務的な普遍的民兵制度は徐々に志願制の民兵部隊へと変化し、正規軍への依存へと移行していった。19世紀を通じて、組織化された市民民兵制度は徐々に衰退していった。[ 9 ] : 10現在の米国法の下での非組織化された民間民兵は、10 U.SC § 246に規定されているように、州兵または海軍民兵のメンバーではない、17 歳以上 45歳未満 のすべての健康な男性で構成されます (いくつかの例外あり) 。
民兵の伝統と密接に関連しているのは、西部開拓とアメリカの辺境の拡大に伴う自己防衛の必要性を伴う辺境の伝統である。[ 9 ]： 10-11 1世紀以上にわたって日常生活に不可欠なものではなくなったものの、「何世代にもわたるアメリカ人は、それを生きた遺産、つまりこの国のスタイルと文化の永続的な要素として受け入れ、称賛し続けてきた」。[ 10 ]： 21 アメリカ連邦主義政治の建国時代以来、米国における銃器の入手可能性と銃による暴力に関する議論は、米国憲法修正第2条にある武器を所持する権利と、米国政府が国民のニーズに応え、犯罪と死を防ぐ責任についての懸念によって特徴づけられてきた。
銃規制の支持者は、無差別または無制限の銃の権利は政府がその責任を果たすことを妨げ、安全上の懸念を引き起こすと主張している。銃の権利の支持者は、専制政治に対する安全保障を含む自己防衛、狩猟、スポーツ活動のために銃を推進している。[ 11 ] : 96 [ 12 ]銃規制の擁護者は、銃へのアクセスを制限および追跡することでより安全なコミュニティが実現すると述べている一方、銃の権利の擁護者は、法を遵守する市民による銃の所有の増加は犯罪を減らし、犯罪者は常に銃に容易にアクセスできたと主張している。[ 13 ] [ 14 ] 米国の銃法は、連邦司法による憲法の解釈にますます左右されるようになっている。
アメリカ合衆国憲法修正第2条には、「規律ある民兵は自由な国家の安全保障に必要であるため、人民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない」と記されている。[ 15 ] 1791年にアメリカ合衆国は修正第2条を採択し、1868年に修正第14条を採択した。これら2つの修正条項によって規定される歴史的伝統は、米国最高裁判所の判決の対象となっており、コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）では、同裁判所は、第二修正条項が、州民兵への従事とは無関係に、伝統的に合法的な目的（自宅内での自己防衛など）のために銃器を所持する個人の権利を保障することを初めて確認し、マクドナルド対シカゴ市事件（2010年）では、同裁判所は、第二修正条項の制限は、第14修正条項の適正手続き条項に組み込まれており、州法と連邦法の両方に適用されると判決し、そして最近では、NYSRPA対ブルエン事件（2022年）で、その議論が展開されている。ブルエン事件で強調されているように、第二修正条項は、集団的または民兵に基づく権利理論とは対照的に、銃器所有の「個人の権利」は、政府当局がその法律が国の銃器規制の歴史的伝統に合致していることを証明できない限り、あらゆる制限から保護されるという「無条件の命令」を発している。[ 16 ]
2018年には、米国の民間人が3億9300万丁の銃を所有していると推定され[ 17 ]、国内の世帯の40%から42%が少なくとも1丁の銃を所有していると推定された。しかし、その後数年間は銃の販売数が記録的な伸びを示した[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]。米国は、100人あたり120.5丁の銃を所有しており、世界で1人当たりの銃の推定数が群を抜いて多い[ 21 ] 。
1619年の夏、バージニア州ジェームズタウンで、入植地の指導者たちが集まり、最初の銃規制法を可決した。[ 22 ]
いかなる者も、インディアンに銃、弾丸、火薬、その他攻撃用または防御用の武器を販売または譲渡してはならない。違反した場合は植民地に対する反逆者とみなされ、事実が証明され次第、一切の償いなしに絞首刑に処される。
アメリカ独立革命以前の数年間、イギリスは植民地に対する直接的な支配と課税の増大に対する植民地住民の不満に応え、植民地が地元の問題とみなしていた事柄へのイギリスの介入に抵抗する植民地住民の能力を弱めるために、植民地に火薬禁輸措置を課した。植民地民兵を武装解除しようとする2つの直接的な試みは、イギリスの干渉に対するくすぶっていた憤りを戦争の火種へと煽り立てた。[ 23 ]
これらの2つの事件は、1775年4月19日のレキシントン・コンコードの戦いにつながったコンコードとレキシントンの民兵の大砲を没収しようとした試みと、4月20日にバージニア州ウィリアムズバーグの武器庫で民兵の火薬庫を没収しようとした試みであり、これが火薬事件につながり、パトリック・ヘンリーと数百人の民兵と、バージニア植民地総督ダンモア卿とイギリスの水兵との対立を引き起こした。火薬事件は最終的に植民地住民に火薬の代金を支払うことで解決した。[ 23 ]
歴史家のソール・コーネルによれば、ケンタッキー州が1813年に「隠し武器の携帯を規制する」法律を制定したのを皮切りに、各州は最初の銃規制法を制定した。反対意見もあり、その結果、第2修正条項の個人権利解釈が、こうした初期の銃規制法に直接的に反応する形で始まり、この新たな「遍在する個人主義の精神」に沿って発展した。コーネルが指摘するように、「皮肉なことに、最初の銃規制運動は、個人の自己防衛という憲法上の権利を中心とした、最初の自覚的な銃権利イデオロギーの誕生を助けた」[ 24 ]： 140-141
第二修正条項の個人権利解釈は、ブリス対コモンウェルス事件（1822年）[ 25 ]で初めて提起された。この事件では、ケンタッキー州第二憲法（1799年）第28条に基づき、自己および州を防衛するために武器を携帯する権利が評価された。自己および州を防衛するために武器を携帯する権利は、隠し持った剣杖の場合、個人権利として解釈された。この事件は、「隠し武器の携帯を禁止する法律が第二修正条項に違反している」という件について説明されている。[ 26 ]
「武器を所持する権利」の問題に関連する最初の州裁判所の判決は、Bliss v. Commonwealthであった。ケンタッキー州の裁判所は、「市民が自分自身と州を守るために武器を所持する権利は完全に維持されなければならない」と判示した。[ 27 ] : 161 [ 28 ]
また、ジャクソン時代には、第二修正条項の最初の集団的権利（または集団的権利）解釈が生じた。州対バザード事件（1842年）において、アーカンソー州最高裁判所は、州法の下で武器を所持する権利について民兵に基づく政治的権利の解釈を採用し、「この州の自由な白人男性は、共通の防衛のために武器を所持し携帯する権利を有する」と宣言したアーカンソー州憲法第2条第21項を支持した[ 29 ]一方、隠し武器の携帯を禁止する法律に対する異議申し立てを却下した。
アーカンソー州最高裁判所は、「『規律ある民兵は自由な州の安全保障に必要である』という言葉と『共通の防衛』という言葉は、これらの憲法（すなわち、アーカンソー州憲法と合衆国憲法）の真の意図と意味を明確に示しており、それが個人の権利ではなく政治的権利であることを証明しており、もちろん、州は立法権においてそれを規制し管理する権利を有している。したがって、個人でも集団でも、人民は武器を所持し携帯する権利を有しない」と宣言した。ジョエル・プレンティス・ビショップの影響力のある『法定犯罪法に関する解説』（1873年）は、バザードの民兵に基づく解釈（ビショップはこれを「アーカンソーの教義」と特徴づけた）を、アメリカ法における武器を所持する権利の正統的な見解として採用した。[ 29 ] [ 30 ]
初期の州裁判所の判例であるブリス事件とバザード事件は、憲法修正第2条の解釈における根本的な二分法、すなわち、それが個人の権利を保障するものなのか、それとも集団の権利を保障するものなのかという問題を確立した。
南北戦争直後の数年間、解放奴隷が武器を所持し、民兵組織に所属する権利の問題が連邦裁判所の注目を集めた。南部諸州で解放奴隷が直面した問題に対応するため、合衆国憲法修正第14条が起草された。
第14修正条項が起草された際、オハイオ州のジョン・A・ビンガム下院議員は、最高裁判所自身の「市民の特権と免責」という表現を用いて、権利章典の最初の8つの修正条項をその保護下に含め、これらの権利を州の立法から守ろうとした。[ 31 ]
南北戦争後の議会における憲法修正第14条に関する議論は、南部諸州が新たに解放された奴隷たちにどのような危害を加えているかという点にも焦点を当てた。特に懸念されたのは、元奴隷たちの武装解除であった。
合衆国憲法修正第2条は、南北戦争後の再建期に起きた合衆国対クルックシャンク事件で、司法の注目を集めた。この事件では、修正第14条の特権または免責条項は、修正第2条を含む権利章典が州政府の権限を制限する原因とはならないと判決が下され、修正第2条は「連邦政府の権限を制限する以外の効果はない」とされた。
アキル・リード・アマールは『イェール・ロー・ジャーナル』の中で、アメリカ合衆国憲法の最初の10の修正条項（第二修正条項を含む）のコモンローの根拠は、「 1887年のシカゴの無政府主義者によるヘイマーケット事件、スパイズ対イリノイ州事件におけるジョン・ランドルフ・タッカーの有名な口頭弁論に由来する」と述べている。
当初、最初の10の修正条項は連邦政府の権力に対する制限として採択されたものだが、それらが人の基本的権利（コモンロー上の権利）を保障し認める限りにおいて、それらは合衆国市民としての人の特権と免責となる… [ 32 ]： 1270
19世紀後半以降、合衆国最高裁判所は、憲法修正第2条（および権利章典）は、銃の規制に関して連邦議会のみを制限し、州は制限しないと一貫して判決を下してきた。[ 33 ]学者たちは、最高裁が他の権利を憲法修正第2条に組み入れていることから、適切な訴訟が提起されれば、憲法修正第2条も組み入れる可能性があると予測した。[ 34 ]
20世紀に制定された最初の主要な連邦銃器法は、1934年の国家銃器法（NFA）でした。これは、 1929年の聖バレンタインデーの虐殺で禁酒法時代のギャング犯罪がピークに達した後に制定されました。この時代は、トンプソン短機関銃（トミーガン）や切り詰めたショットガンなどの銃器の犯罪的使用で有名でした。NFAの下では、機関銃、短銃身ライフル銃、ショットガン、その他の武器は、タイトルIIで説明されているように、アルコール・タバコ・火器局（ATF）の規制と管轄下に置かれます。[ 35 ]
米国対ミラー事件[ 36 ] （1939年）において、裁判所は銃器法の適用範囲については判断せず、銃身を切り詰めたショットガンが「規律ある民兵の維持または効率に何らかの合理的な関連性があるか」という点について判断した[ 34 ]。アーカンソー州西部地区連邦地方裁判所は、ミラーに対する起訴を覆すにあたり、1934年の国家銃器法が「憲法修正第2条の抑制に違反している」と述べた。連邦政府はその後、最高裁判所に直接上訴した。上訴審において、連邦政府はミラーが既に死亡していたため、ミラーの釈放には異議を唱えず、連邦法の違憲性に関する裁判官の判決を覆すことのみを求めた。このような状況下で、ミラー本人も弁護士も法廷に出廷して弁論することはなかった。裁判所は連邦検察官の弁論のみを聞いた。判決において、裁判所は下級裁判所の判決を覆し、国家銃器法を支持した[ 37 ] 。
1968年の銃規制法（GCA）は、1960年代にジョン・F・ケネディ大統領、ロバート・ケネディ上院議員、アフリカ系アメリカ人活動家のマルコムXとマーティン・ルーサー・キング・ジュニアが暗殺された後に可決されました。 [ 9 ] GCAは、銃器の州間取引を規制することに重点を置いており、認可を受けた製造業者、販売業者、輸入業者の間を除き、州をまたいだ銃器の譲渡を一般的に禁止しています。また、「禁止対象者」と定義された特定のカテゴリーの個人への銃器の販売も禁止しています。
1986年、議会は銃器所有者保護法を可決した。[ 38 ]この法律は、銃規制法の多くの条項を覆すものであったため、全米ライフル協会によって支持された。また、この法律は、未登録の全自動ライフル銃の所有、および同日以降に製造されたそのような銃器の民間による購入または販売を禁止した。[ 39 ] [ 40 ]
1981年のロナルド・レーガン大統領暗殺未遂事件は、 1993年のブレイディ拳銃暴力防止法（ブレイディ法）の制定につながり、特定の制限対象者が銃器を所有、購入、または輸送することを阻止するための全国的な身元調査制度を確立した。[ 41 ]このような法律の成立を支持する記事の中で、退任した最高裁判所長官ウォーレン・E・バーガーは次のように書いている。
アメリカ国民には自宅を守る権利もあり、それを否定する必要はない。また、狩猟者が狩猟用のスポーツ銃を所有し保持する権利を憲法が保護していることを真剣に疑う者はいない。釣り竿やその他の釣り道具を所有し保持する権利、あるいは自動車を所有する権利を否定する者がいないのと同様である。今日、狩猟のために「武器を所持し携帯する」ことは、本質的にはレクリエーション活動であり、200年前のように生存のための必須事項ではない。「土曜の夜のスペシャル」や機関銃はレクリエーション用の武器ではなく、自動車と同様に規制が必要であることは間違いない。[ 42 ]
1989年にカリフォルニア州ストックトンの学校で起きた銃乱射事件をきっかけに、 1994年連邦攻撃武器禁止法（AWBまたはAWB 1994）が可決され、 「半自動攻撃武器」および「大容量弾薬供給装置」の製造と譲渡が定義され、禁止された。[ 43 ]
ジャーナリストのチップ・バーレットによると、銃規制法への懸念と、ATFが関与した2つの注目度の高い事件（ 1992年のルビーリッジ事件と1993年のウェーコ包囲事件）に対する憤りが、連邦政府が銃器の没収を開始するのではないかと恐れた市民の民兵運動を活性化させたという。[ 44 ] [ 45 ]
銃規制は厳密には党派的な問題ではないが、一般的に民主党の方が共和党よりも銃規制法案への支持が高い。[ 46 ]政府規制の縮小を公約に掲げるリバタリアン党は、銃規制に公然と反対している。[ 47 ]
全米ライフル協会（NRA）は、銃器の扱いの能力と自然保護を促進するために1871年に設立されました。NRAはNFAを支持し、最終的にはGCAを支持しました。[ 48 ] GCAの後、アメリカ銃所有者協会（GOA）のようなより強硬なグループが銃の権利を主張し始めました。[ 49 ] GOAによると、GOAは「急進左派がカリフォルニア州で拳銃をすべて禁止する法案を提出した」1975年に設立されました。[ 50 ] GOAや、第二修正条項財団（SAF）とその分派である銃器政策連合（FPC）、銃器所有権の保護のためのユダヤ人（JPFO）、第二修正条項姉妹会（SAS）などの他の全国的なグループは、NRAよりも強い立場を取ることが多く、GCAなどの銃器関連法案に対するNRAの支持の歴史を批判しています。全米銃権利協会（NAGR）は、長年にわたりNRAを公然と批判してきました。ハフィントンポストによると、「NAGRはNRAのよりスリムで、より好戦的なバージョンである。NRAが銃規制改革の支持者と何らかの共通点を見つけ、少なくとも理性的であるように見せかけようとしているのに対し、NAGRは銃規制をさらに緩和することを断固として主張している。」[ 51 ]これらの団体は、いかなる妥協もより大きな規制につながると考えている。[ 52 ]： 368 [ 53 ]： 172
『銃規制の政治の変化』 （1998年）の著者らによると、1970年代後半、NRAは政治活動を取り入れるように活動内容を変更した。[ 54 ]会員数の変動に影響があったにもかかわらず、NRAの政治化は一貫しており、NRA政治勝利基金は1998年時点で「議会選挙における最大の支出者の1つ」にランク付けされた。[ 54 ]『銃論争』（2014年）の著者らによると、NRAが政治を主導することは銃器産業の収益性に資する。特に、銃所有者が銃の没収への恐怖から購入を増やし、銃撃事件で使用された製品の誤用から業界を孤立させるのに役立っている場合。[ 55 ]
銃暴力防止のためのブレイディ・キャンペーンは、 1974年に Handgun Control Inc. (HCI) として始まりました。その後まもなく、National Coalition to Ban Handguns (NCBH) と呼ばれる別の新興団体と提携しました。NCBH は後にCoalition to Stop Gun Violence (CSGV) として知られるようになりました。この提携は長くは続きませんでした。NCBH は一般的に HCI よりも銃規制に対して厳しい立場をとっていたためです。[ 56 ] : 186 1980 年のジョン・レノンの殺害を受けて、HCI は関心と資金調達が増加し、議会選挙に 75,000 ドルを寄付しました。レーガン暗殺未遂事件とそれに伴うジェームズ・ブレイディの負傷の後、サラ・ブレイディは1985 年に HCI の理事会に加わりました。HCI は 2001 年に銃暴力防止のためのブレイディ・キャンペーンに改名されました。[ 57 ]
1996年、議会は関連する歳出法案に「疾病管理予防センターで傷害予防および管理のために提供される資金は、銃規制を提唱または促進するために使用してはならない」という文言を追加した。[ 58 ]この文言は、銃権利擁護者が政治的な動機によるもので、さらなる銃規制法制化を意図していると考えるCDCによる研究への資金提供を阻止するために追加された。特に、NRAやその他の銃権利擁護者は、当時マーク・L・ローゼンバーグが運営していた国立傷害予防管理センターが支援する研究、アーサー・ケラーマンが執筆した研究などに反対した。[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]
2003 年 10 月、疾病管理予防センターは銃暴力防止戦略の有効性に関する報告書を発表し、「これらの法律の有効性を判断するには証拠が不十分である」と結論付けた。[ 64 ] : 14国立科学アカデミーによる銃器研究の同様の調査は、2004 年にほぼ同じ結論に達した。[ 65 ]同年 9 月、アサルトウェポン禁止法はサンセット条項により失効した。銃規制推進派による禁止法の更新の試みは失敗に終わり、失効後にそれを置き換える試みも失敗に終わった。
NRAは、シカゴ、ワシントンDC、サンフランシスコでの拳銃禁止に反対したが、銃器購入時の身元調査要件を強化した2007年NICS改善改正法（学校安全および法執行改善法としても知られる）を支持した。 [ 66 ] GOAは、同法案の一部に異議を唱え、それを「退役軍人武装解除法」と呼んだ。[ 67 ]
GOA以外にも、全米ライフル協会（NRA）よりも強い立場を取り続ける銃権利擁護団体が存在する。これらの団体には、セカンド・アメンドメント・シスターズ、セカンド・アメンドメント・ファウンデーション、ユダヤ人銃所有者保護団体、ピンク・ピストルズなどがある。また、新たに結成された団体もあり、例えば、広く報道された学校銃乱射事件への対応として法律で義務付けられた銃器禁止区域の設置に伴う安全上の問題から生まれたのが、スチューデンツ・フォー・コンシールド・キャリーなどである。
2001年、 United States v. Emerson事件において、第5巡回区控訴裁判所は、個人の銃所有権を認めた最初の連邦控訴裁判所となった。2007年、 Parker v. District of Columbia事件において、DC巡回区控訴裁判所は、憲法修正第2条を根拠に銃規制法を無効とした最初の連邦控訴裁判所となった。[ 68 ]
スマートガンは所有者の手にある時のみ発砲する。銃規制推進派は、この機能によって子供による誤発砲や、敵対者（囚人、犯罪容疑者、戦闘相手、敵兵など）が銃を奪って所有者に対して使用するリスクがなくなると主張している。一方、銃権利擁護派は、スマートガン技術の義務化によって、必要な時に銃を発砲することがより困難になることを懸念している。
スミス＆ウェッソンは2000年にビル・クリントン大統領政権と和解し、その和解には同社がスマートガンを開発するという条項が含まれていた。NRAとNSSFが組織した消費者ボイコットにより、同社は倒産寸前に追い込まれ、スマートガン計画を断念せざるを得なくなった。[ 69 ] [ 70 ]
2002年のニュージャージー州児童保護拳銃法は、米国内のどこかで「パーソナライズされた拳銃が入手可能」になってから30か月後には、州内ではスマートガンのみが販売されることを義務付けている。[ 71 ]
銃規制推進派の中には、この法律によって技術導入のリスクが高まることで、他国では販売されているにもかかわらず米国では販売が認められていないスマートガンに対する反対運動を助長するのではないかと懸念する声もある。
2014年、メリーランド州の銃販売業者は、苦情を受けて米国初のスマートガンを販売する計画を中止した。[ 72 ]
2008 年 6 月、コロンビア特別区対ヘラー事件において、最高裁判所は 5 対 4 の票差で、DC の銃規制法を無効としたパーカー判決を支持した。ヘラー判決は、アメリカ国民は民兵組織への所属に関係なく、「家庭内での自己防衛など、伝統的に合法的な目的」のために銃器を所持する個人の権利を有すると裁定した。[ 73 ]しかし、多数意見を述べたアントニン・スカリア判事は、修正条項の「人民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない」という条項は、イギリスのコモンローから派生し、イギリス権利章典 (1689 年) に成文化された個人の権利を成文化したものであると主張した。多数意見は、修正第 2 条の前文「規律ある民兵組織は、自由な国家の安全保障に必要である」は、市民民兵組織を破壊する最も効果的な方法は市民を武装解除することであるという建国者たちの信念に照らして理解すれば、この解釈と一致すると判断した。多数意見はまた、合衆国対ミラー事件は、 20世紀の同判決の支配的な解釈に反して、集団的権利ではなく個人的権利の見解を支持していると判断した。（ミラー事件では、最高裁判所は、短銃身散弾銃の登録を義務付ける連邦法は、そのような武器が「規律ある民兵の維持または効率性と合理的な関係」を持たないため、憲法修正第2条に違反しないと全員一致で判決した。）最後に、裁判所は、憲法制定者たちが自己防衛の権利を武器を所持し携帯する権利の「中心的な要素」と理解していたため、憲法修正第2条は「家庭と家を守るために武器を使用する」権利を暗黙のうちに保護していると判断した。[ 74 ] [ 75 ]
反対意見を述べた4人の判事は、多数派が憲法修正第2条に関する確立された判例を破ったと述べ、[ 76 ]修正条項は個人の権利を指しているが、民兵勤務の文脈においてであるとの立場を取った。[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]
2010年6月、シカゴ市で拳銃を禁止する条例が違憲判決を受けた。5対4の判決は、合衆国憲法修正第2条を適用し、「修正第14条は、武器を所持し携帯する権利を定めた修正第2条を各州に完全に適用する」と述べた。サミュエル・アリート判事の多数意見は、この適用根拠を修正第2条の適正手続き条項に帰した。
2022年6月、最高裁判所は、ニューヨーク州住民が拳銃の隠し持ち許可証を取得するために正当な理由を示すことを義務付けるサリバン法を違憲とした。クラレンス・トーマス判事が執筆した最高裁判所の6対3の多数意見は、連邦裁判所がこれまで銃規制措置への異議申し立てを審査するために使用してきた2部構成のテストを否定し、代わりに、裁判所が米国の歴史的かつ伝統的な銃規制法に基づいて銃規制法を判断すべきとする新たな「条文、歴史、伝統」テストを導入した。同意見は、自己防衛のために公共の場で拳銃を携帯することは憲法修正第2条で保護されているとしながらも、特定の「敏感な場所」での拳銃の携帯には制限を設けることを認めた。ただし、同意見は、歴史的類似例が存在する可能性のある場所（学校、裁判所、投票所など）でのみ「敏感な場所」の制限を認めており、マンハッタン島を違憲とみなされる敏感な場所の一例として挙げている。[ 81 ]
2024年6月に判決が下された事件で、最高裁判所はUnited States v. Rahimi事件においてBruenテストを精緻化した。この事件は、家庭内暴力禁止命令の対象となっている者の銃所有を禁止する連邦法を無効とした第5巡回区控訴裁判所の判決に関するもので、この判決はBruen判決と、連邦法と厳密に一致する過去の法律が存在しないことを根拠としていた。過去の法律は、危険人物からの銃の所持を禁止するにあたり、個人ではなく国家全体に対する危険を基準としていた。最高裁判所は第5巡回区控訴裁判所の判決を覆し、「条文、歴史、伝統」テストは厳密に一致する法律ではなく、類似の法律を要求し、この事件においては、危険とみなされる人物がもたらす危険のレベルに関わらず、銃の所持を禁止していたことを改めて述べた。この事件で反対意見を述べたのはトーマス判事のみであった。[ 82 ]
擁護団体が政治に影響を与える方法の 1 つは、政治活動委員会(PAC) や501(c)(4)団体を利用した「外部支出」です。[ 83 ] PAC と 501(c)(4) は、選挙に影響を与えるために資金を集めて支出します。[ 84 ] [ 85 ] PAC はメンバーからの選挙資金をプールし、その資金を公職候補者に寄付します。[ 86 ] 2010 年に設立されたスーパー PAC は、候補者や政党への直接的な寄付は禁止されていますが、特定の候補者を支持または反対する広告を出すことで選挙に影響を与えます。[ 87 ]銃規制擁護派と銃権利擁護派の両方が、これらのタイプの団体を利用しています。
全米ライフル協会（NRA）の政治勝利基金スーパーPACは、2012年の選挙サイクルで1120万ドルを費やし[ 88 ]、2014年4月時点で2014年の選挙のために1370万ドルを集めていた[ 89 ] 。マイケル・ブルームバーグの銃規制スーパーPACであるインディペンデンスUSAは、2012年に830万ドル[ 90 ] [ 91 ]、2013年に630万ドルを費やした[ 92 ]。引退したギャビー・ギフォーズ下院議員が設立した別の銃規制スーパーPACであるアメリカンズ・フォー・レスポンシブル・ソリューションズ（現在はギフォーズ銃暴力防止法センターに改名）は、2013年に1200万ドルを集め[ 93 ] 、 2014年の選挙までに1600万ドルから2000万ドルを集める計画だった。[ 94 ]同団体の会計担当者は、その資金があればNRAと「互角に」競争できると述べた。[ 94 ]
擁護団体が政治に影響を与えるもう 1 つの方法はロビー活動です。一部の団体はロビー活動会社を利用し、他の団体は社内ロビイストを雇用しています。OpenSecrets によると、2013 年に最も多くのロビイストを抱えていた銃政治団体は、NRA の立法活動研究所 ( NRA-ILA )、違法銃器反対市長連盟(MAIG)、全米射撃スポーツ財団(NSSF)、およびブレイディ キャンペーンでした。[ 95 ]銃の権利擁護団体は 2013 年にワシントン DC でのロビー活動に 1,510 万ドル以上を費やし、全米銃権利協会(NAGR) が 670 万ドル、NRA が 340 万ドルを費やしました。[ 96 ]銃規制団体は 220 万ドルを費やし、MAIG が 170 万ドル、ブレイディ キャンペーンが25 万ドルを同じ期間に費やしました。[ 97 ]
2012 年 8 月、Defense Distributedと呼ばれるオープンソースグループが、インターネットからダウンロードして3D プリンターで製造できる拳銃の設計図を設計して公開するプロジェクトを開始しました。[ 98 ] [ 99 ] 2013 年 5 月、同グループは、世界初の完全 3D プリント可能な銃であるLiberator .380単発ピストルのSTLファイルを公開しました。[ 100 ] [ 101 ] [ 102 ] 2018 年以降、3D プリント銃のファイルは飛躍的に増加し、 DEFCADやOdysee などの Web サイト上で世界中の誰でもアクセスできるようにインターネット上に無料で公開されています。[ 103 ]
2013年1月16日、サンディフック小学校銃乱射事件やその他の銃乱射事件を受けて、バラク・オバマ大統領は、銃による暴力を減らすための4つの計画を発表しました。それは、身元調査の抜け穴を塞ぐこと、いわゆる「アサルトウェポン」や「大容量弾倉」を禁止すること、学校の安全性を高めること、そしてメンタルヘルスサービスへのアクセスを増やすことです。[ 104 ] [ 105 ]： 2この計画には、議会で可決される新法の提案と、議会の承認を必要としない一連の大統領令が含まれていました。[ 104 ] [ 106 ] [ 107 ]これらの提案の結果、新たな連邦銃規制法は可決されませんでした。[ 108 ]オバマ大統領は後に、2015年のBBCとのインタビューで、銃規制は
私が最も苛立ち、最も行き詰まりを感じてきた分野は、アメリカ合衆国が地球上で唯一、十分な常識的な銃規制法を持たない先進国であるという事実です。度重なる大量殺人事件に直面してもなお、です。ご存知のように、9.11以降、テロによって殺害されたアメリカ人の数は100人未満です。銃による暴力で殺害された人の数は数万人に上ります。そして、私たちがこの問題を解決できないことは、非常に残念なことです。しかし、残りの18か月でこの問題に取り組むのをやめるつもりはありません。[ 109 ]
武器貿易条約（ATT）は、通常兵器の国際貿易を規制する多国間条約であり、2014年12月24日に発効した。[ 110 ]この条約の作業は2006年に始まり、その内容に関する交渉は、2012年7月2日から27日までニューヨークで開催された国連主催の国際会議で行われた。[ 111 ]当時、最終文書について合意に達することができなかったため、会議の新たな会合が2013年3月18日から28日に予定された。[ 112 ] 2013年4月2日、国連総会はATTを採択した。 [ 113 ] [ 114 ]この条約は2013年6月3日に署名のために開放され、2015年8月15日までに130カ国が署名し、72カ国が批准または加入した。50カ国が批准および加入した後、2014年12月24日に発効した。[ 115 ]
2013年9月25日、ジョン・ケリー国務長官はオバマ政権を代表して武器貿易条約（ATT）に署名した。これは、条約交渉に参加しないことを選択したブッシュ政権の立場からの転換であった。その後10月には、超党派の上院議員50名と下院議員181名が、バラク・オバマ大統領宛てにATT批准に反対する旨の書簡を同時に発表した。このグループは、ジェリー・モラン上院議員（共和党、カンザス州）、マイク・ケリー下院議員（共和党、ペンシルベニア州）、コリン・ピーターソン下院議員（民主党、ミネソタ州）が主導した。これら2通の書簡に続き、民主党の上院議員4名が大統領宛てに別の書簡を送り、「この条約の義務が我が国の主権と法を遵守するアメリカ国民の憲法修正第2条の権利を損なう可能性があるという懸念が解消されていないため、もしこの条約が米国上院に提出された場合、反対する」と述べた。 4人の上院議員は、ジョン・テスター（民主党、モンタナ州）、マックス・ボーカス（民主党、モンタナ州）、ハイディ・ハイトカンプ（民主党、ノースダコタ州）、ジョー・ドネリー（民主党、インディアナ州）である。[ 116 ] [ 117 ]
条約の支持者たちは、この条約は人権侵害の危険にさらされている世界中の何百万人もの人々を保護するために必要だと主張している。アムネスティ・インターナショナルUSAのフランク・ヤヌージ氏は、「この条約は、重大な人権侵害に使われる『圧倒的なリスク』がある国には武器弾薬を輸出してはならないと定めている。これは、毎日世界中で1,500人以上の死者を出しているような、間違った人々の手に武器が渡らないようにするのに役立つだろう」と述べている。[ 118 ]ケリー国務長官は、自身の署名が「世界最悪の犯罪を実行するために使われる通常兵器の移転を抑止するのに役立つだろう」と述べたと伝えられている。[ 119 ] 2013年12月現在、米国はこの条約を批准も加入もしていない。
2017年10月のラスベガス銃乱射事件と2018年2月のストーンマン・ダグラス高校銃乱射事件を受けて、ドナルド・トランプ大統領と司法省は、両事件で使用されたような、半自動銃を全自動銃のように発射できる装置であるバンプストックを禁止する方法を模索した。当初、司法省は、バンプストックの販売と所持を禁止する適切な法案が議会で可決されるのを待つ必要があると考えていた。[ 120 ]しかし、2018年3月までに、司法省は、バンプストックを機関銃の定義に含めた銃規制の改正規則案を提出した。これは、議会がまだ何の措置も講じていなかったため、バンプストックを禁止装置とするものである。[ 121 ]公開審査期間を経て、司法省は2018年12月18日から提案された禁止措置を実施し、バンプストックの所有者には90日以内に破壊するか当局に引き渡すかの選択肢を与え、その後禁止措置は完全に効力を持つことになった（2019年3月26日）。[ 122 ]銃擁護団体は直ちにこの命令に異議を申し立てようとしたが、訴訟が進行中の間、最高裁判所に禁止措置の一時停止を求めることはできなかった。[ 123 ]翌週、最高裁判所は、この件が別の異議申し立てとして提起された後、訴訟当事者を司法省の命令から免除することを拒否した。[ 124 ]
ジョー・バイデン大統領は、議会に対し、アサルトライフルなどの禁止措置を可決するよう促した。
2022年4月、大統領は、民間製造の銃器が「多くの犯罪者にとって好んで使われる武器」になっているとして、民間製造の銃器を取り締まる計画を発表した。 [ 125 ] 2016年から2021年にかけて、犯罪捜査で押収された民間製造の銃器と疑われるものの数は10倍に増加し、2021年には約2万丁の民間製造の銃器と疑われるものがATFに報告された。 [ 126 ] 2022年の司法省の決定は、武器部品キットの販売を制限した（わずか20分で銃器に組み立てられるキットは、連邦銃規制法の定義における「銃器」に該当すると判断し、製造業者と販売業者にシリアル番号と免許を義務付けた）。[ 126 ]テキサス州の連邦地方裁判所判事リード・オコナーは、この規則が司法省の権限を超えているとして、全国的な差し止め命令を出した。[ 126 ]米国は第5巡回区控訴裁判所に上訴した。[ 126 ]
2022年6月25日、バイデン大統領は超党派の安全なコミュニティ法に署名し、同法は21歳未満の銃器購入者に対する身元調査の拡大、メンタルヘルスプログラムと学校のセキュリティ強化のための150億ドルの資金、州がレッドフラッグ法を実施するよう奨励するための連邦資金、家庭内暴力の罪で有罪判決を受けた個人に対する銃所有禁止などを盛り込んだ。[ 127 ] [ 128 ]
ホワイトハウスの銃暴力防止局は2023年から2025年まで運営されていたが、ドナルド・トランプの2期目の大統領就任により廃止された。
ハフィントンポストは2013年9月に、アメリカ人の48%が銃規制法をより厳しくすべきだと答え、16%が緩めるべきだと答え、29%が変更すべきではないと答えたと報じた。[ 129 ]同様に、ギャラップの世論調査では、ニュータウン銃乱射事件後、銃規制強化への支持が58%から2013年9月には49%に低下したことがわかった。 [ 129 ]ハフィントンポストの世論調査とギャラップの世論調査はどちらもワシントン海軍工廠銃乱射事件後に実施された。[ 129 ]一方、ハフィントンポストの世論調査では、アメリカ人の40%が銃規制強化によって将来の大量銃撃事件を防ぐことができると信じている一方、52%は変更しても違いはないと考えていることがわかった。[ 129 ]同じ世論調査では、アメリカ人の57%が、銃規制強化よりも精神医療の改善の方が将来の大量銃撃事件を防ぐ可能性が高いと考えている一方、29%は反対の意見だった。[ 129 ]米国では普遍的な身元調査が行われていると誤って信じていた人の74%がより厳しい銃規制法を支持したが、そのような調査が普遍的に義務付けられていないと考えていた人の89%がより厳しい法律を支持した。[ 130 ]
2015年に銃暴力防止法センターが実施した調査では、さまざまな政策アプローチに基づいて州の銃規制法が検証され、等級と順位付けされた尺度で採点されました。[ 131 ]より厳格な措置とより強力な銃規制法を可決した州は高く評価されました。また、すべての銃器販売に身元調査を義務付け、銃器の大量購入を制限し、アサルトウェポンと大容量マガジンの販売を禁止し、特に禁止されている家庭内暴力犯罪者の文脈で拳銃の隠匿携帯許可の申請をより厳格に評価した州にもプラスのポイントが与えられました。一方、銃へのアクセスを拡大する法律、許可なしで公共の場所（特に学校やバー）での隠匿携帯を許可する法律、または退避義務をなくし、代わりに潜在的な襲撃者を撃つことを許可する「スタンド・ユア・グラウンド法」を可決した州には減点されました。最終的に、州の銃規制法の全体的な強みまたは弱みを示す等級が付けられました。銃規制が最も厳しい10州は、カリフォルニア州、ニュージャージー州、マサチューセッツ州、コネチカット州、ハワイ州、ニューヨーク州、メリーランド州、イリノイ州、ロードアイランド州、ミシガン州の順にランク付けされました。銃規制が最も弱い州は、サウスダコタ州、アリゾナ州、ミシシッピ州、バーモント州、ルイジアナ州、モンタナ州、ワイオミング州、ケンタッキー州、カンザス州、オクラホマ州の順にランク付けされました。2016年にも同様の州法調査が行われました。[ 132 ]これらの調査結果に基づき、ザ・ロー・センターは、包括的な銃規制法は銃による暴力による死亡を減らす一方、銃規制が弱いと銃による死亡が増加すると結論付けました。さらに、さまざまな種類の法律の中で、銃による死亡を減らすのに最も効果的だったのは、普遍的な身元調査でした。[ 133 ]
ギャラップ社は、銃に関するアメリカ人の見解について定期的に世論調査を行っている。2012年12月22日：[ 134 ]
2013年4月25日：[ 136 ]
2013年10月6日：[ 137 ]
2014年1月：[ 138 ]
2015年10月19日：[ 139 ]
2017年10月16日：[ 140 ]
2023年のフォックスニュースの世論調査によると、登録有権者は幅広い銃規制を圧倒的に支持していた。
2013年1月13日から14日にかけてNRAのために実施された会員アンケートでは、次のことが判明しました。[ 144 ]
回答者の居住地：
地域別区分：
2020年にBerryessaらが3410人の適格な回答者を対象に行った調査では、メディア報道で説明された被害者の特徴や事件の種類が、回答者の銃規制への支持にどのように影響するかを調査した。その結果、被害者の人種、特に黒人被害者の人種に関する言及は、あらゆるカテゴリーの銃規制への支持の低下を強く予測する要因であることがわかった。さらに、自殺や事故による銃による死亡に対処するために設計された規制は、銃乱射事件や路上での銃による殺人に対処する規制に比べて支持を得る可能性が低かった。年齢、精神疾患、過去の投獄歴、被害者の性別に関する記述は、人種や事件の種類に関する記述よりも、世論の支持を予測する上で重要度が低かった。[ 145 ]
権利に基づく議論は、銃規制に関する最も根本的な問題、すなわち、政府がどの程度銃を規制する権限を持っているかという問題に関わる。
銃の権利の支持者には、以下のような人々が含まれますが、これらに限定されません。[ 146 ]
アメリカ合衆国権利章典の主要起草者であるジェームズ・マディソンは、武器を所持し携帯する権利を含む、その中に含まれる権利を基本的権利とみなした。1788年に彼は次のように書いている。「厳粛な方法で宣言された政治的真理は、次第に自由政府の基本原則としての性格を帯び、国民感情に組み込まれるにつれて、利害や情熱の衝動に対抗する。」[ 149 ] [ 150 ]
銃の所有が基本的人権であるという見解は、米国最高裁判所がコロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）で確認した。同裁判所は、「建国当時、武器を持つ権利は英国臣民にとって基本的人権となっていた」と述べた。[ 151 ]同裁判所は、1689年の英国権利章典が武器を持つ権利を英国人の基本的人権の一つとして挙げていることを指摘した。
裁判所は、マクドナルド対シカゴ市事件（2010年）で第14修正条項を解釈した際、修正条項が批准された1868年に着目し、ほとんどの州が憲法にこの権利を明示的に保護する条項を設けていると述べた。裁判所は次のように結論付けた。「第14修正条項の起草者と批准者は、武器を所持し携帯する権利を、秩序ある自由の制度に必要な基本的権利の一つとして数えていたことは明らかである。」[ 152 ] [ 153 ]
1791年12月15日に採択されたアメリカ合衆国憲法修正第2条は、次のように規定している。
規律の整った民兵は自由国家の安全保障に必要であるため、人民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない。[ 155 ]
コロンビア特別区対ヘラー事件以前は、明確な裁判所の判決がなかったため、憲法修正第2条に個人の権利が含まれるかどうかについて議論があった。[ 156 ]ヘラー事件では、裁判所は、そのような権利は確かに存在するが、無制限の権利ではないと結論付けた。[ 156 ]判決は全員一致ではなかったが、すべての裁判官が個人の権利の観点を支持したが、その権利の範囲については意見が分かれた。[ 77 ] [ 78 ]
ヘラー判決以前、銃の権利擁護者は、憲法修正第2条は銃を所有する個人の権利を保護すると主張した。彼らは、同修正条項の「人民」という語句は組織化された集団ではなく個人に適用され、「人民」という語句は第1、第2、第4、第9、第10修正条項でも同じ意味であると述べた。[ 157 ]： 55-87 [ 158 ] [ 159 ]また、権利章典における第2条の位置づけは、それが個人の権利であることを示しているとも述べた。[ 160 ] [ 161 ]ヘラー判決の一部として、多数派は、憲法修正第2条は無制限ではないものの、銃を所有する個人の権利を保護するという見解を支持した。政治学者のロバート・スピッツァーと最高裁判所書記官のグレゴリー・P・マガリアンは、最高裁判所のこの最終決定は米国憲法の誤った解釈であると主張した。[ 162 ] [ 163 ] [ 164 ]
ヘラー判決後、合衆国憲法修正第2条が各州に適用されるかどうかについて、より多くの注目が集まった。2010年のマクドナルド対シカゴ市事件において、最高裁判所は、修正第14条の結果として、修正第2条の規定は各州にも適用されるとの判決を下した。
18世紀のイギリスの法学者ウィリアム・ブラックストーン（1723年生まれ）は、その著作がアメリカ合衆国憲法の起草者に影響を与えたが、[ 167 ]自己防衛を「自然の第一法則」と呼び、人為的な法律では奪うことができないと述べた。[ 168 ]ブラックストーンに倣い、アメリカの法学者セント・ジョージ・タッカー（1752年生まれ）は、「自己防衛の権利は自然の第一法則であり、ほとんどの政府において、統治者はこの権利を可能な限り狭い範囲に制限しようと努めてきた」と記した。[ 169 ]
ヘラー事件（2008年）とマクドナルド事件（2010年）の両方において、最高裁判所は自己防衛権が少なくとも部分的には合衆国憲法によって保護されていると判断した。裁判所はその保護の詳細については今後の裁判で検討されることとした。[ 170 ]
この問題に関する主な利害関係者は、ブレイディ・キャンペーンと全米ライフル協会の2つです。[ 171 ]例えば、危険な状況から退却する義務を負わずに、個人が自己防衛のために銃を使用する法的権利を認める「スタンド・ユア・グラウンド法」に関して、両者は対立してきました。[ 172 ] 2008年の最高裁判所のヘラー判決後、ブレイディ・キャンペーンは「法を遵守する人々が自己防衛のために銃を所持する権利を侵害することなく」銃規制法を求める意向を示しました。[ 173 ]
左派および極左の銃権利擁護者は、アフリカ系アメリカ人や労働者階級などの社会的に疎外されたコミュニティを国家の抑圧から守るためには銃の所有が必要だと主張している。[ 174 ] [ 175 ]極左の擁護者は、銃規制法は主に白人に利益をもたらし、有色人種に害を及ぼすと主張している。[ 175 ]
武器を所持し携帯する権利に関連するもう 1 つの根本的な政治的主張は、銃の所有を禁止したり規制したりすることで、政府の専制政治が起こりやすくなるというものです。[ 176 ] 2013年 1 月に行われたラスムッセン レポートの世論調査では、アメリカ人の 65% が、憲法修正第 2 条の目的は「人々が専制政治から身を守ることができるようにすること」だと考えていることが示されました。 [ 177 ] 2013 年 10 月に行われたギャラップの世論調査では、アメリカの銃所有者の 60% が銃を所有する理由として「個人の安全/保護」を挙げ、5% が他の理由とともに「憲法修正第 2 条の権利」を挙げていることが示されました。[ 178 ] 2023 年 8 月にピュー リサーチ センターが発表した別の世論調査でもこれらの結果が確認されており、調査対象となった銃所有者の 72% が、自己防衛が銃を所有する主な理由であると述べています。[ 179 ]専制政治に反対する議論は、植民地時代のアメリカ、さらにその前のイギリスにまで遡ります。[ 180 ]
マイク・ハッカビー元知事[ 181 ]、ロン・ポール元下院議員[ 182 ]、ガン・オーナーズ・オブ・アメリカ[ 12 ]など、さまざまな銃権利擁護者や団体は、武装した市民は、自国の政府による専制政治に対する国民の最後の防衛線であると述べています。この考えは、憲法が書かれた当時もよく知られていました。[ 183 ] [ 184 ]独立宣言は、政府を「変更または廃止する人民の権利」に言及しており、エイブラハム・リンカーンの最初の就任演説は、人民の「革命権」を改めて強調しました。[ 185 ]革命権は憲法に明示的に言及されていませんでしたが、憲法は、統治される者の同意から権力を得る政府を保証するために設計されました。[ 186 ]歴史家のドン・ヒギンボサムは、第二修正条項によって保護された規律の整った民兵は、反乱に参加するよりも鎮圧する可能性が高いと書いた。[ 187 ]
スティーブン・ハルブルックやウェイン・ラピエールといった銃の権利擁護者は、「ナチスの銃規制」理論を支持している。この理論は、第三帝国が施行した銃規制によってホロコーストの犠牲者が弱体化し、より効果的に抑圧に抵抗できたはずだと主張している。[ 188 ] : 484 [ 189 ] : 87–8,167–168ソ連や中国の銃規制など、権威主義体制の他の銃法も取り上げられている。この反事実的歴史理論は主流の学問では支持されていないが、[ 190 ] : 412,414 [ 191 ] : 671,677 [ 192 ] : 728米国の政治における「専制政治に対する安全保障」論の一要素となっている。[ 193 ]
アメリカの銃権利活動家ラリー・プラットは、銃の権利に対する反専制主義の主張は、1980年代にグアテマラとフィリピンで一般市民を武装させて共産主義の反乱に対抗した成功例によって裏付けられていると述べている。[ 194 ] [ 195 ]銃権利擁護団体は、民主主義を強制する唯一の方法は抵抗手段を持つことであると主張している。[ 157 ]： 55-87 [ 158 ] [ 159 ]民兵運動団体は、不正選挙だった郡選挙で「法の支配を支持するために」武装力を使用した市民の例として、アテネの戦い（テネシー州、1946年）を挙げている。[ 196 ]当時上院議員だったジョン・F・ケネディは1960年に、「第二修正条項を生み出した政府の専制政治への恐怖が、我が国にとって大きな危険となる可能性は極めて低い…」と書いた。[ 197 ]
1957年、法学者ロスコー・パウンドは異なる見解を示した。[ 198 ] [ 199 ]彼は、「市民が政府に対して戦争を仕掛ける法的権利は認められない。…今日の都市型産業社会において、政府による抑圧に抵抗できるように効果的な武器を所持する一般的な権利は、ギャングが超法規的なルールを行使することを可能にし、権利章典全体を無効にしてしまうだろう」と述べた。
公共政策論議は、政府の中心的目的は秩序を確立し維持することであるという考えに基づいている。これは公共政策を通じて行われるものであり、ブラックストーンは公共政策を「王国の適切な規制と国内秩序であり、それによって国家の住民は、よく統治された家族の一員のように、礼儀、良き隣人関係、良きマナーの規則に従って一般的な行動をとり、それぞれの立場において品位があり、勤勉で、無害であるべきである」と定義した。[ 9 ]： 2-3
銃による暴力に関する公共政策の議論には、殺人、自殺、不慮の死を含む銃による死亡、および銃の所有（犯罪的および合法的）が銃による暴力の結果に与える影響についての議論が含まれます。サンディフック小学校銃乱射事件の後、銃所有者と非所有者を含む大多数の人々は、アメリカでの銃による暴力を抑止するために、政府が精神保健のスクリーニングと治療を改善するためにより多くの資金を投入することを望んでいました。2009年の米国では、10万人あたり3.0件の銃による意図的な殺人が記録されています。米国は、人口あたりの銃による殺人で世界28位です。[ 201 ] 15～24歳の米国人男性は、世界最大の工業国8カ国（英国、フランス、ドイツ、日本、カナダ、イタリア、ロシア）の同年代の男性よりも銃で殺される可能性が70倍高くなっています。[ 202 ] 2013年には、米国で銃に関連した死亡者が33,636人いた。一方、同じ年の日本では、銃に関連した死亡者はわずか13人だった。銃による殺人や事故に関する事件では、アメリカ人は日本人よりも約300倍死亡する可能性が高い。 [ 203 ] 2015年には、米国で銃器による死亡者が36,252人、銃乱射事件が372件にも上ると主張する人もいるが、英国では銃で約50人が死亡した。[ 202 ]米国では、1日に銃で死亡する人の数（約85人）が、英国では1年に死亡する人の数よりも多い。[ 202 ]
銃規制をめぐる政治的議論の中で、銃規制派と銃権利擁護派は、犯罪における銃の役割について意見が分かれている。米国における銃暴力の多さを懸念する銃規制派は、暴力を抑制する方法として銃所有の制限を求め、銃所有の増加は犯罪、自殺、その他の負の結果の増加につながると主張している。[ 204 ] [ 205 ]銃権利擁護団体は、武装した市民が犯罪を防止し、市民の銃所有を違法にすると、市民が犯罪行為に対して脆弱になるため、犯罪率が上昇すると主張している。 [ 206 ] [ 207 ]彼らは、毎年、暴力犯罪や強盗で逮捕される法執行機関の数よりも多くの市民が銃で自衛しており[ 208 ]、市民が合法的に射殺する犯罪者の数は、法執行官が射殺する犯罪者の数とほぼ同数であると述べている。[ 209 ]
銃器所有率が高いほど、銃器関連の死亡者数や負傷者数も多くなります。[ 210 ] FBIのデータや事件の警察報告書を用いた研究では、米国では毎年約1,500件の銃器が自己防衛のために使用された事例が確認されています。[ 211 ]全米犯罪被害者調査によって収集されたデータに基づく調査研究により、米国では毎年約 550 万人の暴力犯罪被害者のうち、約 1.1 ％、つまり 55,000 人が自己防衛のために銃器を使用したと推定されています (3 年間で 175,000 人)。[ 212 ]財産犯罪を含めると、調査で判明した年間 1,550 万人の財産犯罪被害者 (2013 ～ 2015 年で 4,650 万人) のうち、NCV 調査データからは、財産犯罪被害者の約 0.2 ％、つまり年間 36,000 人 (3 年間で 109,000 人) が財産の損失から自己防衛するために銃器を使用したと推定されています。[ 212 ]最新の NCVS データセットに基づいて研究している研究者たちは、米国では毎年約 95,000 件が自己防衛のために銃器を使用していることを発見しました (2013～2015 年は 284,000 件)。[ 212 ]さらに、米国は他のどの国よりも銃器所有率が高いです。ランセット誌の症例対照研究によると、「銃器所有率が高い国[ 213 ]および米国の州[ 214 ] [ 215 ]では、銃乱射事件の発生率も著しく高いことが研究で判明している」とのことです。[ 210 ] 米国の銃による殺人率は、他の先進国と比較すると高いものの、1990 年代以降減少傾向にあります。[ 216 ]
銃規制により、銃器の入手が制限された人も多くいます。制限対象には、軍隊から不名誉除隊になった人、米国市民権を放棄した人、精神疾患と診断された人、精神病院に入院している人、逃亡者、規制薬物の使用者または中毒者、不法滞在者などが含まれます。[ 217 ]それでも、疾病管理センターによると、2016年には米国で19,362件の殺人事件が発生しました。銃器は14,415件、つまり全殺人事件の74%強で使用されました。また、銃器の助けを借りて行われた自殺は22,938件ありました。[ 218 ]合計すると、2016年には38,658人のアメリカ人の死亡に銃器が関与しました。リファット・ダリナ・カマルとチャールズ・バートンによると、2016年にプリエト（2016）が発表した研究データでは、殺人率だけでもオーストラリア、スウェーデン、フランスの率の18倍だったことが示されています。[ 219 ]米国では銃乱射事件の増加に伴い、新たな法律が制定されています。最近、コロラド州は、他者や自分自身に危害を加える危険性が高いと判断された人物から銃器を没収する権限を裁判官に与える「レッドフラッグ法」を可決した15番目の州となりました。 [ 220 ]この「レッドフラッグ法」は現在23州で提案されています。[ 221 ]
銃規制と銃による暴力やその他の犯罪への影響との間に因果関係があるかどうか（あるいはないかどうか）については、活発な議論が交わされている。銃の所有によって救われた命の数や失われた命の数については、犯罪学者の間で議論が分かれている。研究上の課題としては、発砲を伴わない衝突を正確に把握することの難しさや、「犯罪」の定義における管轄区域間の違いなどが挙げられる。
このような研究は、この分野のすべての研究に共通する、より根本的な困難にも直面する。すなわち、刑法が犯罪全般、あるいは特定の事件において犯罪を防止する効果を証明し測定することは、本質的に極めて困難であり、したがって、銃規制や特定の銃規制政策と暴力犯罪との因果関係を確立する問題は、犯罪学や法学全般に共通する、より一般的な実証上の困難の一側面として理解されなければならない。例えば、殺人を禁じる法律と殺人発生率との因果関係を証明することも容易ではない。したがって、ここで因果関係や実証上の問題を議論する際には、こうした一般的な背景を理解しておく必要がある。
1997年にアメリカ経済社会学ジャーナルに掲載された研究では、銃関連の犯罪や死亡者数は、法律や規制よりも、失業、アルコール問題、薬物問題といった地域の状況に大きく影響されると結論づけている。[ 222 ]この研究では、銃規制が厳しい州と緩い州で収集された銃犯罪の統計を分析し、銃犯罪の量は地域の貧困度と関連していると判断した。
2003年のCDCの調査では、「タスクフォースは、検討された銃規制法または複数の法律の組み合わせが暴力的な結果に及ぼす効果を判断するのに十分な証拠が見つからなかった」と結論付けている。[ 64 ]さらに、「効果を判断するのに十分な証拠が見つからなかったという結論は、効果がないという証拠として解釈されるべきではなく、介入の効果を評価する前に追加の研究が必要であることを示す指標として解釈されるべきである」と述べている。
世界の人口の 5% を占める米国居住者は、世界の民間所有銃器の約 50% を所有しています。さらに、米国内の世帯の最大 48% が銃を所有しています。[ 226 ] UNODCによると、2009 年の米国の殺人事件の 60% は銃器を使用して行われました。[ 227 ]米国の殺人率は州によって大きく異なります。2014 年の殺人率が最も低かったのはニューハンプシャー州、ノースダコタ州、バーモント州 (いずれも 10 万人あたり 0.0) で、最も高かったのはルイジアナ州 (11.7) とミシシッピ州 (11.4) でした。[ 228 ]
フロリダ州立大学の犯罪学者ゲイリー・クレックと彼の同僚マーク・ガーツは、1995年に、毎年約250万人のアメリカ人成人が自己防衛のために銃を使用していると推定する研究を発表した。クレックがアンケート結果に基づいて推計した事件は、一般的に銃の発砲を伴わず、そのうち190万件もの事例が拳銃によるものだったと推定している。[ 229 ] : 164これらの研究は、方法論的および論理的な根拠から多くの批判を受けており[ 230 ]、クレックは反論している。[ 231 ] [ 232 ]
同時期に行われた別の調査である全米犯罪被害者調査（NCVS）では、年間65,000件のDGU（防衛的銃器使用）が推定されている。NCVS調査は、強姦、強盗、暴行、窃盗、非事業窃盗、自動車盗難の6つの犯罪のうちの1つについて、脅迫、未遂、または被害を受けたと報告した人だけを対象にインタビューを行った点で、クレックの研究とは異なっている。しかし、NCVSでは防衛的銃器使用について直接質問していないため、この一連の出来事の推定値はあまり意味がない。全米研究評議会の報告書では、クレックの推定値は誇張されているようで、「回答者が自己防衛と指定した行為の一部は、他者から攻撃と解釈される可能性が非常に高い」と述べている。[ 233 ]
銃所有率が犯罪率に及ぼす影響に関する研究のレビューで、クレックは、殺人率を扱った研究のうち、半数が銃所有と殺人の関連性を発見したが、これらは通常、最も厳密でない研究であったと判断した。少なくとも6つの統計的に有意な交絡変数を制御した研究はわずか6つで、有意な正の効果を示した研究はなかった。11のマクロレベルの研究では、犯罪率が銃所有率を上昇させることが示された（逆ではない）。逆の効果が見られない理由は、銃所有者のほとんどが非犯罪者であり、暴力を防止するために銃を使用している可能性があるためかもしれない。[ 234 ]
クレックの報告書の外的妥当性について、ハーバード傷害管理研究センター所長のデビッド・ヘメンウェイは次のように述べている。「銃によって救われたとされる被害者の数を考えると、銃を所有することで殺害される可能性が大幅に減少すると結論づけるのは当然のように思える。しかし、家庭内殺人事件の綿密な症例対照研究では、家庭内に銃があることは、殺人のリスクを減少させるのではなく増加させることに関連していることが判明した。このリスクのほぼすべては、家族または親しい知人による殺人に関連していた。」[ 235 ]： 1443クレックは、ケラーマンの研究で使用された銃器のほとんどは、被害者が家庭に保管していたものと同じではないと指摘した。[ 236 ]同様に、2007年にミズーリ州で銃器購入許可法が廃止されたとき、2008年にはその年だけで銃器による殺人率が34%増加し、その数字は2007年以前の数字よりも高いままである。[ 237 ]
ある研究によると、殺人事件全体、特に銃器による殺人事件の発生率は、他の多くの先進国では必ずしも著しく低いわけではないことが分かった。クレック氏は、「…国際比較は、銃所有率が犯罪率に与える影響を評価するための確固たる根拠とはならない」と述べている。[ 238 ]国際疫学ジャーナルに掲載されたある研究では、1998 年について次のように判明しました。「1 年間の研究期間 (1998 年) 中に、88,649 人の銃器による死亡が報告されました。銃器による死亡率は、アメリカ大陸の高所得 (HI) および上位中所得 (UMI) 国 (12.72) ではヨーロッパ (2.17) やオセアニア (2.57) よりも 5 ～ 6 倍高く、アジア (0.13) よりも 95 倍高くなっています。米国の銃器による死亡率 (10 万人あたり 14.24 人) は、経済規模が同等の国 (1.76 人) の 8 倍、UMI 国 (9.69 人) の 1.5 倍となっています。米国では自殺と殺人が銃器による死亡全体に等しく寄与していますが、HI 国では銃器による死亡のほとんどが自殺 (71%) であり、殺人はUMI諸国では（72％）である。」[ 239 ]
2013年の米国における自殺の51.5%は銃器によるものであり、銃器関連の死亡全体の63%は自殺によるものである。[ 242 ]ハーバード公衆衛生大学院の研究者による2012年のレビューでは、米国では自殺未遂のうち死亡に至る割合は「家庭における銃器の入手可能性と強く関連している」ことが判明した。[ 243 ]これ以前に、1990年代に犯罪学者ゲイリー・クレックが書いた本では、銃の入手可能性と自殺率の間には関連性が見つからなかったと述べられている。[ 244 ]
CDCは政策関連の研究結果が限られているため、銃規制法を規定していませんが、CDCのバイタルサインズレポートでは、銃による死亡を「米国における重大かつ拡大しつつある公衆衛生上の問題」と指摘しています。[ 245 ]同レポートでは、米国における銃による暴力は、人種的および民族的不平等の拡大と関連していると述べています。[ 245 ]
ミシガン大学の研究者とニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンの2022年の書簡には、「CDCと国立衛生研究所からの新たな資金提供の機会を含め、銃器による暴力の防止に世代を超えた投資が行われている」と記されている。[ 246 ]この書簡は、「連邦インフラ法案で提案されている、地域社会の暴力防止のための資金提供」に言及している。[ 246 ]研究者らは、銃器関連の事件による乳幼児死亡率の上昇を示すデータに鑑み、このような政策措置が予防的な公衆衛生ソリューションとして重要であることを強調し、2020年には自動車事故に代わって銃器関連の死亡が乳幼児死亡の主原因となったという統計的証拠を挙げている。[ 246 ]
2009年、独立組織である公衆衛生法研究プログラム[ 247 ]は、銃規制に関連する様々な法律の有効性に関する、特定の法律や政策が公衆衛生に及ぼす影響を評価する研究をまとめた複数のエビデンス・ブリーフを発表した。その調査結果には以下のものが含まれる。
連邦および州の銃規制法の数は不明である。2005年のAmerican Journal of Preventive Medicineの研究では300件[ 253 ]としているが、NRAは20,000件としている。ただし、ワシントン・ポストのファクトチェッカーは、この数十年前の数字について、「この20,000件という数字は、数十年にわたって繰り返し議論され、疑問視されることのない論点として定着した、古い推測値であるようだ。誰が何を数えているかによって、それより少ない場合もあれば、多い場合もある」と述べている[ 254 ] 。
連邦銃規制法は、アルコール・タバコ・火器・爆発物取締局（ATF）によって執行されます。連邦銃規制法のほとんどは、以下の法律によって制定されました。[ 255 ] [ 256 ]
連邦銃規制法に加え、米国の全州および一部の地方自治体は独自の銃規制を設けている。50州それぞれが銃に関する独自の法律を制定している。
州憲法の規定は様々である。[ 257 ]例えば、ハワイ州の憲法は第二修正条項の条文をそのままコピーしているが、[ 258 ]ノースカロライナ州とサウスカロライナ州は同じ条文で始まるものの、常備軍の維持を禁じる条項が続いている。[ 259 ] [ 260 ]アラスカ州も第二修正条項の全文で始まるが、「州または州の政治的下部組織によって、その権利が否定または侵害されてはならない」という条項を追加している。[ 261 ]ロードアイランド州は第二修正条項の前半部分を削除し、「武器を所持し携帯する人民の権利は侵害されてはならない」という部分だけを残している。[ 262 ]
残りの州の憲法の大部分は、米国憲法の条文とは主に、その権利が誰に属するのかを明確にしている点、または追加の具体的な保護や制限が含まれている点で異なっている。17の州は、武器を所持し携帯する権利を個人の権利としており、ユタ州とアラスカ州はそれを明示的に「武器を所持し携帯する個人の権利」[ 261 ] [ 263 ]としているが、他の15の州は、その権利を「すべての市民」[ 264 ] 、 「すべての個人」[ 265 ] 、 「すべての人」[ 266 ]、または非常によく似た別の表現[ nb 1 ]に属するものとしている。対照的に、個人の権利や自己防衛を武器の権利の正当な根拠として全く言及していない州が4つある。アーカンソー州、マサチューセッツ州、テネシー州はいずれも、この権利は「共通の防衛のため」であると規定しているが、[ 279 ] [ 280 ] [ 281 ]バージニア州の憲法は、この権利は州を防衛するための民兵の必要性から派生したものであると明示的に述べている。[ 282 ]
ほとんどの州憲法は、武器を所持する理由を1つ以上列挙している。24州は、自己防衛を武器の有効かつ保護された使用として含めている。[注2 ] 28州は、国家防衛を正当な目的として挙げている。[注3 ] 10州は、自宅および/または財産の防衛の権利を拡大している。[注4 ] 5州は、家族の防衛を含めている。 [注5 ] 6州は、狩猟とレクリエーションを追加している。[注6 ]アイダホ州は、「いかなる法律も、銃器または弾薬の所有または所持に対して免許、登録、または特別課税を課してはならない。また、いかなる法律も、重罪の実行に実際に使用されたものを除き、銃器の没収を許可してはならない」という規定において、他に類を見ないほど具体的である。[ 283 ] 15州の憲法は、武器を所持および携帯する権利に対する具体的な制限を含んでいる。フロリダ州憲法は、 CCWライセンス保持者による拳銃購入、または黒色火薬拳銃を購入する者を除き、すべての現代カートリッジ式拳銃の購入に 3 日間の待機期間を義務付けている。 [ 284 ]イリノイ州は、この権利が「警察権に服する」ことを明記して、その権利を前置きしている。[ 274 ]フロリダ州と、特定の制限を設けている残りの 13 州はすべて、州議会が武器の携帯、隠匿、および/または着用を規制する法律を制定できるという趣旨の条項を含んでいる。[ nb 7 ] 40 州は、NRA によるそのような立法のためのキャンペーンもあって、一部またはすべての地方の銃規制法を優先している。 [ 285 ]
材料。
彼ら（NRA）は、自己防衛、狩猟、スポーツ活動における銃器の使用を推奨するとともに、銃器の安全性も推進している。
ディロンは、この問題に関するアメリカの法思想の主流は、ブリスで示された自由主義的な見解ではなく、バザードの「アーカンソー原則」であるというビショップの見解を支持した。
銃規制法への恐怖と、アイダホ州ルビーリッジのウィーバー一家やテキサス州ウェーコのブランチ・ダビディアンとの衝突における政府の致命的な対応の誤りに対する怒りが関係していたことを論じている。
、民兵組織のメンバーの主な懸念事項と、それらの懸念事項がオクラホマシティ爆破事件以前の民兵運動の出現にどのように寄与したかを説明しています。ルビーリッジ事件とウェーコ事件という2つの注目度の高い事件は、運動に関わった人々の怒りと懸念を引き起こしたため、取り上げられています。
第4章では、ルビーリッジでの立てこもり事件を取り巻く行動と、その政治的影響について考察する。...おそらく、この立てこもり事件は、民兵運動に火をつけるきっかけとなった。
[ルビーリッジとワコ]は、この運動の宇宙観の中で神話的な意味合いを帯びるようになったようだ…。
しかし、愛国者たちは、ルビーリッジ事件とウェーコ事件を、政府が国民を武装解除し、新世界秩序による支配への道を開くための第一歩と見ていた。
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)議会は昨日、連邦法の下で銃の所有資格を失う精神疾患のある潜在的な銃器購入者を州がより迅速かつ正確に特定するのに役立つ法案を承認した。[この法案は] 超党派の圧倒的な支持と、銃暴力防止のためのブレイディ キャンペーンと全米ライフル協会の両方の支持を得た。
意見書の冒頭で、第二修正条項の権利は「個人」の権利であり、「確かに個人が行使できる権利を保護する」という意味で個人に与えられる権利であるというスカリア判事の主張を認めている。しかし、同判事は、すべての歴史的背景と第二修正条項の起草を取り巻くすべての証拠は、第二修正条項が民兵としての任務における武器の所持と携帯の権利のみを保護するという見解を支持していると結論付けている。
もし第二修正条項の目的が民兵組織に関連するものであるならば、同修正条項は、州民兵組織での勤務以外の状況において、個人が銃器を所持し携帯する権利を保護する法的規則を創設するものではない、ということである。
合衆国憲法修正第2条をめぐる議論は、それが個人の権利を保護するのか集団の権利を保護するのかという点ではなく、武器を所持する権利の範囲をめぐるものだと主張した。
米国における月間銃器販売数は、全米即時犯罪経歴照会システムから得られたデータを用いてThe Traceが推定したものである。（.csv 形式で無料でダウンロードできるデータ） ● NICS バックグラウンドチェックデータ：「NICSFirearmBackgroundChecks:」（PDF）。連邦捜査局（FBI）。2026 年。2026年 4 月 2 日にオリジナルからアーカイブ（PDF） 。
。データソース：高度法執行機関迅速対応訓練センター
最高裁判所がこの夏に明らかにしたように、裁判官は法律を変えることができるが、アントニン スカリア判事がヘラー事件で多数派の主張を立証することに成功したという点については、保守派の間でも意見が一致していない。リチャード ポズナー連邦判事 (2008 年) は最近、スカリアの意見は長いが、「公平な歴史的調査の証拠ではない。それは、人員が充実した裁判所が雪だるまを作る能力の証拠である」と意見を述べた。
アメリカ人は武器を所持する個人の権利を信じているが、世論調査では、常識的な銃規制も支持していることが一貫して示されている。したがって、下級裁判所が大胆になりすぎて、人気のある銃規制法を無効にし始めると、
ヘラー判決は、
ロクナー
[対ニューヨーク州]と同様に
、間違いと見なされるだろう。
憲法は、紛れもなく第一修正条項がそうであるように、個人に権利を与えることができるが、
第一修正条項の理論家がしばしば主張するように、個人主義的な理由ではなく集団主義的な理由によるものである。... この論文は、第二修正
条項
が
連邦政府および州政府に対する個人の権利を与えるという
Heller
判決と
McDonald
判決の中核的な主張に異議を唱えるものではないが、これらの判決が第二修正条項の主な正当化理由として挙げている個人の自己防衛の保護に異議を唱える。
ヘラー判決以降、問題となるのは、法を遵守する人々が自己防衛のために銃を所持する権利を侵害することなく、家族や地域社会の安全を高めるために、どのような合理的な銃規制法を制定すべきか、という点です。この問題をこのように捉え直すことで、議論は極端な方向から中道へと移行し、新たな、理にかなった国家的な銃規制政策の策定に向けて大きく前進するでしょう。
常備軍が統治するためには、まず国民を武装解除しなければならない。ヨーロッパのほとんどすべての王国でそうであるように。アメリカでは、最高権力者が剣によって不当な法律を強制することはできない。なぜなら、国民全体が武装しており、いかなる口実であれ、アメリカ合衆国で編成できる正規軍のいかなる部隊よりも優れた戦力となっているからである。
。CNNの帰属表示：先進国は国連の分類に基づいて定義されており、36か国が含まれる。出典：保健指標評価研究所（世界疾病負担2019）、小型武器調査（民間銃器保有状況2017）
{{cite book}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)2023年3月27日更新。選択基準について説明する。
表1