州対バザード

州対バザード事件は、1842年にアーカンソー州最高裁判所が判決を下した事件で、被告のバザードは、武器の隠し携行を禁じたアーカンソー州法に違反したとして告発されました。被告は、この法律が、憲法修正第2条に列挙されている武器の保有および携帯の憲法上の権利を侵害していると主張しました。アーカンソー州裁判所は州法を無効としたため、州はアーカンソー州最高裁判所に控訴しました。多数派は、憲法修正第2条の唯一の意図は、州に侵入して打倒する可能性のある国軍から州を守るために州が民兵を持つことであるとの見解を示しました。この見解では、この本来の意図のため、この条項は個人に付与される権利として適用されることは決して意図されていませんでした。

アーカンソー州の武器の隠し携帯に関する州法は、市民の憲法修正第 2 条の権利を侵害していますか? 武器の隠し携帯を違法とするこのアーカンソー州の州法は、市民の憲法修正第 2 条の権利を侵害していますか?

アーカンソー州最高裁判所は、下級裁判所の判決を覆しました。多数意見で、ダニエル・リンゴ首席判事は、州議会は「平和と国内の平穏の維持」に役立つような法律を制定する権限があると述べています。(州対バザード、1842年) リンゴ首席判事はまた、判決の中で、アメリカ民主主義に参加することで、国民はアメリカ政府から得られるすべての利益を享受するために、制限が課される可能性のある特定の権利を認めなければならないと述べました。リンゴ最高裁長官は、「もしいかなる法的規制や制限も受けなければ、社会は混乱し、おそらくすぐに自然の状態に戻るか、あるいは独断的または専制的な政府形態による他者の権利のこのような許可された侵害に伴う混乱や苦しみから逃れ、安全を求めるようになるだろう」と強く感じていた。(州対バザード1842) また、多数派は、第 2 修正条項の意図は、州に民兵を配備し、州に侵入して打倒する可能性のある国軍から州自身を守ることであると述べた。この本来の意図のため、第 2 修正条項は個人に付与される権利として適用されることは決して意図されていなかった。

レイシー判事は反対意見を書いた。彼は、武器を保有し携帯する権利が憲法にあるなら、それはすべての人に与えられる有益な権利でなければならないと述べている。彼にとって、銃規制を規制するこの権限を州議会に与えることは、「武器を人々の手から取り上げ、議会の手に置くことになる」。(ギルマン、グレーバー、ウィッティントン 2013) 人間の武器はその人の私有財産なので、レイシー判事は、武器を法的に奪われるべきではないと考えている。また彼は、「国民が政府との契約を破った場合にのみ、その政府の法律の保護を失う」と考えている。法律を破らない限り、国民は政府が提供するすべての権利を享受できるはずだ。

ジャクソン時代のアメリカでは、武器所持の権利は民兵任務に限定されているというのが一般的な考え方だった。この時代の憲法修正第2条をめぐる議論は、今日もそうであるように、自己防衛、民兵任務、武器所持の権利の関係を中心に展開された。州対バザード事件で、リンゴ最高裁長官は、規律正しい民兵が自由州に提供できる最高の安全を提供するというコンセンサスに基づき、武器所持の権利は民兵にも適用されることを意図していたと主張している。米国民は平時の大規模な軍隊という考えに怯えていたため、陰謀家や市民の自由に対する攻撃から州が自らを守ることができる、より小規模な安全手段が提供されることになった。このため、アーカンソー州は憲法修正第2条を個人の権利として解釈しなかった。さらに、リンゴ最高裁長官によると、武器を隠し持つことは、個人が自らの自由の侵害に対して独自の方法で救済を求める可能性があることを意味している。しかし、正義を保障し自由を守るのは個人の義務ではなく政府の義務である。この判決は、憲法修正第2条の狭義の解釈を支持する現代のアメリカ人にとって、好ましい前例となっている。

バザードは、アーカンソー州が彼の憲法修正第 2 条に基づく武器所持の権利を制限していると考えていた。アーカンソー州憲法には、「…議会は戦闘用武器の着用を規制できるが、個人の敷地内や軍人を支援する活動を行っている場合は禁止できない」と規定されている (ゴス、2011 年、35 ページ)。バザードは、隠し武器を所持していたために逮捕されたとき、自宅にはいなかった。アーカンソー州最高裁判所は、隠し武器に関する規制を制定することは憲法修正第 2 条に違反していないと判断した。判決は、「隠し武器の着用を刑事犯罪とする法律は合憲である」というものだった (ゴス、2011 年、35 ページ)。

この事件の判事のうち 2 名は、民兵と武器所持権を 2 つの別個の存在とは見なさなかったため、アーカンソー州は武器の隠匿を規制することは合憲であると信じていました。リンゴ首席判事のこの事件に関する意見は、武器所持権は民兵のためだけでなく、公の防衛のためにも存在することを示しています (ライダー、2014 年)。公の防衛に関して、リンゴ首席判事は、人々が「国の既存の制度を転覆するために共謀」した場合、コミュニティのメンバーは自らを守ることができるはずだと考えています (ライダー、2014 年、1617 ページ)。彼は意見の中で、武器所持権は「他人の私権を侵害または危険にさらすような武器の保持または所持、または社会の共通の利益を何らかの形で害するような武器の保持または所持に対する免責として設計されたものではないことは確かである」と説明しています。 (ギルマン、グラバー、ウィッティントン、2013、p. 235) この修正条項は、危険な状況に陥った場合に、コミュニティの他のメンバーから自分を守るための手段とみなされるべきではありません。この修正条項は、平和な時代に大規模な軍隊を持つことが拒否された時代に作成されたため、軍隊が存在しないこの時代に社会のメンバーが国家を守る最善の方法は、彼ら自身が武器を所持することだったのです (ギルマン、グラバー、ウィッティントン、2013)。

ディキンソン判事も、憲法修正第 2 条の解釈について同様の意見を持っています。同判事は、民兵は武器を保有し携帯する権利を持つべきだが、その方法については州が規制できると考えています。州が武器を携帯する権利を規制できるのは、「軍事目的に必要ではない」場合のみです (ライダー、2014 年)。同判事は、また、同判事の意見の中で、「民兵は自由国家の安全を守る盾であり防衛手段である。その自由を維持するために、武器とその目的で使用する権利は厳粛に保証されている」と述べています (ライダー、2014 年、1617 ページ)。同判事は、この法律が施行されていた当時は州が攻撃を受けていなかったため、民兵の使用は必要なかったとして、隠し武器の規制を正当化しています。

2 人の判事は、その意見の中で、武器を所持する権利は必要であり、特に州民が政府を転覆する必要がある場合は必要であると説明しています。これらの判事によると、この修正案の主な目的は、市民が武器を所持できるようにし、政府から身を守れるようにすることです。市民にはこの権利が与えられていますが、それを悪用してはいけません。そうすると、社会の人々に害を及ぼすことになるからです。アーカンソー州が社会のメンバーを武器から守り、誰かが武器を所持しているかどうかを知らせるための法律を制定したのは、このためです。

米国対ミラー事件において、政府は 州対バザード事件を「武器所持の権利は民兵組織に属する人々にのみ認められるというアメリカの3つの判例のうちの1つ」として引用した（ライダー、2014年、1617ページ）。

ヘイル対州(1882)、ファイフ対州(1876)、ウィルソン対州(1878)

• ギルマン、ハワード、グレーバー、マーク、ウィッティントン、キース（2013年）。アメリカ憲法主義（第2巻版）。オックスフォード大学出版局。pp.234-237。
• ライダー、R（2014）。「非原初主義的な武器所持の権利」インディアナ法ジャーナル。89 （4）：1587–1651。
• ゴス、KC（2011）。アーカンソー州憲法。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• 「State v. Buzzard」。LexisNexis.com 。2015年12月4日閲覧。