Loading article…
アメリカ合衆国の法律では、全国的差止命令（普遍的差止命令[1] [2]または全国的差止命令とも呼ばれる）は、裁判所が連邦政府を非当事者との関係においても拘束する差止命令である。 [3] : 418 全国的差止命令の原型は、連邦政府による法令または規則の施行を制限するために使用される。[4] : 2424
全国的な差し止め命令は、オバマ政権とトランプ政権時代に、重要な政策の執行を差し止めるために連邦判事が使用し、大きな論争を巻き起こした。その中には、米国人の親に対する延期措置政策の実施[5]や、若年移民到着に対する延期措置政策の撤回などがある。[6]
コモンローの歴史
サミュエル・ブレイ教授は、コモン・ローのエクイティ慣行には「全国的な差止命令のようなものは何も含まれていない」と述べている[3] : 425 一方、著名な法史家グループは、より限定的に、コモン・ローでは「現代風の全国的な差止命令は発行されていない」という結論を下している[ 7] 。裁判所は、原告に関して被告に差止命令を出すエクイティ法上の権限を持っていたが、通常は世界全体に対してではなかった。 [3] : 420 複数の当事者が同一の被告に対して共通の請求を行っている事件では、英国首相は「和平法案」として知られる救済策を提案することがあった。 [3 ] : 426 和平法案は、共通の請求を行っている当事者のグループに対して被告を拘束するもので、その当事者全員が事件の当事者であるかどうかは関係なかった。[3] : 426 たとえば、複数の借主が、すべての借主と共有する請求を地主に対して提起した場合、エクイティ裁判所は、裁判所ではなく、地主とそれらの借主との関係に適用される救済策を発行する可能性がある。[3] : 426 この命令は、全世界ではなく、同様の立場にある特定の非当事者グループとの被告のやり取りにのみ適用され、グループが十分に小さく、グループのメンバーによって十分な実際の請求が提起されていることに依存していました。[3] : 426
アメリカ合衆国連邦裁判所の歴史
最初の175年間
共和国の最初の175年間、裁判所は、特に被告が連邦政府である場合、非当事者に関して被告に差し止め命令を下すことは通常なかった。一部の学者は、この期間中にアメリカの連邦裁判所が全国的な差し止め命令を12回発行したと推定しているが、他の学者は、この期間中にアメリカの連邦裁判所が全国的な差し止め命令を0回発行したと推定している。[8]
19世紀には、裁判所が時折、市町村や郡に対し、争われている税金や条例を非当事者に対して強制執行することを禁じることがあった。これは、小規模でまとまりのある集団による共通の要求を解決するため、「平和法案」の延長とみなされた。[3] : 427 最高裁判所は、フロジンガム対メロン事件(1923) において、この種の訴訟は、郡や市町村の住民は、企業の株主と同等の関係にあるという理論によって正当化されると述べた。[9]
全国的な差止命令がない理由の一つは、連邦政府自身が1976年に訴訟に対する主権免除を放棄したことであり、もう一つの説明は、長い間、裁判地と人的管轄権の規則により、差止命令を求める訴訟当事者がワシントンDC以外の場所で閣僚を訴えることを制限していたことである。[10]
この時期のいくつかの事件では、全国的な差し止め命令やそれに密接に関連する救済措置の合法性について疑問が提起されました。
- スコット対ドナルド（1897年）—ジェームズ・ドナルドは、サウスカロライナ州が連邦憲法に違反する法令に基づいて彼のアルコールを没収したとして州を訴えた。[11]損害賠償に加えて、ドナルドは州が誰に対しても法令を執行することを差し止めるよう裁判所に求めた。[12] : 107 法令が違憲であることに同意したにもかかわらず、[12] : 111 最高裁判所は「この事件で下された判決を全面的に承認することはできない」と判決を下した。[12] : 115 最高裁判所は、「原告と同様の訴訟に関係する他の人物がいる可能性があり、そのような人物は多数いるかもしれないが、そのような事実状況は推測に過ぎず、衡平法裁判所が差し止め命令を下すべき確実な根拠を提供することはできない」と説明した。[12] : 115
- ルイス出版会社対モーガン（1913年） — 1913年、最高裁判所は暫定的に「被告らが上記法の規定を執行または執行しようと試みることを禁じ、特に上告者および他の新聞発行者に対し郵便の権利を否定することを禁じる」命令を下した。[13] : 946 ミラ・ソホニ教授は、ルイス出版の命令を「本案が決定されるまで、誰に対しても新しい連邦法を執行することを禁じる差し止め命令」と解釈した。[13] : 946 サミュエル・ブレイ教授は、政府がすでに訴訟中は誰に対してもこの規定を執行しないと裁判所に約束していたため、禁反言の問題であると解釈した。[14]
- フロジンガム対メロン（1923年）—ハリエット・フロジンガムは、母性法に基づく支出が連邦政府の権限を超えているとして連邦政府を訴えた。 [15]彼女は、最高裁判所に、彼女と非当事者の両方に関してこの法律の規定を政府が実施することを差し止めるよう求めた。 [3] : 430–31 最高裁判所は全員一致で彼女に不利な判決を下し、裁判所が「他の同等の部門の政府行為に対する権限を想定することなく、そのような救済措置を提供することはできないが、そのような権限は明らかに私たちにはない」と論じた。 [16]
ニューディールの課題
連邦裁判所はニューディール政策の多くの法律を違憲と判断した後、全国的な差し止め命令は出さなかった。時には、各原告が自分たちにはその法律が適用されないように訴訟を起こし、一つの条項に関して1000件以上の差し止め命令が出されたこともあった。[3] : 433–35
20世紀後半
クラレンス・トーマス判事は、全国的な差し止め命令は「1960年代に初めて登場し、ごく最近になって人気が急上昇した」と書いている。[4] : 2426 サミュエル・ブレイ教授は、「全国的な差し止め命令の出現」を1960年代まで遡る。[3] : 437
この慣行は1963年に始まったと考えられており、コロンビア特別区巡回控訴裁判所の審理部は運輸長官に対し、争われている賃金規制を原告だけでなくいかなる当事者にも適用することを条件付きで禁じた。[17]
司法省によると、全国的な差し止め命令は1963年以降数十年間「極めて稀」であった。 [18]しかし、1968年、最高裁判所はフラスト対コーエン事件で、判決文で非難することなく、「上告人が求める差し止め命令は、原告に損害を与えるプログラムだけではなく、訴状で主張されている違憲性を持つあらゆるプログラムに及ぶ」と述べた。[19]そして1973年、ニューヨークの地方裁判所判事は州際通商委員会に対して「その権限と管轄権の全範囲に影響を及ぼす」予備的差し止め命令を下した。[20]
裁判所は、レーガン、クリントン、ジョージ・W・ブッシュ政権に対して、年間平均1.5件の全国的な差し止め命令を出しました。[18] 1987年、第9巡回区控訴裁判所は、労働長官に対して、移民および季節労働者保護法を林業業界全体に施行することを求める差し止め命令を支持しました。その理由は、「地方裁判所は、必要な場合には全国的な救済を命じる権限を有する」というものでした。[21] 1998年、コロンビア特別区巡回区控訴裁判所は、陸軍工兵隊に対する全国的な差し止め命令を支持し、同隊が清浄水法に基づいて公布した規則を誰に対しても施行することを禁止しました。[22]連邦裁判所は、行政手続法に基づいて機関の規則または規制が違憲であると判断された場合、通常は、原告に関して単に違法であるとするのではなく、その規則または規制を「無効にする」べきであるとしました。[22] : 1409
司法省によると、連邦裁判所はジョージ・W・ブッシュ政権に対して全国的な差し止め命令を12件出した。[8]例としては、2002年にチャールズ・B・コーンマン判事が農務省に牛肉振興研究法に基づいて公布された規則の執行を差し止めた判決[ 23]や、2004年にレジ・ウォルトン判事が連邦政府に絶滅危惧種法に基づいて制定された政策の執行を差し止めた判決などがある。[24]ウォルトン判事は、「政策が表面的に無効であると判明した場合、確認判決だけでは不十分である」ため、全国的な差し止め命令が適切であると論じた。[25]
オバマ政権
司法省によると、連邦裁判所はオバマ政権に対して全国規模の差し止め命令を19件または20件発行しており、その多くは注目を集めた法律上および政治上の問題に関するものであった。[8] [ 18]第五巡回区控訴裁判所は、米国対テキサス州の訴訟において、テキサス州南部地区のアンドリュー・ハネン判事が連邦政府によるDAPAの実施に対して当初発行した全国規模の差し止め命令を支持した。[26]テキサス州北部地区のリード・オコナー判事は、タイトルIXは機関に対し、生物学的性別ではなく性自認に基づいてトイレのアクセシビリティを割り当てることを義務付けるというガイダンスをオバマ政権が発行するのを阻止するため、全国規模の差し止め命令を発行した。[27] [28]司法省がオコナー判事に原告州への救済を狭めるよう要請したところ、判事はこれを拒否した。[29]テキサス州北部地区のサム・R・カミングス判事は、労働組合結成の阻止に関連する第三者との特定の活動を雇用主に開示することを要求する規則をオバマ政権が発行するのを阻止するため、全国規模の差し止め命令[30]また、カリフォルニア州中部地区のバージニア・A・フィリップス判事は2010年に連邦政府の「聞かない、言わない」政策は違憲であると判断し、国防長官にその政策の施行を永久に禁じた。[31]
トランプ政権
司法省によると、連邦裁判所はトランプ政権に対して最初の1年だけで全国的な差し止め命令を20件発行し、[18] 2020年初頭の時点で同様の差し止め命令を55件発行している。[8]トランプ大統領の就任から3週間以内に、ワシントン西部地区のジェームズ・L・ロバート判事は、政権が米国への入国を制限する大統領令を実施するのを阻止するため、全国的な差し止め命令を出した。[32]翌月、ハワイ地区のデリック・K・ワトソン判事は、政権が入国制限を修正する大統領令を実施するのを阻止するため、全国的な差し止め命令を出した。[33] 2017年4月、カリフォルニア北部地区のウィリアム・オリック判事は、政権が「聖域都市」への資金提供を制限するのを阻止するため、全国的な差し止め命令を出した。[34]オリック判事は、「法律が表面上違憲であり、特定の原告への適用だけが違憲ではない場合、全国的な差し止め命令が適切である」と論じた。[35] 2017年12月、マーシャ・J・ペックマン判事は、政権がトランスジェンダーの軍隊入隊禁止を施行するのを阻止するために全国的な差し止め命令を出した。[36]
2019年初頭、カリフォルニア北部地区のリチャード・シーボルグ判事は、商務省が国勢調査員に米国市民かどうかを尋ねることを禁じる全国的な差し止め命令を出した。[37] 2019年12月、テキサス西部地区のデビッド・ブリオネス判事は、政権が特定の資金を使って国境の壁を建設することを禁じる全国的な差し止め命令を出した。[38]また2019年、カリフォルニア北部地区のジョン・S・タイガー判事は、司法省と国土安全保障省が亡命資格を規制する規則を実施することを禁じる全国的な差し止め命令を出した。 [39]また複数の判事が、国土安全保障省が若年移民に対する国外強制退去の延期措置プログラムを撤回することを禁じる全国的な差し止め命令を出し、[40]第9巡回区控訴裁判所はそのような差し止め命令の1つを支持した。[41]
バイデン政権
合法性をめぐる論争
裁判官と判事
最高裁は全国規模の差止命令が合法かどうか決定していないが、一部の判事はこの慣行を批判している。[3] : 465–66 トランプ 対ハワイ州（2018年）で、クラレンス・トーマス判事は、「地方裁判所が普遍的差止命令を下す権限を持っているかどうか疑問だ」と述べる賛成意見を書いた。[4] : 2425 判事は、コモンロー慣行の長い歴史と制定法または憲法上の権限の欠如を引用し、「この慣行に対して説得力のある抗弁はまだ提示されていない」と結論付けた。[4] : 2429 国土安全保障省対ニューヨーク（2020年）の執行停止申請に関する判決で、ニール・ゴーサッチ判事は、 「被告が訴訟の当事者ではない人に対してどのように行動しなければならないかを指示する」差止命令の合法性と実際的な結果を批判する賛成意見を書いた。[2]彼は、このような差し止め命令は「裁判所が特定の訴訟で特定の原告が被った損害を救済する」管轄権しか持たないため、「第3条に基づく裁判所の衡平法上の権限の範囲について深刻な疑問を提起する」と説明した。[2]
全国規模の差止命令を擁護する判事らは、裁判所の広範な衡平法上の権限と、非当事者に損害を与える可能性を挙げている。第9巡回区控訴裁判所の審理部は、当事者らの権利を完全に擁護するためには広範な差止命令が必要な場合があり、移民問題においては、帰化条項の文言により全国規模の差止命令が義務付けられていると説明している。[42] 第9巡回区控訴裁判所の別の審理部は、行政手続法が全国規模の差止命令を義務付けていると述べた。[ 43 ]第5巡回区控訴裁判所の審理部は、地方裁判所は単に小さな領土ではなく米国全体の「司法権」を行使しており、移民問題のような特定の状況では統一性が求められるため、全国規模の差止命令が適切であると判断している。[44]一方、ニューヨーク東部地区のニコラス・ガラウフィス判事は、全国規模の差止命令が将来の訴訟に及ぼす制約効果について懸念を表明している。別の裁判所が本案について反対の判決を下したいと思っても、姉妹裁判所が出した差止命令と矛盾するためそうすることができない可能性があるからである。[29]
奨学金
サミュエル・ブレイ教授は、全国的な差止命令に対する有力な批判者です。ブレイ教授は、コモンローにおける衡平法の慣行をたどり、連邦裁判所は「原告と被告がどこにいようとも、原告と被告を保護する」差止命令しか下せないと主張しました。[3] : 469 差止 命令は「非当事者に対する被告の行為を制約する」ことはできません。[3] : 469 その理由は、連邦裁判所には「紛争を決定し、当事者でない者に対する救済策を発令する憲法上の根拠がない」ためだと彼は主張しています。[3] : 471 ブレイ教授は、他の問題の中でも、現在の慣行は「矛盾する差止命令」につながる可能性があると指摘しました。これは、複数の当事者が訴訟を起こし、ある裁判所が被告に法令または規則を誰に対しても適用しないように命じ、別の裁判所が同じ被告に最初の差止命令を無視するか、法令または規則を引き続き実施するように命じる状況です。[3] : 462–64 マイケル・モーリー教授は、全国的な差し止め命令に関する論文をいくつか書いている。[45]彼は、全国的な「集団訴訟」による全国的な差し止め命令は「推定上不適切」であるが、原告が明確に確立された権利を主張し、原告の権利が分割不可能であり、原告の請求が争われている条項の違憲性の負担に基づいており、より狭い差し止め命令を発行することが不適切である場合には合法である可能性があると主張している。[46]
ミラ・ソホニ教授は、全国的な差し止め命令は合憲かつ有効であると主張している。[13] : 924 彼女は、全国的な差し止め命令は、20世紀のほぼ全期間、おそらくそれ以前から連邦裁判所の有効な救済権限として認められていたと主張している。[13] : 924 同様に、弁護士のデイビッド・ハウスマンとスペンサー・E・アムダーは、数十万人の強制送還などの広範囲にわたる被害を防ぐことができるため、全国的な差し止め命令を擁護している。[47]ハウスマンとアムダーは、そのような差し止め命令を「現実世界の被害を防ぐために必要な場合」に、そして「そうでなければ複数の首相の間で浸透する機会を維持する」枠組みの下で支持している。[47]アラン・トラメル教授は、排除原則は、特に「政府が悪意を持って行動し、特に政府職員が確立された法律を遵守しなかった場合」に、全国的な差し止め命令を正当化すると主張している。[48]
行政部門
行政機関は全国的な差し止め命令の実施をしばしば批判してきた。2018年3月10日、ジェフ・セッションズ司法長官はナショナル・レビューに寄稿し、全国的な差し止め命令を「憲法秩序への脅威」と呼んだ。[49]「全国的な差し止め命令とは、米国の600人以上の連邦地方判事のそれぞれが、他の599人が反対するかどうかに関係なく、国中の法律や規制を凍結できることを意味する」とセッションズ司法長官は書いている。[49]
2018年9月13日、セッションズ司法長官は司法省に「全国的な差し止め命令の可能性を示す訴訟ガイドライン」に関する覚書を発行した。[50]司法省の「熟慮された長年の」全国的な差し止め命令への反対と一致して、セッションズ司法長官は訴訟弁護士に対し、全国的な差し止め命令は
（1）司法権に対する憲法上の制限を超える。（2）長年の歴史的な公平な権力の行使から逸脱する。（3）下級裁判所間の法的問題に関する理性的な議論を妨げる。（4）紛争問題の秩序ある解決を確実にするための法的規則を損なう。（5）政府の他の部門にふさわしい判決に干渉する。（6）司法に対する国民の信頼を損なう。[50]
2019年2月4日、ベス・ウィリアムズ司法次官補は、「原告の損害を救済するために必要でない場合に、訴訟の外部および集団訴訟の枠組みの外部の当事者に救済を与える差し止め命令」に対する司法省の反対を改めて表明した。[18]彼女は、「全国的な差し止め命令の急増は、私たちの民主主義制度の核心を突いている」と述べた。なぜなら、全国的な差し止め命令は、「争点となっている法的問題の浸透を妨げることで連邦裁判所の意思決定を深刻に妨げる」、「あからさまな『判事ショッピング』を招き、司法への信頼を損なう」、「選挙で選ばれていない地方裁判所の判事が、選挙で選ばれた公務員の国内政策や国家安全保障に関する決定に対して全面的に拒否権を発動することを可能にする」からである。[18]
2019年9月5日、ウィリアム・バー司法長官はウォール・ストリート・ジャーナル紙に「全国的な差し止め命令を終わらせよう」と題する論説記事を寄稿した。 [51]彼は、全国的な差し止め命令が立法府と司法府の審議に及ぼす影響、そして、憲法第3条が裁判官、特にこれらの差し止め命令を発令する単独の地方裁判所判事に与えている限られた権限に及ぼす影響を批判した。[51]
会議
2017年11月30日、下院司法委員会の 裁判所・知的財産・インターネット小委員会は、「地方裁判所による全国的な差し止め命令の役割と影響」に関する公聴会を開催した。[52]公聴会では、サミュエル・ブレイ、[53] ハンス・フォン・スパコフスキー、[54]アマンダ・フロスト[55]マイケル・モーリー[56] が、この慣行を取り巻く法的問題について議論した。
2018年9月7日、ボブ・グッドラテ下院議員は「2018年差止権限明確化法案」を提出した。[57]この法案は採決には至らなかったが、合衆国法典を改正して以下の規定を設けるものであった。
米国の裁判所（およびバージン諸島、グアム、北マリアナ諸島の地方裁判所）は、連邦民事訴訟規則に従って代表者として行動する当事者によって非当事者が代表されていない限り、いかなる法令、規則、命令、または同様の権限の非当事者に対する執行を禁止することを目的とする命令を発行してはならない。[57]
2019年9月、トム・コットン上院議員とマーク・メドウズ下院議員は「2019年全国差止命令濫用防止法」を提出した。[58] [59]この法律は、合衆国法典を改正し、「(1) 地方裁判所の訴訟当事者、または(2) 命令が発行された司法管轄区にのみ適用される命令でない限り、地方裁判所は差止命令による救済を提供する命令を発行してはならない」と規定する。[60]
2020年2月25日、上院司法委員会は「地方判事による裁定：普遍的差止命令の課題」に関する公聴会を開催し、全国的差止命令の増加と政策的解決策に関するさまざまな視点を検討した。[61]委員長のリンジー・グラハム上院議員は「こんなやり方で国を運営できるとは思えない」と懸念を表明し、ダイアン・ファインスタイン上院議員は「全国的差止命令が何であるかよく知らない」ため、この慣行についてもっと知りたいと表明したが、全国的差止命令は数十万人のDACA受給者を国外追放から守るのに役立ったと指摘した。[61]
州
アンドリュー・ハネン地方判事がオバマ政権にDAPAの執行を差し止めた後、多くの非当事者州が、自分たちに与えられた救済措置で「保護」されることを望まないと主張するアミカス・ブリーフを提出した。[62]「非原告州で損害賠償請求がまったくないことを考慮すると、我々に差し止め命令を強制する根拠はない」と彼らは書いた。[62]
その他の報道
全国的な差し止め命令の合法性については、2018年アメリカ法曹協会の控訴裁判官教育研究所（AJEI）サミット[63]や2019年連邦協会西部支部会議[64] 、国立憲法センターのポッドキャスト「We The People」など、弁護士や学者の会議で公開討論が行われてきた。[65]
様々なメディアがこの慣行を批判している。2015年、デイリー・コス紙は「テキサス州の保守派連邦判事はいかにしてオバマ大統領の政策を締め付けているのか」という記事を掲載した。[66]記事では次のように説明されている。
テキサス州では、オバマ政権が提案した政策に対して連邦地方裁判所の判事が全国的に差し止め命令を出すという不穏なパターンが生まれている。言い換えれば、国内で最も保守的な管区の判事が連邦政府を無視し、テキサス州の裁判所から全国的な政策を指示しているのだ。[66]
4年後、ヘリテージ財団は「地方裁判所判事による全国的な差し止め命令の専横を終わらせる時が来た」と題する記事を発表した。[67]記事は、全国的な差し止め命令は「過去数十年間、政治活動家が裁判官に協力を求め、立法府や行政府が対処するように設計されたような広範な政策変更を行わせようとする中で、ますます一般的になっている」と主張した。[67]
用語
法曹界では、こうした差し止め命令を何と呼ぶべきかについて、まだ合意に達していない。[13] : 922 トランプ対ハワイ州事件の賛成意見で、トーマス判事は、「行政府が法律や政策を誰に対しても適用することを禁じる差し止め命令」は、「全国的」差し止め命令とも「普遍的」差し止め命令とも呼ばれてきたが、[4] : 2424 「より正確であるため」後者の用語を使用することを選択した。[4] : 2424 n. 1 彼は、こうした差し止め命令は「地理的範囲が広いからではなく、政府が非当事者を含む誰に対しても政策を執行することを禁じる点で特徴的である」と論じた。[4] : 2424 n. 1 ゴーサッチ判事は、国土安全保障省対ニューヨーク州の賛成意見において、「被告が訴訟の当事者ではない人物に対してどのように行動すべきかを指示する」差し止め命令は、「全国的」、「普遍的」、あるいは「宇宙的」差し止め命令と呼ぶことができると指摘した。[2]
ブレイ教授は、「『全国的差止命令』は、特に不適切である。なぜなら、この命令は地域的範囲を強調しているが、本当の違いは、この命令が非当事者を保護するということである」と書いている。[3] : 419 n. 5 彼が「全国的差止命令」という用語を選んだのは、「これらの差止命令は、州政府ではなく、連邦政府を制約するという特徴的な事実」を伝えているからである。[3] : 419 n. 5 ゲッツェル・バーガーも同様に、「『全国的差止命令』という用語は、いくぶん誤った名称である」と書いている。なぜなら、「全国的差止命令が物議を醸すのは、それが国内のどこにでも適用されるというだけでなく、被告の行為を国内の全員、たとえ訴訟の当事者でなくても、規制するからである」からである。[68]ジェシー・パヌッチオは、これらの差止命令は「非当事者的差止命令」と呼ぶべきだと主張している。[69]
参考文献
- ^ ウィルソン・C・フリーマン、 「渡航禁止令訴訟と全国的な差し止め命令」、議会調査局 （2018年5月2日）。
- ^ abcd 国土安全保障省対ニューヨーク、140 S. Ct. 599, 600 (2020) (ゴーサッチ判事、賛成意見)
- ^ abcdefghijklmnopqr サミュエル・ブレイ、「複数の首相：国家命令の改革」、131 Harv. L. Rev. 417（2017年）。
- ^ abcdefg トランプ対ハワイ、138 S. Ct. 2392 (2018) (トーマス、J.、同意)
- ^ テキサス州対アメリカ合衆国、86 F. Supp. 3d 591 ( SD Tex. )、確定、809 F.3d 134 (第5巡回区控訴裁判所2015 年)、改訂版 (2015 年 11 月 25 日)
- ^ アラン・フォイヤー、 2人目の連邦判事がDACAの維持を命じる差し止め命令を発令、ニューヨーク・タイムズ（2018年2月13日）。
- ^ 原告および被控訴人であるシカゴ市を支持するアミチ・キュリア法史家による弁論要旨 6 ページ、シカゴ市対ウィテカー事件、第 18-2885 号 (第 7 巡回区控訴裁判所、2018 年 11 月 15 日)
- ^ abcd ジェフリー・A・ローゼン司法副長官、全国的な差し止め命令と連邦規制プログラムに関する米国フォーラムの行政会議における演説（2020年2月12日）。
- ^ マサチューセッツ州対メロン事件、262 US 447, 487 (1923)
- ^ 原告および被控訴人であるシカゴ市を支持する法廷助言者法史家、シカゴ市対ウィテカー事件、第 18-2885 号（第 7 巡回区控訴裁判所、2018 年 11 月 15 日）
- ^ スコット対ドナルド事件、165 US 58, 66 (1897)
- ^ abcd スコット対ドナルド事件、165 US 107 (1897)
- ^ abcde Mila Sohoni、「普遍的」命令の失われた歴史、133 Harv. L. Rev. 920（2020年）。
- ^ サミュエル・ブレイ、 「普遍的」差止命令の失われた歴史に対する応答」、イェール大学法学部誌：通知とコメント（2019年10月18日）。
- ^ フロジンガム対メロン事件、262 US 447, 479 (1923)。
- ^ フロジンガム対メロン事件、262 US 447, 489 (1923)
- ^ ウィルツ対バルダーエレクトリック社、337 F.2d 518, 534 ( DC Cir. 1963)
- ^ abcdef ベス・ウィリアムズ司法次官補が司法省ヘリテージ財団で全国的な差し止め命令について発言（2019年2月4日）。
- ^ フラスト対コーエン事件、392 US 83, 89 (1968)
- ^ ハーレム・ヴァレンティン・トランスポーテーション・アソシエーション対スタッフォード事件、360 F. Supp. 1057, 1060 n.2 ( SDNY 1973)、判決確定、500 F.2d 328 ( 2d Cir. 1974)
- ^ ブレスガル対ブロック事件、843 F.2d 1163, 1171 (第9巡回区控訴裁判所1987年)
- ^ ab 国家民事協会対米国陸軍工兵隊、145 F.3d 1399 ( DC Cir. 1998)。
- ^ Livestock Mktg. Ass'n v. USDA, 207 F. Supp. 2d 992, 1007 ( DSD 2002)、aff'd、335 F.3d 711 ( 8th Cir. 2003)、その他の理由で取り消されました。sub nom. Johanns v. Livestock Mktg. Ass'n, 544 US 550 (2005)
- ^ 午前。すべてを土地にします。 v. ノートン、No. CIV.A. 00-2339 (RBW)、2004 WL 3246687 ( DDC 2004 年 6 月 2 日)
- ^ 午前。すべてを土地にします。 v. ノートン、No. CIV.A. 00-2339 (RBW)、2004 WL 3246687、*3 ( DDC 2004 年 6 月 2 日)
- ^ テキサス州対アメリカ合衆国、809 F.3d 134 (第5巡回区控訴裁判所2015年)、改訂版 (2015年11月25日)
- ^ テキサス州対アメリカ合衆国、201 F. Supp. 3d 810, 836 ( ND Tex. 2016)。
- ^ グレゴリー・コルテ、 テキサスの判事がオバマのトランスジェンダー向けトイレ規則を阻止、USA TODAY（2016年8月22日）。
- ^ ab Josh Gerstein、 判事はオバマ大統領のトランスジェンダー学校トイレ政策に対する全国的な禁止を再確認、POLITICO (2016年10月19日)。
- ^ 全米独立バス連盟対ペレス事件、No. 5:16-CV-00066-C、2016 WL 3766121、*46 ページ（ND Tex. 2016 年 6 月 27 日）
- ^ Log Cabin Republicans v. United States、716 F. Supp. 2d 884, 969 ( CD Cal. 2010)、無効、658 F.3d 1162 ( 9th Cir. 2011)。
- ^ ワシントン対トランプ、No. C17-0141JLR、2017 WL 462040、*2（WDワシントン、2017年2月3日）
- ^ ハワイ対トランプ、245 F. Supp. 3d 1227, 1238 ( D. Haw. )、一部支持、一部取り消し、差戻し、sub nom. ハワイ対トランプ、859 F.3d 741 ( 9th Cir. 2017 )、取り消し、差戻し、138 S. Ct. 377, 199 L. Ed. 2d 275 (2017)
- ^ サンタクララ市対トランプ、250 F. Supp. 3d 497 ( ND Cal. 2017)
- ^ サンタクララ市対トランプ、250 F. Supp. 3d 497, 539 ( ND Cal. 2017)
- ^ カルノスキー対トランプ、No. C17-1297-MJP、2017 WL 6311305、*10（WDワシントン、2017年12月11日）
- ^ State v. Ross, 358 F. Supp. 3d 965, 1050 ( ND Cal. 2019)、カリフォルニア州による控訴棄却サブノーム。Becerra v. Ross、No. 19-15456、2019 WL 4273893 ( 9th Cir. 2019 年 7 月 26 日)、およびサンノゼ市による控訴棄却サブノーム。Ross、No. 19-15457、2019 WL 4273890 ( 9th Cir. 2019 年 7 月 30 日)
- ^ ミリアム・ジョーダン、 判事が国境の壁建設資金を阻止する全国的な差し止め命令を発行、ニューヨーク・タイムズ（2019年12月10日）。
- ^ E. ベイ サンクチュアリ コヴナント対バー、391 F. Supp. 3d 974, 981 ( ND Cal. 2019)
- ^ 例えば、Batalla Vidal v. Nielsen、279 F. Supp. を参照。 3D 401、437 ( EDNY 2018)
- ^ カリフォルニア大学理事会対米国国土安全保障省、908 F.3d 476, 520 (第9巡回区控訴裁判所2018年)、cert. authorized sub nom.国土安全保障省対カリフォルニア大学理事会、139 S. Ct. 2779, 204 L. Ed. 2d 1156 (2019年)
- ^ ハワイ対トランプ事件、878 F.3d 662, 701 (第9巡回区控訴裁判所2017年)、差し戻し、138 S. Ct. 2392 (2018年)
- ^ Earth Island Inst. v. Ruthenbeck, 490 F.3d 687, 699 ( 9th Cir. 2007)、一部支持、一部破棄、sub nom. Summers v. Earth Island Inst.、555 US 488 (2009)
- ^ テキサス州対アメリカ合衆国、809 F.3d 134, 187–88 (第5巡回区控訴裁判所2015年)、改訂版 (2015年11月25日)
- ^ Michael T. Morley、「全国的差止命令、規則23(B)(2)、および下級裁判所の救済権限」、97 BUL Rev. 615、622-23（2017年）を参照。
- ^ Michael T. Morley、「全国的差止命令、規則23(B)(2)、および下級裁判所の救済権限」、97 BUL Rev. 615、622（2017年）。
- ^ ab David Hausman & Spencer E. Amdur、「Response, Nationwide Injunctions and Nationwide Harm」、131 Harv. L. Rev. 49、49-50（2017年）。
- ^ アラン・M・トラメル、「全国的な差止命令の解明」、98 Tex. L. Rev. 67、67（2020年）。
- ^ ジェフ・セッションズ、 「全国的な差し止め命令は憲法秩序に対する脅威である」ナショナル・レビュー（2018年3月10日）。
- ^ ジェフ・セッションズ、 「全国的な差止命令の可能性を示す事件に関する訴訟ガイドラインに関する覚書」、司法省（2018年9月13日）。
- ^ ab ウィリアム・P・バー、 「意見 | 全国的な差し止め命令を終わらせよう」、ウォール・ストリート・ジャーナル（2019年9月5日）。
- ^ 地方裁判所による全国的な差し止め命令の役割と影響、米国下院司法委員会（2020年2月22日掲載）。
- ^ サミュエル・ブレイ、 「サミュエル・L・ブレイ教授の声明」、米国下院文書リポジトリ（2017年11月30日）。
- ^ ハンス・フォン・スパコフスキー、 「裁判所・知的財産・インターネットに関する下院小委員会での証言」、米国下院文書リポジトリ（2017年11月30日）。
- ^ アマンダ・フロスト、「 全国的な地方裁判所による差し止め命令の役割と影響に関する証言」、米国下院文書リポジトリ（2017年11月30日）。
- ^ マイケル・モーリー、 「米国下院司法委員会の裁判所・知的財産権・インターネット小委員会におけるマイケル・T・モーリー教授の証言準備書」、米国下院文書リポジトリ（2017年11月30日）。
- ^ ab Bob Goodlatte、 「措置 – HR6730 – 第 115 回議会 (2017-2018): 2018 年差止権限明確化法」、Congress.gov (2018 年 9 月 13 日)。
- ^ Mark Meadows、 アクション – HR4292 – 第116議会（2019-2020）：2019年全国差止命令濫用防止法、Congress.gov（2019年9月11日）。
- ^ トム・コットン、 「措置 – S.2464 – 第116議会（2019-2020年）：2019年全国差止命令濫用防止法」、Congress.gov（2019年9月11日）。
- ^ Tom Cotton、 テキスト – S.2464 – 第116議会（2019-2020年）：2019年全国差止命令濫用防止法、Congress.gov（2019年9月11日）。
- ^ ab 地方判事による判決：普遍的差止命令の課題、米国上院司法委員会（2020年2月25日）。
- ^ ab ワシントン州その他のアミカス州による、地方裁判所の仮差し止め命令の差し止めを求める動議の支持に関する弁論要旨、テキサス州対アメリカ合衆国、第 15-40238 号 (第 5 巡回区控訴裁判所、2015 年 3 月 12 日)
- ^ ハワード・バッシュマン、 「全国的な差止命令：それは良い法律か？良い政策か？」アメリカ法曹協会（2019年2月5日）。
- ^ 2019年年次西部支部会議、連邦主義協会（2019年1月26日）。
- ^ 裁判官はいつ全国的な差し止め命令を出すべきなのか？、全米憲法センター （最終アクセス日2020年2月22日）。
- ^ ab ケリー・エレヴェルド、 「テキサスの保守派連邦判事はいかにしてオバマ大統領の政策を抑制しているのか」、デイリー・コス （2016年10月27日）。
- ^ ab GianCarlo Canaparo、「 地方裁判所判事による全国的な差し止め命令の専制を終わらせる時が来た」、The Heritage Foundation (2020年2月19日)。
- ^ Getzel Berger、注、「連邦政府に対する全国的な差し止め命令：構造的アプローチ」、92 NYUL Rev. 1068、1076（2017）。
- ^ ジェシー・パヌッチオ、 「すべての裁判官は王、すべての裁判所は最高：非当事者による差止命令の問題」、米国上院司法委員会での「地方判事による判決：普遍的差止命令の課題」に関する公聴会での証言、米国上院司法委員会（2020年2月25日）。