防衛的な銃の使用

防衛的銃使用（DGU ）とは、自己防衛、他者防衛、または場合によっては財産保護のために銃器を使用または提示することです。DGUに関連する事件の頻度と、安全性の提供と犯罪の削減におけるその有効性は、主に米国で銃政策と犯罪学における議論の的となっています。^{[1] ：64}さまざまな著者と研究が、防衛的銃使用を構成するものについて異なる基準を採用しており、統計結果の比較で論争を引き起こしています。防衛的銃使用の認識は、銃の権利、銃規制、武装警察、銃器のオープンキャリーと隠しキャリーに関する議論で繰り返し取り上げられるテーマです。

防衛目的の銃の使用件数に関する推定値は、調査における防衛目的の銃の使用の定義、調査設計、国、人口、基準、調査期間、その他の要因によって大きく異なります。米国では、低い推定値は年間55,000件から80,000件の範囲ですが、高い推定値は年間470万件に達します。2014年5月にハーバード傷害管理研究センターが150人の銃器研究者を対象に行った銃器と自殺に関する調査では、「米国では、銃器は犯罪に使用されるよりも自己防衛に使用されることが多い」という意見に賛同する銃器研究者はわずか8%でした。^[2] DGUの数と性質、および銃規制政策への影響に関する議論は、1990年代後半に頂点に達しました。^{[3] [4] [5]}

全国犯罪被害者調査（NCVS）によるDGUの推定値は、他の調査によるものよりも一貫して低くなっています。2000年の研究では、これはNCVSが他の調査とは異なる活動を測定しているためである可能性があると示唆されています。^[6]

国家自衛隊調査とNCVSは、調査方法、調査期間、質問内容が異なります。^[7] DGUの質問はNSDSサンプル全員に行われました。^[8] NCVS調査ではスクリーニング質問があったため、DGUの質問はNCVSサンプルのごく一部にのみ行われました。^[5]

下限の推計としては、ハーバード公衆衛生大学院の保健政策教授であるデイビッド・ヘメンウェイによる推計があり、毎年約55,000～80,000件の使用があると推定している。^{[9] [10]}

DGU に関する質問を含む別の調査は、1994 年に国立司法研究所の研究助成金を受けてチルトン世論調査会社が警察財団のために実施した全国民間銃器所有および使用調査 (NSPOF) である。1997 年に NSPOF は、誤検知を除外するために重み付けを行った後、150 万人が年間 470 万件の DGU を行うと予測した。^[5] 別の推定では、米国では約 100 万件の DGU 事件が発生すると推定されている。^{[1] : 65  [3]}

よく引用される1995年のKleckとGertzによる研究では、米国では毎年210万から250万のDGUが発生していると推定されています。^{[1] : 64–65  [8] [11] KleckとGertzが}テレスコーピングを考慮に入れた後、彼らの推定値は年間210万DGUに引き下げられました。^[8] KleckとGertzは1992年にこの調査を実施し、Kleckは1993年に年間250万DGUの推定値を公表し始めました。^{[12] 1997年までに、KleckとGertzの研究による年間250万という数字は、ニュース記事、論説委員、および}議会調査局によって引用されていました。^[13] NSDSとNCVSの調査の他に、KleckとGertzがまとめた10の全国調査と3つの州調査では、年間764,000から360万DGUと示されています。^[8]フィリップ・J・クックとイェンス・ルートヴィヒによる報告書「アメリカの銃：銃の私的所有と使用に関する全国調査」では、470万のDGUが予測されているが、クックとルートヴィヒはNSPOFのサンプル全員にDGUの質問がされたことを指摘して説明した。クックとルートヴィヒはまた、米国の犯罪率をクレックや同様の研究で報告されたDGUの数と比較し、彼らのDGUの推定値はあり得ないほど高いと述べた。^[14]

ヘメンウェイは、クレックとガーツの手法には、銃乱射事件数を過大評価するいくつかのバイアス、社会的望ましさバイアス、そして「銃擁護者の一部が推定値を高くするために嘘をつく」可能性などがあると主張している。 ^[15]ヘメンウェイは、クレックとガーツの研究は信頼性が低く、そこから結論を引き出すことはできないと主張している。^[9]彼は、調査には「偽陽性」が多すぎると主張し、NCVSの数字の方が信頼性が高く、年間約10万件の防衛目的の銃使用という推定値を生み出している。他の社会科学者は、さまざまな調整を適用して、年間25万件から37万件の事件を示唆している。^{[3] [16]} 1996年、クックとルートヴィヒは、クレックとガーツが使用したものと非常によく似た一連のDGU質問を取り入れた全国銃器私有調査の分析に基づいて、米国では年間470万件の防衛目的の銃の使用が発生していると推定したと報告した。しかし、同じ調査では1994年に約132,000人の加害者が武装した民間人の手によって負傷または殺害されたと示唆されているため、この推定が信頼できるかどうか疑問視した。彼らは、この数字はその年に銃撃で入院した人の数とほぼ同じであるが、「それらのほとんどが犯罪的暴行、自殺未遂、または事故の結果である」と指摘している。^{[13] : 464–5}

クレックは、特定の犯罪タイプに関連する、または犯罪者の負傷を伴う防衛目的の銃の使用に関する彼の調査の推定値が、そのような犯罪の総数の推定値と比較して信じ難いほど大きいという批評家の発言には誤りがあると主張している。致命的でない銃創の総数は、治療の有無にかかわらず不明であり、サンプル数が少なすぎるため、特定の犯罪タイプに関連する、または犯罪者の負傷を伴う防衛目的の銃の使用に関する彼の調査からは意味のある推定値を導き出すことはできない。クレックの調査から導き出された犯罪固有の推定値の一部が信じ難いほど大きいという事実は、少なくとも部分的には、その推定値が基づいているサンプル数が少ないこと（196件以下）を反映している。クレックは、彼の防衛目的の銃の使用総数の推定値は約5,000件のケースに基づいていると述べている。したがって、防衛目的の銃の使用の小さなサブセットに関する推定値の信じ難い性質は、防衛目的の銃の使用総数の推定値が信じ難い、または高すぎるかどうかに対する有効な批判ではない、と彼は主張している。^[17]

1994年に英国犯罪学ジャーナルで「英語圏で最も影響力のある犯罪学者」と認められたマーヴィン・ウォルフガング^[18]は、クレックの防衛的銃使用に関する研究について次のようにコメントしている。「私はこの国の犯罪学者の中で、最も銃規制を強く主張しています。[...] クレックとガーツの研究は、著者らが用いている慎重さと、方法論的に精巧に検討しているニュアンスに感銘を受けました。銃を持つことが役に立つという結論は好きではありませんが、方法論に欠点はありません。彼らはすべての反論に事前に真剣に対処しようとし、非常にうまくやっています。」^[19]

フィリップ・クックとイェンス・ルートヴィヒによる1998年の研究は、クレックとガーツの調査を再現したものの、これらの調査結果はあまりにも高すぎるという結論に達した。^[20] 2018年のランド研究所の報告書でも同様の結論に達しており、クレックとガーツの推定による年間250万件のDGU、およびその他の同様の推定は、「毎年銃で負傷または死亡する米国居住者の総数など、より信頼できる他の情報を考慮すると妥当ではない」と述べている。同じ報告書では、「反対に、NCVSの推定による年間116,000件のDGU事件は、ほぼ確実に実際の数を過小評価している」と述べ、「...DGUの蔓延については依然としてかなりの不確実性がある」と結論付けている。^{[21] : 280}

1994 年の調査では、NCVS のデータを調べ、1987 年から 1990 年の間に米国で銃器が防衛目的で使用された事件が約 258,460 件あり、年間平均で 64,615 件に上ると結論付けました。同じ調査では、「銃器による自己防衛は銃犯罪に比べるとまれである」と述べています。^[22] NCVS から DGU を引用した司法統計局が発表した記事では、「1992 年に拳銃で武装した犯罪者は過去最高の 931,000 件の暴力犯罪を犯しました... 1987 年から 1992 年の平均で、年間約 83,000 人の犯罪被害者が自分自身や財産を守るために銃器を使用しました。防衛のために銃器を使用した被害者の 4 分の 3 は暴力犯罪の際に使用し、4 分の 1 は窃盗、住居侵入、または自動車窃盗の際に使用しました。」と述べています。^[23] 2013年にBJSが発表した調査によると、2007年から2011年の間に非致死的暴力犯罪の被害者のうち、自衛のために銃を使用したと報告した人は1%未満でした。同じ調査では、「自己防衛のために銃器を使用した非致死的暴力被害の割合は、1993年から2011年まで2%未満で安定していた」と報告されており、2007年から2011年の間に235,700件の銃器の防衛使用が報告されています^{[24] : 12}

クックとルートヴィヒは、NCVS、NSPOF、クレックの調査について次のように述べている。「NCVSが推定した年間の防衛銃使用件数10万8000件と、前述の調査による数百万件の差の主な説明は、NCVSが防衛銃使用に関する質問を犯罪被害者であると最初に申告した人に限定することで、偽陽性の問題を回避していることだ。NCVSの回答者のほとんどは、偽であろうとなかろうと、防衛銃使用に関する質問に答える機会がない。」^[5]

クレイトン・クレイマーとデイビッド・バーネットは、このような構造では、銃で身を守った人は自分を「犯罪の被害者」とは考えないかもしれないため、NCVS が防衛目的の銃の使用を過小評価する可能性があると述べている。NCVS では、犯罪の被害者ではないと答えた人は、犯罪未遂はなかったとみなされ、自衛のために銃を使用したかどうかは尋ねられない。^[25]イェンス・ルートヴィヒによると、NCVS による DGU の頻度の推定値は低すぎるようだが、電話調査 (クレックとゲルツが実施したような) による推定値は高すぎるようだ。^[26]

経済学者で銃の権利擁護者のジョン・ロットは、 『銃が増えれば犯罪は減る』と『銃に対する偏見』の両方で、メディアが防衛目的での銃の使用を取り上げることは稀であり、一般的にニュースで取り上げられるのは死亡事故に終わる銃撃事件だけだと指摘している。 『銃が増えれば犯罪は減る』の中でロットは「防衛目的のケースでは拳銃が単に振り回されるだけで、誰も傷つかないため、防衛目的の使用の多くは警察に通報されることすらない」と書いている。

この現象を数値化しようとして、1998年5月に出版された本の初版で、ロットは「全国調査」が「人々が防御のために銃を使う場合の98パーセントは、攻撃を阻止するために武器を振り回すだけで済む」ことを示唆していると書いている。攻撃者が殺されたり負傷したりしない防御のための銃の使用率が高ければ高いほど、メディアの偏りに言及することなく、防御のための銃の使用がメディアで取り上げられない理由を説明するのは簡単だ。ロットは、ウォールストリートジャーナル^[27]やロサンゼルスタイムズ^[28]などの出版物を含むメディアでこの数字を頻繁に引用した。

2002 年に彼は調査を再度実施し、武器を振りかざせば 95% の確率で攻撃を阻止できたと報告した。他の研究者は彼の調査方法を批判し、1,015 人の回答者というサンプル サイズは調査の正確性には欠け、同様の調査の大半は武器のみの割合が 70% から 80% の間であると示唆していると述べた。^[29]ロットは、他の研究者が発見した武器のみの割合が低いのは、少なくとも部分的には質問内容が異なっていたためだと説明した。^[30] ほとんどの調査では「これまで」という想起期間が使用されていたが、一部 (ハート、モーザー、タランス) では過去 5 年間が使用されていた。フィールド研究所の調査では、前年、過去 2 年間、およびこれまでが使用されていた。^[8] NSPOF の調査では、1 年間の想起期間が使用されていた。^[5] ロットもまた、1 年間の想起期間を使用し、回答者が過去 1 年間の出来事を思い出すかどうかが疑わしく、回答者が他の世帯員の DGU 体験について知っていることを考慮して、回答者に個人的な体験のみを尋ねた。^[30]

2000年、銃規制の提唱者であるデイビッド・ヘメンウェイは、「銃は、自己防衛に使用されるよりもはるかに頻繁に脅迫や威嚇に使用されている」という調査結果を発表しました。^[31]また、同じ年に彼は、「犯罪者の銃使用は、自己防衛の銃使用よりもはるかに一般的である」という別の調査結果を発表しました。^[32]これらの調査は両方とも、多くの防衛的な銃の使用が社会の最善の利益にならない可能性があると主張しました。^{[31] [32]}また、2000年にヘメンウェイと彼の同僚は小規模な調査を実施し、家庭内の銃は、自己防衛（2人の回答者）よりも家族を威嚇するために使用されること（13人の回答者）が多いことを発見しました。同じ調査では、その結果、ほとんどの自己防衛の銃の使用は家庭内で行われておらず、銃よりも銃以外の武器が犯罪を阻止するために頻繁に使用されていることが示唆されたと述べています。^[33]ヘメンウェイらによる後の調査カリフォルニア州の5,800人の青少年を対象とした調査では、これらの青少年の約0.3％が自己防衛のために銃を使用したと報告しているのに対し、同じ調査では、それらの青少年の4％が誰かに銃で脅されたと報告している。^[34]サラ・ソルニックと共著した2015年の研究では、ヘメンウェイは2007年から2011年までのNCVSのデータを分析し、DGUの事例をわずか127件しか特定しなかった。^[35]

2013年に暴力政策センターが発表した研究では、連邦捜査局がまとめた5年間の全国統計（2007-2011年）を使用して、防衛目的での銃の使用は年間平均67,740回発生していると推定されています。^[36] 2017年の更新では、FBIは、防衛（「正当な」）殺人1件につき、35件の刑事殺人で銃が使用されたと報告しました。^[37]

2004年の研究では、アリゾナ州フェニックスの新聞の記録、警察および裁判所の記録を調査し、3.5か月の間に防衛目的での銃の使用が合計3件あることを発見しました。対照的に、クレックとガーツの研究では、この期間中に警察は98件以上のDGUによる殺害または負傷と236件の敵に対するDGUの発砲に気付くはずだったと予測されています。^[38]

アーサー・ケラーマンが率いた1995年の研究では、ジョージア州アトランタで起きた198件の住居侵入犯罪を調査し、被害者が自己防衛のために銃を使用したのはそのうち3件のみであることが判明した。この3件のうち、負傷者はいなかったが、1件は財産を失った。著者らは「銃器は防衛のために家庭に保管されることは多いが、この目的で使用されることはまれである」と結論付けた。^[39]

1998年にアーサー・ケラーマンが行った追跡調査では、3つの都市で起きた626件の銃撃事件を分析した。この調査では、「家庭内の銃が自己防衛や法的に正当な射撃に使用された1件につき、意図しない射撃が4件、暴行や殺人が7件、自殺未遂や自殺が11件あった」ことが判明した。^[40]

法執行機関やメディアによって報告され検証された事件を数える方法論を使用するガン・バイオレンス・アーカイブは、世論調査に基づく研究よりも米国における防衛目的の銃の使用数が大幅に少ないと報告している。2016年と2017年にはそれぞれ1,980件と2,043件の事件が報告され検証された。 ^[41]

2019年からの最近の防衛目的の銃使用事例のインタラクティブな視覚化は、ヘリテージ財団の米国における防衛目的の銃使用によって追跡されています。データポイントには、日付、場所（市/州）、状況（例：住居侵入、家庭内暴力など）、銃の所有者が隠し携帯許可証を所持していたかどうか、複数の襲撃者がいたかどうか、発砲があったかどうか、防衛に使用された銃器の種類、およびその他の詳細が含まれます。

犯罪者に対するDGUが一般的ではないことを示す同じデータは、それが効果的であることが多いことも示しています。^[42]

2002年に行われた、有罪判決を受けた犯罪者が弁護側となったDGUの事例を調べた研究では、DGUは「同様の社会的利益をもたらす可能性は低く、普及率の推定値では社会的利益を同時に推定できない可能性があることを示唆している」ことが判明した。 ^[43]同じ年に発表された別の研究では、DGUは一部のグループの人々にとっては負傷に対する効果的な抑止力であるが、他のグループにはそうではないことが判明した。この研究でDGUが利益をもたらさなかった注目すべきグループには、女性、農村部に住む人々、低所得世帯に住む人々などが含まれていた。 ^[44] 2009年の研究では、銃所持者は銃所持者でない人々よりも暴行で撃たれる可能性が高いと報告され、都市部居住者にとってDGUが成功する可能性は低いと結論付けられた。^[45] 2009年のNCVSデータの別の研究では、DGUは発生した状況において「被害者を助けるのに最も効果的」であり、平均92%の被害者がDGUが有益であったと報告していることが判明した。^[46] 2013年の全米研究評議会の報告書によると、さまざまな自己防衛戦略の有効性を調べた研究では、銃を防御に使用した被害者は、他の戦略を使用した被害者よりも負傷率が低いことが一貫して判明しています。^[47] NCVSデータを分析したソルニックとヘメンウェイによる2015年の研究では、「[DGU]が負傷や財産損失の可能性を減らすのに特に有益であるという証拠はほとんどない」と報告されています。^[35]

銃を防衛目的で使用する人は、犯罪者に対して極端に懲罰的な態度をとる傾向はないが、懲罰的な態度をとる人は銃を所有する可能性がやや高く、したがって銃を防衛目的で使用する可能性も高い。^[48] 2009年の研究では、「南部の名誉文化」仮説を裏付ける証拠は見つからず、米国南部での生活と防衛目的の銃の使用との間に有意な関係は見られなかった。^[49]

• 城の教義
• 正当な殺人
• 正当防衛法
• チェコ共和国におけるDGU事例
• 2017年ホムトフ事件