刑法

刑法は、犯罪に関連する法律です。刑法は、自分自身を含む人々の財産、健康、安全、福祉を脅かす、有害、またはその他の方法で危険にさらすと見なされる行為を規定します。刑法のほとんどは法令によって確立されており、つまり、法律は立法府によって制定されます。刑法には、そのような法律に違反した人々の処罰と更生が含まれます。

刑法は管轄によって異なり、刑罰や更生よりも紛争解決や被害者への補償に重点が置かれている民法とは異なります。

刑事手続きは、犯罪が行われた事実を認証し、犯罪者に対する懲罰的または更生的な処置を許可する正式な公的活動です。

歴史

最古の文明では、一般に民法と刑法は区別されていなかった。最初の法典はシュメール人によって作られた。紀元前2100年から2050年頃、新シュメールのウル王ウル・ナンムが法典を制定し、その本文が発見されている。ウル・ナンム法典^[1]だが、それより古いラガシュのウルカギナ法典(紀元前2380年から2360年) も存在していたことが知られている。もう一つの重要な初期の法典はハンムラビ法典で、バビロニア法の中核をなした。^[2]古代ギリシャの初期の刑法は、ソロン法やドラコ法など断片のみが現存している。^[3]

ローマ法では、ガイウスの十二表法注解でも民事と刑事が混同され、窃盗（furtum）は不法行為として扱われた。暴行や暴力的な強盗は財産に対する不法侵入に類推された。そのような法律に違反すると、金銭的補償または損害賠償の支払いによって免除される法的義務またはvinculum jurisが生じた。帝政ローマの刑法は、ダイジェストの第47巻から48巻に収録されている。^[4] 12世紀のローマ法の復興後、6世紀のローマの分類と法学は、当時から現在に至るまでヨーロッパ法における刑法と民法の区別の基礎となった。 ^[5]

犯罪と民事の近代的な区別の最初の兆候は、ノルマン人のイングランド侵攻の際に現れた。^[6] 刑罰という特別な概念は、少なくともヨーロッパに関しては、スペインの後期スコラ哲学（アルフォンソ・デ・カストロを参照）で生まれた。神の罰（永遠の罰）は、有罪の精神に対してのみ科せられるという神学的概念が、まず教会法に、そして最終的には世俗刑法に取り入れられたのである。^[7]近世刑法の法典化者および設計者は、ライプツィヒの法学教授であったドイツの法学者ベネディクト・カルプゾフ（1595年 - 1666年）と、2人のイタリア人、ローマの裁判官で弁護士のプロスペロ・ファリナッチ（1544年 - 1618年）とピエモンテの弁護士で政治家のジュリオ・クラーロ（1525年 - 1575年）であった。^[8]

法廷で正義を執行する国家の発展は、ヨーロッパ諸国が警察制度を維持し始めた 18 世紀に明確に現れました。この時点から、刑法は執行の仕組みを形式化し、それが明確な実体として発展することができました。

刑法の目的

刑法は、その規則を遵守しなかった場合の、特に重大で潜在的な結果や制裁によって特徴づけられる。 ^{[9]すべての犯罪は}犯罪要素から構成される。一部の法域では、最も重大な犯罪に対して死刑が科されることがある。鞭打ちやむち打ちなどの身体的または肉体的な罰が科されることもあるが、これらの罰は世界の多くの国で禁止されている。個人は、法域に応じて、さまざまな条件下で刑務所または拘置所に収監される可能性がある。監禁は独房で行うこともある。収監期間は、1日から終身まで様々である。自宅軟禁を含む政府の監督が課される場合があり、受刑者は仮釈放または保護観察制度の一環として特定のガイドラインに従うよう求められる場合がある。有罪判決を受けた者から金銭または財産を押収する罰金が科されることもある。

刑罰による刑法の執行には、報復、抑止、無能力化、更生、回復という 5 つの目的が広く認められています。それぞれの目的にどの程度の価値を置くかは管轄によって異なります。

報復– 犯罪者は何らかの方法で処罰されるべきです。これが最も広く見られる目標です。犯罪者は不当に他人を利用し、または不当な損害を与えたため、刑法は犯罪者を不利な立場に置き、「天秤のバランスをとる」ことになります。人々は殺害されない権利を得るために法律に従い、これらの法律に違反した場合は、法律によって与えられた権利を放棄します。したがって、殺人を犯した者は処刑される可能性があります。関連する理論には、「天秤のバランスをとる」という考えが含まれます。
抑止–個別抑止は特定の犯罪者を対象としています。その目的は、犯罪者が犯罪行為をしないように十分な罰則を課すことです。一般抑止は社会全体を対象としています。犯罪を犯した者に罰則を課すことで、他の個人がその犯罪を犯さないようにするのです。
無能力化– 犯罪者を社会から遠ざけ、犯罪者の不正行為から一般市民を保護するために考案されたものです。これは今日では懲役刑によって達成されることが多く、死刑や追放も同じ目的を果たします。
更生– 犯罪者を社会の貴重な一員に変えることを目的としています。主な目的は、犯罪者に自分の行為が間違っていたことを納得させることで、さらなる犯罪を防ぐことです。
修復– これは被害者重視の刑罰理論です。犯罪者が被害者に与えた損害を国家権力を通じて修復することが目的です。たとえば、横領者は不正に得た金額を返済する必要があります。修復は刑事司法の他の主な目的と組み合わされることが多く、被害者を損害前の元の状態に戻すという民法の概念と密接に関連しています。

刑法の選択

多くの法律は刑事罰の脅迫によって執行され、刑罰の範囲は管轄によって異なります。刑法の範囲は広すぎて、理性的に分類することはできません。しかし、刑法のより典型的な側面のいくつかを次に示します。

要素

刑法は一般に、望ましくない行為を禁じている。したがって、犯罪の立証には何らかの行為の立証が必要である。学者はこれを、actus reusまたは有罪行為の要件と呼んでいる。一部の犯罪、特に現代の規制違反ではそれ以上のものは必要なく、それらは厳格責任犯罪として知られている（例えば、1988年の道路交通法では、規定の限度を超えるアルコール濃度で車両を運転することは厳格責任犯罪である）。しかし、刑事有罪判決が重大となる可能性があるため、判事はコモンローの裁判官も、何か悪いことをする意図、つまりmens reaまたは有罪の心を証明することを求めた。actus reusとmens rea の両方が要件となる犯罪に関しては、裁判官は、要素が正確に同じ瞬間に存在する必要があり、異なる時間に順番に発生しただけでは不十分であると結論付けている。^[10]

行為

Actus reusはラテン語で「有罪行為」を意味し、犯罪を犯すための物理的な要素です。これは、行為、行為の脅迫、または例外的に、行為する法的義務である行為の怠慢によって達成される場合があります。たとえば、A がB を殴るという行為で十分である場合もあれば、親が幼い子供に食べ物を与えないことも犯罪の actus reus となる場合があります。

行為不履行が不作為である場合、注意義務がなければならない。義務は契約、^[11]、任意の約束、^[12]同居している血縁関係、^[13]、時には公職を通じて生じる。^[14] 義務は、危険な状況を自ら作り出すことによっても生じる。 [ ^15]一方、英国では、植物人間状態の人の生命維持装置をオフにすることは、不作為であり犯罪ではないと判断された。電源の停止は、自発的な行為ではなく、重大な過失ではなく、患者の最善の利益にかなうものであるため、犯罪は発生しない。^[16]この事件では、PVS患者は医療処置に同意することも拒否することもできないため、治療が患者にとって最善の利益になるかどうかは医師が決定すべきであると判断された。改善の見込みがない場合、治療は患者にとって最善の利益ではないため中止すべきであると医師が結論付けるのは合理的であった。死を引き起こしたり早めたりする積極的な措置を講じることは常に違法であったが、特定の状況下では、患者が死亡してしまうような栄養補給を含む生命維持治療を差し控えることは合法であった。

行為は因果関係がないと無効になることがある。例えば、犯罪が人への危害を伴う場合、その人の行為は危害の唯一の原因であり、直接の原因^{でなければならない。 [17]}原因が複数存在する場合（例えば、危害が複数の犯人の手によってもたらされる場合）、行為は危害と「わずかな、または取るに足らないつながり」以上を持たなければならない。^[18]

被害者が特に脆弱であるという理由だけで因果関係が断ち切られることはない。これは「薄頭蓋則」として知られている。^[19]しかし、第三者の介入行為（新介入行為）、被害者自身の行為、 ^{[20]または他の予測できない出来事によって因果関係が断ち切られる可能性がある。}医療処置におけるミスは、そのミス自体が「死を引き起こすほど強力」でない限り、通常は連鎖を断ち切ることはない。^[21]

故意

Mens reaは別のラテン語のフレーズで、「罪の意識」を意味します。これは犯罪の精神的要素です。罪の意識とは、不正行為を犯す意図を意味します。刑法上の意図は、人の動機とは別のものです^[22] (ただし、スコットランド法には動機は存在しません) ^{[23] 。}

故意の下限値は、被告人が行為が危険であると認識しながらも、それでもそれを実行すると決めた場合に満たされる。これは無謀である。それは、行為が行われた時点の人の精神状態である。例えば、Cが金を取り出すために壁からガスメーターを引き剥がし、これにより可燃性ガスが隣家に漏れることを知っていた場合、彼は中毒罪に問われる可能性がある。^[24]裁判所は、行為者が危険を実際に認識したか、それともリスクを認識すべきであったかを検討することが多い。[ ^25]もちろん、危険を認識すべきであった（実際には認識していなかった）という要件のみは、故意を要件として消去することに等しい。このように、故意の重要性は刑法のいくつかの分野では低下しているが、明らかに刑事制度において依然として重要な部分である。

故意の不法性によっても犯罪の重大性が変わり、刑罰が軽減される可能性があるが、常にそうであるわけではない。殺すという明確な意図を持って、または死や重度の身体的危害が生じることを意識的に認識して行われた殺人は殺人罪となるが、そのような意識を欠いた無謀な行為によって行われた殺人は過失致死罪となる可能性がある。 ^[26] 一方、被告の行為によって実際に誰が傷つけられるかは問題ではない。悪意の移転の原則とは、例えば、ある男性がベルトで人を殴るつもりでいたが、ベルトが跳ね返って別の人に当たった場合、故意は意図した対象から実際に殴られた人に移ることを意味する。[注: 意図の移転という概念はスコットランド法には存在しない。スコットランドでは、意図の移転による暴行ではなく、無謀さによる暴行で起訴される。^[27]

厳格責任

厳格責任は、被告に故意や故意がなくても刑事責任または民事責任を負います。すべての犯罪に特定の意図が必要なわけではなく、要求される有責性の基準は軽減または降格される場合があります。たとえば、被告が故意または無謀に行動したのではなく、過失で行動したことを示すだけで十分な場合があります。禁止行為以外の絶対責任の犯罪では、行為が故意であったことを示す必要がない場合があります。一般的に、犯罪には意図的な行為が含まれなければならず、「意図」は犯罪が発生したと判断するために証明しなければならない要素です。「厳格責任犯罪」という考え方は矛盾しています。いくつかの例外は実際には犯罪ではありませんが、交通法や高速道路法に違反する犯罪など、法律によって作成された行政規制や民事罰です。

致命的な犯罪

殺人は、広義に定義すると、不法な殺人である。不法な殺人は、おそらく刑法が最も頻繁に対象とする行為である。多くの法域では、殺人罪は、意図に基づいて、例えば第一級殺人など、さまざまな重大度の段階に分類されている。悪意は殺人の必須要素である。過失致死（スコットランドでは有罪殺人）は、悪意がなく、合理的な挑発または能力の低下によって引き起こされた、より軽い種類の殺人である。過失致死が認められる場合、それは最も弱い罪悪意図、無謀さ以外を全く欠く殺人である。

確立した精神異常は弁護の可能性がある。

個人的な犯罪

多くの刑法は、身体の物理的完全性を保護しています。暴行罪は伝統的に不法な接触と理解されていますが、群衆の中にいる結果として人々が黙って同意する日常的な叩きや衝撃はこれに含まれません。差し迫った暴行の恐怖を抱かせることは暴行であり、刑事責任を問われる可能性もあります。同意のない性交、つまり強姦は、暴行の中でも特にひどい形態です。

財産犯罪

財産は刑法によって保護されることが多い。不法侵入とは、他人の不動産に不法に立ち入ること。多くの刑法では、横領、横領、窃盗に対して刑罰を定めており、いずれも財産価値の剥奪を伴う。強盗は、力による窃盗である。英国における詐欺は、虚偽の表示、情報開示の怠慢、または地位の濫用による 2006 年詐欺法違反である。

参加型犯罪

一部の刑法では、犯罪計画への関与や、実際には実現しない犯罪への関与を犯罪としています。例としては、幇助、教唆、共謀、未遂などがあります。ただし、スコットランドでは、英語の幇助と教唆の概念は、 Art and Part Liabilityとして知られています。Glanville Williams 著『Textbook of Criminal Law』(ロンドン: Stevens & Sons、1983 年)、Glanville Williams 著『Criminal Law the General Part』(ロンドン: Stevens & Sons、1961 年) を参照してください。

マラ・イン・セ対マラ・プロヒビタ

犯罪は通常、適切に処罰するために程度や等級に分類されますが、すべての犯罪は「mala in se」法と「mala prohibita」法に分けることができます。どちらもラテン語の法律用語で、mala in se は本質的に邪悪または道徳的に間違っていると考えられる犯罪を意味し、したがって管轄に関係なく広く犯罪とみなされます。Mala in se 犯罪は、重罪、財産犯罪、不道徳な行為、公務員による腐敗行為です。一方、 Mala prohibita は、違法性が関連付けられていない犯罪を指します。制限区域での駐車、一方通行の道路を逆走する、信号無視、無免許での釣りなどは、法令で禁止されているが、それがなければ間違っているとは見なされない行為の例です。Mala prohibita 法令は通常厳格に適用され、これらの犯罪に対する処罰には故意の要素は必要なく、行為自体だけでよいためです。このため、禁止行為は実際には犯罪ではないと主張することもできる。^[28]

防御

刑法管轄

国際公法は、社会や地域全体に影響を及ぼすほど凶悪で残虐な犯罪行為を広範かつますます多く扱っている。現代の国際刑法の形成源は、第二次世界大戦後のニュルンベルク裁判であり、ナチズムの指導者たちがヨーロッパ全土での大量虐殺や残虐行為に関与したとして訴追された。ニュルンベルク裁判は、個人に対する刑事責任の始まりを示し、政府を代表して行動する個人は、主権免除の恩恵を受けずに国際法違反で裁かれる。1998年、ローマ規程で国際刑事裁判所が設立された。 ^[29]

参照

国際刑事法

国内刑法

出版物

『Regis et regni』、フェルディナンド・プルトン著、1609 年出版

参考文献

引用

^ クレイマー、サミュエル・ノア。(1971)シュメール人：その歴史、文化、性格、 p.4、シカゴ大学ISBN 0-226-45238-7
^ ハーパー、ロバート・フランシス (1999)。『バビロン王ハンムラビ法典：紀元前2250年頃：自筆本文、音訳、翻訳、用語集、主題索引、固有名詞、記号、数字一覧... The Lawbook Exchange, Ltd. ISBN 9781584770039。
^ アルブレヒト、ジェームズ・F.「古代文明における法と秩序」セント・ジョンズ大学（ニューヨーク）。2009年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月22日閲覧。
^ クレイズ、ウィリアム・フェイルデン (1911)。「刑法」。ヒュー・チザム(編) 著。ブリタニカ百科事典第 7 巻 (第 11 版)。ケンブリッジ大学出版局。454 ～ 464 ページ。454 ページ、ローマの項を参照。
^ 「法律、刑事手続き」中世辞典：補足1、ニューヨーク：チャールズ・スクリブナー・サンズ・トンプソン・ゲイル、2004年：309-320
^ 参照、ペニントン、ケネス（1993）『君主と法、1200-1600：西洋法の伝統における主権と権利』カリフォルニア大学出版局
^ ハラルド・マイホルト、シュルドの飛行隊?スペインの軍事訓練と自然訓練の体系化、ケルン 2005
^ ペニントン、ケネス、「中世後期の教会法：必要性と機会」、第11回国際中世教会法会議議事録：カターニア、2000年7月30日～8月6日、37ページ。
^ Dennis J. Baker (2011). 「犯罪化されない権利: 刑法の権限の境界設定」 Ashgate. 2011-10-13 時点のオリジナルよりアーカイブ。2011-11-11閲覧。
^これは R v. Church [1966] 1 QB 59で実証されています。チャーチ氏は女性と喧嘩して意識を失いました。彼は彼女を蘇生させようとしましたが、彼女は死んでいると思い込んで諦めました。彼はまだ生きていた彼女を近くの川に投げ込み、彼女はそこで溺死しました。裁判所はチャーチ氏が殺人罪で有罪ではないと判決しました (彼は彼女を殺したいと思ったことは一度もなかったため) が、過失致死罪で有罪でした。彼女を水に投げ込むという彼の行為と彼女を殴りたいという彼の願望という「一連の出来事」は一致していました。このように、罪の意識と行為がいつ一致するかは問題ではなく、ある時点で一致する限りです。また、Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [1968] 3 All ER 442 も参照してください。この事件では、怒った Fagan 氏が警官の足から車を離そうとしませんでした。
^ R v. Pittwood (1902) 19 TLR 37 – 踏切の遮断機を閉め忘れた鉄道労働者が、列車に人を轢いた際に過失致死罪で有罪判決を受けた
^例えば、 ギボンズのパートナーは血のつながった親ではなかったが、注意義務を負っていた
^ R v. Stone and Dobinson [1977] QB 354では、ファニーという名の不注意な妹がベッドから出られず、全く世話をされず、文字通り自分の汚物の中で腐っていった。これは重過失致死である。
^ R v. Dytham [1979] QB 722では、勤務中の警官が3人の男が別の男を蹴り殺すのをただ立って見ていた。
^ R v. Miller [1983] 1 All ER 978、不法占拠者がまだ火のついたタバコを払いのけたところ、それがマットレスの上に落ちた。彼は何も行動を起こさず、建物が全焼した後、放火罪で有罪となった。彼は義務を負っていたにもかかわらず、自分が作り出した危険な状況を正さなかった。また、R v. Santana-Bermudez (2003) では、針を持った凶悪犯が、ポケットを捜索していた女性警官に針を持っていることを告げなかった。
^ エアデールNHSトラスト対ブランド[1993] 1 All ER 821
^ 例えば、R v. Pagett [1983] Crim LR 393では、被告が妊娠中のガールフレンドを警察の銃撃からの人間の盾として使用しなければ、彼女は死ななかっただろう。パジェットの行為は、警察の激しい対応を予見可能にした。
^ R v. Kimsey [1996] Crim LR 35、2人の少女が危険なカーレースをしていて事故を起こした。1人は死亡したが、もう1人も彼女の死にわずかに責任があると判断され、有罪判決を受けた。
^ 例えば、R v. Blaue [1975]では、エホバの証人（宗教上の理由で輸血を拒否する）が刺され、救命治療を受けることなく死亡した。
^ 例えば、R v. Williams [1992] Crim LR 198 では、ヒッチハイカーが車から飛び降りて死亡したが、運転手が財布を盗もうとしたためと思われるが、これは「愚かな」介入行為であった。cf R v. Roberts [1972] Crim LR 27 では、酔った少女が性的な誘いを避けるためにスピード違反の車から飛び降りて負傷した。また、R v. Majoram [2000] Crim LR 372 では、暴漢が被害者のドアを蹴り、被害者が窓から飛び降りるのを恐れた。これらの行為は予見可能であったため、負傷に対する責任が発生した。
^ ベルダム判事、R v. Cheshire [1991] 3 All ER 670。また、R v. Jordan [1956] 40 Cr App R 152も参照。刺されて病院で順調に回復中の被害者に抗生物質が投与された。被害者はアレルギー体質だったが、翌日も抗生物質を投与され、死亡した。病院の対応が介入し、被告人を自ら罪を問うことで赦免した。
^ R v. Mohan [1975] 2 All ER 193、意図は「被告人がその行為の結果を望んだかどうかに関係なく、 ... [ actus reus ]をもたらす決定」と定義されています。
^ https://archive.org/stream/cu31924024627675#page/n5/mode/2up を参照
^ cf R v. Cunningham [1957] 2 All ER 863、被告は気付かず責任を負わなかった。また、R v. G and Another [2003] UKHL 50
^ 以前は英国でメトロポリタン警察長官対コールドウェル事件[1981] 1 All ER 961
^ R 対ウーリン[1998] 4 すべて ER 103
^ R v. Latimer (1886) 17 QBD 359; ただし、窓を割るなど、まったく異なる犯罪の場合、悪意を転嫁することはできない。R v. Pembliton (1874) LR 2 CCR 119を参照。
^ パーキンス、ローリンM.（1982）。刑法、第3版。The Foundation Press、Inc。pp.15-17。ISBN 0-88277-067-5。
^ 「国際刑事裁判所ローマ規程」。2015年4月24日閲覧。

出典

Surendra Malik、Sudeep Malik (2015)。最高裁判所の刑事訴訟法と刑事裁判に関する規定。Eastern Book Company。ISBN 978-93-5145-223-2。
最高裁判所判例集バックナンバー - 1970年から2014年までの全巻と2015年版1巻、計81巻。イースタンブックカンパニー。2015年。
Surendra Malik、Sudeep Malik (2015)。予防拘禁法に関する最高裁判所 (1950 年から 2013 年) 50 を超える中央および州の法令に関する判例を含む (全 2 巻) 。Eastern Book Company。ISBN 978-93-5028-947-1。
Surendra Malik、Sudeep Malik (2015)。殺人事件における死刑判決に関する最高裁判所。Eastern Book Company。ISBN 978-93-5145-209-6。
Alok Bhasin (2015)。職場におけるセクシャルハラスメントに関する法律。Eastern Book Company。ISBN 978-93-5145-249-2。
Surendra Malik、Sumeet Malik、Sudeep Malik (2015)。Supreme Court Criminal Digest 2014。Eastern Book Company。ISBN 978-93-5145-207-2。
最高裁判所刑事マニュアルコートポケット版 2 巻、刑事訴訟法、インド刑法、証拠法を含む。イースタンブックカンパニー。2015 年。ISBN 978-93-5145-064-1。
最高裁判所の刑事事件。イースタンブックカンパニー。2015年。
民事・刑事実務マニュアルポケット版。イースタンブックカンパニー。2014年。ISBN 978-93-5145-089-4。
KIVibhute (2011)。Shamsul Huda の犯罪法の原理。Eastern Book Company。ISBN 978-93-5028-105-5。
RVKelkar の (KNChandrasekharan Pillai による改訂) (2014)。RVKelkar の刑事訴訟法。イースタンブックカンパニー。ISBN 978-93-5145-101-3。
EBC (2014)。1973年刑事訴訟法および 1872 年証拠法 - コートポケット版 - フレキシ製本。イースタンブックカンパニー。ISBN 978-93-5145-020-7。
kchandrasekharan pillai (2011).刑法の一般原則. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5028-036-2。
SMA Qadri による Ahmad Siddiques 改訂版 (2014)。Ahmad Siddiquieの犯罪学と刑罰学。Eastern Book Company。ISBN 978-93-5145-063-4。
OPSrivastava の改訂版、RNChaudhary (2014)。OPSrivastavaの刑法原則。Eastern Book Company。ISBN 978-93-5145-015-3。
バヴァニ・ラル（2010年）。法廷からの特別裁判。イースタン・ブック・カンパニー。ISBN 978-93-5028-013-3。
Craies, William Feilden (1911)。「刑法」。ブリタニカ百科事典。第 7 巻 (第 11 版)。pp. 454–464。
KIVibhute (2004)。「刑事司法：インドにおける刑事司法プロセスの人権的観点」Eastern Book Company。ISBN 81-7012-824-2。
PLMalik-SCC Editorial Office (2004)。2G詐欺事件、Sudeep Malik による序文。Eastern Book Company。ISBN 978-93-5028-681-4。
スミート・マリク (2014)。PLマリクの刑事裁判所ハンドブック。イースタンブックカンパニー。ISBN 978-93-5028-997-6。
刑事マニュアルコートポケット版 2 巻。刑事訴訟法、インド刑法、証拠法を含む。イースタンブックカンパニー。2014 年。ISBN 978-93-5145-064-1。
RLGupta (1990)。識別および専門家の意見に関する法律 (POD)。Eastern Book Company。ISBN 81-7012-412-3。
RLGupta (1990)。『性犯罪の医学的法的側面』イースタンブックカンパニー。
RVKelkar 改訂版 KNCHndrshekharan Pillai (1990)。刑事手続きに関する講義-保護観察と少年司法を含む。Eastern Book Company。ISBN 978-93-5145-112-9。
ファーマー、リンゼイ (2000)。「イギリスの法典化論争の再構築: 1833-45 年の刑法委員」。法と歴史レビュー。18 (2): 397-426。doi :10.2307/744300。JSTOR 744300。S2CID 143065820。2007-08-11 にオリジナルからアーカイブ。
フレッチャー、ジョージ・P.（1998年）。刑法の基本概念。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-512170-8。
フレッチャー、ジョージ・P.（2000年）。刑法の再考。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-513695-0。
ゴア、マイケル、スターリング・ハーウッド編（1992年）。刑法における論争。ウェストビュー・プレス。
Surendra Malik、Sudeep Malik (2015)。最高裁判所の刑事訴訟法と刑事裁判に関する規定。Eastern Book Company。ISBN 978-93-5145-223-2。
最高裁判所の刑事事件。イースタンブックカンパニー。2015年。
グロス、ハイマン（2005年）。刑事司法の理論（再版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-502349-8。
ホール、ジェローム（1960）。刑法の一般原則。レクシス法律出版。ISBN 0-672-80035-7。
ウィリアムズ、グランヴィル（1983年）。刑法教科書。スティーブンス＆サンズ。ISBN 0-420-46860-9。
バルジライ、ガド（2010年）「検事総長と検察官：制度的分離は正当化されるか？」イスラエル民主主義研究所
ハート、HLA（1968年）。『罰と責任』オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-825181-5。
ハーウッド、スターリング (2000)。「慈悲は本質的に不当か?」。罪と罰: 哲学的探究。ワズワース出版、旧ジョーンズ & バートレット出版。ISBN 0-86720-955-0。
マーフィー、ジェフリー（1990年）。許しと慈悲。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-39567-4。
スミス、KJM（1998）。弁護士、立法者、理論家：1800年から1957年までのイギリス刑事法の発展。クラレンドン・プレス。ISBN 0-19-825723-6。
ヴァン・デン・ハーグ、アーネスト（1978年）。犯罪者の処罰：古くて痛ましい問題について。ベーシックブックス。ISBN 0-8191-8172-2。
オーメロッド、デイビッド（2005年）。スミスとホーガン：刑法。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-406-97730-5。
R対ブラウン（1994）1 AC 212

外部リンク

刑法に関する図書館資料

ライブラリ内のリソース
他の図書館のリソース

スタンフォード哲学百科事典の刑法理論に関する項目
Findlaw.com 刑事法センター
コーネル研究所
マックス・プランク比較刑法情報システム 25の法体系を網羅した刑法に関する国別報告書
強制措置裁判所

[1] クレイマー、サミュエル・ノア。(1971)シュメール人：その歴史、文化、性格、 p.4、シカゴ大学ISBN 0-226-45238-7

[2] ハーパー、ロバート・フランシス (1999)。『バビロン王ハンムラビ法典：紀元前2250年頃：自筆本文、音訳、翻訳、用語集、主題索引、固有名詞、記号、数字一覧... The Lawbook Exchange, Ltd. ISBN 9781584770039。

[3] アルブレヒト、ジェームズ・F.「古代文明における法と秩序」セント・ジョンズ大学（ニューヨーク）。2009年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月22日閲覧。

[4] クレイズ、ウィリアム・フェイルデン (1911)。「刑法」。ヒュー・チザム(編) 著。ブリタニカ百科事典第 7 巻 (第 11 版)。ケンブリッジ大学出版局。454 ～ 464 ページ。454 ページ、ローマの項を参照。

[5] 「法律、刑事手続き」中世辞典：補足1、ニューヨーク：チャールズ・スクリブナー・サンズ・トンプソン・ゲイル、2004年：309-320

[6] 参照、ペニントン、ケネス（1993）『君主と法、1200-1600：西洋法の伝統における主権と権利』カリフォルニア大学出版局

[7] ハラルド・マイホルト、シュルドの飛行隊?スペインの軍事訓練と自然訓練の体系化、ケルン 2005

[8] ペニントン、ケネス、「中世後期の教会法：必要性と機会」、第11回国際中世教会法会議議事録：カターニア、2000年7月30日～8月6日、37ページ。

[9] Dennis J. Baker (2011). 「犯罪化されない権利: 刑法の権限の境界設定」 Ashgate. 2011-10-13 時点のオリジナルよりアーカイブ。2011-11-11閲覧。

[10] ^これは R v. Church [1966] 1 QB 59で実証されています。チャーチ氏は女性と喧嘩して意識を失いました。彼は彼女を蘇生させようとしましたが、彼女は死んでいると思い込んで諦めました。彼はまだ生きていた彼女を近くの川に投げ込み、彼女はそこで溺死しました。裁判所はチャーチ氏が殺人罪で有罪ではないと判決しました (彼は彼女を殺したいと思ったことは一度もなかったため) が、過失致死罪で有罪でした。彼女を水に投げ込むという彼の行為と彼女を殴りたいという彼の願望という「一連の出来事」は一致していました。このように、罪の意識と行為がいつ一致するかは問題ではなく、ある時点で一致する限りです。また、Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [1968] 3 All ER 442 も参照してください。この事件では、怒った Fagan 氏が警官の足から車を離そうとしませんでした。

[11] R v. Pittwood (1902) 19 TLR 37 – 踏切の遮断機を閉め忘れた鉄道労働者が、列車に人を轢いた際に過失致死罪で有罪判決を受けた

[12] ^例えば、 ギボンズのパートナーは血のつながった親ではなかったが、注意義務を負っていた

[13] R v. Stone and Dobinson [1977] QB 354では、ファニーという名の不注意な妹がベッドから出られず、全く世話をされず、文字通り自分の汚物の中で腐っていった。これは重過失致死である。

[14] R v. Dytham [1979] QB 722では、勤務中の警官が3人の男が別の男を蹴り殺すのをただ立って見ていた。

[15] R v. Miller [1983] 1 All ER 978、不法占拠者がまだ火のついたタバコを払いのけたところ、それがマットレスの上に落ちた。彼は何も行動を起こさず、建物が全焼した後、放火罪で有罪となった。彼は義務を負っていたにもかかわらず、自分が作り出した危険な状況を正さなかった。また、R v. Santana-Bermudez (2003) では、針を持った凶悪犯が、ポケットを捜索していた女性警官に針を持っていることを告げなかった。

[16] エアデールNHSトラスト対ブランド[1993] 1 All ER 821

[17] 例えば、R v. Pagett [1983] Crim LR 393では、被告が妊娠中のガールフレンドを警察の銃撃からの人間の盾として使用しなければ、彼女は死ななかっただろう。パジェットの行為は、警察の激しい対応を予見可能にした。

[18] R v. Kimsey [1996] Crim LR 35、2人の少女が危険なカーレースをしていて事故を起こした。1人は死亡したが、もう1人も彼女の死にわずかに責任があると判断され、有罪判決を受けた。

[19] 例えば、R v. Blaue [1975]では、エホバの証人（宗教上の理由で輸血を拒否する）が刺され、救命治療を受けることなく死亡した。

[20] 例えば、R v. Williams [1992] Crim LR 198 では、ヒッチハイカーが車から飛び降りて死亡したが、運転手が財布を盗もうとしたためと思われるが、これは「愚かな」介入行為であった。cf R v. Roberts [1972] Crim LR 27 では、酔った少女が性的な誘いを避けるためにスピード違反の車から飛び降りて負傷した。また、R v. Majoram [2000] Crim LR 372 では、暴漢が被害者のドアを蹴り、被害者が窓から飛び降りるのを恐れた。これらの行為は予見可能であったため、負傷に対する責任が発生した。

[21] ベルダム判事、R v. Cheshire [1991] 3 All ER 670。また、R v. Jordan [1956] 40 Cr App R 152も参照。刺されて病院で順調に回復中の被害者に抗生物質が投与された。被害者はアレルギー体質だったが、翌日も抗生物質を投与され、死亡した。病院の対応が介入し、被告人を自ら罪を問うことで赦免した。

[22] R v. Mohan [1975] 2 All ER 193、意図は「被告人がその行為の結果を望んだかどうかに関係なく、 ... [ actus reus ]をもたらす決定」と定義されています。

[23] ttps://archive.org/stream/cu31924024627675#page/n5/mode/2up を参照

[24] R v. Cunningham [1957] 2 All ER 863、被告は気付かず責任を負わなかった。また、R v. G and Another [2003] UKHL 50

[25] 以前は英国でメトロポリタン警察長官対コールドウェル事件[1981] 1 All ER 961

[26] R 対ウーリン[1998] 4 すべて ER 103

[27] R v. Latimer (1886) 17 QBD 359; ただし、窓を割るなど、まったく異なる犯罪の場合、悪意を転嫁することはできない。R v. Pembliton (1874) LR 2 CCR 119を参照。

[28] パーキンス、ローリンM.（1982）。刑法、第3版。The Foundation Press、Inc。pp.15-17。ISBN 0-88277-067-5。

[un.org-29] 「国際刑事裁判所ローマ規程」。2015年4月24日閲覧。

歴史