Loading article…
反事実史（仮想史とも呼ばれる）は、反事実的な状況から生じる「もしも」という疑問に答えようとする歴史記述の一形態である。[ 1 ]反事実史は、「実際に起こったことを理解するために、起こらなかったこと、あるいは起こり得たことを推測する」ことによって探求する。[ 2 ]それは、代替史、思弁史、アロヒストリー、仮説史などと呼ばれる文学ジャンルを生み出した。[ 3 ] [ 4 ]
反事実的歴史の初期の本としては、ウィンストン・チャーチルの「リーがゲティスバーグの戦いに勝っていなかったら」という架空のゲティスバーグの戦い（1863年）での南軍の勝利を描いた作品が収録されている『もしも別のことが起こっていたら』（1931年）がある。[ 5 ]歴史家によって書かれた反事実的歴史のテキストとして、『もしも別のことが起こっていたら』には、物語のトーンが気まぐれで、そのような「もしも」のシナリオの背後にある歴史的分析や論理を提供しないため、代替歴史作品、つまり歴史的出来事の架空の再解釈が含まれている。
ロバート・フォーゲルは著書『鉄道とアメリカ経済成長：計量経済学史のエッセイ』の中で、鉄道がなかったら1890年のアメリカ経済はどうなっていたかを想像するために、定量的な手法を適用した。[ 6 ]鉄道がアメリカに存在しなかったら、運河網は拡大され、道路は舗装されて改良され、信頼できる輸送システムになっていただろう。そして、これらの改良によって鉄道の社会的・経済的重要性は低下しただろう。なぜなら、「鉄道が発明されていなかったら、1890年1月1日までに達成された一人当たりの所得水準は、1890年3月31日までには達成されていたはずだ」からである。[ 6 ]
反事実的歴史を学術界に取り入れようとする試みは、ケンブリッジ大学の社会学者ジェフリー・ホーソーンが1991年に『あり得る世界：歴史と社会科学における可能性と理解』を出版するまでほとんどなかった。ホーソーンは3つの異なる反事実的シナリオを綿密に検討した。[ 7 ]この研究は、歴史家ナイアル・ファーガソンが編集した、複数の歴史家によるさまざまなシナリオを探求するエッセイ集『仮想歴史：代替案と反事実』 （1997年）の着想源となった。ファーガソンは反事実的歴史の重要な提唱者となり、反事実的シナリオを用いてマルクス主義のような決定論的歴史理論への反論を説明し、歴史における偶発性の重要性を主張し、いくつかの重要な変化によって現代世界が大きく異なる可能性があると理論づけている。 「もしも？」シリーズロバート・カウリーが編集した書籍には、歴史家や著名な作家による「決定的な瞬間のわずかな運命の変化が、いかに歴史そのものを変えうるか」についての数十のエッセイが掲載されている。[ 3 ]
一部の学者は、反事実とは過去に何が起こったかということよりも、どの過去の出来事が最も重要だったかについての意見の相違であると主張している。例えば、ウィリアム・トンプソンは、約1000年にわたりグローバル化のプロセスを牽引してきた8つの主要経済国について、一連の反事実を用いている。中国の宋王朝からジェノヴァ、ヴェネツィア、スペイン、ポルトガル、オランダ、イギリス、そしてアメリカ合衆国に至るまで、それぞれの国が、時間の経過とともにますますグローバルな範囲に拡大するリーダーシップ構造の構築において、並外れて重要な役割を果たしたと主張している。[ 8 ]
反事実史学の特徴は、反事実によって否定されるまさにその出来事に関心を寄せ、その出来事の相対的な歴史的重要性を評価しようとする点にある。歴史家は、否定された出来事の重要性と影響に主眼を置くため、その後の歴史の変化を概略的にしか説明せず、それぞれの変化について議論を展開する。
一方、代替歴史作家は、否定された出来事や事件から生じる架空のシナリオにこそ関心を寄せている。そのため、小説家は想像上の歴史の中で、非常に具体的な出来事や登場人物を自由に創作することができる。
反事実的な質問の例としては、「もし真珠湾攻撃が起こらなかったらどうなっていただろうか？」というものがあり、一方、代替歴史作家は、そこから生じる可能性のある一連の出来事に焦点を当てるだろう。
歴史家が起こり得た変化の種類についての考えを説明するために、より詳細な年表を作成することがあるため、その境界線は曖昧になる場合がある。しかし、著者が起こり得たと考える一般的な結果の種類と、想像上の年表に説明のためだけに含まれている具体的な詳細とは通常明確である。
キム・スタンリー・ロビンソンなどの小説家によって、その境界線はさらに曖昧になっている。彼の代替歴史小説『米と塩の時代』では、小説の代替歴史の中で、登場人物が歴史家による反事実の使用について語っている。彼はこれを「無益な試み」として退けている。[ 9 ]
ほとんどの歴史家は、反事実的歴史は面白いかもしれないが、その推測的な性質ゆえに主流の歴史研究の基準を満たしていないと考えている。反事実的歴史の支持者は、歴史における因果関係に関するすべての記述には暗黙のうちに反事実的な主張が含まれていると反論することが多い。例えば、ある軍事的決定が国の戦争勝利に貢献したという主張は、その決定がなされなかったならば、戦争に勝利する可能性は低かったか、あるいは戦争がより長引いたであろうという前提に基づいている。
リチャード・エヴァンスは著書『改変された過去』の中で、この概念を体系的に批判している。彼の見解では、ほとんどの反事実は、希望的観測にふける右翼歴史家によって書かれており、望ましい現在を描写したり、左翼イデオロギーの信用を失墜させたりするために用いられている。彼は、結果を単一の原因に還元することは、結果に影響を与える複雑な要因を無視することだと主張している。[ 10 ] [ 11 ]対照的に、クリストファー・プレンダーガストは、反事実は代替案の意味を探ることで歴史的因果関係の説明を検証するという重要な役割を担っていると考えている。[ 12 ]
アヴィエザー・タッカーは、ファーガソンの『Virtual History』を『History and Theory』誌でレビューした際[ 13 ]、また著書『Our Knowledge of the Past: A Philosophy of Historiography』の中で、この過去の研究アプローチに対する様々な批判を展開している。タッカーは、すべての反事実は「ceteris paribus」（他の条件はすべて同じ）として提示されるべきであるとして、多重原因反事実の使用を拒否した[ 10 ]： 115 [ 14 ]。