米国対クルックシャンク事件

米国対クルックシャンク事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1875年3月30日～6月24日審理、 1876年3月27日判決
完全なケース名	米国対クルックシャンク他事件
引用	92 US 542 (以上) 2 Otto 542; 23 L. Ed. 588; 1875 US LEXIS 1794
ホールディング
憲法修正第 1 条に基づく集会の権利と、憲法修正第 2 条に基づく武器所持の権利は連邦政府にのみ適用され、州や民間主体には適用されません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 モリソン・ウェイト 陪席判事 ネイサン・クリフォード · ノア・H・スウェイン サミュエル・F・ミラー ·デビッド ・デイビス スティーブン ・J・フィールド · ウィリアム ・ ストロング ジョセフ・P・ブラッドリー· ウォード・ ハント
判例意見
過半数	ウェイト、スウェイン、ミラー、フィールド、ストロングが加わる
異議	クリフォード、デイビス、ブラッドリー、ハントが加わる
廃止
デ・ジョンジ対オレゴン(1937) (一部) マクドナルド対シカゴ市（2010年）（一部）

米国対クルックシャンク事件（92 US 542 (1876)）は、アメリカ合衆国最高裁判所^[1]の画期的な判決であり、合衆国権利章典は、憲法修正第14条の採択にもかかわらず、民間主体や州政府の権力を制限していないという判決を下した。この判決は、反復興期の殺人を支援するために行われた公民権侵害に対する連邦刑事有罪判決を覆した。復興期に判決が下されたこの事件は、アフリカ系アメリカ人の公民権を保護する連邦政府の取り組みにとって大きな敗北を意味した。

この事件は、激しい争いとなった1872年のルイジアナ州知事選挙と、その後のコルファックス虐殺から発展したもので、数十人の黒人と3人の白人が殺害された。連邦法は、2人以上が共謀して憲法上の権利を剥奪することを禁じた1870年施行法に基づき、数人の白人に対して告訴を行った。告訴内容には、解放奴隷の憲法修正第1条の集会の自由の権利と、憲法修正第2条の武器の保有および携帯の権利を妨害したことなどが含まれていた。

モリソン・ウェイト首席判事は多数意見で被告の有罪判決を覆し、原告は保護のためにルイジアナ州の裁判所に頼らなければならないと判断した。ウェイト判事は、修正第1条も修正第2条も州政府や個人の権限を制限していないと裁定した。さらに、修正第14条の適正手続き条項と平等保護条項は州政府の合法的な行動を制限するが、個人を制限するものではないと裁定した。この判決により、南部のアフリカ系アメリカ人は、白人民主党議員が多数を占めるますます敵対的な州政府のなすがままになり、クー・クラックス・クランなどの団体が準軍事組織を使って黒人の投票を抑圧し続けることを許した。

クルックシャンク事件は、合衆国憲法修正第2条の違反の可能性がある事件として最高裁に持ち込まれた最初の事件であった。 ^[2]クルックシャンク事件の数十年後、最高裁は権利章典を州政府に適用し始めた。最高裁はデ・ジョンジ対オレゴン州（1937年）で合衆国憲法修正第1条の集会の自由を組み入れ、マクドナルド対シカゴ市（2010年）で合衆国憲法修正第2条を組み入れた。

1873年4月13日日曜日、ルイジアナ州知事と地方公職を争った1872年選挙の後、武装した白人民兵が、ルイジアナ州コルファックスのグラント教区裁判所を占拠していた黒人解放奴隷と州民兵を制圧した。春の初めの時点では選挙結果はまだ確定しておらず、共和党とフュージョン派の両党は、地方の保安官と治安判事の役職に自らの候補者を公認していた。連邦軍は、共和党知事ウィリアム・ピット・ケロッグの選挙を支援した。

虐殺では、解放奴隷の大半が降伏後に殺害され、さらに約50人が数時間捕虜として拘束された後、その夜遅くに殺害された。死者数は年々推定値が変動しており、62人から153人までの範囲である。白人3人が死亡したが、黒人犠牲者の数は、多くの死体がレッド川に投げ込まれたり、おそらく集団墓地に埋葬するために移動されたりしたため、特定が困難であった。^[3]

白人ギャングのメンバーの一部は、 1870年の執行法によって起訴された。この法律は、クー・クラックス・クランやその他の秘密自警団が黒人に対して暴力や殺人、投票妨害を行った行為を連邦政府が執行し、訴追できるようにするために制定された。他の規定の中でも、この法律は、2人以上が共謀して誰かの憲法上の権利を奪うことを重罪とした。^[4]白人被告は、8件ずつ2組に分けられた16件の罪で起訴された。罪状には、解放奴隷の合法的な集会、投票、武器所持の権利を侵害したことが含まれていた。^[5]

最高裁判所は 1876 年 3 月 27 日にさまざまな問題について判決を下し、起訴状には欠陥があると判断しました。この判決は、この事件の白人被告の有罪判決を覆しました。多数意見は、 モリソン・ウェイト首席判事が執筆しました。

判決では、最高裁は州に対する 権利章典を組み入れなかった。最高裁は、米国の政治制度の二元性について次のように意見を述べた。

我々の政治システムには、各州の政府と合衆国政府がある。各州は他の政府とは別個であり、その州に忠誠を誓う市民を持ち、その州の管轄権の範囲内でその市民の権利を保護する義務がある。同一人物が合衆国市民であると同時に州の市民であることもあるが、その市民の市民権は、一方の政府の下での権利と、他方の政府の下での権利とは異なる。^[6]

判決では、すべての米国民は州政府と連邦政府の2つの政府に服しているとし、それぞれの範囲を次のように定義した。

アメリカ合衆国政府は、その権限の範囲内で最高権力であり、各州の権限を超えているが、明示的または黙示的にその管轄下に置かれていない権利や特権を国民に付与したり、確保したりすることはできない。付与または確保できないものはすべて、各州の排他的保護に委ねられる。^[7]

裁判所は、憲法修正第1条の集会の権利は「州政府の自国民に対する権限を制限することを意図したものではなく、連邦政府に対してのみ適用される」ため、「その権利を享受する際の保護については、人々は州に頼らなければならない。その目的のための権限はもともと州に与えられており、合衆国に譲渡されたことは一度もない」と判断した。^[7]

さらに、判事らは、憲法修正第 2 条は連邦政府の権限のみを制限しており、民間人が他の市民の武器保有および携帯の権利、または権利章典に規定されているその他の権利を否定することを制限していないと判示した。判事らは、国民が武器を保有および携帯する権利は存在し、憲法がそのような権利を認めていなくても存在する権利であるとし、「武器保有および携帯の権利は、いかなる形であれ、その存在を憲法という文書に依存しているわけではない」と述べた。彼らの判決は、他の市民がそのような権利を奪った場合、市民は憲法ではなく「地方自治体の立法」に頼らなければならないというものだった。

そこに明記されている権利は、「合法的な目的のために武器を所持する」権利である。これは憲法によって認められた権利ではない。また、いかなる形であれ、その存在が憲法に左右されるものではない。修正第 2 条は、この権利は侵害されないと宣言しているが、これは、すでに述べたように、議会によって侵害されないということにすぎない。これは、連邦政府の権限を制限する以外に効果のない修正条項の 1 つであり、市民は、ニューヨーク市対ミルン事件11 ペトロ 139 で「単に市政立法に関する権限、またはおそらくより適切には内部警察と呼ばれる権限」と呼ばれている、合衆国憲法によって「放棄または制限されない」権利を他の市民が侵害した場合の保護を求めることになる。^[8]

最高裁はまた、適正手続き条項と平等保護条項は州の行為にのみ適用され、個人の行為には適用されないと判決を下した。「憲法修正第14条は、州が法の適正手続きなしに、いかなる人の生命、自由、財産も奪うことを禁じているが、これはある市民が他の市民に対して持つ権利に何ら影響を与えるものではない。」^[9]

クリフォード判事は他の判事と同じく起訴状の取り消しに同意したが、その理由は全く異なっていた。同判事は、憲法修正第14条第5項は、他人の憲法上の権利を制限する個人の行為を立法する権限を連邦政府に与えているが、起訴状の文言が曖昧すぎて被告が効果的な弁護を準備できないと判断した。

南部のアフリカ系アメリカ人は、白人民主党議員が支配する、ますます敵対的な州政府のなすがままに放置され、議会も、法執行機関も、裁判所も、解放奴隷を保護するために働かなかった。^{[10] 1870年代後半に白人}民主党が権力を取り戻すと、彼らは脅迫や投票所での不正投票によって黒人共和党員の投票を抑圧しようと奮闘した。赤シャツなどの準軍事組織は、民主党に代わって黒人の投票を抑圧するために行動した。さらに、1890年から1908年にかけて、旧南部連合州11州のうち10州が、人頭税、^[12]居住要件、識字テスト、^{[12]および}祖父条項の条項を含む、選挙権を剥奪する憲法または修正条項を可決し、事実上、ほとんどの黒人有権者と多くの貧しい白人の選挙権を剥奪した。選挙権の剥奪は、黒人が陪審員を務めたり、有権者に限定されたいかなる政治的役職に就くこともできないことを意味しており、投票できない者は政治システムから排除された。

クルックシャンク判決により、クー・クラックス・クランなどの団体が勢力を伸ばし、準軍事組織を使って黒人の投票を抑圧し続けることが許された。南部議会は白人民主党が多数を占めていたため、彼らは暴力を無視し、アフリカ系アメリカ人に武器を所持する権利を認めなかった。

憲法評論家のレナード・レヴィは1987年に「クルックシャンクは、公民権侵害者を処罰することで、連邦政府による黒人市民保護の試みを麻痺させ、事実上、クー・クラックス・クランにとって有利な憲法を作った」と書いている。1966年、（米国対プライス事件、米国対ゲスト事件）最高裁はクルックシャンクの訴えを棄却した。^{[13] [ページが必要]}

多数派の判事5人全員が共和党員によって任命された（リンカーンが3人、グラントが2人）。唯一の民主党員であるネイサン・クリフォードは反対した。

クルックシャンクの主張は、サリバン法などの州や地方の厳しい銃規制法の支持者によって1世紀以上にわたって引用されてきた。

クルックシャンク判決の重要な部分は、2010年のマクドナルド対シカゴ市の5対4の判決など、その後の判決によって覆されたが、他の部分では依然としてある程度の権威をもって依拠されている。1886年にそれを再確認したクルックシャンク判決とプレッサー対イリノイ州判決は、1939年の曖昧な合衆国対ミラー判決まで、第二修正条項に関する唯一の重要な最高裁判所の解釈である。 どちらも、裁判所が法人化の原則を一般的に受け入れる前に行われたものであり、その理由で疑問視されてきた。^[要出典]

コロンビア特別区対ヘラー事件における最高裁判所の多数意見は、クルックシャンク事件およびそこから派生した訴訟は、その問題が最終的に裁判所に持ち込まれたときには、 第 14 修正条項の意見が根本的に変化した結果、もはや有効な法律とはみなされないだろうと示唆した。

クルックシャンク判決の法人化に関する継続的有効性については、この訴訟では問題とされなかったが、クルックシャンク判決は、憲法修正第 1 条は州には適用されないとも述べており、その後の訴訟で要求されたような憲法修正第 14 条の調査には関与しなかったことを指摘しておく。その後の判決であるPresser v. Illinois、116 US 252, 265 (1886) およびMiller v. Texas、153 US 535, 538 (1894) では、憲法修正第 2 条は連邦政府にのみ適用されることが再確認された。

この問題は、マクドナルド対シカゴ事件（2010年）で最高裁判所に持ち込まれ、最高裁判所は「第7巡回区控訴裁判所の判決を覆し、憲法修正第14条により、自衛目的で武器を保有し携帯する憲法修正第2条の権利が各州に適用されると判断した」。

ヘラー事件においてクルックシャンクが憲法修正第1条は州には適用されないと述べたという主張に関して、デイビッド・ラバン教授はクルックシャンクが「憲法修正第1条に、州の行為に対して憲法修正第14条で保護されている『基本的権利』が含まれているかどうかについて、決して明言しなかった」と書いている。^[14]

公民権訴訟事件（1883年）および米国対モリソン事件（2000年）におけるレンキスト判事の多数意見は、クルックシャンク州訴訟原則に言及している。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 92 巻
• ジム・クロウ法

• ポープ、ジェームズ・グレイ（2014年春）。「無視された画期的事件：米国対クルックシャンク（1876年）がなぜアメリカ憲法の規範の中心に位置するのか」ハーバード公民権・公民自由法レビュー。49 （2）。ハーバード・ロースクール：385–447。^{[永久リンク切れ‍ ]} Pdf。Wayback Machineで 2017-01-20 にアーカイブ
• Greene, Jamal (2012年11月). 「第13修正条項の楽観主義」. Columbia Law Review . 112 (7). Columbia Law School : 1733–1768. JSTOR  41708163. 2015年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。PDF.
• C.ピーター・マーグラス、モリソン・R・ウェイト、マクミラン、1963年。

• Wikisource の United States v. Cruikshank に関連する作品
• United States v. Cruikshank、92 U.S. 542 (1875)のテキストは、CourtListener、Findlaw、Justia、Library of Congress、OpenJurist から入手できます。