Loading article…
| プレッサー対イリノイ州 | |
|---|---|
 | |
| 1885年11月23日～24日に審理され、 1886年1月4日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | ハーマン・プレッサー対イリノイ州 |
| 引用 | 116 US 252 (以上) |
| ホールディング | |
| 各州は私兵を禁止することができます。憲法修正第2条は連邦政府にのみ適用されます。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ウッズも全員一致で |
却下 | |
| マクドナルド対シカゴ市（2010年） | |
プレッサー対イリノイ州事件（116 US 252、1886年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、「州議会は、その憲法によって制限されない限り、合衆国の民兵法によって認可されているものを除き、軍の組織および団体のすべての組織、訓練、行進を統制および規制する法律を制定することができる」と判示した。 [1]この判決では、合衆国憲法修正第2条は、銃器を規制する権限を議会および連邦政府のみに制限しており、州の権限には制限しておらず、合衆国憲法修正第1条にある平和的な集会の権利は、苦情の救済を求めて政府に請願する場合を除き、言及された条項によって保護されていないとされている。この判決は、マクドナルド対シカゴ市事件（2010年） で覆された
背景
1886年のこの事件では、ヘルマン・プレッサーは社会主義労働党と提携した武装したドイツ系労働者の集団 である市民民兵組織「Lehr und Wehr Verein（指導防衛協会）」の一員であった。この集団はシカゴの企業の武装した私兵に対抗するために結成された。[2]
起訴状は、プレッサーが 1879 年 9 月 24 日、イリノイ州クック郡で「不法に武装した一団と共にシカゴ市内で行進や訓練を行った」と告発した。この一団は、知事の許可を得ず、イリノイ州の「正規の組織化された志願民兵」や米国軍の一部でも所属もせず、軍事組織として結託していた。起訴状を却下する動議は却下された。その後、プレッサーは無罪を主張し、両当事者が陪審員を放棄したため、裁判所はプレッサーを有罪とし、10 ドルの罰金を言い渡した。
基本的に、プレッサーは、
1879 年 12 月、約 400 人の同中隊の先頭に立ってシカゴ市の通りを行進し、彼は馬に乗って指揮を執った。中隊はライフルで武装し、プレッサーは騎兵剣で武装していた。中隊はイリノイ州知事から州民兵として訓練や行進を行う許可を得ておらず、州の正規の民兵組織の一部でもなければ、米国軍の一部でもなく、米国の民兵法に基づく組織ではなかった。
プレッサー氏は、この法律が憲法修正第2条に基づく彼の権利を侵害していると主張した。
決断
プレッサー対イリノイ州事件において、最高裁判所は次のように述べました。
検討中の条項は、法律で認められていない限り、軍隊組織として結集したり、都市や町で武器を携えて訓練や行進をしたりすることを禁じているだけであり、国民が武器を保有し携帯する権利を侵害するものではないことは明らかであると考える。しかし、この修正条項が問題の立法を禁止しているという主張に対する決定的な答えは、修正条項が議会と連邦政府の権力のみを制限するものであり、州の権力を制限するものではないという事実にある。
プレッサー事件において、最高裁は、1876 年のクルックシャンク事件における判決を再確認し、憲法修正第 2 条は連邦政府のみに制限を課すものであり、州には課さないとしました。クルックシャンク事件とプレッサー事件は、下級裁判所が個人の権利主張を一切認めず、州や地方自治体が銃を規制する法律を制定する正当性を与えるために、一貫して利用されています。
しかし、裁判所は、州による銃器所有の制限には限界があり、連邦政府が要請できる武装民兵部隊が残っていないほど国民の武装を解除することはできないと述べた。
武器を携行できるすべての市民が、合衆国および各州の予備軍または予備民兵を構成することは疑いのない事実であり、連邦政府のこの特権と一般的な権限を考慮すると、州は、たとえ問題となっている憲法条項を無視したとしても、国民が武器を保有および携行することを禁止し、合衆国から公共の安全を維持するための正当な資源を奪い、国民が連邦政府に対する義務を遂行できないようにすることはできない。しかし、すでに述べたように、検討中の条項にはこのような効果がないということは明らかであると考える。
裁判所は、州法や連邦法による許可とは無関係に民兵組織として集会、訓練、行進する権利が存在するというプレッサーの主張を断固として却下した。
議会の法令や州法の許可なく、またそれらとは無関係に、自発的に軍事中隊や組織として結集したり、武器を持って訓練や行進を行う権利は、国民の権利ではありません。軍事組織や軍事訓練、武装行進は、各国の政府の管理下にある主題です。法律から独立した権利として主張することはできません。我が国の政治制度下では、それらは州政府と連邦政府の規制と管理の対象であり、それぞれの特権と権力に十分配慮して行動します。これらの権利は、この問題に関する特定の法律とは無関係に、米国市民の特権と免除であるという見解を裏付ける根拠を、合衆国憲法と法律で探しても見つかりません。
分析
プレッサー判決の伝統的な解釈は、クルックシャンク判決で表明された州の権利観を肯定するものである。個人の権利観を支持する現代の人々は、この主張に異議を唱え、この判決は普遍的な民兵組織を持つための必要条件として武器を保有し携帯する権利を肯定するものとみなしている。この見解の対立は、1982 年にクイリシ対モートン グローブ村の裁判で争われ、米国第 7 巡回区控訴裁判所は次のように判決を下した。
すでに述べたように、両当事者はプレッサー判決が支配的であることには同意しているが、プレッサー判決の判断内容については意見が分かれている。プレッサー判決が「修正第2条は、武器の保有および携帯の権利は侵害されないと宣言しているが、これは…議会によって侵害されないことを意味するにすぎない。これは、連邦政府の権限を制限する以外に効果のない修正条項の1つである…」と明確に述べているのに、上告人が、修正第2条の武器の保有および携帯の権利は州が規制できない基本的権利であるという理論をプレッサーが支持していると主張できるのは理解しがたい…地方裁判所が詳細に説明したように、修正第2条の武器の保有および携帯の権利の保証は州の規制の対象ではないという主張をプレッサーが支持しているという上告人の主張は、文脈を無視して引用された判例に基づいている…この議論は軽薄な域に達しており、これ以上の検討に値しない。[3]
参照
- 米国対クルックシャンク事件、 92 U.S. 542 (1875)
- コロンビア特別区対ヘラー事件
- ノーダイク対キング
- マクドナルド対シカゴ
参考文献
- ^ Presser v. Illinois、116 U.S. 252 (1886)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメインの資料が組み込まれています。
- ^ スティムソン、フレデリック・ジェサップ（1911年）。民衆による法律制定 - その起源、歴史、現在の傾向に関する研究。READ BOOKS、2006年。282ページ。ISBN 978-1-4067-1428-9。
- ^ Quilici v. Village of Morton Grove、695 F.2d 261 (7th Cir. 1982)、控訴審で却下、464 US 863 (1983)。
さらに読む
- ハルブルック、スティーブン P. (1998)。「労働者の集会と武器所持の権利: プレッサー対イリノイ州、権利章典の州への適用に反対する最後の抵抗勢力の一つ」(PDF)。デトロイトマーシー大学法学評論。76 : 943–989 。