自由市場

経済学において、自由市場とは、商品やサービスの価格が売り手と買い手によって表明される需要と供給によって決定される経済システムである。モデル化されたこのような市場は、政府やその他の外部当局の介入なしに運営される。規範的理想としての自由市場の支持者は、それを、税金や規制などのさまざまな方法で政府が需要と供給に介入する規制市場と対比する。理想的な自由市場経済では、商品やサービスの価格は、参加者の入札とオファーによってのみ決定される。

政治経済学、新制度経済学、経済社会学、政治学などの分野では、学者たちは自由市場の概念と調整市場の概念を対比させています。これらの分野はすべて、需要と供給の単純な力の外部にあるルール制定機関が、生産量と分配を制御するためにそれらの力が機能する余地を作り出す、既存の市場システムの重要性を強調しています。自由市場は、現代の用法や大衆文化では資本主義と関連付けられることが多いですが、自由市場は市場社会主義のいくつかの形態の構成要素でもあります。^[1]

歴史的に、自由市場は他の経済政策と同義語としても使われてきました。例えば、自由放任資本主義の支持者は、自由市場資本主義が最も経済的自由を達成すると主張するため、自由市場資本主義と呼ぶことがあります。^[2]実際には、政府は通常、温室効果ガス排出などの外部性を削減するために介入しますが、そのために炭素排出権取引などの市場を使用することもあります。^[3]

資本主義は、生産手段の私的所有と利潤追求のためのその運用に基づく経済システムである。^{[4] [5] [6] [7]}資本主義の中心的な特徴には、資本蓄積、競争市場、価格システム、私有財産と財産権の承認、自発的な交換、賃労働などがある。^{[8] [9]}資本主義市場経済では、意思決定と投資は資本市場と金融市場における富、財産、生産能力の所有者によって決定されるが、商品とサービスの価格と分配は主に商品とサービスの市場における競争によって決定される。^[10]

経済学者、歴史家、政治経済学者、社会学者は、資本主義の分析において異なる視点を採用し、実践においてさまざまな形態の資本主義を認識してきた。これらには、自由放任主義または自由市場資本主義、国家資本主義、福祉資本主義が含まれる。資本主義のさまざまな形態は、さまざまな程度の自由市場、公有、^[11]自由競争への障害、および国家が認可した社会政策を特徴とする。市場における競争の程度、介入と規制の役割、および国家所有の範囲は、さまざまな資本主義モデルによって異なります。^{[12] [13]}さまざまな市場がどの程度自由であるか、および私有財産を定義するルールは、政治と政策の問題です。既存の資本主義経済のほとんどは、自由市場の要素と国家の介入、場合によっては経済計画を組み合わせた混合経済です。^[14]

市場経済は、さまざまな形態の政府のもとで、さまざまな時代、場所、文化の中で存在してきた。貨幣に基づく社会関係の普遍化、賃金を得るために働かなければならない労働者階級（プロレタリア階級）、生産手段を所有する資本家階級を特徴とする現代の資本主義社会は、産業革命につながる過程で西ヨーロッパで発展した。それ以来、政府の直接介入の程度はさまざまであるが、資本主義システムは西側世界で支配的となり、広がり続けている。資本主義は経済成長と強い相関関係にあることが示されている。^[15]

アダム・スミスのような古典派経済学者にとって、自由市場という用語は、あらゆる形態の経済的特権、独占、人為的な希少性から自由な市場を指します。^[2]彼らは、これは、完全競争の欠如から生み出される利益として彼らが説明する経済的地代が、自由競争を通じて可能な限り削減または排除されなければならないことを意味していると述べています。

経済理論によれば、土地やその他の天然資源の収益は経済的地代であり、その供給は完全に非弾力的であるため、そのようにして削減することはできない。^[16]一部の経済思想家は、市場がうまく機能するためには、こうした地代を共有することが不可欠であると強調している。これにより、貿易にマイナスの影響を与える定期的な税金の必要性がなくなる（デッドウェイト損失を参照）とともに、投機対象または独占されている土地や資源が解放され、競争と自由市場のメカニズムが改善されると考えられている。ウィンストン・チャーチルは、「土地はすべての独占の母である」という次の発言でこの見解を支持した。^[17]このテーゼの最も有名な提唱者であるアメリカの経済学者で社会哲学者のヘンリー・ジョージは、他のすべての税金に代わる高額の地価税によってこれを達成しようとした。^{[18]彼の考えの信奉者は、しばしば}ジョージストまたは地政学者、地政自由主義者と呼ばれる。

新古典派経済学の創始者の一人で一般均衡理論の策定に貢献したレオン・ワルラスも非常に似た見解を持っていた。彼は、自由競争は天然資源と土地の国有化という条件下でのみ実現できると主張した。さらに、国はそのような資源や企業を所有することで公共サービスの資金となる収入を得るため、所得税は廃止できると主張した。^[19]

自由放任主義の原則は、差別的な政府税、補助金、関税、規制、政府認可の独占などによる価格や賃金への非市場的圧力がないことを優先する考え方である。フリードリヒ・ハイエクは『純粋資本理論』の中で、その目標は価格そのものに含まれる固有の情報の保存であると主張した。^[20]

カール・ポパーによれば、自由市場の考え方は介入を防ぐという目標に向けて介入を必要とするという点で逆説的である。^[2]

自由放任主義は一般的に資本主義と関連付けられてきたが、社会主義と関連した同様の経済理論があり、左翼または社会主義自由放任主義と呼ばれ、自由市場無政府主義、自由市場反資本主義、自由市場社会主義とも呼ばれ、自由放任主義資本主義と区別されている。^{[21] [22] [23]}一般に理解されている自由放任主義の批評家は、真の自由放任主義システムは反資本主義で社会主義的であると主張する。^{[24] [25]}ベンジャミン・タッカーなどのアメリカの個人主義無政府主義者は、自分たちを経済的自由市場社会主義者、政治的個人主義者とみなしながら、彼らの「無政府主義的社会主義」または「個人的無政府主義」は「一貫したマンチェスター主義」であると主張した。^[26]

19 世紀以来、自由市場に基づくさまざまな形態の社会主義が存在してきた。自由市場の初期の著名な社会主義提唱者には、ピエール＝ジョゼフ・プルードン、ベンジャミン・タッカー、リカード派社会主義者などがいる。これらの経済学者は、資本主義の搾取的な状況下では、真に自由な市場と自発的な交換は存在し得ないと信じていた。これらの提案は、プルードンが提唱した相互主義システムなどの自由市場経済で運営されるさまざまな形態の労働者協同組合から、規制のないオープン市場で運営される国有企業まで多岐にわたる。これらの社会主義モデルは、公営企業がさまざまな程度の経済計画によって調整されたり、資本財の価格が限界費用価格設定によって決定されたりする他の形態の市場社会主義 (例:ランゲ モデル)と混同してはならない。

ヤロスラフ・ヴァネックのような自由市場社会主義の支持者は、生産財産の私有という条件下では、真に自由な市場はあり得ないと主張する。むしろ、彼は、私有から生じる階級の違いや所得と権力の不平等によって、支配階級の利益が独占と市場支配力という形で、あるいは彼らの富と資源を利用して彼らの特定の事業利益に有利な政府の政策を立法化することによって、市場を自分たちに有利に傾けることができると主張する。さらに、ヴァネックは、協同組合と自営企業に基づく社会主義経済の労働者は、固定賃金や給与に加えて利益の分配（企業全体の業績に基づく）を受け取るため、生産性を最大化する強いインセンティブを持つと述べている。彼が協同組合と自営企業に基づく社会主義経済で可能だと考える生産性を最大化する強いインセンティブは、ルイス・O・ケルソーやジェームズ・S・アルバスなどのさまざまな思想家が思い描いたように、従業員所有の企業が標準であれば、自由市場経済でも実現できるかもしれない。^[27]

社会主義者はまた、自由市場資本主義は所得の分配の偏りと経済の不安定化をもたらし、それが社会の不安定化につながると主張する。社会福祉、再分配課税、規制措置などの是正措置とそれに伴う行政コストは社会にエージェンシーコストを生み出す。これらのコストは、自己管理型の社会主義経済では必要ない。^[28]

市場社会主義に対する批判は主に2つの方向から来ている。経済学者のフリードリヒ・ハイエクとジョージ・スティグラーは、理論としての社会主義は民主主義体制に役立たず^[29]、最も慈悲深い国家でさえも深刻な実施上の問題に直面するだろうと主張した^{[30] 。}

社会主義と市場社会主義に対するより現代的な批判は、民主主義体制であっても社会主義は望ましい効率的な結果を達成できないことを示唆している。この議論は、民主的な多数決は企業や産業に有害となり、利益団体の形成は最適な市場の結果を歪めると主張している。^[31]

一般均衡理論は、完全競争という特定の理論的条件下では、需要と供給の法則が価格に影響を与え、製品の需要と供給が均衡する均衡に向かうことを実証した。 ^{[32] [全文引用必要]}これらの均衡価格では、市場は各購入者の製品に対する選好または効用に応じて、各購入者の購買力の相対的限度内で製品を購入者に分配する。この結果は市場効率、より具体的にはパレート最適として説明される。

自由市場は競争の存在を直接的に必要とするものではないが、新規市場参入者を自由に認める枠組みを必要とする。したがって、自由市場における競争は、市場参加者が利益追求の動機を妨げられないことを含め、自由市場の条件の結果である。

完全競争の条件がいずれも欠如している場合、市場の失敗とみなされます。規制介入は市場の失敗に対抗する代替力を提供する可能性があり、一部の経済学者は、市場規制の形態によっては、規制されていない市場よりも自由市場の提供に優れている可能性があると考えています。^[2]

フリードリヒ・ハイエクは、市場経済が自発的な秩序を促進し、その結果「いかなる設計でも達成できないほど優れた社会的資源の配分」がもたらされるという見解を広めた。^[33]この見解によれば、市場経済は、経済全体で商品やサービスを生産し、分配する複雑な取引ネットワークの形成を特徴とする。これらのネットワークは設計されたものではないが、分散化された個人の経済的決定の結果として出現する。^{[34]自発的秩序という考え方は、}アダム・スミスが『国富論』で提唱した見えざる手に関する詳細なものである。個人について、スミスは次のように書いている。

外国産業よりも国内産業の支援を優先することで、彼は自分の安全だけを意図している。そして、その産業をその生産物が最大価値となるように導くことで、彼は自分の利益だけを意図している。そして、他の多くの場合と同様に、彼は見えざる手によって、彼の意図になかった目的を推進するように導かれている。社会の一部ではないことが常に社会にとって悪いというわけではない。彼は自分の利益を追求することで、実際に促進するつもりだったときよりも効果的に社会の利益を促進することが多い。私は、公共の利益のために商売をしているふりをした人々が行った良いことをあまり聞いたことがない。^[35]

スミスは、肉屋、農夫、パン屋の兄弟愛に訴えても夕食は手に入らないと指摘した。むしろ、彼らの自己利益に訴えて、彼らの労働に対して報酬を支払うべきだと論じた。

私たちが夕食を期待するのは、肉屋や醸造所、パン屋の慈悲からではなく、彼らが自らの利益を気にしているからです。私たちは彼らの人間性ではなく自己愛に訴えかけ、決して自分たちの必要性についてではなく、彼らの利点について語ります。^[36]

この見解の支持者は、関係する要因の数と複雑さにより、何を生産し、何を購入し、何を販売し、どのような価格で販売するかを個人が自分で選択できないような秩序よりも、自発的な秩序のほうが優れていると主張している。さらに、中央計画を実施しようとすると、混乱が増したり、商品やサービスの生産と分配の効率が低下したりすると彼らは考えている。

政治経済学者カール・ポランニーなどの批評家は、政治政策の歪みから完全に自由な、自発的に秩序立った市場が存在できるのか疑問視し、表面上は最も自由な市場であっても、契約の執行、労働組合の結成の管理、企業の権利と義務の明確化、訴訟を提起する権限を有する者の形成、容認できない利益相反の定義など、いくつかの分野では国家が強制力を行使する必要があると主張している。^[37]

品目（商品やサービスなど）に対する需要とは、それを買おうとする人々からの経済的な市場圧力のことである。買い手は商品に対して支払ってもよい最高価格を持っており、売り手は商品を提供してもよい最低価格を持っている。供給曲線と需要曲線が交わる点が、商品の均衡価格と需要量である。均衡価格よりも低い価格で商品を提供してもよい売り手は、その差額を生産者余剰として受け取る。均衡価格よりも高い価格で商品を購入してもよい買い手は、その差額を消費者余剰として受け取る。^[38]

このモデルは、労働市場における賃金によく適用されます。供給者と消費者の典型的な役割は逆になります。供給者は個人であり、労働力を最高価格で販売（供給）しようとします。消費者は企業であり、必要な種類の労働力を最低価格で購入（需要）しようとします。その市場で労働力を提供する人が増えると、均衡賃金は低下し、均衡雇用レベルは供給曲線が右にシフトして増加します。市場で労働力を提供する人が減ると、供給曲線が左にシフトして逆のことが起こります。^[38]

自由市場では、これらの取引に参加する個人や企業は、自由に市場に参入、離脱、参加することができます。価格と数量は、均衡を達成し、資源を配分するために、経済状況に応じて調整することができます。しかし、世界中の多くの国では、政府が特定の社会的または政治的課題を達成するために自由市場に介入しようとしています。^{[39]政府は、}最低賃金（価格の下限）を課したり、価格統制（価格の上限）を設定したりするなどの行動を通じて市場に介入することで、社会的平等または結果の平等を生み出そうとすることがあります。

他にもあまり知られていない目標が追求されている。例えば米国では、連邦政府が肥沃な土地の所有者に農作物を栽培しないように補助金を出し、供給曲線がさらに右にシフトして均衡価格が下がるのを防いでいる。これは農家の利益を維持するという大義名分の下で行われている。農作物の需要は比較的非弾力的であるため、供給が増えても価格は下がるが需要量は大幅には増えず、農家に市場から撤退するよう圧力をかけることになる。^[40]こうした介入は、生産コストは商品の価格に含まれていなければならないという考えなど、自由市場の基本的な前提を維持するという名目で行われることが多い。汚染や枯渇のコストは生産コストに含まれていないことがある（製造業者が水をある場所で汲み上げ、汚染された水を下流に排出することで、水処理のコストを回避する）。そのため、政府はすべての生産コストを内部化し、最終的に商品の価格に含めるために規制を課すことを選択する場合がある。

自由市場の支持者は、政府の介入は需要と供給に応じた資源の効率的な配分を妨げて経済成長を妨げると主張する一方、自由市場の批判者は、政府の介入は、自国の経済をより発展した影響力のある経済から守り、賢明な長期投資に必要な安定性を提供するために時々必要であると主張する。ミルトン・フリードマンは、特にソ連と中国で実施されていた中央計画、価格統制、国有企業に反対した^[41]一方、ハジュン・チャンは、戦後の日本と韓国の鉄鋼産業の成長を政府介入の好例として挙げている^{[42] 。}

自由放任主義の自由市場の批評家は、現実の世界では自由市場は価格固定独占の発展の影響を受けやすいことが証明されていると主張している。 ^{[43]このような論理は、例えば}米国の反トラスト法などの政府の介入につながった。自由市場の批評家はまた、市場がより自由に機能できるようにするために、自由市場は大幅な市場支配、交渉力の不平等、または情報の非対称性をもたらすと主張している。

自由市場の批評家は、市場の失敗には政府の介入が必要だとよく主張する。^[44]経済学者のロナルド・コース、ミルトン・フリードマン、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス、フリードリヒ・ハイエクは、市場は想定される市場の失敗を内部化したり、適応したりできると主張して反論した。^[44]

カナダの著名な作家2人が、大規模で重要な産業における競争を確保するためには、時には政府が介入しなければならないと主張している。ナオミ・クラインは著書『ショック・ドクトリン』でこれを大まかに示し、ジョン・ラルストン・ソールは『グローバリズムの崩壊と世界の再発明』の中で、さまざまな例を使ってこれをよりユーモラスに示している。^[45]自由市場の支持者は、自由市場だけが健全な競争を生み出し、それによってより多くのビジネスと適正な価格を生み出すことができると主張するが、反対者は、自由市場の純粋な形は正反対の結果をもたらす可能性があると主張する。クラインとラルストンによると、企業が巨大企業に合併したり、国営産業や国有資産を民営化したりすると、独占や寡占につながり、競争と適正な価格を強制するために政府の介入が必要になることが多い。^[45]

市場の失敗のもう一つの形は投機であり、企業や製品の本質的価値ではなく、短期的な変動から利益を得るために取引が行われる。この批判は、独占は歴史的に反トラスト法がなくても形成されなかったと主張したローレンス・リードなどの歴史家によって異議を唱えられてきた。 ^{[46] [信頼できない情報源? ]}これは、独占は本質的に維持が難しいためであり、例えば、新しい競争相手を買収することで独占を維持しようとする企業は、買収を期待して新規参入者に市場参入を奨励している。さらに、作家のウォルター・リップマンと経済学者のミルトン・フリードマンによると、独占の形成に関する歴史的分析は、一般に信じられているのとは反対に、これらは束縛されない市場の力の結果ではなく、政府によって与えられた法的​​特権の結果であることが明らかになっている。^{[47] [信頼できない情報源? ]}

アメリカの哲学者で作家のコーネル・ウェストは、自由放任主義の経済政策を支持する独断的な主張を、軽蔑的に「自由市場原理主義」と呼んだ。ウェストは、そのような考え方は「公共の利益への配慮を軽視し」、「金銭に流され、世論調査に執着する選出公務員を、企業の利益目標に従順にさせ、しばしば公共の利益を犠牲にする」と主張した。^[48]アメリカの政治哲学者マイケル・J・サンデルは、過去30年間で米国は単なる市場経済の域を超え、教育、司法へのアクセス、政治的影響力など、社会生活や市民生活の側面を含め、文字通りすべてが販売される市場社会になったと主張している。^[49]経済史家カール・ポランニーは著書『大転換』の中で市場社会の考え方を強く批判し、市場社会を作ろうとするいかなる試みも人類社会と公共の利益を損なうだろうと述べている。^[50]「結局のところ、市場による経済システムの制御は、社会全体の組織にとって圧倒的な影響を及ぼします。それは、市場の補助として社会が運営されることを意味します。経済が社会関係に組み込まれるのではなく、社会関係が経済システムに組み込まれているのです。」^[51]

ヒューストン大学のデイビッド・マクナリーは、マルクス主義の伝統に則って、市場の論理は本質的に不公平な結果を生み出し、不平等な交換につながると主張し、アダム・スミスの道徳的意図と平等な交換を主張する道徳哲学は、彼が擁護した自由市場の実践によって損なわれたと主張している。マクナリーによると、市場経済の発展には、スミスの道徳哲学が容認できない強制、搾取、暴力が伴ったという。マクナリーはまた、生産手段の私有など市場経済から寄生的な要素を排除することで平等な交換に基づく公正な市場が実現できると信じている市場社会主義者を批判し、社会主義が賃労働の終焉と定義される場合、市場社会主義は矛盾語であると主張している。^[52]

Wikiquote には自由市場に関する引用句があります。

• ウィキメディア・コモンズの自由市場に関連するメディア
• ブリタニカ百科事典の「自由市場」
• 「自由企業：協力の経済学」では、コミュニケーション、調整、協力がどのように相互作用して自由市場を機能させるかを検討します。