プエルトリコにおける連邦投票権

プエルトリコに住む米国市民の投票権は、他の米国領土の住民の投票権と同様に、50州およびコロンビア特別区の米国市民の投票権とは異なる。プエルトリコおよび他の米国領土の住民は、米国議会における投票権を持たず、大統領選挙人票を得る権利もない。米国憲法は、プエルトリコおよび他の米国領土には与えられていない米国の州に議会における投票権を与えており、議会議員は直接国民投票によって選出され、大統領および副大統領は各州が選出する選挙人によって選出されると規定している。^{[注 1]}

プエルトリコは連邦政府の主権下にある領土であるが、どの州にも属しておらず、それ自体が州でもない。米国憲法第4条第3項の領土条項に基づき、議会の全権委任に従って組織され（議会によってある程度の自治権が与えられている）、その下にある。 ^[1]米国下院において、プエルトリコは常駐委員を置く権利がある。常駐委員は下院の議場で投票することはできないが、手続き上の事項や下院委員会で投票できる代表である。米国の他のほとんどの海外領土（および歴史的に州となる前の地域）やコロンビア特別区では、同様の代表職は代表と呼ばれている。

プエルトリコの住民が議会で直接投票権を持たないことは、 1917年に米国議会がプエルトリコ市民に米国市民権を付与して以来、問題となっている。すべての司法上の主張は政治的または憲法上の異議申し立てに直面しており、そのため、プエルトリコの議会での代表権やプエルトリコ在住の米国市民の選挙人団での代表権には変化がない。

他の領土と同様に、プエルトリコでは大統領選挙の年の春に予備選挙が行われ、各党が共和党と民主党の全国大会の代議員を選出します。これらの代議員はそれぞれの大会で誓約した候補者に投票しますが、これでプエルトリコの大統領選挙への参加は終了となります。プエルトリコ人を含む米国市民は、投票登録を済ませ、50州またはコロンビア特別区のいずれかに居住していれば、大統領に投票できます(これがどのように機能するかの例については、プエルトリコでの2016年米国大統領予備選挙を参照してください)。

プエルトリコは島嶼地域であり、米国の 領土であるが、50州の一部でもなく、国の連邦区であるコロンビア特別区の一部でもない。プエルトリコ、米領バージン諸島、グアムを含む島嶼地域では、米国大統領選挙で選挙人を選出することも、米国議会の投票権を持つ議員を選出することもできない。これは、選挙人は「各州の人民」によって選出されると規定する米国憲法第1条および第2条に由来する。1961年、第23次修正により、選挙人選出権がコロンビア特別区にまで拡大されたが、島嶼地域はその修正では取り上げられなかった。

2003年12月29日、米州機構の米州人権委員会は、コロンビア特別区の住民に連邦議会に参加する効果的な機会を否定することで、アメリカ人権宣言第2条および第20条に基づくコロンビア特別区の権利を侵害したことについて米国に責任があると結論付けた。 [ ^2] 2006年10月17日、プエルトリコの元知事ペドロ・ロセロとアメリカ民主主義の未完の課題委員会は、プエルトリコ自治領に居住する約400万人の米国市民を代表して、米州機構の米州人権委員会に請願書を提出し、参政権獲得のための支援を求めた。^[3]

プエルトリコに居住する米国市民は、米国の非法人地域に居住する米国市民と同様に、事実上、国家レベルで選挙権を剥奪されている。^[4]プエルトリコの共和党と民主党の支部は、米国大統領予備選挙や党員集会に参加する全国指名大会への投票権を持つ代議員を選出しているが、50州またはコロンビア特別区のいずれかに投票居住地を持たない米国市民は、連邦選挙で投票することができない。^[5]

プエルトリコ独立党と新進歩党はともに、島国プエルトリコの理想的な参政権に関するそれぞれの立場から、参政権をはく奪する現状を拒否している^{[要出典] 。残る政治組織である}人民民主党は、ビル・クリントン政権とジョージ・W・ブッシュ政権がプエルトリコの地位に関する大統領タスクフォースの報告書を通じて文書で公に認めた「民主主義の欠陥」の修正を支持すると公式に表明している。^{[6] [7]}

2003年、弁護士グレゴリオ・イガルトゥアと他の弁護士らは、第3次訴訟（イガルトゥアIII）において、プエルトリコ在住の米国市民に米国大統領および副大統領への投票権を与えることを求める訴訟を起こした。

2005年の米国控訴裁判所の判決は、イガルトゥア3世の判決に対する控訴であり、イガルトゥア・デ・ラ・ロサ対米国、417 F.3d 145（1st Cir. PR 2005）の一部は次のように述べている。^[8]

この事件は、プエルトリコ在住の米国市民グレゴリオ・イガルトゥア氏が、合衆国大統領および副大統領に4年ごとに投票する憲法上の権利を主張する一連の訴訟の3件目を当裁判所に持ち込むものである。当裁判所の審理部は、3回ともこうした主張を却下した。今回、我々は再び、今回は大法廷で、この投票権を憲法が認めていないことは米国の条約上の義務違反であると宣言されるべきだという隣接する主張も却下する。

憲法上の要求には簡単に答えられます。合衆国大統領および副大統領の投票は、修辞や直観的な価値観ではなく、憲法の条項によって規定されています。この条項は、選挙権を「合衆国市民」に与えるのではなく、「選挙人」に与えます。選挙人は、各「州」によって、州議会が指示する「方法」で、その州が持つ上院議員および下院議員の数と同じ数だけ「任命」されます。米国憲法第 II 条、第 1 項、第 2 節。同条第 XII 条の修正も参照してください。

キャンベル判事とリペス判事は判決に同意した。トルエラ判事は反対意見を述べ、次のように述べた。^[8]

多数派は、「[原告上告人の]憲法上の主張を完全に解決する」ことを急ぐあまり、再審理委員会の命令によって規定されたこの大法廷に実際に提起されている争点を無視することを選択した。Igartúa de la Rosa v. United States, 404 F.3d 1 (1st Cir. 2005) (再審理委員会の許可命令) を参照。大法廷はこの委員会を却下したが、その命令は大法廷で決定されるべき争点の範囲を定めるものとして採用された。 Igartúa de la Rosa v. United States, 407 F.3d 30, 31 (1st Cir. 2005) を参照 (大法廷による再審理に変更し、「当事者は、2 つの問題に対処することになっている。第 1 に、米国は条約上の義務を履行していないという原告の主張、第 2 に、政府がそのような義務を遵守しているかどうかに関する確認判決の可否」)。当事者に報告を求められたのはこの問題である。代わりに、多数派は、この控訴を、もはや私たちの前にはない行き止まりへと逸らした。プエルトリコには選挙人団の代表がいない (米国憲法第 II 条、第 1 項、第 2 節を参照)、そして、その憲法上の障害を理由にそのような地位への憲法改正を命じる権限が私たちにはない。

そうすることで、多数派は、投票権の根本的な性質と、この基本原則の法的帰結をまったく重視していない。いわゆる政治問題論、米国に対する「恥」を避けたいという自らの認めた願望、そして司法機能の本質であると自らがみなすものについての信心深い説教という複合的な装いで、多数派は、私がこれらの明示された目標よりもさらに重要な義務であると考えるもの、すなわちプエルトリコに住む 400 万人の米国市民の公民権を正当に扱うことを回避しようとしている。多数派は、この義務を「レトリック」および「直観的価値」と敬意をもって呼んでいる。多数派意見書 3 ページ。私はこれに異議を唱えるが、政治的手段を欠いて米国の裁判所に救済を求める 400 万人の米国市民の相当数もそう思うだろう。なぜなら、彼らには他に救済の手段がないからである。米国対キャロリン プロッズ事件を参照。 Co., 304 US 144, 152 n.4 (1938) （「個別的かつ孤立した少数派に対する偏見は特別な状況である可能性があり、少数派を保護するために通常頼りにされる政治プロセスの運営を深刻に抑制する傾向があり、…それに応じてより徹底的な司法調査が必要になる可能性がある。」）。

2008年、グレゴリオ・イガルトゥア弁護士らは第4ラウンドの訴訟（イガルトゥアIV）において、自分たちとプエルトリコ在住の米国市民には米国下院にプエルトリコ出身の代表者を選出する投票権と、その議会にプエルトリコ出身の代表者を擁立する権利があると主張して集団訴訟を起こそうとした。

2010 年の米国第一巡回控訴裁判所の判決の一部は、次のとおりです。

委員会は、プエルトリコが州ではないため、米国憲法はプエルトリコ住民に下院議員選挙の投票権を与えていないことに全員一致で同意した。

リンチ首席判事とリペス判事は、憲法は原告に対し、国家の地位を獲得するために指定された手段または修正以外の手段でそのような権利を付与することを許可していないというイガルトゥア III の判決にこの審理委員会は拘束されると結論付けている。リンチ首席判事は、イガルトゥア III のこの判決が正しいと独自に結論付けている。リペス判事は、審理委員会がイガルトゥア III のこの判決に拘束されると考えているが、その内容について自身の見解は述べていない。リンチ首席判事とリペス判事は、イガルトゥア III では条約および国際法に基づき原告の請求を棄却する必要があることに同意している。リペス判事は、訴訟の棄却が支持されるという判決に賛同している。同判事は、この序論、セクション II の序論、セクション II.A、II.B、および II.C.1、ならびにリンチ首席判事の意見のセクション III に賛同している。同判事は、賛成意見で追加の見解を述べている。

リペスは賛成意見を次のように始めた。^[9]

2005 年に当裁判所がプエルトリコの 400 万人の住民の大統領選挙投票権を否定した大法廷判決にもかかわらず、長年米国市民であるこれらの人々の連邦選挙権の問題は依然として切実な法的問題です。投票という基本的な権利がさまざまなカテゴリーの市民の間で不平等に分配されていることは深刻な問題であり、プエルトリコ住民の参政権を支持する法的議論が進化し続けているのは当然のことです。大法廷判決は、本法廷が解決した問題をこの委員会が再検討することを禁じていますが、この判決がこの件に関する最終的な判断となるべきではありません。トルエラ判事の反対意見は、新たな大法廷審理で検討する価値のある重要な問題を浮き彫りにしています。これから説明するように、これらの問題が原告に有利に判決された場合、プエルトリコに住む米国市民は、市民的および政治的権利に関する国際規約 (「ICCPR」) に基づく平等な選挙権を主張できることになります。

したがって、私は、多数意見で取り上げられた憲法および条約解釈の問題に関して、5年前に大法廷で確立された前例に私たちの審理部が従わなければならないというリンチ首席判事の意見には同意しますが、原告の主張が大法廷による審査なしに却下されるべきだという意見には同意できません。問題の重大さとトルエラ判事の力強い分析を考慮すると、これは大法廷の判決の再検討が正当化されるまれなケースの1つです。

トルエラは、一部賛成、一部反対の意見を次のように書き始めた。^[9]

以前の発表とは異なる形式ではありますが、プエルトリコに住むこの国の 400 万人の国民に関して、米国の政治体制内に存在する政治的不平等が原因で生じる問題が再び私たちの前に立ちはだかっています。

これは、この裁判所がこれらの問題を抑圧しようと何度も努力したにもかかわらず、消えることのない根本的な憲法上の疑問である。21 我々は、その悲惨なリストに、先導意見の試みを加えることができる。これは、100 年以上もの間、劣等性の烙印を押され、それに伴うすべてのことを経験してきた国民にとって、非常に不幸で屈辱的な苦境である。

この問題の根底にあるのは、裁判所の受け入れがたい役割です。裁判所がこの結果を永続させていることは、許しがたいことです。人種隔離の場合と同様に、Plessy v. Ferguson, 163 US 557 (1896) (Brown v. Bd. of Educ., 347 US 482 (1954) で却下)、この不平等を生み出した責任は裁判所にあります。さらに、この有害な状態に法的尊重のマントをまとわせたのも裁判所です。

しかし、おそらくさらにひどいのは、このでっちあげられた劣等感を永続させる時代遅れで後退的な土台を、この司法が機械的に繰り返してきたという事実である。この結果は、時間の経過と、法的および社会的両方の状況の変化を最低限の分析や考慮もせずに、今や達せられている。これらの状況の変化は、過ぎ去った時代に、その時代の歪んだ見解と調和して確立された、裁判官が作ったこれらの規則の基盤を長い間蝕んできた。肌の色やその他の無関係な理由による不平等な扱いは、当時は政府のやり方であり、社会全体で容認されていた慣行であったが、今日では、裁判所がこれらの規則を継続的に施行することは、控えめに言っても時代遅れのアナクロニズムである。このような行為、特に米国の裁判所による行為は、わが国が目指す最高の価値観の旗手としての司法制度を汚すだけです。米国市民の不平等な扱いが憲法上、道徳上、文化的にわが国の他の地域で受け入れられなくなってからずっと後になっても、これらの時代遅れの規則がそのまま残っていることを容認することは、ブラウン対教育委員会事件、347 US 483 を参照、いかなる法理論の背後に隠れても許されない容認できない事態です。

1961年、国連が初めて自由権規約を批准したわずか数年後、合衆国憲法修正第23条が可決され、コロンビア特別区に住む米国市民が行政府に投票できるようになりました。2009年時点で、^{[アップデート]}コロンビア特別区を「下院での代表権の目的のための選挙区」として扱い、首都に住む米国市民が下院議員に投票できるようにする法案が議会で審議中でした。^[10]しかし、米国は、米国領土に居住する400万人の米国市民および米国国民（そのうち約300万人がプエルトリコの住民）に関しては同様の措置を講じていません。プエルトリコ出身の巡回裁判所判事フアン・R・トルエラは、司法判断で一部賛成、一部反対の意見を述べ、この不作為は自由権規約に基づく米国の義務に明らかに違反していると書いています。^[11]

2017年8月、第一巡回区控訴裁判所は、トルエラ判事、カーミット・リペス判事、オジェッタ・ロジェリー・トンプソン判事の反対意見にもかかわらず、プエルトリコが米国議会の議席配分から除外されていることに異議を唱えるイガルトゥアの別の訴訟を棄却した。^{[12] [13]}

• プエルトリコの選挙
• アメリカ合衆国における投票権
• 制服組および海外市民不在者投票法
• コロンビア特別区の投票権
• アメリカ合衆国憲法修正第23条
• プエルトリコの現在の政治的状況の意味