刑事有罪判決の付随的影響

刑事有罪判決の付随的結果とは、法令で義務付けられ、刑事有罪判決に付随する追加の民事上の州罰です。これらは、懲役、罰金、保護観察などの刑事有罪判決の直接的な結果の一部ではありません。これらは、有罪判決の結果として引き起こされる、州によるさらなる民事訴訟です。

一部の司法管轄区では、裁判官が被告人の有罪を認定した場合、有罪判決を記録しないよう命じることができ、それによって被告人を有罪判決の付随的結果から解放することができます。

被告が有罪と判断されるか、有罪を認めた場合、裁判官またはその他の量刑当局が刑を言い渡します。刑は、特権の剥奪（運転など）、自宅軟禁、社会奉仕活動、保護観察、罰金、懲役など、さまざまな形式をとります。これらの刑は総称して直接的な結果と呼ばれ、裁判官が意図するものであり、適用法または法令によって少なくとも部分的に義務付けられていることがよくあります。

しかし、判決の条件を超えて、被告人は、公民権の剥奪（一部の国では別途処罰される）、教育ローンの資格剥奪（米国では麻薬容疑の場合）、専門職資格の剥奪、公営住宅からの立ち退きなど、州が付随的影響とみなす追加の州措置を経験する可能性がある。これらの影響は裁判官によって直接課されるものではなく、実際の犯罪に対する判決自体の条件を超えるものである。代わりに、これらは民事上の州措置であり、付随的影響と呼ばれている。ほとんどの法域では、犯罪で起訴されると、その容疑が刑事告発に付随する民事法令の適用対象となるかどうかを判断するための調査という形で州の民事措置が引き起こされる可能性がある。例としては、国外追放や、医師、看護師、薬剤師などの専門職資格の取り消しを引き起こす可能性のある刑事告発が挙げられる。付随的影響の対象となることは、民事上の死の一種と呼ばれている。^[1]

犯罪で告発されたり有罪判決を受けたりした人は、仕事を失ったり、社会的に不名誉を受けたりといった、有罪判決による社会的影響に苦しむ可能性があります。これらの社会的影響は、有罪判決につながるかどうかにかかわらず、逮捕や法的手続きが公的記録事項である国では発生する可能性があり、その結果、事件に関する情報が一般に広まり、被告人に不利益をもたらします。

一般的に、刑事有罪判決の付随的結果は他の国と同様です。移民・国境警備局の性格要件^[2]を満たさない外国人は、以下の措置を受ける可能性があります。

• オーストラリア国外にいる場合、オーストラリアへの入国または再入国が拒否される
• ビザが取り消され、オーストラリアから出国または強制退去させられることになります。

非市民が性格テストに不合格となる状況には、オーストラリア国内または海外での懲役にかかわらず、合計 12 か月以上の懲役を 1 回以上受けたことが含まれます。

懲役刑に服している人は投票資格を剥奪される可能性がある。連邦法では、3年未満の懲役刑に服している18歳以上の受刑者は連邦選挙で投票しなければならない。州または準州の選挙で受刑者が投票する資格については、さまざまな法律がある。^[3]

• オーストラリア首都特別地域と南オーストラリア州では、すべての囚人が対象となります。
• ビクトリア州では、受刑者が資格を得るには5年未満の刑期を務めていなければならない。
• クイーンズランド州、タスマニア州、ノーザンテリトリー州では、受刑者が3年未満の刑期を務めている場合にのみ対象となる。
• ニューサウスウェールズ州と西オーストラリア州では、受刑者が1年未満の刑期を務めている場合にのみ資格がある。

比較的寛容な法律により、短期間の刑に服している人に投票権が与えられているにもかかわらず、受刑者の投票率は低い。2010年にビクトリア州政府が行った調査では、3年未満の刑に服している受刑者のうち、投票資格があり、法的に義務付けられているにもかかわらず、投票した受刑者はわずか26%だった。2013年の連邦選挙では、シルバーウォーター矯正センターの受刑者のうち、わずか2人しか投票しなかったと、同刑務所のジェネラルマネージャーは述べている。^[4]

一部の司法管轄区では、裁判官が有罪判決を受けた人物に対して、有罪判決を記録しないよう命じることができ、それによって有罪判決に伴う付随的および社会的影響から人物を解放することができる。^[5]

付随的結果は、 2013年のR v Pham事件でカナダ最高裁判所のワグナー判事が定義した。^[6]ワグナー判事は付随的結果を広く定義し、「特定の犯罪者に対する判決の影響に対するあらゆる結果」であると述べた。^[7]彼は、判決が釣り合いが取れており、「議会の意思」を回避する「不適切または人為的な判決」を言い渡さない限り、裁判官は判決手続き中に付随的結果を考慮に入れることができると判決した。^[8]ワグナー判事はまた、少なくとも移民に関する付随的結果の場合、裁判官が判決の結果としてそのような結果が生じることを知らなかった場合、控訴裁判所は判決を変更するために介入することができると述べた。^[9]

ファム事件で問題となったのは、カナダ連邦法では、カナダ国籍を持たないカナダ居住者が特定の種類の犯罪で有罪判決を受けた場合、カナダから強制退去させられる可能性があるからだ。強制退去手続きは犯罪に対する判決の一部ではないため、付随的な結果である。非居住者が有罪判決によりカナダを出国するよう要求されると、更生要件を満たさない限り、カナダに戻る権利はない^{[10] 。 [11]}終身刑に当たる犯罪で有罪判決を受けた非居住者は、通常、刑務所から釈放されてもカナダへの入国は終身禁止される。^[12]

R. v. Pham事件は、刑期が1日短縮されなければ、国外追放に対する控訴資格を失うことになる犯罪者に関する事件であった。^[13]判決を下した裁判官も犯罪者の弁護士も、判決の時点では移民に及ぼす可能性のある影響について知らなかった。^[14]最高裁判所のワグナー判事は、判決を下した裁判官が付随的な影響について知っていれば、それを回避する判決を下したであろうと結論付けた。^[15]そのため、彼は犯罪者の刑期を1日短縮した。^[16]

最高裁判所のR. v. Phamの判決を受けて、下級裁判所は、その適用範囲を他の付随的結果にまで広げた。例えば、裁判所は、有罪判決後の汚名や失業は、量刑の際に考慮できる付随的結果であると判断した。^{[17] [18]}ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所も、「有罪判決の結果としての収入および障害支援からの終身禁止」は付随的結果であり、そのような結果を回避するために、より寛大な判決を科すことができるとの判決を下した。^[19]

付随的な影響は、一般的に、多かれ少なかれ、前述の国々の場合と同様です。以下に該当する外国人は、一般的にニュージーランドに居住または訪問することが許可されません。

1. いかなる国からの国外追放
2. 懲役刑、または5年以上の懲役刑の連続
3. 過去10年以内に12ヶ月以上の懲役刑に処せられたことがある者（上記(2)に該当するものを除く）。^{[20] [21]}

こうした結果には次のようなものが含まれます。

• 職業資格の喪失（特にコモンロー警察開示政策の対象となる職業において）^[22]
• 国外追放（国民でない場合）
• 重大な運転違反、特に死亡事故を起こした罪で有罪判決を受けた場合、大型貨物車や旅客輸送車の免許を取得できなくなる^[23]
• 銃器を合法的に所持する能力の喪失^[24]

イングランドとウェールズでは、 1974 年の犯罪者更生法により、いくつかの制限が設けられていますが、これには多くの例外が含まれます。

アメリカ合衆国では、付随的な結果として、専門職資格の喪失または制限、福祉給付や学生ローンを含む公的資金の受給資格の剥奪、投票権の喪失、陪審員としての義務の剥奪、アメリカ国民ではないが永住権を保持している移民を含む移民の国外追放などが含まれる可能性がある。^[25]

一般的に、すべての州は、刑事告訴が取り下げられたり却下されたりした場合を除き、そのような結果を課しています。^{[26]米国のすべての管轄区域では、裁判で有罪判決が下されたとき、または司法取引で有罪を認める前に、裁判官はこれらの付随的な結果について警告する義務はありません。ただし、国外追放に関しては例外です。国外追放は}、パディラ対ケンタッキー州事件で最高裁判所によって例外とされました。^[27]

こうした付随的結果に対する法的救済策は現在ほとんどありません。しかし近年、一部の政府機関は不当に厳しい付随的結果を引き起こすような行動を控えるようにしています。例えば、雇用機会均等委員会（EEOC）は人事担当者に対し、特に投獄率が不均衡な少数派に属する元受刑者を雇用対象から自動的に除外しないよう強く求めています。^[28]

被告が法律で定められた刑罰を超えて処罰された場合（つまり、付随的な結果が発生した場合）、その刑罰は意図または正当化される刑罰よりも重いものになります。最悪の場合、これは「残虐で異常な刑罰」を禁じる修正第 8 条を含む米国憲法の保護に違反する可能性があります。

アメリカ合衆国最高裁判所は、 1984年にすでに刑事有罪判決の付随的結果について論じている。ストリックランド対ワシントン事件では、最高裁判所は、刑事有罪判決の付随的結果に関する弁護士の無能な援助について検討した。 ^[29]最高裁判所は、能力を評価するにあたり、裁判官は、ABA刑事司法基準（「ABA基準」）などの関連するすべての状況と職業上の行動の適切な尺度の証拠を検討すべきであると説明した。ABA基準は、被告側弁護士に有罪判決の付随的結果を考慮するよう求めている。したがって、裁判官は弁護士の業績を監視すべきである。州は、この規則をさまざまな方法で適用することを選択した。

ストリックランド判事は、付随的結果を考慮することを奨励したが、義務付けはしなかった。弁護士が付随的結果に関する情報を引き出さないようにする構造的なインセンティブが存在すると主張する者もいる。なぜなら、そうすることで訴訟が長引く可能性があるからだ。また、有罪判決の付随的結果を弁護士や裁判官が全て予測することはできないと指摘する者もいる。ストリックランド判事は付随的結果の分析を義務付けなかったため、付随的結果は通常、有罪判決を覆す理由とはみなされない。しかし、憲法は付随的結果を考慮することを義務付けるべきだと主張する者もいる。^[30]

ほとんどの州では、刑事有罪判決の付随的結果に同等の法的効力を与えていません。たとえば、ニューヨーク州では、特定の付随的結果の考慮は単なる裁量に過ぎませんが、直接的結果の解明は必須です。たとえば、People v. Peque ^[31]では、ニューヨーク州の最高裁判所は、People v. Ford ^[32]における以前の判決の「裁判所が被告に国外追放の可能性を通知しなかったことが、被告の答弁の有効性に影響を与えることは決してない」という部分を却下しましたが、それでも、有罪答弁の直接的結果と付随的結果に関して、裁判所には異なる義務があるとの判決を下しました。

同様に、ケンタッキー州最高裁判所は、 Commonwealth v. Fuartado 、170 SW3d 384（Ky. 2005）において、弁護人が被告人に国外追放の可能性について助言しなかったことは、弁護人の無能さの主張を生じさせないと判断した。^[33]

国外追放に関する判決は、2010 年のPadilla v. Kentuckyによって置き換えられました。「... 弁護士は、依頼人に、彼の申し立てが国外追放のリスクを伴うかどうかを知らせる必要があります。」米国最高裁判所は、国外追放の付随的結果は非常に重大な結果であるため、弁護士が被告人に国外追放について通知しなかったことは、憲法修正第 6 条に基づく憲法上の保護である弁護士の無能な援助であると判決しました。Padilla事件の後、下級裁判所では、弁護士が刑事事件の依頼人に有罪判決の他の結果について通知する必要があるかどうかについて重要な訴訟が行われています。

2004年、コロンビア特別区の公選弁護人サービスは、いくつかの付随的影響を概説した文書をまとめました。^[34]

2005年5月、ニューヨーク州控訴裁判所のジュディス・S・ケイ首席判事は、付随的結果の問題に対処するために、パートナーズ・イン・ジャスティス・コロキウムを組織した。^{[35]ケイ判事は、}コロンビア大学ロースクールのデジタル時代の弁護士クリニックと提携してワーキンググループを結成し、学術論文、裁判所の意見、専門家のリソース（メッセージボードとデータベースによる）を1か所に集めた初めてのサイトを作成した。^[36]コロンビア大学ロースクールは、コロンビア新メディア教育学習センターと共同で、ニューヨーク州での刑事告発の付随的結果を検索および比較するための付随的結果計算機を開発した。 ^[37]

2009 年、アメリカ法曹協会は、全米の法域における付随的結果の検索可能なデータベースである、有罪判決の付随的結果に関する全国目録を作成しました。有罪判決の付随的結果に関する全国目録は、米国司法省司法プログラム局司法支援局の助成金によってサポートされています。このプロジェクトは、当初、米国司法省司法プログラム局国立司法研究所および ABA 刑事司法部門から授与された Award No.2009-IJ-CX-0102 によってサポートされていました。

連邦法では、連邦量刑ガイドラインに、犯罪が行われた日付と犯罪の種類によって決定される付随的結果のモデルが定められています。

• アメリカ人の陸路カナダ入国 § 刑事上の入国拒否
• 米国における犯罪歴のある人に対する雇用差別
• 刑事犯罪による有罪判決による権利の喪失
• 選挙権剥奪 § 刑事有罪判決に基づく
• パディーヤ対ケンタッキー州
• 個人責任と就労機会法 § 麻薬犯罪者へのフードスタンプの禁止

• ストリックランド対ワシントン
• ピープル対フォード
• コモンウェルス対フアルタド、170 SW3d 384 (Ky. 2005)
• 付随的結果計算機
• ABA 刑事司法基準: 有罪判決を受けた者に対する付随的制裁および裁量による資格剥奪 (第 3 版、2004 年)
• 統一法委員会、統一有罪判決の付随的結果法（2009 年）