ワイタンギ裁判所

ワイタンギ裁判所

テ・ロプ・ファカマナ・イ・テ・ティリティ
代理店概要
形成された	1975
本部	ウェリントン、ニュージーランド
従業員	60名（会員を除く）
親部門	特別管轄
親会社	法務省
重要な文書	ワイタンギ条約
Webサイト	裁判所のウェブサイト

ワイタンギ裁判所（マオリ語：Te Rōpū Whakamana i te Tiriti o Waitangi）は、1975年のワイタンギ条約に基づいて設立されたニュージーランドの常設調査委員会である。主に1840年以降の期間における、ワイタンギ条約での約束に違反する国王の作為または不作為に関してマオリが提起した請求について調査し勧告を行うことを任務としている。^[1]裁判所は法廷ではない。^{[2]したがって、裁判所の勧告や判定は国王に対して拘束力を持たない。例えば}前浜と海底の紛争では、それらに基づいて行動しないこともある。

調査プロセスは、条約上の請求の解決と、マオリとパケハの間の未解決の問題の和解に貢献しています。2014年に、裁判所は、ンガプヒ・ ランガティラが1840年にワイタンギ条約に署名した際に主権を放棄していなかった と判断しました。

1975年、ワイタンギ条約の未解決の不満に対する先住民の抗議がしばらく前から高まっており、それらの不満を調査するための法的手続きを提供するために法廷が設立されました。^{[1] 1970年代初頭の} マオリ問題担当大臣であったマティウ・ラタが法廷の設立に主導的な役割を果たしました。^[3]

もともと、裁判所は1975年以降の苦情のみを調査することができたが、1985年の法律改正により、裁判所の管轄権はワイタンギ条約が締結された1840年まで遡ることになった。^[4]その後、さまざまな調査で国王による条約違反が多数判明し、裁判所に対する国民の反発を招いた。裁判所は1990年代と2000年代にしばしば政治問題となった。^[5]

もともと、条約による和解には裁判所の調査と報告書が必要条件だったが、1999年に和解を迅速化するために議会は手続きを変更し、請求者は裁判所の手続きを経ずに条約和解事務局と直接和解できるようになった。これは、裁判所の手続きが遅い中で和解への近道としてますます人気が高まった。過去の請求の提出期限は2008年9月1日だったが、現在の請求はまだ提出できる。^[5]

2024年10月下旬、政府は引退した閣僚リチャード・プレブル氏と上級保険業者ケン・ウィリアムソン氏を審判員に任命した。ケビン・プライム氏は2期目に再任された。^[6] 労働党議員ウィリー・ジャクソン氏は、物議を醸している条約原則法案を含むACT党の対マオリ政策にプレブル氏が賛同していることを理由に、プレブル氏の任命に反対した。^[7]

歴史家は、過去の動機や意図を正確に述べることを嫌う。彼らは、過去について書くときには避けられない曖昧さと未知数に対処し、当時の人の視点から過去の出来事を分析し、現在の価値観で過去を判断する現在主義を避けようとする。しかし、法律家は確実性と最終性を求める。したがって、今日の聴衆にとってこの条約がどのように解釈されるかには、本質的な矛盾がある。^[8]

ワイタンギ裁判所は裁判所ではありません。常設の調査委員会として設立されたため、その調査方法はいくつかの重要な点で裁判所の調査方法とは大きく異なります。

• 一般的に、審判所は勧告を行う権限のみを有します。特定の限られた状況では、審判所は拘束力を持ちますが、ほとんどの場合、その勧告は国王、原告、または審判所の調査に参加するその他の者を拘束しません。対照的に、裁判所は、関係する当事者を拘束する判決を下すことができます。
• 法廷の手続きは、裁判所の手続きよりも審問的で、対立的ではありません。特に、法廷は、問題の真実を見つけるために独自の調査を行うことができますが、裁判所は通常、参加当事者が提出した証拠と法的議論のみに基づいて問題を判断しなければなりません。通常、歴史研究者が法廷の原告のために歴史調査を行います。
• 法廷の手続きは柔軟で、裁判所で一般的に適用される証拠規則に従う必要はなく、適切と思われる手続きに変更することができます。たとえば、反対尋問を許可しない場合があり、伝聞や口頭の証拠が日常的に受け入れられます。^{[9]たとえば、法廷は「}テ カワ オ テ マラエ」に従う場合があります。^{[説明が必要]}対照的に、裁判手続きはより厳格で、証拠に依存します。
• 裁判所には法律上の問題を決定する最終的な権限はありません。その権限は裁判所にあります。ただし、裁判所は、マオリ語と英語の両方のテキストに盛り込まれた条約の意味と効果を決定する独占的な権限を有します。
• 法廷には、証人を召喚し、文書の提出を求め、審問の秩序を維持する限定的な権限がある。法廷には、何かが起こるのを阻止したり、何かが起こるように強制したりする命令を出す一般的な権限はなく、法廷の手続きの当事者に費用を支払わせることもできない。^[1]
• 裁判所は請求の解決は行わず、政府に勧告を行うのみである。裁判所は和解プロセスには関与せず、原告は交渉プロセス中は裁判所を通じて問題を追及しないことに同意する。^[10]
• 請求は政府との交渉によって解決される。条約解決局は政府のために条約解決の交渉を管理しており、交渉に関するすべての問題はその局に提出されるべきである。^[11]
• 裁判所は私有地の返還について勧告することはできない。私有地に関する請求について調査し、報告することはできるが、土地が記念碑化されていない限り、裁判所は土地をマオリの所有権に返還することや国王が土地を取得することを勧告することはできない。記念碑化された土地とは、国有企業または高等教育機関が所有または以前に所有していた土地、または旧ニュージーランド鉄道の土地で、ワイタンギ裁判所が土地をマオリの所有権に返還することを勧告できる旨の記念碑（または注記）が所有権証明書に記載されている土地である。^[12]
• 審判所は、国王の政策、慣行、行為、または怠慢に対する苦情を申し立てるマオリの申し立てを登録することができる。審判所は、申し立て者が何らかの団体から委任を受けているかどうかを確認する必要はないが、不当または迷惑であると見なされる申し立てについては調査を拒否することができる。^[13]

審判の手続きは、敵対的ではなく、尋問的なものです。審判は、問題の真実を明らかにすることを目指します。その目的は、申し立てが十分に根拠があるかどうかを判断することです。

裁定所には、議長 1 名と最大 20 名のメンバーが常時配置されます。メンバーは、法務大臣と協議した上でマオリ担当大臣の推薦に基づき、国王に代わって総督が任命します。任期は最長 3 年で、再選が可能です。特定の調査については、3 名から 7 名のメンバーで構成されるパネルが設けられ、そのうち少なくとも 1 名はマオリである必要があります。ワイタンギ裁定所の議長は、マオリ土地裁判所の判事を議長として任命することもできます。このパネルは、その調査の裁定所 (たとえば、中央北島裁定所またはタラナキ裁定所) と呼ばれます。

2024年3月現在、法廷の構成は以下の通りである。^[14]

ワイタンギ裁判所ユニットは法務省の特別管轄ユニットであり、裁判所の業務に必要なサポートとサービスを提供しています。裁判所には約60人の常勤スタッフが勤務しており、調査、請求と登録、報告書作成、調査促進の各チームに分かれています。^[15]

1986年6月、ワイタンギ裁判所は、ワイタンギ条約は、マオリ語に関する法案を提出する前に裁判所のマオリ語に関する報告書（1986年）の勧告を待たなかった国王によって違反されたというワイ26の申し立てを受理した。マオリは、法案がワイタンギ裁判所の報告書の勧告を先取りし、十分に考慮しないのではないかと懸念したため、論争が起きた。^[16]申し立ての2番目の部分では、マオリ語はタオンガの地位を保持しており、当時のニュージーランド放送協会は、国王が電子媒体を通じてマオリ語を擁護し促進する義務があるにもかかわらず、「マオリのラジオ聴取者とテレビ視聴者に十分な対応をしていなかった」と特定した。

1990年6月、ニュージーランド・マオリ評議会を代表してグラハム・ラティマー卿がワイ150の申し立てを行った。この申し立ては、無線周波数の割り当てをめぐるランガティラタンガに関するもので、マオリとの合意がない場合、1989年無線通信法に基づく周波数管理ライセンスの販売はワイタンギ条約に違反する、つまりマオリの無線周波数の権利を否定することはニュージーランドにマオリの権利を提供する手段を否定することになる、という内容だった。ワイタンギ裁定所はワイ26の申し立てをワイ150の申し立てと統合した。裁定所の最終報告書は、国王が無線周波数の入札プロセスを一時停止し、イウィとの交渉を進めるよう勧告した。^[17]

ンガイ・タフ・マオリ信託委員会は1986年にワイタンギ裁判所に訴訟を起こした。訴訟は9つの分野に及び、1987年から2年間にわたり審理された。裁判所は1991年に3巻からなる報告書を発表した。これは当時としては最も包括的な調査であった。報告書は、部族との土地取引において「国王はワイタンギ条約に繰り返し違反し、不当な行動をとった」と認定し、多額の賠償金を勧告した。ンガイ・タフは商業漁業に関しても訴訟を起こし、これに関して裁判所は1993年に報告書を発表した。ンガイ・タフは1998年に国王と和解し、1億7000万ドルの賠償金と謝罪、そして聖なる山アオラキ/マウント・クックの返還（部族は後にこれを国家に返還）を受けた。^[18]

2011年7月2日、裁判所はワイ262号の請求に関する待望の報告書「Ko Aotearoa Tēnei」（「ここはアオテアロア」または「ここはニュージーランド」）を発表した。^[19]ワイ262号の請求は、土着の動植物に関するマタウランガ・マオリ（マオリの知識）の所有権と権利に関するものである。ワイ262号の請求とそれに続くKo Aotearoa Tēnei報告書は、その範囲が広く、取り組んでいる問題が現代的であるという点で、裁判所としては異例である。これは法廷による初の「政府全体」の調査であり、20以上の政府省庁や機関を検討し、「健康、教育、科学、知的財産、固有の動植物、資源管理、保護、マオリ語、芸術と文化、遺産、および先住民の権利に影響を与える国際文書に関するニュージーランドの立場の発展におけるマオリの関与に関する法律、政策、または慣行」の改革について勧告を行っている。^[20]

報告書の表紙の中で、法廷は次のように主張している。

「長年にわたる会合で私たちが見聞きしたことから、ニュージーランドには1つではなく2つの創設文化があるということを認めなければ、マオリの文化とアイデンティティが政府の言動すべてにおいて尊重されなければ、そして彼らがこの国のやり方の中心に迎え入れられなければ、何も変わらないだろうということに疑いの余地はない。マオリはこれからも、異質で嫌われている少数派として認識され続けるだろうし、その認識は、納税者資金によるプログラムの終わりのない流れで管理されるべき問題であり、決して解決されないだろう。」^[20]

ニュージーランド・マオリ評議会は2012年初頭、マイティ・リバー・パワー（現マーキュリー・エナジー）、メリディアン・エナジー、ジェネシス・エナジーの49パーセントの売却は、水資源と地熱資源に対するマオリの権利の将来的な承認を損なうと主張し、この訴えを仲裁裁判所に提起した。2012年8月1日、仲裁裁判所は、政府が中間報告書を公表するまで資産売却プログラムを一時停止すべきであるとの判断を示す覚書を発表した。^[21]その後、8月24日に公表前の報告書が公表され、全国のマオリとの間で問題が解決されるまで政府は資産売却プログラムを延期すべきであると提案した。この判断は、政府が部分的民営化プログラムを進めれば、水資源と地熱の権利に対する未解決の請求を解決する能力が低下するという理由で下された。解決の可能性のある手段として、仲裁裁判所は、紛争のすべての当事者が立場を表明できるように全国会議を招集することを推奨した。

「譲渡される資産（電力会社の株式）とマオリ族の権利（電力会社が使用する水に対する権利）の間には関連性があり、売却によって権利の承認と救済の問題が国王の対応能力を超える場合は、売却を中止する必要がある。」^[22]

審判所の判決を受けて、国民政府はマイティ リバー パワーの株式公開を 2013 年初頭まで延期したが、全国的な議会の開催と「株式プラス」案の要請は却下した。それでも、2012 年 9 月に議会が招集されたが、政府や国民党の代表は出席しなかった。この問題は法廷に持ち込まれ、最終的に裁判所は、部分的な民営化計画はマオリ族に対する救済措置を提供する王室の能力に影響しないとの判決を下し、売却は継続できるとした。^{[引用が必要]}

法廷、テ・パパラヒ・オ・テ・ラキ調査 (ワイ 1040) ^[23]は、ヘ・ファカプタンガ・オ・テ・ランガティラタンガ / 1835 年の独立宣言およびテ・ティリティ・オ・ワイタンギ / 1840 年のワイタンギ条約に関するマオリと王室の理解を検討中である。調査のこの側面は、主権と国家の性質に関する問題を提起する。ワイタンギ条約のマオリ署名者が主権を譲渡する意図があるかどうか。^[24]

報告書の第一段階は2014年11月に発表された。報告書では、ンガプヒ族の首長らが1840年にワイタンギ条約に署名した際に主権を放棄することに同意したことはなかったとされている。^[25]裁判所のジュリー・タンガエレ長官は報告書がンガプヒ族の原告らに発表された際、次のように述べた。

「あなた方の祖先はワイタンギ、ワイマテ、マングングでマナを手放しませんでした。彼らは主権を放棄しませんでした。これがあなた方が長い間待ち望んでいた真実です。」^[25]

2015年6月下旬、パパアランギ・リード博士、モアナ・ジャクソン、リキランギ・ゲージ、アンジェリン・グリーンシル、ホーン・ハラウィラ、モアナ・マニアポトを含む数人の著名なマオリ人が、ニュージーランド政府が環太平洋連携協定（TPP）の交渉方法でワイタンギ条約に違反しているとして、仲裁裁判所に申し立てと緊急申請を行った。原告らは、ニュージーランドによる同協定の採択にはニュージーランド議会の同意は必要ないと主張し、交渉プロセスにマオリが関与していないことに異議を唱え、TPPがワイタンギ条約に与える影響を評価する法的義務はないとした。^[26]この申し立てに対して、政府は、TPP交渉の秘密性により、ニュージーランド政府は国益を最大限考慮して交渉できると主張した。政府はまた、条約の下でマオリの利益を考慮してきたことを示す措置を講じてきたと述べ、TPPに関してマオリと協議してきたと主張した。^[27] 2016年5月初旬、ワイタンギ裁判所は、最終的なTPP貿易協定にワイタンギ条約条項を盛り込むことを支持した。しかし、裁判所は、外国投資家がニュージーランド政府に対して訴訟を起こすことを認める条項が、条約上の義務を果たす政府の意思や能力に影響を与える可能性があると懸念を表明した。^[28]

2021年11月中旬、ワイタンギ裁定所は、ニュージーランド政府がTPPの後継である環太平洋パートナーシップに関する包括的及び先進的な協定（CPTPP）の一環としてマオリの利益を保護するという条約上の義務を果たしていないとの判決を下したが、交渉過程でいくつかの大きな変更があったことは認めた。TPP/CPTPPをめぐる政府とマオリの関わりや秘密保持に関する問題は調停を通じて解決されたが、同裁定所はCPTPPの電子商取引規定とデータ主権においてマオリに重大なリスクがあるとの判決を下した。2016年の裁定の結果、テ・タウマタと呼ばれるマオリ諮問委員会が設立され、調停合意の結果、ンガ・トキ・ワカルルランガと呼ばれる2番目の機関が設立された。マニアポト氏は、2021年の判決を、国際協定における条約上の権利を守るためのマオリの努力の正当性を示すものとして歓迎した。^[29]

2021年11月19日、ハーヴェイ・ルル大司教やタ・エドワード・デュリーを含むニュージーランド・マオリ評議会のメンバー数名が、ニュージーランドにおけるCOVID-19パンデミックへの政府のマオリへの対応について、ワイタンギ裁判所による緊急調査の申し立てを提出した。原告らは、政府のワクチン接種展開政策と2021年12月のロックダウン制限緩和計画がマオリを危険にさらしたと主張した。^[30]

12月21日、ワイタンギ裁判所は、政府のワクチン接種の展開と「信号システム」がワイタンギ条約の積極的保護と公平の原則に違反していると裁定した。裁判所は、ワクチン接種の展開中に65歳以上で健康状態に問題のある人を優先するという政府の決定を批判し、マオリ人口の若年性とその健康上の脆弱性に対処できなかったと主張した。裁判所はまた、政府の「信号システム」への移行は、マオリのワクチン接種率の低さと健康上のニーズを考慮に入れていなかったと裁定した。裁判所はまた、政府がマオリの医療提供者や指導者と十分に協議していなかったと認定し、「マオリコミュニティCovid-19基金」などのマオリのニーズに対処する取り組みは不十分であると判断した。ワイタンギ裁判所は、政府に対し、データ収集の改善、マオリコミュニティとの関わりの改善、進行中のワクチン接種活動、検査、接触者追跡、COVID-19に感染したマオリへの支援の改善を勧告した。裁判所の判決はマオリ評議会に歓迎された。^{[31] [32]}

2023年のニュージーランド総選挙後、第6次国民政府とACTおよびニュージーランド・ファースト党の連立政権は、いくつかの政策を展開する計画を発表したが、マオリはこれに反対した。これには、公務における英語の使用を優先すること、条約原則法案の提案、テ・アカ・ワイ・オラ（マオリ保健局）の廃止、1989年オランガ・タマリキ法（1989年児童・青少年福祉法）第7AA条および2022年禁煙環境および規制製品（燻製タバコ）改正法の廃止が含まれていた。^{[33] [34] [35] [36] [37]}これらの展開に対応して、ワイタンギ裁判所は、政府の政策に異議を唱える さまざまなイウィ（部族）や個人によるいくつかの請求を受けた。

2023年12月12日、タウランガを拠点とするイウィ・ンガイ・テ・ランギ定住信託は、政府が公務員がマオリ語を学ぶための金銭的インセンティブを中止し、政府機関であるワカ・コタヒ（ニュージーランド運輸局）とテ・ワトゥ・オラ（ニュージーランド保健局）に英語名を優先させるよう指示したことは、ワイタンギ条約とニュージーランド権利章典に違反しているとして緊急請求を提出した。^[33]

2024年6月10日、ワイタンギ裁判所は、Ngā Kaiwhakapūmau i te Reo（ウェリントン・マオリ語委員会）が支持するNgai Te Rangiのマオリ語の主張の審理を開始した。審理はウェリントンで行われ、イウィの代表団が首都に赴いた。裁判所はイウィと国王指名の親族の両方から意見を聞いた。^[38]審理の初日、Ngai Te Rangiの弁護士Mataanuku Mahuikaは、政府はマオリ語法の下でマオリ語に関する問題についてイウィと協議するという法的義務を遵守していないと主張した。審理中、国王の弁護士は、政府はマオリ語法の下での義務を遵守することを約束したと述べた。Ngāi Te Rangiの代表Roimata Stanley-Kaweroaは、政府が政権を握って以来、マオリ語とその話を標的にしてきたと主張した。スタンレー・カウェロアは審理中マオリ語のみで話したため、質疑応答の間に長い沈黙が続いた。国民党とニュージーランド・ファースト党の連立協定には、すべての公共サービス部門が主に英語でコミュニケーションを取り、パケハ名を優先するという約束が含まれていたが、検察側の弁護士は、ニコラ・ウィリス公共サービス大臣がマオリ語の使用に関して公共部門に指示を出さないことを決定し、個々の大臣とその機関に自由を与えたと証言した。ベテラン公務員でイウィのリーダーであるハーミ・ピリピは、連立協定は大臣のマオリ語への約束よりも優先されると主張した。審理は6月14日まで続く予定である。^[39]

6月11日、国王は訴訟を言い渡した。ガーティ・マニアポト族とテ・アティ・アワ族のヘザー・バゴット公共サービス委員代理は、マオリの弁護士マタナヌク・マウイカ氏の反対尋問を受けた。バゴット氏は、テ・プニ・コキリ（マオリ開発省）とオランガ・タマリキ（児童省）を除くすべての政府省庁が英語で法名を持っていると証言した。マウイカはエグモント山とタラナキ山の地名の変化について議論してこれに応えた。^[40]

2023年12月14日、トゥレイティ・モクソン夫人とジャニス・クカ夫人は「ワイ3307テ・アカ・ワイ・オラ（マオリ保健局）緊急請求」を提出し、政府がテ・アカ・ワイ・オラ（マオリ保健局）を解散する計画はワイタンギ条約に違反していると主張して異議を唱えた。^{[35] [41]} 12月18日、政府はモクソン夫人とクカ夫人の請求に反対する弁護士覚書を提出したが、マオリの健康状態の悪さに対処するための具体的な計画はなく、条約の原則に従ってマオリと協議していなかったことを認めた。^[42]

ワイタンギ裁判所は、政府のテ・アカ・ワイ・オラ廃止法案を批判するため、2024年2月29日から3月1日の間に緊急公聴会を開く予定だった。しかし、政府は2月27日にマオリ保健局を解散する緊急法案を可決することを決定した。裁判所には議会に提出された問題を検討する権限がないため、公聴会が始まる前にその管轄権は終了した。^[43]これに対して、モクソン女史は、予定されていた裁判所の公聴会の前にマオリ保健局を解散する法案を可決するという政府の決定は無礼であると非難した。^[44]

2024年5月中旬、審判所は、マオリ保健当局が存在しない状況下でマオリの健康を改善するための王室の代替案に関する「優先調査」を求めるモクソン夫人とクカ夫人による2度目の申し立てを審理することに同意した。この優先調査は2024年10月に予定されており、テ・アカ・ワイ・オラを廃止するための政府のプロセスも調査される。2024年1月、王室はマオリの健康を改善するための代替案を明確にすることを拒み、まだ開発中であると主張した。2024年4月までに、王室はマオリの健康は進行中の法改正プロセスの対象であると回答した。審判所はまた、2024年5月27日までにこの件に関する最新情報を記載した覚書を提出するよう王室に指示した。^[41]

2023年12月23日、ンガーティ・プケンガの定住後の組織であるテ・タワラウ・オ・ンガーティ・プケンガは、1989年のオランガ・タマリキ法第7AA条を廃止する政府の計画に異議を唱える緊急請求を提出した。第7AA条は、オランガ・タマリキ（児童省）がマオリの子供たちを文化や家族とのつながりを保つために子供たちの育成にあたり、彼らの祖先またはワカパパ（系譜）を考慮することを義務付けている。児童大臣でオーストラリア首都特別地域選出の国会議員カレン・チョールは、第7AA条の廃止を求めてロビー活動を行い、この政策は弱い立場にあるマオリの子供たちの福祉よりもワイタンギ条約と文化的ニーズを優先していると主張した。^{[45] [36]}

2024年4月中旬、ワイタンギ裁判所は、オランガ・タマリキ法第7AA条の廃止案に関する緊急調査に出席するため、チョール氏を召喚した。裁判所はチョール氏に対し、第7AA条の影響について懸念を表明した保護者の数と、第7AA条の結果として危険な状況に置かれた子供たちの実例についての数字を提出するよう求めた。4月17日、検察側弁護士は裁判所の召喚を阻止するために高等裁判所に訴訟を起こした。 ^[46] 4月24日、高等裁判所はワイタンギ裁判所のチョール氏への召喚状を覆した。これに対して、条約権利活動家で弁護士のアネット・サイクス氏は、高等裁判所の判決を不服として控訴することを確認した。クラウン法によると、チョール氏は5月中旬に第7AA条を廃止する法案を提出する予定である。議会が廃止法案を受理すると、法廷は法律によりこの件に関する調査を中止しなければならない。^[47] 4月29日、法廷は第7AA条の廃止が弱い立場の子供たちに害を及ぼすだろうという懸念を表明する中間報告書を発表した。完全な法廷報告書は2024年5月12日に提出される予定である。^[48]

5月11日、裁判所は、政府が提案したオランガ・タマリキ法第7AA条の廃止は、マオリの自決権の保障およびパートナーシップと積極的保護の条約原則に違反すると裁定した。彼らは政府に、法律の廃止作業をやめるよう求めた。^[49] 5月13日、ニュージーランド控訴院は、ワイタンギ裁判所がチョール氏に第7AA条を廃止する政府の法律に関する公聴会で証言するよう召喚した件を却下した高等法院の判決を覆した。同日、政府のオランガ・タマリキ（第7AA条の廃止）改正法案が議会に提出された。^[50]

2024年2月3日、公衆衛生戦略家のビバリー・テ・フイア氏と反喫煙連合Te Rōpū Tupeka Koreは、政府が提案した2022年禁煙環境および規制製品（喫煙タバコ）改正法の廃止に反対する別々の訴訟を起こした。^{[37] [51]}審判所は、2024年2月下旬から3月上旬の間に禁煙廃止法案に関する公聴会を開く予定だった。2月27日、政府は禁煙法案を廃止する別の緊急法案も提出した。審判所には議会に提出された問題を審議する権限がないため、公聴会が始まる前にその管轄権は終了した。^[43]禁煙廃止法案は2月28日に法律として可決された。^[52]

2024年5月8日、テ・ルナンガ・オ・ンガーティ・ハイネのピタ・ティペネ議長は、政府が地方自治体にマオリの選挙区と選挙区に関する住民投票を復活させた決定は、ワイタンギ条約の義務を守ろうとする努力に対する攻撃であるとして異議を唱えた。裁定所は、2024年5月20日に政府がマオリの選挙区に関する住民投票法案を提出する前に緊急調査を行う予定である。^[53] 5月17日、裁定所は、住民投票要件を復活させる政府の計画はワイタンギ条約に違反していると裁定した。^[54]

2024年5月9日、ンガプヒ・ カウマトゥア（部族長老）のホーン・サドラーと数人の原告は、ACTが提案した条約原則法案のワイタンギ条約の解釈は「不正確で誤解を招く」と主張した。彼らはまた、マオリがニュージーランド王に主権を譲渡したことは一度もないと主張した。^[55] 5月15日、仲裁裁判所はオークランド大学のマオリ研究教授マーガレット・ムトゥの証言を聞いた。ムトゥはACTの共同政府政策文書を「無意味」であり、条約の誤解であると述べた。さらに、ノースランドのイウィであるンガーティ・カフは国王チャールズ3世に手紙を提出し、条約に対する「暴力的な攻撃」を止めるよう求めた。^[56]

2024年8月16日、ワイタンギ裁判所はACT党の条約原則法案とニュージーランド・ファースト党の条約条項の見直し案に関する中間報告書を発表した。裁判所は4つの勧告を行った。条約原則法案を廃止すること、政府がワイタンギ条約政策を監督する内閣マオリ・政府関係委員会を設置すること、条約条項見直し政策を一時停止し、マオリとの関わりを通じて再構想すること、政府がマオリ・政府関係へのダメージを修復する手続きを行うことである。^[57]

2024年5月21日、^[58]条約交渉大臣のポール・ゴールドスミスと海洋漁業大臣のシェーン・ジョーンズが水産業界の代表者と会談し、マオリの慣習的な海洋権原と主張に関する業界の懸念について話し合った。^{[59] [60]} 7月30日、ゴールドスミスは、国民党主導の連立政権は、マオリの慣習的な海洋権原主張を証明するための基準を引き下げた2023年のニュージーランド控訴裁判所の判決を無視すると発表した。ゴールドスミスは、政府が2011年海洋沿岸地域（タクタイ・モアナ）法第58条も改正し、海洋権原の主張者は1840年以来、その地域を継続的に排他的に使用し、所有していたことを証明する必要があると発表した。この法改正案は、国民党とニュージーランドファースト党の連立協定の一部であった。^[61]

2024年8月26日、ワイタンギ裁判所は、マオリの慣習的海洋権原請求の基準を厳しくする法律改正の政府の計画について緊急調査を開始した。審理は、マオリ土地裁判所のミハロ・アームストロング判事、裁判所メンバーのロン・クロスビー、ポウ・テマラによって行われた。初日、ワイタンギ条約の弁護士トム・ベニオンは、政府がマオリに対して「二枚舌」のアプローチをとっており、マオリの慣習的海洋権原請求を弱めようとしていると批判した。^[58] 2日目、裁判所は、 5月21日の閣僚と水産業界代表者との会議に出席したテ・アラウィティ（マオリ王室関係事務所）副長官のトゥイ・マーシュの証言を聞いた。^[62]

2024年9月13日、ワイタンギ裁判所は、2011年海洋沿岸地域法（タクタイ・モアナ）の改正案に関する最初の報告書を発表した。裁判所は、政府が公式の助言を無視し、マオリと協議せず、積極的保護や良好な統治を含むいくつかの原則に違反したと結論付けた。^[63]

ワイタンギ裁判所がこれらの申し立てを審理するという決定は、ニュージーランド・ファースト党の国会議員で閣僚のシェーン・ジョーンズやオーストラリア首都特別地域のリーダーであるデイビッド・シーモアなど第6次国民政府の複数の人物から批判を浴びた。彼らはこれを政府の政策遂行への干渉とみなした。2024年1月と2月の2回にわたり、ジョーンズは裁判所の権限の見直しを求め、政府は選挙公約を果たしていると主張し、「50年間存在してきた機関が、今後数十年間も見直されずに無批判に存続すると期待すべきではない」と述べた。^{[64] [65]ワイタンギ裁判所が2024年4月中旬にチョールを召喚した後、ジョーンズは裁判所が}スターチェンバーのように振舞っていることに例えた。ジョーンズの発言はマオリ法曹協会から批判され、同協会はクリストファー・ラクソン首相とジュディス・コリンズ法務長官に書簡を送り、ジョーンズの発言は内閣マニュアルに違反し、裁判所の仕事を損なっていると訴えた。^[66]同様に、シーモア氏はワイタンギ裁判所を「人種狂信」と非難し、ACTの同僚であるチョール氏のオランガ・タマリキ法第7AA条の廃止に向けた取り組みを擁護した。メディア報道に対して、ラクソン氏はジョーンズ氏とシーモア氏の発言は「軽率」だったと認め、「我々はすべての大臣がこのような問題に関して適切な判断を下すことを期待している」と付け加えた。^[67]

国民党とニュージーランド・ファースト党の連立協定には、連立政権が「ワイタンギ法廷の法律を改正し、その調査の範囲、目的、性質をその法律の本来の趣旨に再び焦点を合わせる」という条項がある。アフンガ・ティカンガの主任法講師カーウィン・ジョーンズは、協定の文言が曖昧だと述べ、一方、ビクトリア大学ウェリントン校の法講師ルーク・フィッツモーリス・ブラウン博士は、法廷の範囲と権限を制限することに懸念を表明した。対照的に、ジェニー・シップリー元首相とダグ・グラハム元条約交渉大臣は、ワイタンギ法廷の権限と範囲の見直しを支持している。^[68]

• ワイタンギ条約
• ワイタンギ条約の請求権と和解
• 条約解決局
• ニュージーランド戦争
• ニュージーランドの土地没収
• ニュージーランドの歴史
• ニュージーランド・マオリ評議会対司法長官1987

• ムーン、ポール（2017年1月1日）。「原理主義とワイタンギ条約」ニュージーランド研究ジャーナル（24）：2-14。ISSN 1176-306X  。
• ムトゥ、マーガレット（ 2019年10月）。「ニュージーランドにおける条約請求権解決プロセスとマオリへの影響」。土地。8 （ 24 ）：152。doi：10.3390 /land8100152。hdl：2292 / 49204。S2CID  211389910 。（注：客観的ではありません - 2.1を参照）

• ワイタンギ裁判所（公式ウェブサイト）
• ワイタンギ条約 1975年
• テ・アラに関するワイタンギ法廷の物語
• ワイタンギ条約和解プロセスに関する記事（Te Ara）
• 2015年にマシュー・パーマー博士がワイタンギ条約について行ったスピーチ
• テ・パパラヒ・オ・テ・ラキ捜査地区のイウィとハプと王室との間の政治的関与の側面、1910年から1975年（2015年）