抽選

政治において、抽選とは、代表的なサンプルを得るために、公務員や陪審員を無作為に、つまりくじ引きで選ぶことです。 ^{[1] [2] [3] [4]}

古代アテネの民主主義では、抽選は伝統的かつ主要な政治官僚の任命方法であり、その使用は民主主義の主要な特徴であると考えられていました。^{[5] [6]抽選は、}直接民主主義と審議民主主義の両方の方法として分類されることがよくあります。

今日、抽選はコモンロー制度における陪審員候補者の選出に一般的に使用されています。近年の変化としては、政治諮問権を持つ市民団体の数が増えたことと、^{[7] [8]}アテネ、ヴェネツィア、フィレンツェで行われたように、抽選を選挙よりも重要なものにすべきだという声が高まったことです。^{[9] [10] [11] [12]}

アテネの民主主義は、当時はイソノミア（法と政治的権利の平等）と呼ばれていたものから紀元前6世紀に発展しました。当時、この公平性を実現する主な方法は抽選でした。抽選は、統治委員会の行政官のほとんど（13）と陪審員（通常501人）を選ぶ^ために使用^{されました}。

アテネ人の大半は、選挙ではなく抽選が民主的であると信じており^{[13] [要ページ]} 、寡頭政治家が買収して役職に就くために用いる不正行為を避けるため、専用の割当機械 (クレロテリア) を用いた複雑な手順を使用していた。作家のモーゲンス・ヘルマン・ハンセンによると、市民裁判所が議会よりも優位であったのは、割り当てられた議員が宣誓を行うのに対し、議会の一般市民は宣誓を行わなかったため、裁判所は議会の決定を無効にすることができたからである。民主主義について言及しているギリシャの著述家の大半 (アリストテレス[ ^{13] [要ページ] [注 1] [注 2]} プラトン^{[注 3]} ヘロドトス[^{注 4]}およびペリクレス^{[注 5]}を含む) は、くじ引きによる選出の役割を強調するか、割り当てられた方が選挙 (寡頭政治と見なされていた) よりも民主的であるとはっきり述べている。しかし、ソクラテス^[注6]とイソクラテス^[注7]は、無作為に選ばれた意思決定者が十分な専門知識を持っているかどうかを疑問視しました。

過去の研究では、抽選は偶然を利用して神の意志を占うことに由来すると考えられていたが、この見解はもはや学者の間で一般的ではない。^{[14] [要ページ]}古代ギリシャ神話では、ゼウス、ポセイドン、ハデスは抽選によって誰がどの領域を支配するかを決めていた。ゼウスは天空、ポセイドンは海、ハデスは冥界を支配した。^[15]

アテネの民主主義では、くじで選ばれる資格を得るために、市民は利用可能なプールから自分自身を自ら選び、次にクレロテリアの機械でくじに当選した。くじで割り当てられた行政官の任期は通常1年であった。市民は生涯で特定の行政官の職を複数回務めることはできないが、他の行政官の職に就くことはできた。アティミアによって選挙権を剥奪されていない30歳以上の男性市民はすべて資格があった。くじで選ばれた者は、市民権を保証し、生命、人格、時には財産を考慮するために、ドキマシアと呼ばれる試験を受け、職務に就く能力があるとみなされた。選ばれた市民が除外されることはめったになかった。 ^{[14] [ページ必要]}行政官は、就任すると、議会による絶え間ない監視の対象となった。くじで任命された行政官は、エウテュナイと呼ばれる休暇の際に在職期間を報告しなければならなかった。しかし、正当な理由があればどの市民も行政官の停職を要請できた。

クレロテリオンは、陪審員を務める資格があり、その意思のある市民を選ぶために使われた。これは、汚職を避けるために各部族から新しく異なる陪審員を得ることによって、初期のアテネ民主主義のシステムを強化した。 ^[要出典]ジェームズ・ウィクリフ・ヘッドラムは、アテネ評議会（無作為に選ばれた500人の行政官）が、高すぎる税金を課すなどの間違いを時折犯したと説明している。ヘッドラムは、軽微な汚職の例を見つけたが、広範囲に（無作為に）分配された権力と抑制と均衡の組み合わせにより、組織的な抑圧や組織的詐欺は不可能であるとみなした。^[16]さらに、権力はそれを求める者の手に渡る傾向がなかった。アテネ人は、役員を割り当てるために、複雑な機械、クレロテリオンを使用していた。ヘッドラムは、アテネ人が無作為抽出のシステムを大いに信頼し、それを任命の最も自然で単純な方法であるとみなしていることを発見した。^{[17]ほとんどの役職では抽選が使われていましたが、軍の指揮官（}ストラテゴス）などの役職では選挙が使われることもありました。^[18]

ブレヴィアは12世紀から13世紀にかけてロンバルディアの都市国家で、また18世紀後半までヴェネツィアで使用されていました。^[19]無作為に選ばれた男性は、賄賂を受け取って行動していないことを宣誓し、評議会のメンバーを選出しました。投票者および候補者の資格には、おそらく土地所有者、評議員、ギルドメンバー、そして時には職人が含まれていました。ヴェネツィアのドージェは、指名、投票、抽選の複雑なプロセスを通じて決定されました。

ヴェネツィアの制度では、ロットは大評議会の候補者を指名する委員会のメンバーを選ぶためだけに使われた。この多段階のプロセスでは、選挙とロットの組み合わせが使われた。フィレンツェやアテネとは異なり、ロットは政務官を選ぶために単独では使われなかった。指名者を選ぶためにロットを使うことで、政治宗派が権力を行使することがより困難になり、選挙運動が抑制された。^{[14] [ページが必要]}大評議会内の陰謀と権力の動きを減らすことで、ロットはヴェネツィア貴族の結束を維持し、この共和国の安定に貢献した。最高位の政務官は、一般的に依然としてエリート一族によって管理されていた。^[20]

フィレンツェでは1328年から1世紀以上にわたって審査制度が使われてきました。 ^[19]指名と投票によって、市内のさまざまな地区から候補者が集まりました。これらの候補者の名前は袋に入れられ、くじ引きで誰が政務官になるかが決定されました。審査制度は徐々に小規模なギルドにも開放され、1378年から1382年にかけてルネサンス期の市民の参加が最大レベルに達しました。

フィレンツェでは共和政時代に政務官やシニョーリアのメンバーを選出するためにくじが使われていた。フィレンツェは1328年の法令で定められたくじと民衆による審査の組み合わせを利用した。^{[14] [ページが必要] 1494年、フィレンツェは}ヴェネツィアをモデルに大会議を設立した。その後、指名者は大会議のメンバーの中からくじで選ばれ、貴族の権力が増大したことを示した。^[21]

啓蒙時代、古代ギリシャの民主的な都市国家が元々支持していた政治的理想の多くが再考された。政府のメンバーを選ぶ手段として抽選を利用することは、著名な啓蒙思想家から賞賛されたが、アメリカ共和国やフランス共和国の形成時にはほとんど議論されなかった。

モンテスキューの著書『法の精神』は、啓蒙主義の政治著作の中で最も引用されている概念の議論の一つである。その中でモンテスキューは、抽選は民主主義にとって自然であり、選挙は貴族政治にとって自然であると主張している。 ^{[22]彼は、選挙を貴族政治的なものとみなした}アリストテレスなど、はるか昔の思想家の哲学を反映している。^{[14] [要ページ]}モンテスキューは、選出対象者が有能で腐敗していないことを保証する何らかのメカニズムも必要であると述べて、支持を留保している。^[23] ルソーも、抽選と選挙の混合モデルの方が、どちらか一方よりも民主主義にとってより健全な道筋になると考えた。^[24] ハリントンも、ヴェネツィアの抽選モデルに魅力を感じ、自分の理想の共和国オセアニアにそれを推奨した。^[25]エドマンド・バークは、対照的に、無作為に選出された政治家は、自ら選んだ政治家よりも効果的で生産的ではないのではないかと懸念した。^{[26] [注8]}

フランスの政治理論家ベルナール・マニンは、代議制政治の初期に抽選がほとんど考慮されていなかったことに驚いた。彼は、近代国家のような大規模な国家では、抽選で統治者を選ぶのは非現実的だと考えられていたのか、それとも抽選よりも選挙の方が政治的な同意が得られると考えられていたのか疑問に思っている。^{[14] [ページが必要]}

しかし、デイヴィッド・ヴァン・レイブルックは、抽選が考慮されなかったというマニンの理論に反対している。彼は、アテネの民主主義に関する知識が比較的限られていたことが大きな役割を果たしたと示唆しており、最初の徹底的な調査は1891年の『アテネのくじ引きによる選挙』でのみ行われたとしている。また、裕福な啓蒙主義者は選挙を行うことでより多くの権力を保持することを好み、そのほとんどは実用性に基づいて言い訳さえせず、かなりのエリートの権力を保持することを好んだとはっきり述べており、^[27] 18世紀のフランスとアメリカの評論家は、彼らは単に世襲貴族を排除して選挙貴族に置き換えただけだと示唆していると述べている。^[28]

市長の地位によって金銭的利益が得られる可能性があるため、スイスの一部の地域では1640年から1837年の間に汚職を防ぐために無作為選出が行われた。^[29]

無作為の選出を行う前に、候補者のプールを定義する必要があります。資格のあるボランティアから割り当てるか、教育、経験、または試験の合格点によって選抜された人から割り当てるか、以前の無作為の選出ラウンドで選ばれた人から選挙によって選抜するか、会員または一般人口から割り当てるかはシステムによって異なります。ベネチアのシステムのように、無作為の選出と他の選抜方法を交互に行う多段階のプロセスを使用することもできます。

一つの方法は、複数の特定の乱数源（例えば宝くじ）を事前に選択し、それらの乱数に基づいて勝者を選択するアルゴリズムを定義することです。乱数が利用可能になると、誰でも勝者を計算できます。^{[30] [不適切な合成？ ]}

デイヴィッド・ショームは、有権者から無作為に抽出したサンプルに公共政策を研究させ、投票させることを提案した。 ^{[31] [32]}一方、審議型世論調査では、無作為に抽出したサンプルに政策に投票する前に一緒に審議してもらう。^[31]

アンドラニク・タンジャンは、選挙政治は社会において政治的に活動的な人々やグループを過剰に代表していると批判している。^{[33] [18]} 認知的多様性（または群衆の知恵）は、さまざまな視点と認知スキルを活用して、より良い解決策を見つける。^[34]ペイジやランデモアなどの多くの学者によると、^[35]この多様性は、グループの平均能力レベルよりも、成功するアイデアを生み出す上で重要である。ペイジは、平均的な知能を持つ人々をランダムに選ぶ方が、最高の問題解決者を集めた集団よりもパフォーマンスが良いと主張している。^[36]この「多様性は能力に勝る定理」^[37]は、抽選を支持する議論の中心である。^[35]

選挙による代表民主主義よりも、ランダムに割り当てる意思決定のほうが効率的だと主張する人もいる。 ^{[38] [39]} ジョン・バーンハイムは、代表民主主義は国民に、1人の代表者または政党にまとめられた政策や好みの大きなパッケージに投票することを要求するが、その多くは有権者が望まないかもしれないと批判している。彼は、これは、人々のグループが単一の問題に集中する時間と能力を持っている抽選のように、有権者の好みを反映していないと主張している。^[40]意思決定者がゼロサム選挙ではなくプラスサムの取り組みに集中できるようにすることで、政治的二極化^{[39] [41]}と政治における金銭と利益団体の影響を軽減するのに役立つ可能性がある。^[28] アダム・グラントは、ランダムに選ばれた意思決定者の方が利他主義的であることを示すアレクサンダー・ハスラムの研究結果や、選出された公務員に精神病質やナルシシズムの特徴が過剰に表れていることを示す他の研究を引用している。^[42]

バーンハイムはまた、この慣行の有効性にとって正当性の重要性を指摘している。^[43]正当性は代表性の達成にかかっており、代表性が達成されなければ、抽選の使用例は諮問機関または政治的議題設定機関としての機能に限定される可能性がある。^[44]オリバー・ダウレンは、代表機関に現れる社会の偏見に関係なく、すべての市民が公職に就く機会が平等であるという平等主義的性質を指摘し、代表機関をより代表的にすることができる。 ^{[45] [46]}正当性を強化するために、他の抽選機関が使用され、選挙を必要とせずに説明責任を改善するためのルールを設定することが提案されている。^[47]議会に無作為に選ばれた無所属の議員を可変割合で導入すると、可決された法律の数と得られた平均的な社会福祉の両方の点で、議会の全体的な効率性を高めることができる^[48]（この研究は、無作為な戦略の採用が階層型組織の効率性をどのように改善できるかに関する2010年の論文^[49]と一致している）。^[50]

参加者は審議に参加することで能力が高まり、市民活動への関心も高まります。^[51]ほとんどの社会では何らかの市民教育が行われていますが、抽選による委員会では一般の人々が直接参加することで民主的な能力を養うことができます。^[52]

抽選は、市民集会（または小規模な市民陪審）のような審議型のミニパブリックを形成するために最も一般的に使用されています。 ^[53] OECDは、公的な意思決定のために抽選で選ばれたメンバーがいる市民集会の例を約600件数えています。^[2]一例として、バンクーバー市議会は、都市計画を支援するために2014年から2015年にかけて開催された市民集会を開始しました。^{[54] [非一次資料が必要]}

^{抽選は、アングロサクソン[55]}の法制度における陪審員の選出や小集団（学校の学級委員をくじ引きで選ぶなど）でよく使用されます。公的な意思決定では、選挙などの他の形式の選出で成果が得られなかった場合、割り当てによって個人が決定されることがよくあります。例としては、特定のハング選挙や英国議会での特定の投票などがあります。デイヴィッド・ヴァン・レイブルックなどの現代の思想家は、今日の政治システムでくじによる選出をより多く使用することを提唱しています。

抽選は、軍隊の徴兵、米国のグリーンカードを授与する方法の1つ、一部の学校、大学の授業、大学の寮への学生の配置にも使用されます。^{[56] [ページが必要] [57] [ページが必要]}

抽選は、大規模な団体が選挙を使わずに民主的に自らを統治するのを助ける可能性もある。協同組合、従業員所有の企業、住宅協会、インターネットプラットフォーム、学生自治会、その他、会員が他の会員をあまり知らないのが一般的であるが、民主的に組織を運営しようとしている大規模な会員組織では、選挙が問題になることが多い。^{[58] [59]}組織における重要なリーダーシップの決定は、多くの場合、後任者を指名委員会が選ぶ理事会によって行われる。会員の代表サンプルを無作為に選んで指名委員会を構成することは、基本的なコントロールを一般会員の手に残し、理事会内の腐敗を防ぐ1つの提案である。^{[60] [より良い情報源が必要]}例としては、特定の紛争を解決するために無作為に選ばれた13人の会員からなる委員会を使用するサマリタン・ミニストリーズ・ヘルス・プラン^{[61] [不適切な統合？ ]}や、同等の資格があると見なされた申請者に無作為に資金を提供するニュージーランド健康研究評議会などがある。^[62]また、民主主義の革新、実験、能力開発に取り組む国際組織であるDemocracy In Practiceは、ボリビアの学校で抽選を実施し、生徒会選挙を宝くじに置き換えました。^{[63] [より良い情報源が必要]}

政治学者ロバート・A・ダールは、先進的な民主主義国家はミニポピュリと呼ばれる集団を形成できると示唆している。各集団はおそらく無作為に選ばれた1000人の市民で構成され、議題を設定するか、特定の主要問題に対処する。公聴会を開催し、調査を委託し、討論や議論に参加する。ダールはミニポピュリを立法機関に代わるものではなく、補完するものとすることを提案している。^{[80]クラウディア・クワリスも、抽選で選ばれた}市民集会を継続的に政策立案に役立てることを提唱している。 ^{[81] [82] [83] [84]}

ジョン・バーンハイムは、多数の小さな市民の陪審が公共政策について審議し決定を下す政治システムを構想している。 ^[87]彼の提案には、国家と官僚機構の解体が含まれている。彼が使用する民主制という用語は、フリードリヒ・ハイエクが別の提案のために造語したもので、^[88]抽選とは無関係であり、現在では抽選が中心的な役割を果たすあらゆる政治システムを指すために使用されることがある。^{[89] [ページが必要] L. レオンは、}バーンハイムの民主制とはいくぶん異なる抽選手順をロトクラシーという言葉で造語した。^{[90] [非一次資料が必要]}バーンハイムはボランティアのみを使用することを好んだが、^[91]レオンは「まず第一に、その仕事は好かれてはならない」と述べている。^[92]クリストファー・フライはドイツ語のLottokratie を使用し、市議会でロトクラシーをテストすることを推奨している。フレイによれば、抽選政治は各市民の直接的な関与を改善し、ヨーロッパの政党によって引き起こされる体系的な誤りを最小限に抑えるだろう。^[93]バーンハイムの影響を受けたマルクス経済学者のポール・コックショットとアリン・コトレルは、ポスト資本主義社会における新たな社会的エリート層の形成を避けるために、抽選で選ばれた（または部分的に抽選で選ばれた）市民委員会が主要な決定を行うべきだと提案している。^[94]

マイケル・ドノヴァンは、投票率の低い有権者の割合に応じて、抽選で代表者を選ぶことを提案している。例えば、投票率が60%の場合、議会全体の40%を占める議員が無作為に選ばれる。^[95]立法府全体を抽選で選ぶという提案は、米国、^[96]カナダ、^{[97] [98]}英国、^{[99] [100]}デンマーク、^[101]フランスで数多くなされている。^{[102] [103]}

エティエンヌ・シュアールは、権力を求める者（選出された公務員）がルールを作成するべきではなく、民主主義における権力の配分に関する憲法やその他のルールを作成するための最良の選択肢は抽選であると強く主張している。^[104]彼と他の人たちは、重要な問題を決定するために抽選を使用する機関で選挙を置き換えることを提案している。^{[105] [106] [26]}

サイモン・スレルケルドは、政治家や一般選挙ではなく、無作為に抽出された陪審員によって幅広い公務員が選ばれることを提案した。^[107]

• 陪審員の選出
• 政治的平等主義
• 推定包含
• 群衆の知恵

• Equality by Lot — 抽選に関する Wordpress サイト。著名な寄稿者には、Terry Bouricius、John Burnheim、Roslyn Fullerなどがいます。