クーデター

ソフトクーデターは、静かなクーデターや無血クーデターとも呼ばれ、通常のクーデターとは異なり、武力や暴力を用いずに達成される違法な政府転覆である。 ^{[ 32 ]}  

宮廷クーデターまたは宮廷革命とは、支配グループ内の1つの派閥が支配グループ内の別の派閥を排除するクーデターのことである。^{[ 33 ]}民衆の抗議活動と並んで、宮廷クーデターは独裁者にとって大きな脅威である。^{[ 34 ]}紀元前12世紀のハーレム陰謀は、最も初期の試みの1つである。宮廷クーデターは帝国時代の中国でよく見られた。[ 35 ] ^{[ 36 ]また、オーストリア}のハプスブルク王朝、カタールのアル・サーニー王朝[ ^{37 ]} 、 19世紀から20世紀初頭のハイチでも発生した。 ^{[ 38 ] 1725年から1801年までのロシアの}ツァーリの大多数は、権力を簒奪するか、宮廷クーデターで打倒された。^{[ 39 ]}

プッチ（[pʊtʃ]、スイスドイツ語で「ノック」を意味する）という用語は、少数派の反動的なクーデターによる政治的・軍事的行動を指す。 ^{[ 40 ] [ 41 ]}この用語は、もともと1839年9月6日にスイスで起こったチューリッヒ一揆のために造語された。また、1920年のカップ一揆、キュストリン一揆、アドルフ・ヒトラーによる1923年のミュンヘン一揆など、ワイマール共和国でのクーデター未遂事件にも使用された。^{[ 42 ]}

1934年の「長いナイフの夜」は、ヒトラーが政敵、特にエルンスト・レーム率いる準軍事組織を排除するために行った粛清であったが、ナチスのプロパガンダは、レームが計画または企てたとされるクーデターを阻止したためだと正当化した。ナチスの用語である「レーム・クーデター」は、今でもドイツ人がこの事件を説明する際によく使われ、「いわゆるレーム・クーデター」のように引用符付きで使われる。^{[ 43 ]}

1961年のアルジェのクーデターや、1991年のソ連における8月のクーデターでも、この用語が使われている。

2023年のワグナー・グループの反乱はクーデターとも表現されている。^{[ 44 ] [ 45 ]}

Pronunciamiento（「宣言」クーデターの一種を指すスペイン語の用語である。具体的には、pronunciamientoは、 golpe de estadoによって前政府を打倒し、新政府の樹立を正当化する正式な宣言である。エドワード・ルトワックは、軍事派閥または政治派閥が自ら権力を掌握するクーデターと、軍が既存の政府を打倒し、表向きは文民である新政府に権力を引き渡すpronunciamientoを区別している。 ^{[ 46 ]}

「兵舎反乱」またはクアルテラソは、スペイン語のcuartel（「区画」または「兵舎」）に由来する別のタイプの軍事反乱であり、特定の軍事駐屯地の反乱が政府に対するより大規模な軍事反乱を引き起こすものである。^{[ 47 ]}

実際の、あるいは未遂の権力奪取の他のタイプは、「形容詞付きクーデター」と呼ばれることがある。適切な用語は主観的であり、規範的、分析的、政治的な意味合いを持つ。^{[ 32 ]}

クーデターは通常、少数のグループによる陰謀であるのに対し、革命や反乱は通常、調整されていない多数の人々によって自発的に開始される。^{[ 51 ]}革命とクーデターの区別は必ずしも明確ではない。時には、クーデターを企てた者たちが民主的な正当性を装うために革命と呼ぶこともある。^{[ 52 ] [ 53 ]}

過去のクーデターの蓄積は将来のクーデターの強力な予測因子であり、^{[ 12 ] [ 13 ]}クーデターの罠と呼ばれる現象である。^{[ 14 ] [ 15 ]} 2014年のラテンアメリカ18カ国を対象とした研究では、開かれた政治競争の確立が、各国をクーデターの罠から脱却させ、政治的不安定のサイクルを減らすのに役立つことがわかった。^{[ 15 ]}

研究者たちは、クーデターが伝染性があるかどうか、つまり、あるクーデターが地域で他のクーデターが発生する可能性を高めるかどうかについて長年議論してきた。2018年の研究では、地域的な伝染の証拠は見つからなかった。つまり、1つのクーデターがその後のクーデターの可能性を高めることはない。^{[ 63 ]} 2025年の研究では、クーデターのダイナミクスは伝染性があるが、主にクーデター後の軌跡を通じて、潜在的なクーデター計画者の能力とインセンティブが再形成されることを示し、以前の研究結果に異議を唱えている。^{[ 64 ]}

ハイブリッド体制は、非常に権威主義的な国家や民主主義国家よりもクーデターに対して脆弱である。^{[ 65 ]} 2021年の研究では、民主主義体制がクーデターを経験する可能性が著しく高いわけではないことがわかった。^{[ 66 ]} 2015年の研究では、テロリズムが再編成クーデターと強く関連していることがわかった。^{[ 67 ]} 2016年の研究では、クーデターには民族的要素があることがわかった。「指導者が民族軍を構築しようとしたり、前任者が作った軍を解体しようとしたりすると、軍将校からの激しい抵抗を招く。」^{[ 68 ]} 2016年の別の研究では、抗議活動がクーデターのリスクを高めることが示されている。これはおそらく、抗議活動がクーデター計画者間の調整の障害を軽減し、国際社会がクーデター指導者を罰する可能性を低くするためだろう。^{[ 69 ]} 2016年の3つ目の研究では、独裁政権において選挙の結果が現職独裁者の選挙上の弱さを明らかにすると、選挙後にクーデターが発生する可能性が高くなることがわかった。^{[ 70 ]} 2016年の4つ目の研究では、社会階級間の不平等がクーデターの可能性を高めることがわかった。^{[ 71 ]}ある研究では、クーデターを企てる者にとって調整上の問題が少ないため、人口の少ない国ではクーデターが発生しやすいことがわかった。^{[ 72 ]}

独裁政権においては、クーデターの頻度は継承規則によって影響を受けるようで、固定された継承規則を持つ君主制は、制度化されていない独裁政権よりも不安定さに悩まされることがはるかに少ない。^{[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]}

2014年に行われた20世紀のラテンアメリカ18カ国を対象とした研究では、大統領の立法権はクーデターの頻度に影響を与えないことが分かった。^{[ 15 ]}

2019年の研究では、国の政治が二極化し、選挙競争が低い場合、民間人が動員されたクーデターが発生する可能性が高くなることがわかった。^{[ 76 ]}

2024年の研究では、民間エリートは軍事クーデターの扇動と関連している可能性が高く、ソーシャルネットワークに組み込まれた民間人は軍事クーデターの強化と関連している可能性が高いことがわかった。^{[ 77 ]}

2017年の研究では、領土紛争をめぐる国際的な対立に関与している国の独裁的な指導者は、クーデターで打倒される可能性が高いことが明らかになった。研究の著者らは、その理由として次のような論理を提示している。

空間的な競争に投資している独裁政権の現職者は、外国の敵対勢力と競争するために軍事力を強化する必要がある。強力な軍隊を育成するという必要性は、独裁者を逆説的な状況に置く。ライバル国家と競争するためには、自らの政権維持を最も脅かす可能性のある機関、つまり軍隊を強化しなければならないのだ。^{[ 78 ]}

しかし、2016年の2つの研究では、軍事衝突や紛争に関与した指導者はクーデターに直面する可能性が低いことがわかった。^{[ 79 ] [ 80 ]}

2019年の研究では、最近内戦の和平協定に署名した国は、特にそれらの協定に軍の利益を危うくする条項が含まれている場合、クーデターが発生する可能性がはるかに高いことがわかった。^{[ 81 ]}

研究によると、抗議活動は国家機構内のエリートがクーデターを調整するのに役立つため、クーデターを誘発する。^{[ 82 ]}

2019年の研究では、地域的な反乱が軍によるクーデターの可能性を高めることが分かった。^{[ 83 ]}

2018年の研究では、「石油価格ショックは、陸上石油生産が盛んな国ではクーデターを促進する一方、海上石油生産が盛んな国ではクーデターを抑制する」ことが明らかになった。^{[ 84 ]}この研究は、陸上石油資源を持つ国は石油を守るために軍事力を増強する傾向があるのに対し、海上石油資源を持つ国はそうしないと主張している。^{[ 84 ]}

2020年の研究では、選挙は経済状況に応じてクーデター未遂に二面的な影響を与えることがわかった。経済拡大期には選挙によってクーデター未遂の可能性が減少する一方、経済危機時の選挙ではクーデター未遂の可能性が増加する。^{[ 85 ]}

2021年の調査によると、石油資源が豊富な国々はクーデター未遂の危険性が高いと認識しているが、これらのクーデターが成功する可能性は低い。^{[ 86 ]}

それとは対照的に、20世紀のラテンアメリカ18カ国を対象とした2014年の研究では、クーデターの発生頻度は発展レベル、経済的不平等、経済成長率とは関係がないことがわかった。^{[ 15 ]}

「クーデター防止」と呼ばれるものにおいて、政権は、いかなる小集団も権力を掌握することが困難になるような構造を作り出す。こうしたクーデター防止戦略には、家族、民族、宗教集団を軍隊に戦略的に配置すること、正規軍と並行する武装部隊を創設すること、管轄が重複し、互いに常に監視し合う複数の国内治安機関を育成することなどが含まれる。^{[ 16 ]}また、軍人の給与を頻繁に引き上げたり昇進させたりすること^{[ 87 ] 、多様な官僚を意図的に活用すること[ 88 ]}も含まれる。研究によると、一部のクーデター防止戦略はクーデター発生のリスクを軽減する^{[ 89 ] [ 90 ]} 。しかし、クーデター防止は軍の有効性を低下させ^{[ 91 ] [ 17 ] [ 92 ] [ 18 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 19 ]} 、現職者が搾取できるレントを制限する。^{[ 95 ]}権威主義政権の軍隊が無能な傾向にある理由の一つは、権威主義体制が軍隊がクーデターを起こしたり、国内の反乱を妨害せずに放置したりすることを恐れているからである。その結果、権威主義的な支配者は、無能な忠誠者を軍隊の要職に就ける動機を持つことになる。^{[ 20 ]}

2016年の研究では、継承規則の実施によりクーデター未遂の発生が減少することが示されている。^{[ 96 ]}継承規則は、クーデターを企てるよりも忍耐する方が得をするエリート層を安心させることで、クーデター計画者間の連携努力を阻害すると考えられている。^{[ 96 ]}

政治学者のカーティス・ベルとジョナサン・パウエルによれば、近隣諸国でのクーデター未遂は、その地域におけるクーデター防止策とクーデター関連の弾圧の強化につながる。^{[ 97 ]} 2017年の研究では、各国のクーデター防止戦略は、同様の歴史を持つ他国の影響を強く受けていることが分かった。^{[ 98 ]}クーデター防止策は、旧フランス植民地でより多く見られる。^{[ 99 ]}

2018年の平和研究ジャーナルの研究では、クーデター未遂を生き延び、既知のライバルや潜在的なライバルを粛清することで対応した指導者は、指導者としての在任期間が長くなる傾向があることがわかった。^{[ 100 ]} 2019年の紛争管理と平和科学の研究では、個人主義的独裁政権は他の権威主義体制よりもクーデター防止策を講じる可能性が高いことがわかった。著者らは、その理由として「個人主義的独裁政権は、制度が弱く支持基盤が狭く、統一的なイデオロギーがなく、支配者との非公式なつながりがある」ことを挙げている。^{[ 101 ]}

政治学者のスティーブン・レヴィツキーとルーカン・ウェイは、2022年の著書『革命と独裁：永続的権威主義の暴力的な起源』の中で、支配政党が軍と密接に結びつき、軍の行政機構を創設時から構築する政治と軍の融合が、軍事クーデターの防止に極めて効果的であることを発見した。例えば、人民解放軍は中国内戦中に中国共産党によって創設され、大規模な政策失敗（大躍進など）や文化大革命の極度の政治的不安定の後でも、軍事クーデターを起こさなかった。^{[ 102 ]}

一部の学者は、外国人兵士を国軍に採用することで軍事クーデターの可能性を減らせると主張している。^{[ 103 ]}

冷戦終結以来、クーデターは稀になり、民主化につながる可能性が高くなっています。クーデターは依然として、単に一つの独裁政権を別の独裁政権に置き換えるだけの場合が多く（新しい独裁政権は通常、別のクーデターを防ぐために、より抑圧的になります）、あるいは政権の種類に影響を与えない場合もあります。^{[ 5 ] [ 6 ] [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 111 ]}

2021年に発表された研究によると、支配エリートによって画策された成功したクーデターは、主に権威主義連合を再調整する機能を持ち、それによって既存の独裁的な統治構造を維持し、民主主義への移行を促進することはほとんどない。対照的に、非エリートの主体（下層）によって開始された成功したクーデターは、権威主義体制の崩壊につながり、民主的移行への具体的な道を開くことが多い。^{[ 116 ]}

2017年現在独裁政権下でのクーデターは、平均的に見て民主化を促進するものとみなすべきか、あるいはクーデターによって国の民主化の可能性は依然として変わらないか悪化するのか（民主化はクーデターなしでも起こり得るため）について議論があった。民主化の可能性が高まった理由の一つは、クーデターのより高い割合（冷戦後のクーデターの半分）が現在民主主義国で発生していることである（現在では、より多くの国が民主主義国となっている）。民主主義国はクーデターから迅速に立ち直り、民主主義を回復することが多いが、民主主義国でのクーデターは政治的健全性の低さを示す兆候であり、将来のクーデターや民主主義の喪失のリスクを高める。データセットは小さいため、統計的有意性は使用するモデルによって異なる（2017年時点）。さらなるクーデターに関するデータによってパターンが明確になれば、議論は終結するだろう。^{[ 5 ] [ 6 ] [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 111 ]}

冷戦終結後のクーデター後の民主化の可能性の増加は、国際的な圧力と資金提供によって生み出されたインセンティブが一因である可能性がある。^{[ 6 ] [ 5 ]}例えば、米国の法律では、軍事クーデターが発生した場合、その国への援助を自動的にすべて打ち切る。^{[ 117 ]} 2020年の研究によると、「クーデターに対する外部の反応は、クーデター指導者が権威主義に向かうか民主的統治に向かうかに重要な役割を果たす。外部の民主主義的アクターに支持されている場合、クーデター指導者は外部の支持を維持し、国内の正当性を強化するために選挙を推進するインセンティブを持つ。非難された場合、クーデター指導者は生き残りを確実にするために権威主義に向かう傾向がある。^{[ 118 ]}

しかし、クーデターの陰謀者たちは、独裁的な現職者から国を救うためにクーデターを選んだと述べるケースも増えている。クーデターに成功した陰謀者たちは、単にそれが良い考えだと考えているからという理由で、自由で公正な選挙を実施することもある。^{[ 6 ]}経済成長と正当性への欲求も、民主化の動機として挙げられている。^{[ 112 ]}

法学者イリヤ・ソミンは、民主的な政府を武力で転覆させるクーデターは、場合によっては正当化される可能性があると考えている。2016年のトルコのクーデター未遂事件について、ソミンは次のように意見を述べた。

民主政権を強制的に排除することには強い反対の原則があるべきである。しかし、問題の政府が人権に重大な脅威を与えている場合、または将来の政治的競争を封じ込めることで民主主義そのものを破壊する可能性がある場合には、その原則は覆される可能性がある。^{[ 119 ]}

クーデターの失敗は政権に改革を促し、抑圧を軽減させる可能性があると主張されている。^{[ 112 ]}しかし、 2017年時点のデータでは、そのような改革は明らかではない。クーデターが失敗したり、体制を変えることなく単に指導者を入れ替えるだけの場合、一般的に弾圧の程度（政府公認および親政府派による殺害で測定）は変化しない。^{[ 6 ] [ 114 ]}

2016年の研究では、クーデターの成功と失敗の両方の後には、通常、抑圧と暴力が増加すると示唆されている。^{[ 111 ]} 2019年の研究によると、クーデターの試みは身体の完全性に関する権利の減少につながる。^{[ 120 ]}

民主化につながるクーデターは当然ながら抑圧を減らし、新たな独裁政権をもたらすクーデターは抑圧を増やす。冷戦後、クーデター後の独裁政権はより抑圧的になり、クーデター後の民主主義政権はより抑圧的ではなくなったようで、両者の差は冷戦中よりも大きくなっている。^{[ 6 ] [ 114 ]}

民主的結果と非民主的結果を平均すると、ほとんどのクーデターは国家による抑圧を強める傾向があり、すでにかなり抑圧的だった独裁者に対するクーデターでさえ同様である。暴力を測定する時間間隔が重要である。無血クーデターの後の数か月は血なまぐさいものになる可能性がある。サンプルサイズが小さく、変動が大きいということは、この結論が再び統計的に有意なレベルに達しておらず、確固たる結論を導き出すことができないことを意味する。^{[ 121 ] [ 6 ] [ 114 ]}

『権力掌握：軍事クーデターの戦略的論理』 （2014年）の著者であるナウニハル・シンによれば、クーデターが失敗した後に現政権が軍を暴力的に粛清することは「かなりまれ」である。クーデターに関与していない将校を含む軍関係者の大量殺害を開始すれば、次に自分が標的になることを恐れる兵士による「反クーデター」が引き起こされる可能性がある。最初の試みよりも成功する可能性のある、このような絶望的な反クーデターを防ぐため、政府は通常、著名な将校を解任し、代わりに忠誠心のある人物を任命するという手段に訴える。^{[ 122 ]}

注目すべき反クーデターとしては、 1909年のオスマン帝国の反クーデター、1960年のラオスの反クーデター、1965年から1966年にかけてのインドネシアでの大量虐殺、1966年のナイジェリアの反クーデター、1967年のギリシャの反クーデター、1971年のスーダンの反クーデター、そして韓国の12月12日のクーデターなどが挙げられる。

2017年の研究では、 2012年のマリのクーデター後のクーデター政権による国営放送の利用は、政権に対する明確な支持を高めることにはつながらなかったことが明らかになった。^{[ 123 ]}

国際社会は、援助を削減し制裁を課すことでクーデターに否定的に反応する傾向がある。2015年の研究では、「民主主義に対するクーデター、冷戦後のクーデター、国際社会に深く統合された国家におけるクーデターは、いずれも世界的な反応を引き起こす可能性が高い」と結論付けている。^{[ 124 ]}また、2015年の別の研究では、クーデターは民主主義制裁の課徴を最も強く予測する要因であることが示されている。^{[ 125 ]}さらに別の2015年の研究では、西側諸国は民主主義と人権侵害の可能性のあるクーデターに対して最も強く反応することが示されている。^{[ 125 ]} 2016年の研究では、冷戦後の国際援助国は、クーデターに対して外国援助を削減することで制裁を科していることが示されている。^{[ 126 ]}米国は、冷戦中と冷戦後の両方の期間において、クーデターに対する援助制裁の適用に一貫性がなく、これは米国の地政学的利益の結果であると考えられる。^{[ 126 ]}

アフリカ連合（AU）や米州機構（OAS）などの組織は、クーデター対策の枠組みを採用している。これらの組織は、制裁措置の脅威を通じて、クーデターを積極的に抑制しようとしている。2016年の調査によると、AUはアフリカにおけるクーデターの減少に重要な役割を果たしてきた。^{[ 127 ]}

2017年の研究では、特に有力なアクターからの否定的な国際的反応は、クーデターで樹立された政権の存続期間を短縮する上で大きな効果があることがわかった。^{[ 128 ]}

2020年の研究によると、クーデターは借入コストを増加させ、国家債務不履行の可能性を高める。^{[ 129 ]}