主権

主権は一般に最高権力と定義される。^{[1] [2] [3]}主権は国家の内部における階級制度と国家の対外的自治権を伴う。^[4]いかなる国家においても、主権は他の人々に対して、また既存の法律を変更する最終的な権限を有する個人、団体、または機関に割り当てられる。^[5]政治理論において、主権とは何らかの政体に対する最高かつ正当な権力を指す実質的な用語である。^[6]国際法において、主権とは国家による権力の行使である。法律上の主権とはそうする法的権利を指し、事実上の主権とはそうする事実上の能力を指す。これは、法律上の主権と事実上の主権が問題の場所と時間に存在し、同じ組織内に存在するという通常の 期待が満たされない場合に、特に懸念される問題となり得る。

語源学は、単語の意味の起源と進化を時系列で研究する科学的な研究です。語源学では、単語の最も古い記録からその発展を追跡し、その構成要素を分析し、他の言語の同義語を特定し、共通の祖先形態まで遡ります。

この用語は、証明されていない俗ラテン語の* superanus （ラテン語のsuper「上」の派生形）から派生したもので、「首長」、「支配者」を意味します。 ^{[7]この単語の綴りは、14世紀に英語で初めて登場して以来変化しており、英語の「} reign 」の影響を受けています。^{[8] [9]}

主権の概念は、歴史を通じて、複数の矛盾する要素、様々な定義、多様で一貫性のない適用をしてきました。^{[10] [11] [12] [13]現在の}国家主権の概念には、領土、人口、権威、承認という4つの側面が含まれています。^[12]スティーブン・D・クラスナーによると、この用語は4つの異なる方法で理解することもできます。

• 国内主権– 国家内に組織された権力によって行使される国家に対する実際の支配
• 相互依存主権– 国家の国境を越えた移動の実際の管理
• 国際法的主権– 他の主権国家による正式な承認
• ウェストファリア主権- 国内の主権者以外の権威は存在しない（そのような権威には、例えば政治組織やその他の外部の代理人などがある）。 ^[10]

多くの場合、これら4つの側面はすべて同時に現れますが、必ずしもそうとは限りません。これらは互いに影響を及ぼし合うわけではなく、ある側面では主権を持たない国家が、同時に他の側面では主権を持つという歴史的な例もあります。^[10]イマニュエル・ウォーラーステインによると、主権のもう一つの基本的な特徴は、それが意味を持つためには認識されなければならない主張であるという点です。

主権は仮想的な取引であり、潜在的に（あるいは実際に）対立する2つの側が、事実上の権力の現実を尊重し、最もコストのかからない戦略としてそのような承認を交換するものである。^[14]

主権には、経験的主権と法律的主権という、さらに議論すべき要素が 2 つあります。^[15]経験的主権は、誰が国家を支配しているかの正当性と、彼らが権力を行使する方法の正当性を扱います。^{[15]ティリーは、ヨーロッパの一部で貴族が私権と}使用権を行使することを許可されていた例に言及しています。カタルーニャの憲法は、経験的主権を示すその権利を認めていました。^[16]デビッド・サミュエルが指摘するように、これは国家の重要な側面です。なぜなら、国家の人々を代表して行動する指定された個人または個人のグループが存在しなければならないからです。^[17]法律的主権は、他の国家が、ほとんど干渉を受けずに自由に支配権を行使する国家の権利を認めることの重要性を強調しています。^[15]例えば、ジャクソン、ロズバーグ、ジョーンズは、アフリカ諸国の主権と存続は物質的援助よりも法的承認によって大きく左右されたと説明しています。^[18] ダグラス・ノースは、制度は構造を求めており、これら2つの主権形態は構造を発展させる方法になり得ると指摘しています。^[19]

国連はしばらくの間、法的主権を高く評価し、その原則を頻繁に強化しようとした。^[15]最近では、国連は法的主権から方向転換し、実証的主権の確立に重点を置くようになっている。^[15]マイケル・バーネットは、これは主に冷戦後の時代の影響によるものだと指摘している。なぜなら、国連は平和的な関係を築くには、国家が領土内で平和を確立すべきだと信じていたからだ。^[15]実際のところ、理論家たちは、冷戦後の時代には、より強力な内部構造がいかに国家間の平和を促進するかに多くの人々が注目していたことを発見した。^[20]たとえば、ザウムは、冷戦の影響を受けた多くの弱小国や貧困国が、この「実証的国家」というサブコンセプトを通じて、欠けている主権を発展させるための支援を受けたと主張している。^[21]

ローマの法学者ウルピアヌスは次のように述べています。^[22]

• 人々はすべての帝国と権力を皇帝に移譲しました。王政、帝国の統治、国民会議の開催 (ダイジェストI.4.1)
• 法律は天皇を拘束しない。Princeps Legibus solutus est (ダイジェスト I.3.31)
• 天皇の決定には法的強制力がある。Quod principi placuit Legis habet vigiem。 (ダイジェスト I.4.1)

ウルピアヌスは、その言葉を明確には使っていなかったものの、皇帝は人民に由来する絶対的な形態の主権を行使するという考えを表現していた。

ウルピアヌスの発言は中世ヨーロッパでは知られていたが、中世において主権は重要な概念であった。中世の君主は、少なくとも強い主権を持っていなかった。なぜなら、彼らは封建 貴族に束縛され、権力を共有していたからである。さらに、両者とも慣習によって強く束縛されていた。^[6]中世には、主権は貴族と王族の法的^{権利として存在していた。 [23]}

主権は、16世紀後半に概念として再浮上した。内戦によってより強力な中央権力が求められ、君主が貴族を犠牲にして権力を掌握し始め、近代的な国民国家が出現した時代である。ジャン・ボダンは、フランス宗教戦争の混乱への反応として、絶対君主制という形で強力な中央権力を求める主権理論を提示した。1576年の論文「共和国の六書」で、ボダンは、主権が以下の通りでなければならないことは国家の本質であると主張した。^[6]

• 絶対的: この点について、彼は、主権者は義務と条件によって保護されなければならず、臣民の同意なしに立法することができなければならず、前任者の法律に拘束されてはならず、また、非論理的であるため、自らの法律に拘束されることはできない、と述べました。
• 永続的: 緊急時に強力な指導者や治安判事などの国家公務員に一時的に委任されない。統治権に期限を強制する権限を持つ者は統治権よりも上位にいなければならないため、主権は永続的でなければならないと彼は主張した。統治権が絶対的であれば、それは不可能である。

この論文は、国家主権を理論化した最初のヨーロッパの文献であるとよく考えられている。^[24]

ボーダンは、主権が人々から統治者（主権者とも呼ばれる）に移譲されるという考えを否定した。自然法と神法は、主権者に統治権を与える。そして、主権者は神法や自然法よりも上位ではない。彼が上位にある（つまり、拘束されない）のは、実定法、つまり人間が制定した法律だけである。彼は、主権者は、神法、自然法または理性の法、すべての国民に共通する法（国民全体）から導かれる特定の基本的規則、ならびに誰が主権者か、誰が主権を継承するか、そして何が主権の力を制限するかを決定する国家の基本法に従う義務があると強調した。したがって、ボーダンの主権者は、国家の憲法と、すべての人間を拘束すると考えられているより高次の法によって制限されていた。^[6]主権者が神法と自然法に従わなければならないという事実は、彼に倫理的制約を課す。ボダンはまた、継承などの事項を規制するフランス君主制の基本法である 王室法は自然法であり、フランス君主を拘束するものであると主張した。

絶対主義に傾倒していたにもかかわらず、ボーダンは実際の統治方法については穏健な意見を持っていた。彼は、君主は義務ではないが、実際的な便宜として、助言を得られる元老院を招集し、法律の実際の執行のために行政官にいくらかの権限を委譲し、民衆との意思疎通の手段として三部会を利用するのが賢明であると主張した。 ^[要出典]ボーダンは、「最も神聖で、最も優れ、王権に最もふさわしい国家形態は、部分的に貴族主義的に、部分的に民主主義的に統治される」と信じていた。^[25]

啓蒙時代、主権の概念は、国家の意味と権力に関する西洋の主要な説明として、法的にも道徳的にも力を持つようになりました。特に、主権を確立するためのメカニズムとして「社会契約」が提案され、1800年までに、特に新興国である米国とフランスで広く受け入れられましたが、イギリスでもそれほどではありませんでした。

トーマス・ホッブズは、リヴァイアサン（1651年）で、当時「ウェストファリア条約」で法的地位を獲得したばかりのボーダンの考えに似た主権の概念を提唱したが、その理由は異なっていた。彼は社会契約（または契約主義）理論の最初の現代版を創り出し、他の人間の協力なしに「卑劣で、残酷で、短い」生活の質を克服するためには、人々は「国家」に加わり、共通の利益のために行動するよう強制できる「主権者」に服従しなければならないと主張した。このように、ホッブズは人々と主権者との関係は自然な服従ではなく交渉に基づいていると書いた最初の人物だった。^{[26] : 10}彼の便宜主義の議論は、主権の初期の支持者の多くを魅了した。ホッブズは、ウェストファリアやボーダンの主権の定義を超えて、次のように定義を強化した。^{[要出典] [27]}

• 絶対的: なぜなら、条件は、いつ違反したかを判断する外部の仲裁者が存在する場合にのみ、主権者に課すことができ、その場合、主権者は最終的な権限を持たないからである。
• 不可分性: 君主は領土内で唯一の最終的な権威であり、他のいかなる存在とも最終的な権威を共有しません。ホッブズは、これが真実であると信じていました。なぜなら、そうでなければ、複数の権威間の不一致を解決する方法がなくなるからです。

ホッブズの仮説は、統治者の主権は、人々が物理的安全を維持することと引き換えに、統治者と契約して得られるというものであり、統治者が失敗した場合には、人々は新たな契約を結ぶことで自らを守る能力を取り戻すという結論に至った。

ホッブズの理論は、社会契約理論を通じて主権の概念を決定的に形作った。ジャン＝ジャック・ルソー（1712年 - 1778年）の人民主権の定義（初期の先駆者はフランシスコ・スアレスの権力起源論）は、人民が正当な主権者であるとしている。ルソーは主権を不可侵とみなし、立憲君主制や代議制民主主義の基礎となる主権の起源と行使の区別を非難した。ジョン・ロックやモンテスキューも主権の概念の展開において重要人物であるが、彼らの見解はルソーやホッブズとは、この譲渡可能性の問題について異なる。

ジャン＝ジャック・ルソーの『社会契約、政治法の原理』（1762年）の2番目の本は、主権とその権利について扱っています。主権、つまり一般意志は、意志を伝達できないため、譲渡不可能です。本質的に一般的なため、分割不可能です。絶対確実で常に正しく、その力は共通の利益によって決定され、制限されます。法律を通じて機能します。法律は、共通の利益の対象に関する一般意志の決定ですが、一般意志は常に正しく、善のみを望みますが、その判断は常に啓発されているわけではなく、したがって、共通の善がどこにあるのかを常に理解しているわけではありません。そのため、立法者が必要です。しかし、立法者には権限がありません。立法者は法律を起草し提案するガイドにすぎませんが、人民（つまり、主権者または一般意志）だけが法律を制定し、施行する権限を持っています。^{[28] [29]}

ルソーは『社会契約論』 ^[30]で 、「国家の発展により、公権力の受託者に権力を濫用する手段が与えられ、政府が国民を統制する力が強まるにつれ、主権者は政府を統制する力も強まる」と論じた。主権者は「驚異の集合的存在」（第2巻第1章）であり、国民の「一般意志」から生じるものであり、「誰であれ、自ら命令することは法律ではない」（第2巻第6章）という理解のもと、国民は一般意志を確かめる公平な手段を持っているという前提に基づいている。したがって、「主権者なしに法律はない」という法格言が生まれた。^[31]

ヘンドリック・スプロイトによれば、主権国家は国際貿易の変化（主権国家を望む連合の形成）への対応として出現したため^[4]、主権国家の出現は必然ではなかった。「それはヨーロッパにおける社会的、政治的利益の特定の結びつきによって生じた」^[32]

国家が主権国家として認められると、再植民地化、合併、解体されることはめったにない。^[33]

今日、第二次世界大戦以前の意味での主権を有する国家は存在しない。^[34]国境 を越えた統治協定や制度、グローバル化した経済、^[35]欧州連合などの共同主権連合は、伝統的な国家の主権を侵食してきた。主権国家の世界的システムを発展させた何世紀にもわたる運動は、第二次世界大戦の過度な行為によって、将来の残虐行為や不正を防ぐためには主権国家の権利をいくらか制限する必要があることが各国に明らかになったことで終焉を迎えた。^{[36] [37]} 戦争直前の数年間、 国家社会主義理論家カール・シュミットは、主権は憲法や国際的制約よりも優先し、主権者としての国家は裁かれたり処罰されたりすることはできないと主張した。^[38]ホロコースト 後、大多数の国は、そのような権力優位に基づく主権定式化に対する以前のウェストファリアの寛容さを拒否し、 1948年に世界人権宣言に署名しました。これは主権国家の権限制限への第一歩であり、すぐにジェノサイド条約が続き、国家は法的にジェノサイドを処罰することを義務付けました。これらの人権協定や同様の人権協定に基づき、1990年以降、国連や他の国際機関が政治的または軍事的行動を承認した場合にウェストファリアの不介入の原則が遵守されなくなったときに、この権限制限が実際に表明されました。以前は、ユーゴスラビア、ボスニア、コソボ、ソマリア、ルワンダ、ハイチ、カンボジア、リベリアでの行動は、内政への不当な干渉と見なされていたでしょう。 2005年、国連加盟国すべてが承認した保護責任協定により、主権の概念の見直しが明確化されました。国家が大規模な不正行為を行ったり、国民を保護できなかったりしてこの責任を果たせなかった場合、国家の主権への干渉を禁じる以前の規範にもかかわらず、部外者がその責任を負う可能性があります。^[39]

欧州統合は、主権の規範における第2次世界大戦後の変革であり、加盟国がもはや絶対的な主権を持たないという大きな変化を表している。ジャック・マリタンやベルトラン・ド・ジュヴネルなどの理論家は、以前の主権の概念の正当性を攻撃しており、マリタンは次のような理由でこの概念を完全に放棄すべきだと主張している。^[36]

• 国際法と世界国家の妨げとなっている。
• 内部的には多元主義ではなく中央集権主義につながる
• 民主主義の説明責任の概念を阻害する

絶対的な主権を縮小する取り組みは、そのような超国家的な統治グループや協定から「支配権を取り戻し」、世界を第二次世界大戦前の主権の規範に戻すことを求める多くの国の主権主義運動による大きな抵抗に遭遇している。^[40]

主権の重要な要素はその絶対性の度合いである。^{[42] [43]}主権国が絶対的な主権を持つとは、憲法、前任国の法律、慣習によって制限されておらず、法律や政策のいかなる分野もその国の管理下にないということである。国際法、近隣諸国の政策や行動、協力と国民の尊重、執行手段、政策を施行するための資源などが、主権を制限する要因となる可能性がある。例えば、親は社会の規制とは無関係に子供の養育に関するいくつかの問題を決定する権利を保証されておらず、自治体は地域問題に関して無制限の管轄権を持たないため、親も自治体も絶対的な主権を持っていない。理論家の間では、絶対性の向上の望ましさについて意見が分かれている。

法的意味での主権の重要な要素は、管轄権の排他性であり、これは領土内のすべての紛争の最終的な調停者とも呼ばれる。具体的には、主権国家によって下された決定が他の権威によって否定される可能性がある程度である。これに沿って、ドイツの社会学者マックス・ウェーバーは、主権とはコミュニティによる正当な武力の行使の独占であると提唱し、したがって暴力の権利を主張するいかなる集団も、主権者の支配下に置かれるか、非合法であることが証明されるか、あるいは他の方法で争われ敗北しなければ、主権は本物ではないとされた。^{[44]国際法、政府の競合する部門、および従属的な主体（}連邦国家や共和国など）に留保された権限は、排他性の法的侵害に該当する。宗教団体、企業、競合する政党などの社会制度は、事実上の排他性の侵害に該当する可能性がある。

法律上の主権とは、領土に対する支配権を行使する明示的かつ制度的に認められた権利を指します。事実上の主権とは、法的に認められているもの（通常は文書による）に関係なく、実際に主権が存在することを意味します。住民の協力と尊重、地域内の資源または地域に移入された資源の管理、執行手段と安全手段、国家のさまざまな機能を実行する能力はすべて、事実上の主権の尺度となります。軍隊や警察によって支配が主に行われている場合、それは強制的な主権とみなされます。

国家主権は独立と同義にみなされることもあるが、主権は法的権利として譲渡できるのに対し、独立はそうではない。^[45]国家は、カンボジア、ラオス、ベトナムの場合のように、主権を獲得してからかなり経ってから事実上の独立を達成することがある。 ^[45]さらに、地域全体が占領下になった場合にも独立が停止されることがある。例えば、2003年のイラク戦争でイラクが外国軍に制圧されたとき、イラクはどの国にも併合されておらず、そのため、（現地の事実にもかかわらず）どの外国もイラクの主権を主張していなかった。あるいは、主権自体が紛争の対象になった場合に、独立が完全に失われることもある。第二次世界大戦前のラトビア、リトアニア、エストニアの政権は、その領土がソ連に併合され、親ソ連の役人によって現地で統治されている間も、亡命国家としての存在（およびかなりの国際的承認）を維持した。 1991年にラトビア、リトアニア、エストニアが独立を再制定した際、それはソ連以前の共和国からの直接の継続性に基づいて行われた。^{[45] [46]}

政権自体が紛争の対象となっている場合、もう一つの複雑な主権シナリオが生じる可能性がある。ポーランドの場合、 1945年から1989年までポーランドを統治したポーランド人民共和国は、現代のポーランド政権によって違法な存在であったとみなされている。1989年以降のポーランド国家は、 1939年に終焉した第二ポーランド共和国からの直接の連続性を主張している。しかし、他の理由から、ポーランドは、現在ベラルーシ、チェコ共和国、リトアニア、スロバキア、ウクライナにある地域を含み、当時ドイツ領であった西部地域の一部を含まない第二次世界大戦前の形とは対照的に、共産主義時代の輪郭を維持している。

さらに、ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国の国家主権宣言によって、ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国はソビエト連邦内の主権国家となったが、ソビエト連邦から独立はしていないように規定されているように、独立がなくても主権は達成される可能性がある。

一方、コソボ共和国やソマリランド（限定承認国の一覧を参照、ただしそのほとんどは傀儡国家）などの自称国家については、政府がより大きな国家に従うことも、統治の監視を受けることもないため、自治権に関する争いはない。しかし、コソボ共和国はセルビア、ソマリランドはソマリアがそれぞれ主権を主張しており、どちらの場合も主権（統治する法的権利）が争われている。

内部主権は、主権者と政治共同体との関係です。中心的な関心事は正当性です。つまり、政府はどのような権利によって権力を行使するのかということです。正当性の主張は、王権神授説や社会契約（つまり人民主権）を指す場合があります。^[要出典] マックス・ウェーバーは、伝統的、カリスマ的、法的合理性というカテゴリーで、政治的権威と正当性を初めて分類しました。

「主権」とは、地域や国家に対して最高かつ独立した権限を持つことを意味し、「内部主権」とは、国家の内部事情と、その内部における最高権力の所在を指す。^[47]内部主権を持つ国家とは、国民によって選出され、国民の正当性を持つ政府を持つ国家である。内部主権は、国家の内部事情とその運営方法を検討する。秩序と平和を保つには、強力な内部主権を持つことが重要である。内部主権が弱いと、反乱グループなどの組織が権威を弱め、平和を乱す。強力な権威があれば、合意を守り、法律違反に対する制裁を執行することができる。これらの違反を防ぐ指導者の能力は、内部主権を決定する上で重要な変数である。^[48]内部主権の欠如は、2つの方法のいずれかで戦争を引き起こす可能性がある。1つ目は、コストのかかる違反を許すことで合意の価値を損なうこと。第二に、実施に多額の補助金が必要なため、戦争が平和よりも安くなってしまう。^[49]指導者は、特に軍隊、警察、準軍事組織などの構成員に対して、合意を遵守することを約束できなければならない。強力な国内主権があれば、交渉と引き換えに反対グループを抑止することができる。国家内の活動や情勢はその国の主権レベルに比例するが、主権国家で誰が権限を持つべきかについては依然として議論がある。

主権国家内で誰が権威を持つべきかという議論は、伝統的な公的主権の教義と呼ばれています。この議論は、内部主権者と公的主権の権威との間で行われます。内部主権者は、究極的かつ最終的な独立した権威を持つ政治団体であり、その決定は社会のすべての市民、グループ、機関を拘束します。初期の思想家は、主権は一人の人物、つまり君主の手に委ねられるべきだと考えました。彼らは、主権を一人の個人に委ねることの最大のメリットは、主権が不可分になり、最終的な権威を主張できる単一の声で表現されるようになることだと考えました。内部主権者の例としては、 17世紀のフランスのルイ14世が挙げられます。ルイ14世は、自分が国家であると主張しました。ジャン＝ジャック・ルソーは君主制を否定し、主権国家内のもう1つのタイプの権威である公的主権を支持しました。公共主権とは、最終的な権力は国民自身に与えられているという信念であり、一般意志の考えで表現される。これは、権力が選出され、その構成員によって支持され、その権力は国民の利益を念頭に置いていることを意味する。公共主権の考えは、しばしば現代の民主主義理論の基礎となってきた。^[50]

現代の政府システムでは、内部主権は公的主権を持つ国家に見られるのが一般的で、内部主権者によって支配される国家にはほとんど見られません。両者とは少し異なる政府形態は、英国の議会制度です。ジョン・オースティンは、英国の主権は国王や国民ではなく、「議会の女王」に与えられていると主張しました。^[6]これは議会主権の教義の起源であり、通常は英国憲法の基本原則と見なされています。これらの議会主権の原則により、多数派の支配は無制限の憲法上の権限にアクセスでき、「選挙による独裁制」または「現代の独裁政治」と呼ばれるものを生み出します。現代の政府における公的主権は、政府がさまざまなレベルに分割されている米国、カナダ、オーストラリア、インドなどの例でより一般的です。^[51]

対外主権は、主権国家と他国との関係に関係します。例えば、英国は、他の国がどのような条件で政治的実体が何らかの領土に対する主権を有すると認めるかを決定する際に、以下の基準を使用します。

対外主権は、ある国が他国の領土に 介入することが許されるかどうかなど、国際法の問題と関係しています。

ヨーロッパ大陸の大部分を巻き込んだ宗教紛争である三十年戦争の後、 1648年のウェストファリア条約は、条約自体が神聖ローマ帝国の主権の多重レベルを再確認したにもかかわらず、他国の問題への不干渉の規範として領土主権の概念、いわゆるウェストファリア主権を確立した。これは、cuius regio, eius religio（誰の領域、彼の宗教）という古い原則の自然な延長として生じ、ローマカトリック教会は多くのヨーロッパ諸国の内政に干渉する能力がほとんどなくなった。しかし、ウェストファリア条約が平等な主権国家の新しいヨーロッパ秩序を生み出したというのは神話である。^{[52] [53]}

国際法では、主権とは、政府が領土または地理的な地域または境界内の事柄を完全に支配していることを意味する。特定の主体が主権を持っているかどうかを判断することは、正確な科学ではなく、外交上の論争となることが多い。通常、法的および事実上の主権は、問題の場所と時間において同じ組織にあると予想される。外国政府は、領土に対する国家の主権を認めるかどうかを決定する際に、さまざまな基準と政治的考慮を使用する。^[要出典]国連加盟には、「そのような国の国連加盟の承認は、安全保障理事会の勧告に基づく総会の決定によって影響を受ける」ことが求められている。^[54]

主権は、主権国家が領土を所有していない場合や、その領土が他の大国によって部分的または全体的に占領されている場合でも認められる場合がある。ローマ教皇庁は、1870年にイタリアが教皇領を併合してから1929年にラテラノ条約に調印するまでの59年間、領土を所有していないにもかかわらず、多くの（主にローマカトリックの）国家によって主権国家として認められていたが、ラテラノ条約によってローマ教皇庁にバチカン市国に対する主権が認められたことで、この状況は解決した。他に類を見ない例として、マルタ騎士団がある。同騎士団は、イタリア領内では3番目の主権国家（サンマリノ、バチカン市国に次ぐ）、イタリアの首都内では2番目の主権国家（1869年にマルタ宮殿とマルタ別荘が治外法権を取得し、これにより現代の騎士団の唯一の「主権」領土となった）であり、かつて軍事的に重要であった十字軍国家の最後の後継者である。1607年には、騎士団の総長が神聖ローマ皇帝によってライヒスフュルスト（神聖ローマ帝国の君主）に任命され、当時国連型の総会に最も近い常設議院であった帝国議会での議席が与えられ、1620年に承認された。これらの主権は剥奪されず、領土のみが失われた。 100を超える近代国家がこの騎士団と完全な外交関係を維持しており^[55]、国連は騎士団にオブザーバーの地位を与えている^{[56] 。}

第二次世界大戦中の多くのヨーロッパ諸国（ノルウェー、オランダ、チェコスロバキアなど）の亡命政府は、その領土が外国の占領下にあったにもかかわらず主権国家とみなされ、占領が終わるとすぐに統治が再開された。 1990年から1991年にかけてのイラク占領下におけるクウェート政府も同様の状況にあった。^{[57] 1949年の}国共内戦で共産党が勝利し、中華民国（ROC）が台湾に撤退したにもかかわらず、1911年から1971年まで中華民国（ROC）政府が中国の主権国家として一般的に認められていた。中華人民共和国は、1971年に中華人民共和国が国連の議席を獲得するまで、国連で中国を代表していた。 ^{[58] : 228}中華民国の国家としての政治的地位はますます論争の的となり、一般的に台湾として知られるようになった。

国際赤十字委員会は主権国家であると誤解されることが多い。同委員会は、ベルギー、フランス、スイス、^{[59]オーストラリア、ロシア、韓国、南アフリカ、米国を含む多くの国で、さまざまな特権と法的}免除を付与されており、アイルランドでも間もなく付与される予定である。同委員会はスイスの法律によって統治される民間組織である。^[60]

国家元首の職が国内の数人の人物に共同で与えられるのと同様に、単一の政治的領域に対する主権管轄権は、特に共同統治の形で、2つ以上の合意した勢力によって共同で共有されることがある。^[61]

同様に、国際機関の加盟国は、大陸連合などの超国家組織に条約によって自発的に拘束されることがある。欧州連合加盟国の場合、これは「共同主権」と呼ばれる。^{[62] [63]}

主権の共有およびプールのもう一つの例は、現在イギリスとして知られる単一国家を創設した1707年の合同法​​である。^{[64] [65] [66]}これは完全な経済連合であり、スコットランドとイングランドの通貨、課税、貿易を規制する法律のシステムが一致していた。^[67]それにもかかわらず、スコットランドとイングランドは統治主権の全てを完全に放棄したりプールしたりすることはなく、特に法律、宗教、教育システムに関連する以前の国家制度的特徴の多くを保持した。^[68] 1998年にイギリスの権限委譲により設立されたスコットランド政府は、2012年にイギリス政府と2014年のスコットランド独立住民投票の条件について交渉し、その結果、スコットランドの人々はイギリスの他の地域と主権をプールし続けることを決定した。

共通の民族、歴史、文化に基づいて自決権を主張する人々のコミュニティは、地域に対する主権を確立し、国民国家を創設しようとする場合があります。このような国家は、完全な主権を持つ独立した国家ではなく、 自治地域として認識されることがあります。

連邦 制の政府においては、主権とは構成州または共和国が中央政府から独立して有する権力を指す。連合においては、構成主体は国家から脱退する権利を保持し、連合は連邦よりも一時的なものであることが多い。^[69]

アメリカ合衆国における州主権の解釈の違いは、奴隷制の拡大と逃亡奴隷法に関連して、南北戦争の勃発につながった。個々の問題によっては、北部州と南部州の両方が州主権を訴えて自らの政治的立場を正当化することもあった。 1860年の大統領選挙の結果によって奴隷制が脅かされることを恐れ、11の奴隷州は連邦からの独立を宣言し、新たな連合を形成した。^[70]アメリカ合衆国政府は、州が永久連合の解消不可能な連邦の一部であるため、個々の州による連邦からの脱退は違憲であると宣言し、反乱として拒否した。^[71]

戦争に関連する状況、または戦争の結果として生じた状況において、現代の学者の多くは依然として、主権の保持と軍事占領の実施を区別できていないのが一般的です。

軍事占領に関しては、国際法が占領国の権力の限界を規定している。占領は占領国の主権を奪うものではないが、占領国は当面の間、最高統治権を行使することができる。また、占領は占領地を占領国の領土または政治構造に併合または編入するものではなく、占領国の憲法および法律は占領地に独自の効力を持たない。^[72]

「軍事占領」という概念の元々の学術的基礎は、主に、フーゴ・グロティウスの『戦争と平和の法』 （1625年）とエメリッヒ・ド・ヴァッテルの『国際法』（1758年）に由来する。軍事占領の実施に関する拘束力のある国際規則は、1907年のハーグ条約（および付随するハーグ規則）でより慎重に成文化された。

1946 年、ニュルンベルク国際軍事裁判所は、 1907 年のハーグ陸戦条約に関して次のように述べました。「この条約で表明された陸戦の規則は、採択当時の既存の国際法をはるかに上回るものであったことは疑いありません。しかし、1939 年までにこれらの規則はすべての文明国に認められ、戦争の法と慣習を宣言するものとみなされました。」

国際法では、国家が外部領土に対する主権を獲得するための合法的な方法として、現在または歴史的に、いくつかの主権獲得方法が認められている。これらの方法の分類は、もともとローマの財産法と、国際法の発展とともに15世紀と16世紀に由来する。その方法とは、以下の通りである。^[73]

• 割譲とは、通常は条約によって、ある国から他の国へ領土を移転することです。
• 占領とは、いかなる国家にも属さない領土（または無主地）の獲得である。
• 時効とは、他の黙認国の領土を効果的に管理することです。
• 自然の作用とは、河川の堆積や火山活動などの自然のプロセスを通じて領土を獲得することです。
• 創造とは、オランダのように海から新しい土地を（再）開拓するプロセスです。
• 裁定と
• 征服

主権の道徳的根拠については、非常に異なる見解が存在する。根本的な対立は、主権が神権または自然権によって君主に直接付与されていると主張する理論と、主権が人民に由来すると主張する理論の間にある。後者の場合、人民が実質的に主権を君主に譲渡すると主張する理論（ホッブズ）と人民が主権を保持すると主張する理論（ルソー）にさらに分かれる。^[74]

ヨーロッパにおける絶対君主制の短い期間、国王神授説は主権行使の重要な正当化根拠であった。天命は中国でも皇帝統治の正当化に同様の意味合いを持っていたが、19世紀後半までに西洋式の主権に関する議論に大きく取って代わられた。^[75]

共和国とは、国民、あるいは国民の大部分が政府に対する主権を保持し、国家の役職が世襲によって付与されない政治形態である。^{[76] [77]}共和国の一般的な現代の定義は、君主ではない国家元首を持つ政府である。 ^{[78] [79]}

民主主義は国民主権の概念に基づいています。直接民主主義では、国民が政策の形成と決定に積極的な役割を果たします。代表民主主義では、主権の行使を国民から立法府または行政府（または立法府、行政府、司法府の組み合わせ）に移譲することができます。多くの代表民主主義では、国民投票、発議、リコールを通じて限定的な直接民主主義を提供しています。

議会主権とは、行政権や司法権ではなく議会が最終的な主権を持つ代表制民主主義を指します。

• ジョン・スチュアート・ミルのような古典的自由主義者は、すべての個人を主権者とみなします。
• 現実主義者は、主権は不可侵であり、正当な国民国家に保証されていると考える。^[要出典]
• 合理主義者は現実主義者と同様に主権を捉えている。しかし、合理主義は、人権侵害などの極端な状況では国民国家の主権が侵害される可能性があるとしている。^[要出典]
• 国際主義者は、主権は時代遅れであり、平和達成の不必要な障害であると信じており、これは国際社会に対する彼らの信念と一致している。ヒトラーのドイツやスターリンのソ連などの主権国家による権力の濫用を踏まえて、彼らは、人間は必ずしも国民である国家によって保護されるわけではないと主張し、国連憲章の根拠である国家主権の尊重は人道的介入の障害であると主張する。^[80]
• アナキストや一部のリバタリアンは、国家や政府の主権を否定する。アナキストは、アナキストが主権を持つ個人として存在するなど、特定の個人に固有の主権を主張することが多い。たとえば、サルバドール・ダリは「アナルコ・モナーキスト」について語った（彼にとっていつものことだが、冗談めかして）。アントナン・アルトーは『ヘリオガバルスあるいは戴冠したアナキスト』で、マックス・シュティルナーは『自我とその独自性』で、ジョルジュ・バタイユとジャック・デリダは一種の「反主権」について語った。したがって、アナキストは、個人が自分自身の主権者であるという古典的な概念に加わり、それが政治意識の基礎を形成する。統一された意識とは、ニーチェが実証したように、自分自身の身体に対する主権である（ピエール・クロソウスキーの『ニーチェと悪循環』も参照）。個人主権と自己所有権も参照してください。
• 帝国主義者は、武力または武力の脅威によって、軍事的または政治的意志が弱い他の国の国民に自国の意志を押し付ける最大の能力を持つ国が正当に権力を行使できるという主権観を抱いている。彼らは、全体の利益または神権を尊重して、事実上、個人の主権を否定している。 [^要出典]

マッテオ・ラルッファによれば、「主権は、意思決定プロセスへの市民の参加に開かれた機関による執行権の行使として、あらゆる公的行動と政策に存在する」^[81]

• 航空主権
• 自治区
• バシレウス
• 天命
• 国家主権
• 全権
• 自己所有権
• 自己主権的アイデンティティ
• スーヴェラン主義
• 宗主権

この記事には、現在パブリック ドメイン となっている出版物のテキストが組み込まれています:  Herbermann, Charles, ed. (1913). "Plenary Council". Catholic Encyclopedia . New York: Robert Appleton Company.

• ベントン、ローレン（2010年）。『主権の探求：1400年から1900年のヨーロッパ帝国の法と地理』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-88105-0。
• グリム、ディーター（2015年）。ハワード、ディック（編）。主権：政治的および法的概念の起源と未来。コロンビア政治思想・政治史研究。ベリンダ・クーパー訳（電子書籍版）。コロンビア大学出版局。ISBN 9780231539302。
• パリス、R.（2020）。「支配する権利：主権に関する古い考え方が世界秩序に新たな課題をもたらす」国際機関
• フィルポット、ダン (2016)。「主権」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。
• プロホフニク、ライア（2007年）。『主権：現代の理論と実践』ハウンドミルズ、ベイジングストーク、ハンプシャー、ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 9781403913234。
• プロホフニク、ライア（2008年）。『主権：歴史と理論』エクセター、イギリス、シャーロッツビル、バージニア州：インプリント・アカデミック。ISBN 9781845401412。
• トムソン、ジャニス E. (1996)。傭兵、海賊、君主：初期近代ヨーロッパにおける国家建設と域外暴力。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-02571-1。

• ウィクショナリーの主権の辞書定義
• ウィキクォートにおける主権に関する引用