Loading article…
キリスト教神学において、原罪（ラテン語：peccatum originale）とは、アダムとイブの堕落から受け継いだ、すべての人間が共有する罪深い状態のことであり、本来の義の喪失と神の似姿の歪みを伴う。[ 1 ]この信仰の聖書的根拠は、一般的に創世記3章（アダムとイブがエデンの園から追放された物語）や、詩篇51篇5節（「私は罪のうちに生まれ、母は罪のうちに私を身ごもった」）やローマ人への手紙5章12-21節（「それゆえ、一人の人を通して罪が世に入り、罪を通して死が入り、こうしてすべての人に死が及んだのは、すべての人が罪を犯したからである」）などの聖句に見られる。[ 2 ]
原罪の具体的な教義は、2 世紀のグノーシス主義との闘争においてリヨンのイレナイオスによって発展し、ペラギウス派に対する論争の中で「原罪」という言葉を初めて用いたヒッポのアウグスティヌス(354–430 年)によって大きく形作られた。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]アウグスティヌスの影響を受けて、カルタゴ公会議(411–418 年) とオレンジ公会議(529 年) は、原罪に関する神学的考察を教会の公式用語に取り入れた。[ 8 ]
マルティン・ルターやジョン・カルヴァンなどのプロテスタント改革者は、原罪を情欲（または「有害な欲望」）と同一視し、洗礼後も原罪は存続し、善を行う自由を完全に破壊すると主張し、原罪は罪を犯すこと以外の自由意志の喪失を伴うと提唱した。 [ 9 ]カトリック教会が異端と宣言したヤンセニズム運動もまた、原罪は自由意志を破壊すると主張した。[ 10 ]その代わりに、カトリック教会のカテキズムは、「洗礼はキリストの恵みの命を与えることによって原罪を消し去り、人を神に引き戻すが、弱体化し悪に傾いた性質に対する結果は人の中に残り、人を霊的な戦いに呼び起こす」と宣言し、[ 11 ]トレント公会議は、「アダムの偽善によってすべての人が無垢を失ったが、自由意志は、その力が弱まり、屈服したとはいえ、決して彼らの中で消滅したわけではない」と述べている。[ 12 ]
使徒パウロにとって、アダムの行為は、罪と死が人類の自然な運命となる力を世界に解き放ちました。この見解は、第二エズラ書、第二バルク書、モーセの黙示録に明らかです。[ 13 ]パウロは、アダムと死の関連付けなど、第四エズラ書や第二バルク書に見られるのと同じような表現を多く用いています。また、「すべての人が罪を犯したから」(ローマ5:12 ) で死がすべての人に優位にあると述べることで、罪に対する個々の人間の責任を強調しています。[ 14 ]初期キリスト教には、4 世紀以前には原罪の特定の教義はありませんでした。[ 15 ]この考えは、新約聖書が書かれた後の数世紀の初期教父たちの著作の中で徐々に発展しました。[ 16 ] 1世紀後半または2世紀前半の『ディダケー』が成人洗礼を全面的に推奨しているように見えることは、著者が子供は罪のない状態で生まれると信じていた可能性を示唆している。同じく1世紀後半または2世紀前半の『ヘルマスの牧者』と『バルナバの手紙』の著者も、子供は罪のない状態で生まれると想定していた。しかし、同時代のローマのクレメンスとアンティオキアのイグナティオスは、普遍的な罪を当然のこととして受け入れていたが、その起源については説明しなかった。また、 2世紀後半のアレクサンドリアのクレメンスは、罪はアダムから受け継がれたものだと提唱したが、その方法については述べていない。[ 17 ]
原罪に関する聖書的な根拠は、概ね以下の箇所に見出すことができ、その最初と最後の箇所は、なぜその罪が「原罪」と呼ばれるのかを説明している。
創世記3章、エデンの園の物語では、アダムとイブの不従順と性行為を結びつける記述はなく、蛇とサタンを結びつける記述もなく、「罪」、「違反」、「反逆」、「罪責」といった言葉も出てこない。[ 18 ]詩篇51篇5節には「見よ、私は罪のうちに生まれ、母は罪のうちに私を身ごもった」とあるが、語り手は罪深さを受胎の瞬間にまで遡らせているものの、それが全人類に当てはまることを意図していたという考えを裏付けるものはほとんどない。[ 19 ] 4世紀、アウグスティヌスはローマ人への手紙5章16-18節などの聖句を用いて、原罪はペラギウスが主張したようにアダムの単なる模倣ではなく、アダム以来の伝播に由来するという自身の理論を正当化した（「そして、無償の賜物は、一人の人の罪の結果とは異なります。なぜなら、一つの罪による裁きは有罪判決をもたらしましたが、多くの罪による無償の賜物は義認をもたらすからです。一人の人の罪によって死がその人を通して支配権を行使したのなら、ましてや恵みの豊かさと義の無償の賜物を受ける者たちは、一人の人、イエス・キリストを通して命において支配権を行使するでしょう。したがって、一人の人の罪がすべての人に有罪判決をもたらしたように、一人の人の義の行為はすべての人に義認と命をもたらすのです。」）。[ 20 ]しかし、ペラギウス派やM・ユージン・ボーリングのような現代の解釈者は、パウロの意図は神がアダムの行いのために後の世代を罰するということではなく、アダムの物語が全人類を代表するものであるということだと主張している。[ 13 ]
アダムとイブによる最初の罪について論じた最初の文献は、第二神殿時代の初期のユダヤ教の文献、例えばシラ書やソロモンの知恵などである。[ 21 ]これらの文献には、罪が個人に固有のものであるとか、受胎時に伝わるという考えはない。むしろ、アダムは英雄的な人物であり、最初の族長として捉えられている。罪の始まりは、創世記6章に記されているカインや神の子らの物語に見られる。[ 22 ]
原罪の概念は存在しなかったものの、1世紀までに、アダムとイブが最初に罪を犯した者としての役割について論じた文献がいくつか存在した。ソロモンの知恵2:23-24には「神は人を不朽のものとして創造された が、悪魔の嫉妬によって死が世に入り込んだ」（2:23-24）とある一方、シラ書25:24には「罪は女から始まり、私たちは皆、女のために死ななければならない」（25:24）とある。アダムから罪が遺伝的に伝わるという考えは、第四エズラ書と第二バルク書の両方で否定され、罪に対する個人の責任が支持された。これらの文献は、アダムを通してすべての人間に死がもたらされたと述べているものの、最終的には自分の罪を犯す責任は個人にあり、神が人を非難するのはアダムとイブの罪ではなく、個人の罪であるという考えも支持していた。[ 23 ]イアン・マクファーランドは、アダムの堕落に関するパウロの議論は、このユダヤ教の文脈を通してよりよく理解されるべきであると主張している。[ a ]
2世紀のキリスト教弁証家であり哲学者であるユスティノス殉教者は、パウロに次いでアダムの堕落の物語について論じた最初のキリスト教著述家である。ユスティノスの著作には原罪の概念はなく、罪の責任はそれを犯した個人の手にある。ユスティノスは『トリュフォンとの対話』の中で、「キリストは、アダム以来死の力に堕ち、蛇の誤りに陥り、各人が自分の過ちによって悪を犯してきた人類のために十字架につけられる苦しみを受けた」（第86章）、「人間は [...]神のように創造され、神の戒めに従い、神によって神の子と呼ばれるにふさわしいと認められる限り、苦痛と死から解放されていたが、アダムとイブのように、自ら死を招いた」（第124章）と書いている。[ 24 ]イレナイオスは、アウグスティヌスが原罪の教義について言及した初期の教父であるが、 [ 4 ]アダムの罪は後の伝承で主張されるほど深刻ではないと考えており、その結果についても完全には理解していなかった。[ 25 ]イレナイオスの繰り返し登場するテーマの一つは、アダムは罪を犯した時点で、単に時期尚早に木の実を食べた子供に過ぎないという見解である。[ 26 ]
アレクサンドリアのオリゲネスは、創世記を大部分が寓話的と捉えていたため、原罪に似た概念を持っていたが、それは原罪とは同一ではなかった。一方で、彼は魂の先在を信じており、人間は前世で犯した罪のために、生まれながらにして罪を犯す傾向があると理論づけた。オリゲネスはローマ人への手紙5章12-21節を最初に引用した人物だが、アダムから受け継いだ罪深い状態の存在は否定した。オリゲネスにとって、アダムの罪は全人類が分かち合う模範であり、生まれながらにして負うものではない。オリゲネスの理論に反論し、それを否定したオリンポスのメトディウスは、魂の先在と創世記の寓話的解釈を否定し、その過程で、アダムの生涯の出来事を「堕落」と表現した最初の人物となった。[ 24 ]
ギリシャ教父たちは、堕落の宇宙的側面、すなわちアダム以来、人間は堕落した世界に生まれてきたことを強調するようになったが、堕落したとはいえ人間は自由であるという信念を固く持ち続けた。[ 4 ]そのため、彼らは、宗教改革の指導者たちの間で原罪について理解されていたことの一つである、人間が自由意志を奪われ、完全な堕落に陥っているとは教えなかった。[ 27 ] [ 28 ]この時期、人間の堕落と人間の肉体の本質的に罪深い性質の教義はグノーシス主義者によって教えられ、キリスト教の著述家たちはそれらに対抗するために多大な努力を払った。[ 29 ] [ 30 ]そのため、ユスティノス殉教者のようなキリスト教の弁証家は、人類に対する神の将来の裁きは、人類が正しく生きる能力を持たなければならないことを意味すると主張した。[ 31 ] [ 32 ]
テルトゥリアヌスは、おそらく罪の遺伝的伝達を信じた最初の人物であり、その根拠として、各個人の魂は両親の魂から派生したという伝承説、すなわち、誰もが最終的には性生殖によってアダムの子孫であるため、人類の魂は部分的にアダム自身の魂（神によって直接創造された唯一の魂）から派生しており、罪深い魂であるアダムから派生した人類の魂もまた罪深いという説を唱えた。一方、キプリアヌスは、個人はすでに罪を犯した状態で生まれてくると信じており、原罪の概念を幼児洗礼と結びつけた最初の人物である。キプリアヌスは、幼児は「アダムに従って肉体的に生まれたため、最初の誕生から最初の死の伝染病にかかっている以外は、全く罪を犯していない」と書いている。[ 33 ]原罪と幼児洗礼の関連性を主張するもう1つの文書は、信憑性が議論されているマニ教のメノクへの手紙である。[ 34 ]
アンブロシウスは遺伝的罪の概念を受け入れ、キプリアヌスと同様に幼児洗礼と結びつけたが、伝承的罪の初期の提唱者とは異なり、アダムの罪は悪魔のせいではなく、神と同等になろうとした彼自身の過失によるものだと主張した。[ 35 ]アンブロシウスと同時代の人物の一人にアンブロシアステルがおり、ローマ人への手紙5章12節の翻訳を初めて導入し、「すべての人が罪を犯したから」という表現を「彼においてすべての人が罪を犯した」に置き換えた。[ 36 ]アウグスティヌスの原罪の主要な定式化は、ローマ人への手紙5章12節のこの誤訳に基づいていた。この誤訳は、アウグスティヌスによる原罪の教義の完全な展開の基礎となり、アウグスティヌスはアンブロシアステルを情報源として引用した。[ 36 ]一部の聖書解釈者は、ローマ人への手紙5章12～21節のより広い文脈に基づいて、今でも原罪の教義を正当化している。[ 37 ] [ 38 ]
ポワティエのヒラリウスは原罪の概念を明確には述べていないが、アダムの堕落には全人類が関わっていると宣言しており、アウグスティヌスの見解を先取りしている。[ 39 ]
アダムの罪の正確な性質について、アウグスティヌスは、アダムとイブの罪は愚かさ（insipientia）と傲慢さ、そして神への不従順の両方の行為であったと教えた。彼は、自己中心性か真理を見抜くことの失敗か、どちらが先かを見分けるのは非常に難しい作業だと考え、ペラギウス派のエクラヌムの司教ユリアヌスに宛てた手紙に書いている。[ 40 ]サタンがアダムとイブの感覚に「悪の根源」（ radix mali ）を蒔かなければ、アダムとイブの罪は起こらなかっただろう。[ 41 ]
アダムの罪は、情欲、すなわち「有害な欲望」によって伝わり、[ 42 ]人類はマッサ・ダムナタ（破滅の群衆、罪に定められた群衆）となり、意志の自由は破壊されたわけではないものの、著しく弱体化した。[ 4 ]アダムが罪を犯したとき、人間の本性はそれ以降変容した。彼は、堕落以前には、アダムには罪を犯す自由と罪を犯さない自由の両方があったが（罪を犯す自由、罪を犯さない自由）、アダムの堕落後には、人間には罪を犯さない自由はない（罪を犯さない自由）と信じていた。[ 43 ]アウグスティヌスは、アダムとイブが「完全な本性をもって創造された」という理解では、そもそもどのようにして彼らの中に邪悪な欲望が生じたのか説明できないため、原罪は説明不可能だと考えた。[ 44 ]アウグスティヌスもまた、男性の精液が原罪が遺伝する手段であると特定し、精液なしで受胎したイエス・キリストだけが、アダムから性行為を通して受け継がれた罪から解放されているとした。[ 45 ]この考えは、1930年に教皇ピウス11世が回勅「カスティ・コンヌビイ」の中で繰り返し述べ、「生命の自然な発生は、原罪が子供たちに伝わる死の道となった」と述べている。[ 46 ]
アダムとイブは、性的な生殖によって人間の本性を再創造した。彼らの子孫は今、罪の中に生きている。それは情欲という形で、アウグスティヌスが心理学的な意味ではなく形而上学的な意味で用いた用語である。トマス・アクィナスは、原罪を親から子へと受け継がせるリビドー（「情欲」）は、リビドー・アクチュアリス、すなわち性欲ではなく、リビドー・ハビトゥアリス、すなわち人間の本性全体の傷であると指摘することで、これを説明した。[ 47 ]アウグスティヌスは、情欲は「存在」ではなく「悪い性質」、つまり善の欠如または傷であると主張した。[ 48 ]彼は、性的情欲（リビドー）は楽園の完全な人間の本性に存在していた可能性があり、最初の夫婦が原罪において神の意志に不従順であった結果として、後に人間の意志に不従順になったことを認めた。[ 49 ] [ 50 ]アウグスティヌスの見解（「リアリズム」と呼ばれる）では、アダムが罪を犯した時、人類全体が実際にアダムの中に存在していたので、すべての人類が罪を犯したことになる。アウグスティヌスによれば、原罪は、すべての人類が受け継ぐアダムの罪悪感から成る。初期のキリスト教の著述家は、原罪の中に肉体の死、道徳的弱さ、罪を犯す傾向といった要素を教えていたが、アウグスティヌスは、アダムから受け継いだ罪悪感（reatus）という概念を初めて加えた。この概念によれば、乳児は生まれた時から永遠に呪われていることになる。アウグスティヌスは、原罪によって自由意志は弱められるが破壊されるわけではないという伝統的な見解を持っていたが、紀元412年に幼児洗礼に対する反ペラギウス主義の見解の結果として、人類には罪を犯すこと以外に自由意志はないというストア派の見解に改宗した。[ 51 ]
アウグスティヌスは、ペラギウス 主義の解釈に対する反論として、自らの説明を述べた。ペラギウス主義は、人間は神の恵みの必要な助けなしに、自力で道徳的に善い生活を送る能力を持っていると主張し、洗礼の重要性と、神がすべての善の与え主であるという教えの両方を否定する。この解釈によれば、アダムが他の人間に与えた影響は、単に悪い手本を示すことだけであり、したがって、原罪はアダムの模倣にある。アウグスティヌスは、アダムの罪の影響は、手本によってではなく、その祖先からの世代交代（伝播）によって子孫に伝わると主張した。傷ついた性質は、リビドー（または「情欲」）を経験する両親から、新しい人の魂と体に受け継がれる。アウグスティヌスは、ペラギウス主義の模倣理論を反駁するために、ローマ人への手紙第5章を頻繁に引用した。
しかし、彼が言う「一人の罪によって多くの人が死んだ」という言葉にもっと注意を払いなさい。この箇所が模倣ではなく伝播について理解されるべきであるならば、なぜ一人の罪のせいであって、彼ら自身の罪のせいではないのでしょうか。しかし、次の言葉に注目しなさい。「一人の罪によって賜物が与えられたのではありません。裁きは一人の罪によって有罪判決に至りましたが、恵みは多くの罪によって義とされるのです。」[ローマ5:16] さて、これらの言葉のどこに模倣の余地があるのか、彼らに説明してもらいましょう。「一人によって」と彼は言います。「有罪判決に至った」。一人の罪以外に何が一人によって生じるのでしょうか。[...] したがって、有罪判決に巻き込まれないと教える人は、自分自身と他人を大いに欺いているのです。使徒はこう言っています。「一人の罪によって、すべての人が有罪判決を受ける」[ローマ5:16]、そして少し後にはこうも言っています。「一人の罪によって、すべての人が有罪判決を受ける」[ローマ5:18] [ 52 ]
アウグスティヌスの見解では、人間の生殖は伝承が行われる方法である。しかし、彼は性欲そのものを非難したのではなく、洗礼による再生後も人間の本性、魂、肉体に存在する霊的な情欲を非難した。これは、アウグスティヌスによれば、性欲は霊的なリビドーの多くの肉体的実現のうちの1つにすぎず、最も強いものであるからである。[ 53 ] [ 54 ]キリスト教徒の親は、子供に「再生」ではなく出産を与えるので、傷ついた本性を子供に伝える。[ 55 ]アウグスティヌスは、パウロの普遍的罪と贖罪の教義を解釈するために、キケロのストア派の情欲の概念を用いた。その見解では、性欲そのものや他の肉体的情欲は、純粋な情欲が悪徳によって傷つけられ、人間の理性と意志に不従順になった原罪の結果である。それらが魂に対する理性の支配を脅かす限り、それらは道徳的な悪を構成するが、それらは同意を前提としていないため、罪と呼ぶことはできない。人類は情欲から解放され、純粋な感情が回復されるのは、すべての罪が洗い流され、終結したとき、すなわち死者の復活のときだけである。[ b ] [ 56 ]
神学者ペラギウスは、アウグスティヌスの原罪の理論に徹底的に否定的反応を示した。ペラギウスは、人間が生まれながらにして罪深い、あるいは罪に傾きやすいということは神への侮辱だと考え、魂は受胎時に神によって創造されたものであり、神の創造の働きのみの産物であるため、罪に染まることはないと信じていた。アダムは生来の罪をもたらしたのではなく、世界に死をもたらしたのだ。さらにペラギウスは、罪は遺伝ではなく模範によって広まると主張した。ペラギウスは、罪の伝承という考えに反対するさらなる議論を展開した。すなわち、大人は洗礼を受けて罪から清められるので、その子供は親がそもそも持っていない罪を遺伝することはできない、というのである。[ 57 ]
アウグスティヌスがペラギウス主義への反動として発展させた原罪に関する彼の考えに対する反対が急速に生じた。[ 58 ]長く激しい闘争の後、いくつかの公会議、特に529年の第二オランジュ公会議は、アウグスティヌスの教えの一般的な原則を西方キリスト教の中で確認した。[ 4 ]しかし、西方教会はペラギウスを非難したが、アウグスティヌスを完全に支持したわけではなく、アウグスティヌスの権威は受け入れられたものの、ペラギウスを否定しながらも、堕落した人間は自分の自由意志で神に従うことを選ぶことができると信じていたヨハネス・カッシアヌスのような著述家の光の下で解釈された。ただし、人間の進歩を導くのは神である。 [ 59 ]アウグスティヌスの信奉者の中には、原罪を心理的な意味での情欲と同一視する者もいたが、11世紀にカンタベリーのアンセルムスはこの同一視に異議を唱え、原罪を「すべての人が持つべき義の欠如」と定義し、情欲から分離した。 12 世紀には、原罪を情欲と同一視する考え方がピーター・ロンバードらによって支持されたが、[ 4 ]次の世紀には、トマス・アクィナスをはじめとする主要な神学者によって否定された。アクィナスは、堕落前のアダムの超自然的な賜物を単なる自然なものと区別し、失われたのは前者、つまり人間が劣った力を理性に従わせ、超自然的な目的に向けることを可能にする特権であると述べた。堕落後も、人間は理性、意志、情欲といった自然な能力を保持していた。[ 4 ]アウグスティヌスに影響を受けた厳格な見解はフランシスコ会の間でも存続したが、ドゥンス・スコトゥスやウィリアム・オブ・オッカムといった最も著名なフランシスコ会神学者は情欲の要素を排除し、原罪を聖化の恩寵の喪失と同一視した。[ 60 ]東方キリスト教神学は、当初から西洋キリスト教の原罪に関するいくつかの考え方に疑問を呈しており、遺伝的罪悪感という特定の考え方を提唱していない。[ 61 ]
カンタベリーのアンセルムスは『なぜ神は人となったのか』の中で、アダムとイブの原罪の後、人類が永遠の命のために楽園に入る可能性を取り戻すためには、キリストの受難と十字架上の死という犠牲が必要であったと説明した。実際、無限の寿命には無限の救済の功績が必要であり、それは主が流した無限に価値のある血によってのみ購入できたのである。[ 62 ]トマス・アクィナスは、「キリストは教会の頭であり、頭としてキリストが持つ恩寵は、神秘体の中で成立する有機的結合によって、教会のすべての成員に伝えられる」と主張している。ヨハネの手紙一 2:2を引用して、アクィナスはキリストの受難が全世界の罪を十分に満たしたと宣言している。キリストの死は、神の正義と慈悲の両方を示す適切な方法で人類を贖うという神の自由な決定の結果としてのみ必要であった。[ 63 ]
マルティン・ルター（1483–1546）とジョン・カルヴァン（1509–1564）はともに、アウグスティヌス主義からの急進的な転換を示しており、情欲を原罪と同一視し、それが自由意志を破壊し、洗礼後も存続すると主張した。 [ 64 ]マシュー・カダンによれば、原罪を支持する議論が近世初期に増加し始めたのは、主にルターの「信仰のみ」の考え方によるものだという。このラテン語のフレーズは、信者は道徳的行為によって救われるのではなく、神への信仰のみによって救われるという信念を表している。カダンは、「信仰のみ」の教義の根底にあるのは原罪だと主張している。[ 65 ]ルターは、人間はアダムの罪を継承し、受胎の瞬間から罪の状態にあると主張した。ルター派の正統的な教義の声明であるアウグスブルク信仰告白の第2条は、原罪の教義を要約した形で提示している。
また、アダムの堕落以来、自然の摂理に従って生まれたすべての人間は罪のうちに受胎し、生まれてくると教えられています。つまり、すべての人間は母の胎内から邪悪な欲望と傾向に満ちており、生まれながらにして真の神への畏れと真の神への信仰を持つことができないのです。さらに、この生まれつきの病と遺伝的な罪は真の罪であり、洗礼と聖霊によって新生しないすべての人々を神の永遠の怒りに陥れるのです。この点において、原罪を罪と認めないペラギウス派やその他の人々は、自然人は自らの力で義とされると主張し、キリストの苦しみと功績を軽んじているため、拒絶されます。[ 66 ]
カルヴァンは、ヒッポのアウグスティヌスの原罪の概念を参照しながら、アウグスティヌス派プロテスタントの体系的な神学を発展させた。カルヴァンは、人間はアダムの罪を継承し、受胎の瞬間から罪の状態にあると信じていた。この本質的に罪深い性質（改革派の「全的堕落」の教義の根拠）は、神からの完全な疎外と、人間が自らの能力に基づいて神との和解を達成する完全な無力さをもたらす。アダムの堕落によって個人が罪深い性質を継承するだけでなく、アダムは人類の代表者であり、彼が代表したすべての人々が、転嫁によって彼の罪の咎を継承する。イエス・キリストによる贖罪が唯一の救済である。カルヴァンは『キリスト教綱要』の中で、原罪を次のように定義した。
原罪とは、私たちの本性の遺伝的な堕落と腐敗であり、魂のあらゆる部分に及ぶもので、まず私たちを神の怒りに忌み嫌われる存在にし、次に聖書で肉の行いと呼ばれる行いを私たちの中に生み出すものと定義できる。この堕落はパウロによって繰り返し罪という言葉で呼ばれている（ガラテヤ5:19）。一方、姦淫、淫行、盗み、憎しみ、殺人、宴会など、そこから生じる行いは、聖書のさまざまな箇所やパウロ自身によっても罪と呼ばれているが、同様に罪の実と呼ばれている。[ 67 ]
対抗宗教改革の決定的な教義声明であるトレント公会議（1545年～1563年）は、カトリック神学者の間で議論されている点については断言しなかったものの、「アダムの偽善によってすべての人間は無垢を失ったが、自由意志は、その力が弱まり、屈服させられたとはいえ、決して消滅したわけではない」と述べてプロテスタント主義に反対した。[ 68 ]また、公会議は、洗礼において罪の本質に属するものすべてが取り除かれるのではなく、単に取り消されるか、あるいは転嫁されないだけであるという教えを非難し、洗礼後に残る情欲は、洗礼を受けた者にとって真に適切な「罪」ではなく、罪に由来し、罪に傾くという意味でのみ罪と呼ばれるべきであると宣言した。[ 69 ]
1567年、トレント公会議の閉幕直後、ピウス5世教皇はトレント公会議の立場を超え、堕落前のアダムの状態におけるトマス・アクィナスの自然と超自然の区別を承認し、原罪と情欲を同一視することを非難し、洗礼を受けていない者でも意志を正しく行使できるという見解を承認した。[ 64 ]カトリック百科事典には、「洗礼によって原罪は消滅するが、情欲は洗礼を受けた者の中に残る。したがって、原罪と情欲は、初期のプロテスタントが主張していたように同一のものであることはあり得ない（トレント公会議、第5会期、第5条を参照）」とある。[ 70 ]
セーレン・キルケゴール、ポール・ティリッヒ、ラインホルト・ニーバーは、原罪の教義は必ずしも最初の人間による何らかの不服従行為と結びついているわけではなく、むしろ堕落はすべての人間の存在状況を描写していると考えていた。[ 71 ]カール・バルトは、原罪と原罪堕落の概念は決定論的で人間の責任を損なうものだと考え、これを否定した。代わりに、ロケが指摘するように、「神は普遍的な不服従のために人類を統一体として見て、対処し、扱うという考えに基づく原罪（ Ursünde ）の代替概念」を提唱した。 [ 71 ]バルトにとって、アダムは堕落として罪を継承したわけではない。アウグスティヌスの原罪の不可解性の問題に対して、ロケは、神は悪の第一原因ではなく、自由に悪を選択する創造された自由意志を持つ主体が悪の第一原因であると答えている。[ 72 ]
ローマ・カトリック教会の神学では、原罪とは、人が実際に犯す罪とは区別される、人間が生まれながらに持っている本来の聖性と正義の欠如を指します。生まれたばかりの子供に聖化の恵みや聖性が欠けているのは、最初の罪の結果です。アダムは神から聖性と正義を受けていましたが、それを自分自身のためだけでなく人類のためにも失ってしまったからです。[ 70 ]カトリック教会のカテキズムは、原罪に関するカトリックの教義を簡潔に述べています。
最初の人間であるアダムは、その罪によって、神から授かった本来の聖性を失ってしまった。それは彼自身のためだけでなく、すべての人類のためでもあった。
アダムとイブは、自らの最初の罪によって傷つけられた人間性を子孫に伝え、それによって本来の聖性と正義を失わせた。この喪失を「原罪」と呼ぶ。
原罪の結果、人間の本性は力が弱まり、無知、苦しみ、死の支配に服従し、罪に傾きやすくなっています（この傾向は「情欲」と呼ばれます）。[ 73 ]
カンタベリーのアンセルムスは、「アダムの罪と子供の罪には違いがある。一方は原因であり、もう一方は結果である」と書いた。[ 74 ]このことから、カトリックの教義では、子供の原罪はアダムの罪とは区別され、むしろその結果の一つとみなされている。カトリック百科事典によれば、アダムの罪の結果は以下の通りである。
カトリック教会は、地上に生まれたすべての人間は神の似姿に造られていると教えています。[ 75 ]人間の内には、「神の似姿に造られているゆえに善に向かう力強い衝動と、原罪の影響による悪に向かう暗い衝動の両方がある」と教えています。[ 76 ]さらに、罪は誰からも受け継がれるものではないと明確に否定し、代わりに人類は堕落した性質を受け継ぐと主張しています。この点で、各人が実際にアダムの罪を受け継ぐという改革派の立場とは異なり、代わりに「原罪はアダムの子孫の誰においても個人的な過失の性質を持つものではなく、弱体化し悪に傾きやすい性質に対する結果が人間に残る」と教えています。[ 77 ]人間はアダムの罪の責任を負わないというこの見解は、東方正教会でも支持されています。カトリック教会は、「最初の両親の罪によって、悪魔は人間に対して一定の支配権を獲得したが、人間は自由のままである」と教えています。[ 78 ]
カトリック教会は常に洗礼を原罪を含む罪の赦しのためのものとしており、カトリック教会のカテキズムに述べられているように、乳幼児も伝統的に洗礼を受けてきましたが、乳幼児は実際の個人的罪を犯したとはみなされていません。洗礼によって彼らのために赦される罪は原罪のみであると考えられます。洗礼は原罪と実際の個人的罪を消し去る原初の聖化の恵みを与えます。[ 79 ]実際の個人的罪を犯していない乳幼児に洗礼を施すこの慣習について、最初に包括的な神学的説明を与えたのはヒッポのアウグスティヌスですが、原罪に関する彼の考えのすべてがカトリック教会に採用されたわけではありません。教会は、ルターやカルヴァンに特徴的な、全的堕落、つまり意志の自由の完全な喪失を伴うアウグスティヌスのプロテスタント的解釈を非難しています。[ 80 ]
カトリック教会のカテキズムは、「アダムとイブは誘惑者に屈することで個人的な罪を犯したが、この罪は、彼らが堕落した状態で子孫に伝えることになる人間の本性に影響を与えた。[...原罪は類推的な意味でのみ「罪」と呼ばれ、それは「犯した」罪ではなく「契約した」罪、つまり行為ではなく状態である」と説明している。[ 81 ]この「本来の聖性と正義を剥奪された状態 [...]は、人間の本性とともにアダムの子孫に伝えられた」[ 82 ]には、彼らの側に個人的な責任や罪悪感は伴わない（カテキズムの405項に述べられているように）。個人的な責任と罪悪感はアダムのものであり、アダムは罪のために、本来であれば備わっていたはずの聖性を備えた人間の本性を子孫に伝えることができず、このようにして子孫を彼の罪に巻き込んだのである。原罪の教義は、父親の罪を子供に帰するのではなく、単に子供が父親から「本来の聖性と正義を欠いた人間性」を受け継ぎ、それが「全人類に伝承される」と述べているだけである。[ 83 ]
カトリック神学において、「情欲」という言葉の意味は、人間の理性の働きに反する感覚的な欲求の動きである。使徒聖パウロはそれを「肉」が「霊」に反逆することと同一視している。「情欲は最初の罪の不従順から生じる。それは人間の道徳的能力を動揺させ、それ自体は罪ではないが、人を罪に陥れる。」[ 84 ]
アウグスティヌスは、洗礼を受けていない幼児は原罪の結果として地獄に落ちると信じていた。[ c ] [ 85 ]アウグスティヌスに続くラテン教父たちは彼の立場を採用し、それは中世のラテン神学者たちの基準点となった。[ 86 ]中世後期には、アウグスティヌスの見解を堅持する神学者もいた。洗礼を受けていない幼児は全く苦痛を感じない、至福直観を奪われていることに気づかず、超自然的な幸福ではなく自然な幸福の状態を享受していると考える神学者もいた。1300 年頃から、洗礼を受けていない幼児はしばしば「幼児の辺獄」に住んでいると言われていた。[ 87 ]カトリック教会のカテキズムは次のように宣言しています。「洗礼を受けずに亡くなった子供たちに関しては、教会は葬儀の儀式でそうするように、神の慈悲に委ねることしかできません。実際、すべての人が救われることを願う神の大きな慈悲と、イエスが子供たちに対して『子供たちを私のところに来させなさい。妨げてはならない』と言われたほどの優しさは、洗礼を受けずに亡くなった子供たちにも救いの道があるという希望を私たちに与えてくれます。それゆえ、幼い子供たちが聖なる洗礼の賜物を通してキリストのもとに来ることを妨げてはならないという教会の呼びかけは、なおさら切実です。」[ 88 ]しかし、リンボの理論は、「教導権の教義的定義には決して含まれなかったものの、神学的仮説としてはあり得る ものとして残っています。」 [ 89 ]
第二バチカン公会議の直後、聖書神学者のヘルベルト・ハーグは「聖書に原罪はあるのか？」という疑問を提起した[ 90 ]。彼の解釈によれば、創世記2章25節は、アダムとイブが最初から神の恵みを欠いた状態で創造されたことを示している。つまり、彼らはその本来の恵みを決して持つことはなく、ましてやその後に語られる出来事によってそれを失うこともなかったということになる。一方、ハーグは、オフィティックの出来事に関して、聖書には超自然的な賜物（ラテン語：dona praeternaturalia）が存在しないという連続性を支持しているが[ 91 ] 、生命の木へのアクセスが失われたことの不連続性については一切言及していない。創世記 2:17には、善悪の知識の木の実を食べれば必ず死ぬと記されており、副詞は、この種の選択を避けることで、もう一方の木の実にアクセスできる可能性はあるものの、確実ではないことを示している。そのため、1970 年にラテンアメリカの聖書学者カルロス・メステルスは、「エデンは黄金時代なのか、それとも行動を促すものなのか」、原初論なのか終末論なのか、理想化された過去への郷愁なのか、黙示録 2:7と黙示録 22:2で主張されているようにまだ起こっていない何かへの希望なのか疑問に思った。[ 92 ]
創世記3章を文字通りに解釈しすぎることに対して警告する人もいる。彼らは、「神は世界の創造の前に教会を念頭に置いておられた」（エフェソの信徒への手紙1章4節[ 93 ]、またテモテへの手紙第二1章9節「…世が始まる前にキリスト・イエスにおいて私たちに与えられた、神ご自身の目的と恵み」 [ 94 ]）という事実を考慮に入れている。 1986年の著書『初めに… 』の中で、ベネディクト16世は「原罪」という用語を「誤解を招きやすく不正確」と述べている[ 95 ] 。ベネディクトは創世記や悪の起源を文字通りに解釈することを求めず、「どうしてそれが可能だったのか、どうしてそれが起こったのか？これは依然として不明である。悪は論理的ではない。神と善だけが論理的であり、光である。悪は依然として神秘的である。それは創世記3章の二本の木、蛇、罪深い人間の場面のように、壮大なイメージで表現されている。それは私たちに推測させるが、何を説明することもできない壮大なイメージである」と述べている。それ自体が非論理的である。」[ 96 ]
ルター派の教義の権威ある声明である和協信条 の第1条は、原罪は「すべての実際の罪の根源であり源泉である」と教えている。[ 97 ]
改革派神学における原罪には、原罪責と原罪汚染という二つの要素がある。「罪責」とは、「律法の刑罰的制裁との関係」、すなわち、故意に神の律法に違反したために、神の正義を満たす義務を指す。[ 98 ]契約神学では、アダムは人類の連邦の頭とみなされ、彼の罪と堕落によって、その罪の責任は彼のすべての子孫に転嫁される。ルイ・ベルクホフはローマ人への手紙5章18-19節を引用して次のように述べている。「神はアダムにおいてすべての人を罪人であると裁き、イエス・キリストにおいてすべての信者を義と裁かれる。パウロが『このように、一人の罪によってすべての人に裁きが下され、有罪判決に至ったように、一人の義によってすべての人に義とされ、命を得る賜物が与えられた。一人の人の不従順によって多くの人が罪人となったように、一人の人の従順によって多くの人が義とされる』と言っているのは、まさにこのことを意味している。」（ローマ5:18, 19）[ 99 ]堕落はまた、「原罪の汚染」をもたらしました。これは、原罪の義の欠如と、罪に対する積極的な傾向の存在を伴います。人類におけるこの汚染の蔓延性は、「全的堕落」という用語で強調されています。つまり、原罪の腐敗は人間の本性のあらゆる部分に及び、人間には神の前で自分を弁護できるものは何もないという考え方です。[ 100 ]全的堕落の結果は「全的無力」であり、堕落した人間は自然的、市民的、外面的宗教的な善行や徳を行うことができるとしても、神を喜ばせる行為をすることはできず、自分自身よりも神を愛することさえ始めることができないことを意味します。[ 101 ]
改革派の自由意志の概念では、堕落した人間は確かに理性、良心、選択の自由といった魂の能力を保持しているが、生まれながらにして罪を犯したいという抗しがたい欲望を持ち、本来の道徳的構成の一部であった最高の善を意志することはできない。[ 102 ]堕落した状態では、人間は多くの実際の罪（ラテン語：peccatum actuale）を犯すが、これは「身体によって行われる外的な行為だけでなく、原罪から生じるすべての意識的な思考と意志」を意味する。[ 103 ]これは、改革派が情欲と真の罪を混同していることを反映している。[ 104 ]
メソジスト教会は、合同メソジスト教会の規律書にある信仰箇条の第7条を支持します。
原罪はアダムに従うことにあるのではなく（ペラギウス派がむなしく主張するように）、アダムの子孫から自然に生じるすべての人間の本性の堕落にある。それによって人間は本来の義から大きく離れ、その本性において常に悪に傾いているのである。[ 105 ]
メソジスト神学では、信者は完全に聖化されたときに原罪から解放されると教えている。
私たちは、完全な聖化とは、再生に続く神の働きであり、それによって信者は原罪、すなわち堕落から解放され、神への完全な献身と愛の聖なる従順が完全なものとなる状態へと導かれるものであると信じています。それは聖霊のバプテスマまたは聖霊の満たしによって成し遂げられ、罪からの心の清めと、信者に生活と奉仕のための力を与える聖霊の永続的な内住を一つの経験として包含します。完全な聖化はイエスの血によって与えられ、完全な献身に先立って、恵みによって信仰を通して瞬時に成し遂げられ、聖霊はこの恵みの働きと状態を証しします。[ 106 ]
クエーカー教徒（友会とも呼ばれる）のほとんどは、クエーカー教の創始者であるジョージ・フォックスを含め、 「すべての人の中に神の光がある」という内なる光の教義を信じている。 [ 107 ]このことから、クエーカー教徒のルーファス・ジョーンズらの考えに基づき、友会総会や英国年次総会に所属する多くのリベラルで普遍主義的なクエーカー教徒の間で、原罪に苦しめられるのではなく、人間は本質的に善であり、普遍的和解の教義、つまり、すべての人々は最終的に救われ、神と和解するという共通の信念が生まれた。
しかし、原罪の教義や救済の必要性を否定するこの考え方は、フレンズ・ユナイテッド・ミーティングやエバンジェリカル・フレンズ・チャーチ・インターナショナルに所属する保守派や福音派のクエーカー教徒の大多数が同意するものではない。より保守的で福音派のクエーカー教徒も内なる光の教義を信じているが、彼らはそれを原罪の教義と矛盾しない形で解釈している。つまり、人は自分の中の神の声に耳を傾けて救われる場合もあれば、そうでない場合もある。そして、耳を傾けない人は救われない、という解釈である。
セブンスデー・アドベンチストは、アダムの堕落により人間は本質的に罪深いと信じているが、原罪のアウグスティヌス派／改革派の原罪理解（原罪の罪責という観点から教えられている）を完全に受け入れているわけではなく、「全的堕落」の伝統と呼べるものにより傾いている。セブンスデー・アドベンチストは歴史的に、遺伝的弱さの教義を説いてきたが、遺伝的罪責の教義は説いていない。アウグスティヌスとカルヴァンによれば、人類はアダムの堕落した性質だけでなく、彼の罪の実際の罪責も受け継いでいるが、アドベンチストはウェスレー派のモデルにより近い。[ 108 ]原罪に関するアドベンチストの立場は、部分的には次のようになっている。
原罪、すなわちアダムの罪に対する罰の性質は、文字通りの、肉体的、時間的、あるいは実際の死、つまり生命の反対、存在の停止として捉えられるべきである。聖書の事実をいくら拡大解釈しても、死を堕落として霊的に解釈することはできない。神はアダムを罪人にすることで罰したのではない。それはアダム自身の行いである。アダムの罪のために、道徳的な性格に関係なく、子供を含め、すべての人が最初の死を迎える。[ 108 ]
初期のアドベンティストの開拓者たち（ジョージ・ストーズやユライア・スミスなど）は、アダムから受け継いだ道徳的に堕落した性質をあまり強調せず、個人が実際に犯した罪の重要性を強調する傾向があった。彼らは「罪深い性質」を道徳的堕落ではなく、肉体的死すべき運命という観点から考えていた。[ 108 ]伝統的に、アドベンティストは罪を故意の違反行為と捉え、キリストが罪に勝利したと信じている。アダムから受け継いだ罪の概念は信じているものの、原罪に関するアドベンティストの教義的な立場はない。
イングランド国教会の元の定式は、西洋および宗教改革における原罪の理解にも引き継がれており、それは三十九箇条の第9条（「原罪または出生罪について」）に明らかである。
原罪は、アダムに従うことにあるのではなく（ペラギウス派がむなしく主張するように）、アダムの子孫から自然に生じる、すべての人の本性の欠陥と堕落にある。それによって人は本来の義から大きく離れ、その本性において悪に傾き、肉は常に霊に反して欲情する。したがって、この世に生まれたすべての人は、神の怒りと滅びに値する。そして、この本性の汚染は、再生した者にも残る。それによって、ギリシャ語でphronema sarkosと呼ばれる肉の欲情（ある者は肉の知恵、ある者は官能、ある者は情欲、ある者は肉の欲望と解釈する）は、神の律法に従わない。そして、信じて洗礼を受けた者には罪の宣告はないが、使徒は情欲と欲望はそれ自体罪の性質を持っていると告白している。[ 109 ]
しかし、より最近の教義声明では、この教義についてより多様な解釈が認められており、例えば1938年の報告書「イングランド国教会の教義」などが挙げられる。
人間は生まれながらにして神と交わる能力を持ち、そのような交わりを通してのみ、創造された本来の姿になることができる。「原罪」とは、人間が責任ある選択行為を行う以前の時点から、この交わりを欠いており、自らの力と自然環境の影響に任せれば、神の子としての運命に到達できないという事実を表している。[ 110 ]
東方正教会とビザンチン典礼東方カトリック教会の原罪の解釈は、罪は悪魔に由来するというもので、「悪魔は初めから罪を犯している（ヨハネの手紙一 3:8）」というものである。[ 111 ]東方教会は、ヒッポのアウグスティヌスの原罪と遺伝的罪責の概念を決して受け入れなかった。教会は「原罪」を伝承された罪責とは何の関係もないものと解釈し、伝承された死すべき運命と解釈する。アダムが罪を犯したため、全人類は彼の罪責ではなく、同じ罰を分かち合うのである。[ 112 ]
東方教会は、カトリック教会と同様に、教父ヨハネ・カッシアヌスの教えを受け入れ、全的堕落の教義を否定し、人間の本性は「堕落している」、つまり堕落しているが、完全に堕落しているわけではないと教えている。[ 113 ]アウグスティヌス・カシデイは、カッシアヌスが「『救いに関わるすべて』、信仰さえも、人間の自由意志ではなく神の恵みによるものだと率直に主張している」と述べている。[ 114 ]カッシアヌスは、人々には依然として道徳的自由があり、神に従うことを選択する余地があると指摘している。コルム・ルイブヘイドは、カッシアヌスによれば、魂が最初の小さな転換を起こす場合があると述べているが、[ 115 ]アウグスティヌス・カシデイは、カッシアヌスの見解では、神によって直接引き起こされたものではない善意の火花は全く不十分であり、直接的な神の介入だけが霊的進歩を保証すると述べている。[ 116 ]ローレン・プリスタスは、「カシアンにとって、救いは最初から最後まで、神の恵みの結果である」と述べている。[ 117 ]
東方キリスト教は先祖の罪の教義を受け入れている。「原罪は遺伝する。アダムとイブだけのものではなかった。生命が彼らからすべての子孫に受け継がれるように、原罪も受け継がれる。」[ 118 ]「感染した源から当然感染した流れが流れるように、罪に感染し、結果として死すべき者である父親からは、当然、彼と同じように罪に感染し、彼と同じように死すべき者である子孫が生まれる。」[ 119 ]
アメリカ正教会は「堕落した性質」と「堕落した人間」の区別を明確にしており、これは真の、あるいは内なる救済へと導く触媒としての役割を担う教会の初期の教えの中で肯定されています。この地上に生まれたすべての人間は、歪められていない神の似姿を内に宿しています。[ 120 ]東方キリスト教の理解では、人類が誰かから罪や堕落した性質を受け継いだことは明確に否定されています。むしろ、人類は罪の結果と堕落した環境を受け継いでいます。「人類は原罪、つまり最初の罪の結果を負っていますが、この罪に関連する個人的な罪悪感は負っていません。アダムとイブは自らの意志による行為の罪を犯しましたが、私たちはその結果、中でも死という最大の結果を負っています。」[ 121 ]
エホバの証人の神学によれば、すべての人類はアダムから罪、堕落、死を受け継いだため、生まれながらにして罪人である。彼らは、アダムはもともと完全で罪のない存在として創造されたが、自由意志を持っていたと教えている。そして、もともとは完全な天使であった悪魔が、後に傲慢と自己重要感を抱き、エバを誘惑し、エバを通してアダムを説得して神に背かせ、代わりに悪魔に従うように仕向けた。こうしてアダムは神の主権に反逆し、自らを罪人とし、その結果、罪深い性質を将来の子孫すべてに伝えたのである。[ 122 ] [ 123 ]神は、悪魔をすぐに滅ぼす代わりに、また不従順な夫婦を滅ぼす代わりに、残りの人類の忠誠心を試すことにし、彼らが神から独立して成功することはできず、神の律法と基準なしには迷い、決して地上に平和をもたらすことができず、サタンは欺瞞者、殺人者、嘘つきであることを証明することにした。[ 124 ]
エホバの証人は、すべての人類は「一人の人」アダムから「受け継いだ罪」を持っていると信じており、ローマ人への手紙 5:12-22、詩編 51:5、ヨブ記 14:4、コリント人への第一の手紙 15:22 などの聖句は、人類は生まれながらにして堕落しており、受け継いだ罪と不完全さのために死ぬこと、そして受け継いだ罪が病気と苦しみの原因であり、悪魔の邪悪な影響によって悪化することを示していると教えています。彼らは、イエスは罪のない神の子でありメシアである「第二のアダム」であり、アダムの罪を赦すために来たと信じており、救いと永遠の命は第二のアダムへの信仰と従順を通してのみ得られると信じています。[ 125 ]彼らは、「罪」とは神の完全性の基準から「外れている」ことであり、すべての人は罪人アダムの子孫であるため、罪人として生まれてくると信じています。
末日聖徒イエス・キリスト教会（LDS教会）は、原罪の教義を否定しています。教会の第二信仰箇条には、「人はアダムの罪ではなく、自分自身の罪のために罰せられると信じます」とあります。[ 126 ]教会の創始者ジョセフ・スミスは、人間は本質的に神のような性質を持ち、前世において聖なる存在であっただけでなく、永遠に進歩して神のようになる可能性を秘めていると教えました。[ 127 ]末日聖徒はこの信条のような記述を、原罪の教義と、罪深さが遺伝するという考え方の否定と捉えています。[ 127 ]したがって、現代のLDS教会の会員は、アダムの堕落が罪の可能性を含め、世界に結果をもたらしたことには同意するものの、アダムとイブの子孫に責任が自動的に伝わるという考えは一般的に否定しています。[ 128 ] 8歳未満の子供はすべての罪から解放されているとみなされ、したがって洗礼を必要としません。[ 129 ]教義と聖約137:10には、8歳になる前に亡くなった子供は天国の最高位で救われると信じられていると記されています。末日聖徒イエス・キリスト教会のモーセ書には、主がアダムに「あなたの子供たちは罪の中で宿った」（モーセ6）と告げたと記されています。使徒ブルース・R・マコンキーは、これは子供たちが「罪の世界に生まれた」ことを意味すると述べています。[ 130 ]
スウェーデンボルグ主義では、創世記の最初の11章を第一教会から解釈すると、アダムは個人ではなく、「最も古い教会」の象徴的な表現であり、他のすべての後続教会よりも天と直接的なつながりを持っているという見解になります。[ 131 ]スウェーデンボルグの原罪の見解は、「遺伝的な悪」と呼ばれ、世代から世代へと受け継がれます。[ 132 ]
しかし、遺伝的な悪については、次のとおりである。実際に罪を犯す者は、それによって自らに悪の性質を植え付け、その悪は子孫に受け継がれ、遺伝する。こうして、父、祖父、曽祖父、そして先祖から代々受け継がれ、子孫の中で増殖し、増大し、各人に残り、各人の実際の罪によって増大し、主によって再生される者を除いては、無害になるほど消滅することはない。注意深い観察者であれば誰でも、親の悪しき傾向が子供の中に目に見える形で残るという事実に、この真理の証拠を見出すことができる。そのため、ある家族、ひいては民族全体が、他のすべての家族と区別されるのである。
個人がそれを完全に廃止することはできないが、自分の生活を改めれば緩和することができ、それによって人は自分の罪に対してのみ責任を負うことになる。[ 133 ]
人間には、再生の過程で解消されなければならない悪がある。すなわち、善によって緩められ、和らげられなければならない。なぜなら、人間の中に存在する実際の悪や遺伝的な悪は、完全に解消されるほどに解消されることはないからである。それは依然として植え付けられたままであり、主からの善によって、害を及ぼさず、現れない程度に緩められ、和らげられることしかできない。これはこれまで知られていなかった秘儀である。緩められ、和らげられるのは実際の悪であって、遺伝的な悪ではない。これもまた未知の事柄である。[...] 来世では、誰も遺伝的な悪のために罰や拷問を受けることはなく、自分自身が犯した実際の悪のためにのみ罰や拷問を受けることに留意すべきである。
無原罪懐胎（マリアが原罪なくして受胎したという教義）は、主にカトリック教会に関連付けられているが、いくつかの主要なキリスト教宗派でも何らかの形で信仰されている。
カトリック教会の無原罪懐胎の教義は、マリアが原罪から解放された状態で受胎したというものである。「至福の聖母マリアは、受胎の最初の瞬間から、全能の神の特別な恩寵と特権によって、また人類の救い主イエス・キリストの功績によって、原罪のあらゆる汚れから免れていました」[ 134 ] 。この教義は、人間は原罪の現実から免れることはできないという一般的な規則に対する例外としてマリアを捉えている。マリアは原罪なしに受胎したため、この記述は、教皇ピウス12世によって公に宣言された不変の教義的定義に従って、肉体と魂の聖母被昇天の第4のマリア教義へとつながる。肉体の腐敗を伴わない聖母被昇天は、マリアが原罪を負わずに生まれたことによって可能になったが、トマス・アクィナスによれば、他の人々は全人類の聖化を得るために肉体の最終的な復活を待つ必要がある。 [ 135 ]
東方キリスト教では、マリアが実際の罪や情欲から完全に解放されているかどうかについて見解が分かれている。教父文献の中には、マリアは受胎告知の際に罪から清められたことを示唆するものもあるが、典礼文献では、マリアは受胎時から完全に聖なる存在であると一致して述べられている。[ 136 ] [ 137 ]
マルティン・ルターは、カトリック教会の無原罪懐胎の教義に賛同していた。以下の引用からもそれが明らかである。
[マリア]は恵みに満ちており、全く罪がないと宣言されています。神の恵みは彼女をあらゆる善で満たし、あらゆる悪から彼女を解放します。神は彼女と共におられ、それは彼女が行ったこと、行わなかったことすべてが神の御業であり、彼女の中にある神の働きであることを意味します。さらに、神は彼女をあらゆる害から守り、保護しました。[ 138 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)カトリック教会