Loading article…
スター報告書（正式名称：合衆国法典第28編第595条(c)項の要件に基づく独立検察官ケネス・W・スターからの付託）は、独立検察官ケン・スターによるビル・クリントン大統領に対する捜査に関する米国連邦政府の報告書である。1998年9月9日に米国議会に提出されたこの報告書の疑惑は、ビル・クリントンの弾劾と、クリントンの弁護士資格の5年間の停止につながった。
1994年に独立検察官に選任され、ビル・クリントンとヒラリー・クリントンの大統領就任前のホワイトウォーター・ランド・カンパニーとの金銭取引を調査するよう命じられたケン・スターは、ジャネット・リノ司法長官の承認を得て、ホワイトハウスの旅行代理店の解雇、FBIファイルの不正使用疑惑、アーカンソー州政府の元職員ポーラ・ジョーンズが起こしたセクハラ訴訟でクリントンが被告であった時の行動など、疑惑の不正行為について広範囲にわたる調査を行った。調査の過程で、リンダ・トリップは、ホワイトハウスの元インターンであるモニカ・ルインスキーが大統領とオーラルセックスをしたことを話している電話の録音をスターに提供した。クリントンは1998年1月17日にジョーンズ事件で宣誓供述を行い、その中でルインスキーとの「性的関係」、「性的浮気」、「性的関係」を否定した。彼はまた、彼女と二人きりになったことは一度もないと否定した。7か月後の8月17日、クリントンはケン・スターが招集した連邦大陪審に出廷し、ジョーンズ事件において大統領が1月の証言で偽証したか、あるいは司法を妨害したかどうかを検討した。[ 2 ]証言録取でよく引用される発言は、クリントンが「is」という言葉の正確な使い方に疑問を呈し、「『is』という言葉の意味によります。もし『is』が『is』であって、これまで一度もなかったという意味なら、それは違います。もし『is』が『is』がないという意味なら、それは完全に真実の発言です」と述べている。[ 3 ]クリントンは、尋問を受けた時点でルインスキーと継続的な関係がなかったため、「私たちの間には何も起きていない」という1月の発言は真実だったと主張した。また、オーラルセックスは、ジョーンズ事件で採用された用語の意味（つまり膣性交）における「性的関係」ではないと彼の意見を述べた。 [ 2 ]
独立検察官事務所は、クリントン大統領の大陪審証言の直後に大統領に対する4年間にわたる捜査を終え、1998年9月9日に下院司法委員会に報告書を提出した。共和党の下院指導部は報告書の即時インターネット公開を主張したが、民主党はホワイトハウスが対応を準備する時間を与えるために延期を求めた。[ 1 ] 2日間の議論の後、9月11日、下院は363対63で報告書を一般に公開することを決定した。[ 4 ]大統領に対する証拠をまとめた453ページの文書である報告書[ 2 ]がインターネットにアップロードされると、2000万人（成人アメリカ人の12%）が少なくとも1回はアクセスし、センセーションを巻き起こした。「おそらく、単一の文書にアクセスするためにコンピューターを使用した人の数は、これまでで最も多いだろう」と、フランク・ランツ世論調査会社のデビッド・ウェバーはCNNに語った。[ 5 ]
待望の報告書は、偽証、司法妨害、証人買収、権力乱用の4つのカテゴリーで11の弾劾の可能性のある根拠を挙げた。[ 2 ] [ 6 ]これらの疑惑はすべて、クリントン大統領とモニカ・ルインスキーの不倫から生じたものである。[ 7 ]
報告書の序文で、スター氏は、クリントン氏が「セクハラ訴訟の被告」であり「大陪審」であった1998年1月17日の宣誓供述において、宣誓の下で嘘をついたと主張した。さらに、クリントン氏は「自身の供述の虚偽性を明らかにする事実を直接知っている大陪審証人の証言に影響を与えようとした」「証人が召喚状に応じない計画を助長することで司法妨害を試みた」「大統領が虚偽だと知っていた宣誓供述書を提出するよう証人に促すことで司法妨害を試みた」「 大陪審の証人となる可能性のある人物に嘘をつき、彼らが大陪審の前でその嘘を繰り返すことを知りながら嘘をついた」「法律を忠実に執行するという憲法上の義務と矛盾する一連の行為を行った」と主張した。[ 6 ]
スター氏は、ホワイトハウスでのインターンシップ中にレウィンスキー氏がクリントン氏と行った様々な性的関係の詳細なタイムラインを報告書に含めた。報告書の最後に「根拠」と題されたセクションを設け、クリントン氏の弾劾の可能性のある11の根拠それぞれについて裏付けとなる証拠を提示した。これには、レウィンスキー氏が所有するドレスに付着した精液の染みのDNA検査結果がクリントン氏の血液サンプルと一致したという物的証拠も含まれる。スター氏はまた、クリントン氏が捜査中に証人と会話をしていたと主張し、それを「証拠を隠蔽し、ポーラ・ジョーンズの弁護士に誤解を招くような説明をすることで、証人買収と司法妨害を行った」と断じた。[ 6 ]
具体的には、スター氏は次のように報告した。
以下の11の弾劾事由を裏付ける、実質的かつ信頼できる情報が存在する。
1. クリントン大統領は、モニカ・ルインスキーとの性的関係、性的関係、または性的関係を否定した際、民事訴訟において宣誓の下で嘘をついた。
2. クリントン大統領は、ルインスキー氏との性的関係について、大陪審に対して宣誓供述で嘘をついた。
3. クリントン大統領は、性的関係についての虚偽の陳述を裏付けるため、民事訴訟の証言録取において、ルインスキー氏と二人きりになったことや、ルインスキー氏と彼との間で交わされた多くの贈り物について、宣誓の下で嘘をついた。
4. クリントン大統領は、ジョーンズ事件におけるルインスキー氏の関与に関する彼女との話し合いについて、民事訴訟の証言録取において宣誓供述で嘘をついた。
5. ジョーンズ事件の際、大統領は司法を妨害し、ジョーンズ氏の弁護士が召喚状を出した贈り物を隠蔽することで、二人の関係についての真実を隠蔽するという合意をルインスキー氏と交わした。
6. ジョーンズ事件の審理中、大統領は司法を妨害し、ルインスキー氏と共謀して、以下の手段を含む計画によって、司法手続きから二人の関係の真実を隠蔽するという合意を交わした。(i) 大統領とルインスキー氏は、ジョーンズ事件において、二人の性的関係について宣誓供述で嘘をつくことを理解していた。(ii) 大統領はルインスキー氏に対し、大統領の目的のために、宣誓供述の内容を記録に残し、二人の関係について尋問されるのを防ぐために使用できる宣誓供述書を作成するよう提案した。(iii) ルインスキー氏は、その虚偽の宣誓供述書に署名し、提出した。(iv) 大統領は、ルインスキー氏に関する質問を回避しようとして、自身の証言録取においてルインスキー氏の虚偽の宣誓供述書を使用した。(v) それが失敗したため、大統領は民事訴訟の証言録取において、ルインスキー氏との関係について宣誓供述で嘘をついた。
7. クリントン大統領は、ジョーンズ事件で真実を語れば自分にとって不利な証人となるはずだった時期に、ルインスキー氏がニューヨークで仕事を得るのを手助けすることで、司法を妨害しようとした。
8. クリントン大統領は、ジョーンズ事件におけるルインスキー氏の関与についてヴァーノン・ジョーダンと交わした話し合いに関して、民事訴訟の証言録取で宣誓供述において嘘をついた。
9. 大統領は、民事訴訟における証言録取後、数日のうちに自身の秘書であるベティ・カリーの証言に不正な影響を与えようとすることで、潜在的な証人に対して不適切な働きかけを行った。
10. クリントン大統領は、大陪審の捜査中に7か月間証言を拒否し、大統領の虚偽の発言を大陪審に伝えることを知りながらホワイトハウスの上級補佐官に嘘をつくことにより、司法を妨害しようと試み、それによって大陪審を欺き、妨害し、阻害した。
11. クリントン大統領は、(i) 1998年1月にレウィンスキー氏との関係について国民と議会に嘘をついたこと、(ii) 当時大陪審の捜査に全面的に協力すると約束したこと、(iii) その後、大陪審への自発的な証言の要請を6回拒否したこと、(iv) 大統領特権を行使したこと、(v) 1998年8月に大陪審に嘘をついたこと、(vi) 1998年8月17日に再び国民と議会に嘘をついたことなどにより、憲法上の権限を濫用した。これらはすべて、米国議会による調査を妨害、阻害、回避するための取り組みの一環である。[ 8 ]
報告書が公表された当時、クリントンが実際に何をしたかについて非難しているとして批判された。[ 9 ]報告書は、「詳細は証言、証人の信憑性、その他の証拠の信頼性を十分に評価するために不可欠である。詳細の多くは非常に個人的な情報であり、多くは性的に露骨である。これは残念だが、不可欠である」と主張した。[ 9 ]スターの事務所が報告書で言及された性的な詳細の一部を報道機関に漏洩したとされるため、彼はスキャンダルを政治的な策略として利用したとして批判され[ 10 ] [ 11 ]、捜査とは無関係な情報を違法行為の証拠として提示したとして法曹倫理違反で告発された。[ 10 ] [ 11 ]また、OICはホワイトウォーター事件とポーラ・ジョーンズによるクリントンのセクハラ疑惑を調査するためだけに招集されたため、スターがクリントンにルインスキーとの性的関係について質問する法的権限があったかどうかは不明である。暴行を伴わない性的関係についての質問は、連邦証拠規則（FRE）全体においても、性的暴行の別個の申し立てについての質問を認める規則413（ルインスキーとクリントンの関係についてはそのような申し立てはなかった）においても、無関係であるように思われる。[ 12 ]
この報告書は、偽証の法的定義を誇張しているとして批判された。クリントン氏が偽証したと証言した証人が一人しかいないにもかかわらず、クリントン氏が偽証したと非難し、ポーラ・ジョーンズ氏の弁護士が説明したような形でクリントン氏がルインスキー氏と性的関係を持っていなかったと述べたのは嘘だと述べている。 [ 9 ]ジョーンズ氏の弁護士が訴訟中に説明した「性的関係」の定義の3つの部分のうち2つは、スーザン・ウェバー・ライト裁判長によって「広すぎる」として法的に受け入れられないと却下されていた。[ 9 ]
報告書は、クリントンがオーラルセックスを性行為の一形態と考えており、彼とルインスキーの関係は彼が説明した日付よりも長く続いたと主張したが、その主張を裏付ける関連証拠は何も提示しなかった。[ 9 ]報告書はまた、クリントンが証言の際に認めたにもかかわらず、宣誓の下でルインスキーと二人きりで会ったことは一度もないと虚偽の否定をしたと主張し、クリントンはルインスキーに贈った贈り物を隠蔽し、1998年1月4日にルインスキーがホワイトハウスを訪れた際に彼女が彼に贈ったと主張する本に残された親密なメモを破棄することで司法を妨害したと主張した。 [ 9 ]クリントンが贈り物を隠蔽したというルインスキーの証言は、クリントンの証言と彼の個人秘書ベティ・カリーの証言の両方によって矛盾しており、両者は、贈り物を求めたのがルインスキーであり、クリントンは礼儀としてスタッフに贈り物を贈る傾向があったと述べた。[ 9 ]ベティ・カリーは、クリントンがルインスキーに贈った贈り物の一部を大陪審に提出した。[ 9 ]クリントンはまた、そのような親密なメモを見たことがないと否定し、シークレットサービスのWAVESの記録によると、ルインスキーは1998年の特定の日付にホワイトハウスを訪問していなかった。[ 9 ]スターはまた、クリントンがルインスキーに二人の間に関係があったことを否定する宣誓供述書を提出するよう求めたこと、あるいはルインスキーとクリントンの両方が宣誓の下で関係中に実際に何が起こったかを否定したことで司法妨害を行ったという主張を裏付ける信頼できる証拠を何も提示しなかった。 [ 9 ]報告書はまた、クリントンがルインスキーに仕事を提供したのは、彼女が関係を公に認めないようにして司法妨害をするためだったと主張したが、この主張を裏付ける関連証拠も何もなかった。[ 9 ]
スターはまた、クリントンが宣誓供述で、ポーラ・ジョーンズ訴訟におけるルインスキーの関与についてヴァーノン・ジョーダンと話したことはないと否定したと非難した。 [ 9 ]しかし、クリントンはジョーンズ事件で証言した際に、この件について尋ねられたことはなかった。[ 9 ]スターはまた、クリントンがカーリーに有利な証言をするよう働きかけ、証人買収を行ったと非難した。[ 9 ]しかし、カーリーは、クリントンとルインスキーの関係で何が起こったかを目撃したと証言した際、証人として呼ばれることはなく、ルインスキーはカーリーの友人であり、訪問中にクリントンがルインスキーに贈った贈り物の一部をカーリーが交換したことが証明された。[ 9 ]スターは、カーリーがルインスキーのアパートを訪れ、贈り物を交換したことを認めたものの、カーリーがルインスキーのアパートまで車で行ったという事実が、クリントンが贈り物を隠していたというルインスキーの証言が正しく、カーリーとクリントンの証言は両方とも虚偽であることを証明していると主張した。[ 9 ]この主張は根拠も論理もないとして非難された。[ 9 ]
スター氏はまた、クリントン氏が証言を7か月間遅らせ、公に関係を否定することで大陪審の証人となる可能性のある人々に嘘をつき、証言を拒否することで重罪を犯したと主張した。[ 9 ]しかし、クリントン氏がルインスキー氏との関係について公に主張したとき、彼は宣誓していなかったため、法的には重罪ではなかった。[ 9 ]また、クリントン氏がこれらの証人に対して個人的に関係を否定し、自分に有利な証言をするよう求めることで証人買収を行ったという証拠もなかった。[ 9 ]
スター氏はまた、クリントン氏が権力を乱用したと主張した。具体的には、ルインスキーとの関係がなかったと否定したこと、スター氏の知らないうちに大統領特権を使って訴訟の控訴を進めたこと、関係を隠蔽するために大統領特権を使ったこと、大陪審での証言を8月まで遅らせたこと、そして黙認の形でシークレットサービスに関係の隠蔽に協力するよう同意させたことなどである。[ 9 ]しかし、控訴が行われる前にクリントン氏の弁護団がスター氏に知らせていたことを示す書簡が発見された。[ 9 ]また、この報告書は、大統領がシークレットサービスを自分たちの望むことに何でも協力させることはできないという最高裁判所の判決を反映している点で誤解を招くものであった。[ 9 ]多数意見を書いた最高裁判所長官ウィリアム・レンクイスト氏は、正当な理由のある事件であれば、控訴の見込みは認められるとも述べていた。[ 9 ]クリントンがコロンビア特別区地方裁判所に上訴した際、同裁判所のノーマ・ホロウェイ・ジョンソン首席判事は、クリントンがスターに協力しており、行政特権を使って関係を隠蔽したわけではないと認めた。権力の乱用は『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』で「個人的な利益またはその他の不適切な目的のために職権を不正に使用すること」と定義されていたが、この事件ではそれが証明されなかった。[ 9 ]
2020年1月、ドナルド・トランプ米大統領の弁護人として上院での弾劾裁判で証言した際、スター氏は報告書で述べた主張の一部を撤回した。[ 13 ]スレート誌のジャーナリスト、ジェレミー・スタール氏は、スター氏が上院に対しトランプ大統領を罷免しないよう促す中で、1998年にクリントン大統領の弾劾を正当化するために用いた様々な主張と矛盾していると指摘した。[ 13 ]トランプ氏を弁護する中で、スター氏はまた、行政特権の乱用と議会妨害の試みを理由にクリントン大統領の弾劾を求めたことは間違いだったと主張し、1998年に下院司法委員会が彼が提唱した弾劾の要点の1つを拒否したのは正しかったとも述べた。[ 13 ]彼はまた、イェール大学法学教授のアキル・アマルが1999年にホフストラ・ロー・レビューに寄稿した論文を引用し、クリントンの弾劾は、弾劾と罷免がいかに国家選挙に「重大な混乱」をもたらすかを証明したと主張した。[ 13 ]