Loading article…
忌避とは、裁判官、陪審員、その他の裁定者が、潜在的な偏見、利益相反、または不適切な行為の疑いのために、事件への参加を辞退する法的手続きである。この手続きは、法的手続きにおける公平性と公正性を確保し、司法の公正性を維持し、法制度に対する国民の信頼を維持するために不可欠である。歴史的および現代の法的枠組みは、個人的または金銭的な利益相反、過去の事件への関与、または明白な偏見など、忌避の具体的な根拠を規定している。適用される法令または倫理規範は、特定の手続きまたは事項における忌避の基準を規定する場合がある。裁判官または意思決定者が、職務遂行を妨げる利益相反から自由でなければならないと規定することで、手続きの公平性が疑われる可能性が低くなり、適正手続きが確保される可能性が高くなる。[ 1 ]
忌避に関する法律やガイドラインは、米国を含む世界中のさまざまな法制度で確立されており、司法の公平性の礎石とみなされている。[ 2 ] [ 3 ]しかし、米国最高裁判所や下級裁判所には、それぞれの忌避規定を執行するための手続きはない。[ 4 ]忌避の概念は古代の法制度にまで遡り、現代の倫理基準や法的複雑さに対応するために進化してきた。[ 5 ]
忌避制度の中には、堅牢性や透明性が不十分であると批判されているものもあり、改革を求める声が上がっている。提案されている変更には、訴訟当事者による選挙費用の開示義務化や、利害関係者から利益を得ている者に対する忌避基準の厳格化などが含まれる。[ 6 ]個人が利益相反の有無を判断すること自体が、利益相反とみなされる可能性がある。[ 7 ]
また、一部の学者は、忌避手続き、特に裁判官と訴訟当事者間の選挙資金の利益相反を分析する際に行われる忌避手続きは、裁判官の変更が「公平性と正当性を損なう」という点で、主張されているほど効果的な安全策ではないと指摘している。[ 8 ]
「recuse」という用語は、ラテン語の「recusare」に由来し、「異議を唱える」または「反対する」という意味で、公平性が疑わしい場合に参加を拒否するという基本原則を反映している。[ 3 ]「recuse」という単語は、アングロ・フランス語の「recuser」に由来し、「拒否する」という意味で、これは中世フランス語とラテン語の「recusare」に由来する。ラテン語の語根は、「re-」（「戻る」という意味）と「causari」（「理由を与える」という意味）に分解され、「causa」（「原因」または「理由」という意味）に由来する。[ 9 ]
裁判官の忌避は、忌避と混同して使われることもあるが、裁判官が忌避しなかった事件で利益相反があった場合、忌避によって事後的に事件が却下される可能性がある特定の法域では、忌避とは区別される場合もある。[ 10 ]
ローマ法と初期のユダヤ法には、裁判官が家族、友人、敵の事件を担当することを禁じる司法資格剥奪法が存在した。 [ 1 ]
大陸法諸国では依然として裁判官の忌避権がかなり認められているのに対し、イングランドなどのコモンロー諸国では忌避が求められる頻度が少ない別の方向へと進んだ。[ 1 ]これには、事件に直接的な金銭的利害関係を持つ裁判官のみが忌避しなければならない制度を受け継いだアメリカ合衆国も含まれる。[ 1 ]
連邦忌避法（28 US Code § 455 - 裁判官、判事、または治安判事の忌避）の(a)項は、「合衆国の裁判官、判事、または治安判事は、その公平性が合理的に疑われる可能性のある訴訟手続きにおいて、自ら忌避しなければならない」と規定している。[ 11 ]こうした公平性への脅威は、以下に列挙するものを含め、多くの形態をとる可能性がある。
利益相反とは、個人の職務や責任が、その個人の個人的または金銭的利益と相反する場合に発生します。たとえば、米国内務省の職員は、自身の決定が自身の金銭的利益、家族、または親しい関係者の金銭的利益に直接的かつ予測可能な影響を与える可能性がある場合は、職務から身を引くべきです。[ 12 ]ただし、倫理規定で忌避が義務付けられていない場合でも、公務員は偏見や不適切な行為の疑いを避けるために、自主的に忌避を選択する場合があります。[ 13 ]これは、連邦判事が弁護士や事件に関与する他の当事者と親密な個人的または職業的関係を持っている場合にも当てはまります。 [ 14 ]
訴訟の結果によって影響を受ける可能性のある金銭的利害関係の存在は、忌避のもう一つの重要な理由である。米国の連邦判事の場合、これには、どんなに小さなものであっても、法的または衡平法上の利害関係の所有、あるいは当事者の業務における取締役や顧問などの関係が含まれる。[ 15 ]例えば、米国憲法の適正手続き条項は、判事が訴訟の結果に金銭的利害関係がある場合は、訴訟から忌避することを明示的に要求している。[ 16 ]
当事者またはその弁護士に対する個人的な偏見や先入観は、米国では忌避の重要な根拠となる。[ 17 ]米国憲法の適正手続き条項は、判決が偏向する可能性が高い事件から裁判官が忌避することを明示的に要求している。[ 16 ]しかし、ノースカロライナ州では、偏見や先入観の単なる申し立てでは不十分であり、忌避を強制する実質的な証拠が必要である。[ 18 ]一部の裁判官や公務員は、公平性に影響を与える可能性のある政策提言や公の発言を行った事件から忌避するよう助言されている。[ 19 ]ロードアイランド州では、特定の事項から忌避した公務員は、「公共フォーラム例外」などの特定の条件下で公の発言を行うことができる。[ 20 ]ただし、この例外は限定的であり、公務員が一般市民に限定されたフォーラムで他者を代表したり、専門家証人として活動したりすることは認められていない。[ 20 ]
過去の職業経験も忌避の根拠となり得る。裁判官が別の裁判所で当該事件の訴訟に関与していた場合、関係当事者の証人として出廷していた場合、裁判官が以前に弁護士として当該事件を弁論していた場合、または裁判官が以前に当該事件に関する意見や行動に関与する政府の役職に就いていた場合、米国弁護士協会の模範的司法倫理規定の第2条規則2.11(A)(6)(ad)に従って忌避の根拠となる。[ 21 ]
場合によっては、訴訟当事者が、裁判官の人種的アイデンティティが司法判断において固有の偏見をもたらすという理由で、裁判官の忌避を求めたことがある。[ 22 ]これらの訴訟は、人種的アイデンティティを共有する人々に対して本質的に偏っていると考えられる有色人種の裁判官に対して起こされることが多い。たとえば、ペンシルベニア州コモンウェルス対地方組合542では、被告側は、利益相反を理由に担当裁判官のヒギンボサム判事の忌避を求めた。この訴訟は雇用差別に関するもので、白人の訴訟当事者は、黒人判事であるヒギンボサム判事が人種的アイデンティティのために公平に判決を下すとは信じていなかった。[ 22 ] [ 23 ]ヒギンボサム判事は、「司法の偏見の判断は、まずすべての判事が人種、性別、職業的背景を持っていると仮定することから始めなければならない」として、自ら忌避することを拒否した。したがって、誰もが人種と個人的な見解の両方を持っていることを考えると、判事をその人種と個人的な見解を理由に不適格とするのは不当である。[ 23 ] [ 22 ]
人種に基づく忌避の問題は、21世紀の裁判所にも引き継がれています。人種正義法に基づき偏見の有無が審査されたノースカロライナ州初の死刑事件である州対ロビンソン事件では、州検察官はグレゴリー・ウィークス裁判長の忌避を求めました。 [ 24 ] [ 25 ]忌避要請の根拠は、ウィークス裁判長は過去に死刑事件を担当した経験があるため、裁判官としてよりも証人として事件に貢献する方が適切であるという考えでした。[ 25 ]検察官の論理は、被告マーカス・ロビンソンの弁護士と外部の法律専門家の両方から精査されました。彼らは、検察官が黒人男性であるウィークス裁判長を人種を理由に事件から排除しようとしていると考えていました。[ 25 ]上級裁判所判事クエンティン・サムナーは、検察側が召喚状の中でウィークスを証人として呼ぶことのメリットを十分に立証していないとして、ウィークスを解任するよう求める検察側の要請を却下した。[ 25 ]サムナーの決定に従い、ウィークス判事は引き続きこの事件の裁判手続きの判事を務めた。[ 25 ]
さらに、多くの学者は、裁判官の人種的多様性は、裁判所の公平性と正義を脅かすのではなく、むしろ豊かにすると主張している。これらの主張は、アメリカ国民を代表し、制度的正当性を高めるために司法の多様性を高めるという、より大きな運動の一部である。[ 22 ]
裁判官は聖典と憲法への忠誠の間で引き裂かれる可能性があるため、強い宗教的信念は裁判官の忌避を正当化する可能性があると主張する人もいる。[ 26 ]司法倫理規範モデルによれば、裁判官は宗教的偏見を行使する可能性がある事件において、自身の利益相反をチェックすることが期待されている。[ 27 ]しかし、宗教的忌避の合憲性については多くの議論があり、それは憲法修正第1条の信教の自由条項、および米国のあらゆる公職の「資格」の一部として「宗教的テスト」を否定する憲法第6条第3項に抵触する。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]裁判官の人種的多様性の場合と同様に、宗教的信念に基づいて忌避する必要性についてのこの議論に反論する人もいる。宗教は司法判断において独自の地位を持つべき「有用な背景および焦点化ツール」になり得ると主張する。[ 27 ]
米国法典第28編（司法法典）の2つの条項は、裁判官の忌避または罷免の基準を定めている。第455条「裁判官、判事、または治安判事の忌避」では、連邦判事は「その公平性が合理的に疑われる可能性のあるあらゆる訴訟手続において、自ら忌避しなければならない」と規定している。同条はまた、判事が「当事者に関して個人的な偏見や先入観を持っている場合、または訴訟手続に関する争点となっている証拠事実について個人的な知識を持っている場合」、判事が以前に同じ事件に関して弁護士または証人として活動していた場合、または事件の結果について意見を表明していた場合、あるいは判事またはその近親者が訴訟手続の結果に金銭的な利害関係を持っている場合、忌避されると規定している。
米国法典第28編第144条「裁判官の偏見または先入観」では、米国地方裁判所の訴訟当事者が「当該事件を担当する裁判官が、自分に対して、または相手方当事者に対して個人的な偏見または先入観を持っている」という適時かつ十分な申し立てを行った場合、当該事件は別の裁判官に移送されると規定している。
一般的に、裁判官が忌避を正当化するためには、事件の是非に関する意見表明、あるいは事実関係や当事者に関する知識が、事件自体とは無関係の情報源に由来していなければならない。これは米国では「司法外情報源規則」と呼ばれ、1994年の米国最高裁判所のLiteky対米国事件判決において、絶対的なものではないものの、一般的な推定として認められた。
裁判官は、忌避すべき事実が存在すると認識し、自らの意思で忌避することがある。しかし、そのような事実が存在する場合、訴訟当事者が忌避を提案することができる。議論の余地はあるものの、各裁判官は一般的に忌避するかどうかを決定する。[ 1 ] [ 30 ]ただし、下級裁判所に関しては、明白な事案における忌避の誤った拒否は、控訴審で審査されるか、極端な状況下では、差止命令の請願によって審査されることがある。
特定の特別な状況では、通常であれば裁判官または裁判官グループの忌避が必要となる状況であっても、そうしなければ事件を審理できる裁判官がいなくなる場合には、その状況は無視されることがあります。たとえば、事件が裁判官に支払われる給与増額に関するものである場合、通常であればその裁判官は事件の審理から除外されます。しかし、給与増額が裁判所制度のすべての裁判官に適用される場合、忌避の根拠は他のどの裁判官にも同様に適用されるため、その裁判官は事件を担当します。裁判官が忌避されると事件を審理できる裁判官がいなくなるという結果になる場合には、裁判官は忌避されないという原則は、「必要性の規則」と呼ばれることがあります。[ 31 ]
忌避は、米国司法においては主に自主的なプロセスである。事件において偏見や利益相反を認識した裁判官または判事は、合衆国憲法修正第14条第1項の適正手続き条項に基づき、忌避する義務がある。[ 32 ] [ 33 ]司法倫理規範モデルは、この責任を強化している。「裁判官は、以下の状況を含むがこれに限定されない、裁判官の公平性が合理的に疑われる可能性のあるあらゆる訴訟手続きにおいて、自ら忌避しなければならない。」[ 34 ]この規範に従い、裁判官は、利益相反に直面した際に公平性を維持し、忌避する能力を考慮しなければならない。[ 35 ]
米国裁判官行動規範によれば、「裁判官は、あらゆる活動において不適切行為および不適切行為と見なされる行為を避けるべきである」[ 36 ]。実際または認識された不適切行為を示すことの結果は、司法に対する国民の信頼の失墜と制度的正当性への脅威である[ 37 ] 。忌避手続きは、裁判所および法の支配に対する国民の信頼を守ることを目的としている。しかし、忌避は必ずしも裁判手続きとその結果に対する信頼を保証する最良の手段ではないと主張する者もおり、忌避が成功し裁判長が交代したとしても、公平性に対する認識から、裁判手続きに対する国民の信頼が損なわれる可能性があると述べている[ 8 ] 。
2023年11月、最高裁判所は独自の行動規範を採択したが、その忌避および忌避手続きに関する規定は、米国の下級裁判所に推奨されている模範的司法行動規範によって確立された先例に類似している。[ 36 ]しかし、最高裁判所の行動規範にも下級裁判所の行動規範にも執行方法はなく、裁判官と判事は自らそれを執行することが期待されている。[ 4 ]一部の改革では、裁判官と判事が偏見を自主的に監視する責任においてより説明責任を果たすように、忌避手続きの執行手続きの実施を求めている。[ 38 ]
アメリカ合衆国最高裁判所では、判事は歴史的に、金銭的利害関係のある事件への参加を辞退してきました。たとえば、サンドラ・デイ・オコナー判事は、通信会社の株式を所有していたため、通信会社が関わる事件には通常参加しませんでした。また、スティーブン・ブライヤー判事は、ロイズ・オブ・ロンドンのシンジケートに参加していたため、保険会社が関わる事件の一部で自ら忌避しました。判事はまた、子供などの近親者が当事者の一方の弁護士を務めている事件への参加を拒否してきました。家族が当事者の一方と関係があっても、事件に直接関与していなくても、判事は忌避することがあります。たとえば、クラレンス・トーマス判事は、息子がバージニア軍事大学に通っており、その大学の方針が事件の対象となっていたため、合衆国対バージニア州事件で忌避しました。忌避は、より特殊な状況下で発生することもあります。例えば、2つの事例では、ウィリアム・H・レンクイスト最高裁判所長官は、1986年の承認公聴会でレンクイスト長官に不利な証言をしたアリゾナ州の弁護士ジェームズ・ブロスナハンが弁論を行った際に、判事の職を辞した。忌避の理由が何であれ、合衆国判例集には、当該判事が「本件の審理または判決に関与しなかった」と記録される。
注目すべき事例としては、 1994年の殺人事件で有罪判決を受けたナポレオン・ビーズリーの2001年の死刑判決に対する控訴審が挙げられる。この審では、連邦控訴裁判所判事J・マイケル・ルティグが被害者の息子と個人的なつながりがあったため、3人の判事が審理から身を引いた。ルティグは以前、スカリア判事の書記官を務めており、デイビッド・スーテル判事とクラレンス・トーマス判事の両名の承認に向けた活動を主導していた。それでも死刑判決は維持された。
歴史的に見ると、最高裁判所や下級裁判所における忌避の基準は、近年ほど厳格ではなかった。1803年のマーベリー対マディソン事件では、ジョン・マーシャル最高裁判所長官は判決に参加し、判決意見を執筆したが、これは2年前の国務長官としてのマーシャルの行動が訴訟の対象となり得るものであったにもかかわらずである。一方、マーシャルは、マーティン対ハンター借地人事件の1813年と1816年の審理では、自身と弟がマーティンと係争地の購入契約を結んでいたため、憲法上同様に重大な意味合いがあったにもかかわらず、忌避した。さらに、19世紀の米国連邦裁判所制度は、判事の判決に対する控訴審が、同じ判事を含む控訴審パネルによって審理されることが多く、その判事は自身の以前の判決を公平に審査することが期待されていたという構造になっていた。このような状況はもはや許容されず、合衆国法典第28編第47条は「いかなる裁判官も、自らが審理した事件または争点に関する判決に対する控訴を審理または決定してはならない」と規定している。
米国最高裁判所の歴史において、判事の忌避をめぐる注目すべき論争は、1946年にヒューゴ・ブラック判事がジュエル・リッジ炭鉱事件の審理に参加した際に起こった。ブラック判事の元法律事務所のパートナーが勝訴側の弁護を担当したにもかかわらずである。5対4の判決で敗訴した側は、ブラック判事が忌避されるべきだったとして再審を求めた。ブラック判事は忌避を拒否し、判決は覆らなかったが、ロバート・H・ジャクソン判事は、ブラック判事がこの事件を担当すべきかどうかの判断はブラック判事個人のものであり、最高裁はそれを支持していないとする短い意見を述べた。この論争はブラック判事とジャクソン判事の間の対立を激化させ、これが、ハーラン・フィスク・ストーン最高裁判長が死去した際に、ハリー・S・トルーマン大統領が現職の陪席判事を最高裁判長に昇格させるのではなく、フレッド・M・ビンソンを後任に任命した理由の一つであると指摘されている。
1973年、当時最高裁判事であったレーンクイストは、特定の逮捕の有効性を争うLaird v. Tatum事件において、以前にホワイトハウスの弁護士を務め、逮捕プログラムは有効であるとの意見を述べていたにもかかわらず、長文の非公開意見を執筆し、忌避を拒否した。 [ 39 ] 2004年、アントニン・スカリア判事は、ディック・チェイニー副大統領が公務上の立場で当事者となっている事件において、忌避を拒否する意見を執筆した。スカリア判事が最近、広く報道された副大統領との狩猟旅行に参加していたため、スカリア判事の参加は不適切に見えるという複数の環境団体の主張にもかかわらずである。[ 40 ] [ 41 ]しかし同年、スカリア判事は、忠誠の誓いに「神の下に」という言葉を含めることに異議を唱える憲法修正第1条の訴訟であるエルクグローブ統一学区対ニューダウ事件において、ニューダウの主張には根拠がないという見解を公の場で述べた後、理由の説明なく自ら忌避した。[ 1 ]
2009年、最高裁判所は、選出された判事への「過剰な」選挙献金は、憲法の適正手続き条項を引用して、判事が忌避する必要があると5対4で判決を下した。 [ 42 ]
2024年、アリト判事とトーマス判事は、配偶者が選挙結果を覆すための公的な立場を表明したり、その活動に関与したりした1月6日の訴訟から忌避するよう求める声に耳を貸さなかった。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]
2025年3月、最高裁判事9人のうち5人が、ベイカー対コーツ事件で忌避した。5人のうち4人（ソトマヨール、バレット、ゴーサッチ、ブラウン・ジャクソン）は、被告の1社であるベルテルスマンSE&Co.KGaAが所有するペンギン・ランダムハウスから以前出版されていた。[ 46 ]この4人の判事が以前この出版社と関わっていたことで、判決を下す際に金銭的な動機が生じた可能性があり、そのため裁判長を務める際に利益相反が生じた可能性がある。アリトはベルテルスマンSE&Co.KGaAと以前提携関係になかったため、忌避の理由は不明のままである。[ 46 ]
2026年1月、サミュエル・アリート判事は、ルイジアナ州の郡と石油コングロマリットが、同州の環境破壊の原因として多額の石油投資を行ったとして訴えられた訴訟から自ら辞退した。[ 47 ]
2021年9月28日、ウォール・ストリート・ジャーナルの調査チームは、131人の裁判官が、関係当事者の株式を所有することで金銭的利害関係があったにもかかわらず、訴訟から身を引かなかったことを発見した。そのような訴訟の3分の2は、裁判官が株式を所有していた当事者に有利な判決で終わった。忌避しなかった理由として挙げられたのは、裁判官に代わって投資を行うブローカーによる所有権の不明瞭さ、開示と忌避に関する法律の認識不足、スペルミスと子会社の所有権（例：Exxon Corp. vs Exxon Oil、子会社）、裁判官ではなく近親者（配偶者、子供など）が保有する株式、そして株式所有が判決に影響を与えなかったという主張（特に判決結果が株価に影響を与えなかった場合）などであった。これらの説明はすべて、一部の専門家によって連邦法違反とみなされている。[ 48 ]
1946年、ヒューゴ・ブラック判事が、かつての法律事務所のパートナーとの利害の衝突があったにもかかわらず、ジュエル・リッジ炭鉱事件に参加した際に、忌避をめぐる重大な論争が起こった。この事件は、公平性を維持することの継続的な課題と、忌避慣行の進化する性質を浮き彫りにした。米国最高裁判所は、その歴史の大部分において、忌避問題の決定に判事の裁量とコモンローの原則に依拠してきた。[ 49 ] 1974年、連邦判事レオン・ヒギンボサムは、Comm. of Pa. v. Local 542, Int'l Union of Operating Engineers事件で判決を下し、公民権運動に積極的に関わってきた経歴を持つアフリカ系アメリカ人判事である自分が、人種差別の主張に関する訴訟の審理から忌避する義務がない理由を説明した。[ 50 ]彼は、忌避要請に直面した一連の黒人判事を含む後の判事たちが踏襲した意見の中で、判事は少数派グループに属しているという理由だけで忌避を強制されるべきではないと主張した。[ 51 ]ユダヤ系連邦判事ポール・ボーマンは、パレスチナ系アメリカ人ラスメア・オデの裁判から自らを忌避しないという2014年の決定において、ヒギンボサムの意見を部分的に依拠した。[ 51 ]同様に、1994年には、当時ユダヤ系連邦判事であったマイケル・ムカジーが、1993年の世界貿易センター爆破事件に関する訴訟で自らを忌避することを拒否し、忌避すれば「この意見の著者のような無名の地方判事だけでなく、ブランダイス判事とフランクフルター判事も資格を失うことになるだろう…両判事ともユダヤ人でありシオニストである」と警告した。[ 51 ]
多くの学者は、偏見があると認識した裁判官に自ら忌避するよう求める米国の忌避手続きに問題があると考えている。[ 52 ] [ 38 ] [ 4 ]この手続きでは、裁判官が自身の偏見を正確に認識でき、それによって確実に忌避できると想定している。[ 4 ]さらに、忌避基準の自己規制的な性質は、裁判官の公平性を疑問視することに対する「司法の報復」を懸念して、弁護士が裁判官の忌避を求めることを躊躇させる可能性がある。[ 4 ]これらの疑問を受けて、忌避手続きの改革案が多数提案されており、以下に挙げるものもその一部である。
開示要件により、当事者は裁判官に金銭的な利益相反があるかどうかをより簡単かつ費用対効果の高い方法で判断できるようになります。[ 1 ]また、最高裁判所の透明性および開示法2011年の施行も真剣に検討されており、これにより裁判官の忌避決定は外部評価による執行および審査の対象となります。[ 53 ] [ 38 ]この措置は「自己忌避」の問題に対処し、「最高裁判所を連邦下級裁判所の裁判官とほぼ同じ圧力にさらす」ことになります。[ 38 ]
裁判官に対する忌避権は、17の州で採用されており、各当事者は選任された裁判官を拒否する機会が与えられ、正当な理由があれば次の裁判官を忌避することができる。[ 1 ]
公平性を疑われている裁判官とは別の独立した意思決定者が忌避の決定を下すようにする。これはまた、偏見が存在すると主張する当事者に対して裁判官が恨みを抱くという厄介な状況を防ぐのにも役立つ。[ 1 ]
これにより、訴訟当事者に過度の費用負担をかけることなく、忌避が可能となる。例えば、当事者が裁判官に一定額以上の選挙献金を行った場合、自動的に忌避が求められる可能性がある。[ 1 ]
忌避の否認または承認に意見を求めることは、控訴裁判所が審査しやすくする証拠の記録を確立するのに役立つだろう。[ 1 ]
例えば、最高裁判所の訴訟において、忌避が訴訟の結果を左右する可能性がある場合、裁判官は利益相反のない代替裁判官を代わりに任命することで、制度の悪用を防ぐことができる。[ 1 ]
司法制度以外では、忌避の概念は行政機関にも適用されます。複数人で構成される行政機関のメンバーが忌避した場合、残りのメンバーが通常、結果を決定します。公職の唯一の担当者が忌避した場合、その件は担当者の代理人または一時的に指定された担当者に委任されることがあります。たとえば、米国訟務長官が事件から忌避した場合、副訟務長官が代わりにその件を処理します。たとえば、1990 年、米国司法長官リチャード・ソーンバーグは、事件に関与した人物との関係を理由に、調査から自ら忌避しました。[ 54 ] 2017 年 3 月 2 日、米国司法長官ジェフ・セッションズは、トランプ陣営のメンバーとして公平性に懸念があったため、司法省が2016 年選挙へのロシアの干渉を調査している間、自ら忌避しました。[ 55 ]
ロードアイランド州では、ベストプラクティスとして、特に非公開の会議など、忌避対象者の出席が不適切な場合、当該事項の議論中は当該職員は退席すべきであるとされている。[ 56 ] 2024年現在、内務省は、忌避決定を文書化することは、範囲を明確にし透明性を確保する上で有用であると示唆している。[ 57 ]
法律や裁判所規則には、裁判官の忌避に関する規定がある。詳細は異なるものの、以下の事項はほぼ普遍的に忌避の理由となる。
忌避規則は、当事者全員と裁判官が合意すれば回避または無視できる場合があるが、実際にはそのようなことは稀である。このように忌避が回避された場合、上記に挙げた忌避理由となる事実の完全な記録を控訴裁判所に提出しなければならない。
裁判官が職権で忌避せず、当事者が裁判官に偏見があると考える場合、当事者は裁判官の交代を申し立てることができる。一部の法域では、偏見が証明されない場合でも、訴訟当事者が裁判官の交代を求める権利を有する場合がある。
ユスティニアヌス法典によれば、裁判官が「疑わしい」と考える当事者は、争点が提起される前にその裁判官を「忌避」することが認められていた。初期の訴訟当事者が裁判官の「忌避」を実現できたこの権限は、今日でも多くの大陸法諸国に存在する広範な忌避法の基礎となった。
{{citation}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)