Loading article…
共同防御特権、または共通利益ルールは、弁護士・依頼者間秘匿特権の延長です。[1] 「共通利益」または「共同防御」の原則では、共通の敵対者に対する実際の訴訟または潜在的な訴訟で共通の利益を持つ当事者は、弁護士・依頼者間秘匿特権を主張する権利を放棄することなく、秘匿特権情報を共有できます。[2]共同防御では、「秘匿特権は実際の訴訟の文脈以外でも適用されることがあるため、当事者が「共同防御」特権と呼ぶものは、「共通利益」ルールと呼ぶ方が適切です。」[3]
目的
「複数の依頼人が法律問題に関して共通の利益を共有している場合、依頼人から弁護士への情報の自由な流れを保護する必要性は当然存在する。」[1]共通利益ルールは、共同防御の取り組みや戦略が当事者とそれぞれの弁護士によって決定され、実行されている場合、一方の当事者からもう一方の当事者の弁護士に渡される通信の機密性を保護するために役立ちます。 [1]
範囲
共同防御特権は、弁護士から依頼人、または弁護士から弁護士への発言を保護するだけではありません。この特権は、法律サービスの提供を支援するために雇われた会計士を含む、弁護士の特定の代理人への通信にも適用されるとされています。[1] さらに、共同防御契約の当事者になるには、訴訟当事者である必要はありません。共同防御特権は、「特定の請求の結果に共通の利益を共有する当事者または潜在的な当事者」にも適用されます。[3]進行中の共通の事業の過程で行われ、事業を促進することを意図した通信のみが保護されます。[1] [2]
要素
共同防衛特権を主張しようとする当事者は、以下のことを証明する必要があります。
- この通信は共同防衛活動の一環として行われた。
- これらの声明はその取り組みを促進するために発表された。
「共通の利益」または「共同防御」の原則を適用して、実際の訴訟または潜在的な訴訟で共通の利益を持つ当事者が特権を主張する権利を放棄することなく特権情報を共有することを許可するには、当事者の共通の利益は単に類似しているのではなく同一でなければならず、また、商業的だけではなく法的なものである必要がある。 [2]さらに、特権の保護は「事実ではなく通信にのみ及ぶ」。[4]依頼人は弁護士に言ったことや書いたことに関する質問に答えることを拒否できるが、「単に[弁護士への]通信にそのような事実の記述を組み込んだ」という理由で、関連する事実の開示を拒否することはできない。[4]共同防御特権は、弁護士・依頼人特権と同様に、「弁護士と依頼人の間の通信に具体化された基礎的な事実」を保護しない。[5]
- 特権は放棄されていません。
- 通信は「秘密裏に提供され、クライアントがそれが秘密裏に提供されたことを合理的に理解している」必要があります。
一般的に、依頼人が弁護士・依頼者秘匿特権を放棄するのは、秘匿特権のある通信を第三者に自発的に開示する場合である。[2]共同防御原則に基づく放棄は、弁護士・依頼者秘匿特権に基づく放棄と本質的に同じである。唯一の違いは、共同被告が他の弁護士と通信したからといって、その通信の秘密保持を放棄したことにはならないということである。秘匿 特権のある通信とされるものを第三者に自発的に開示することは、長い間、秘匿特権と矛盾すると考えられてきた。当事者が秘匿特権のある通信を第三者に自発的に開示した場合、秘匿特権は放棄されることは十分に定着している。 [3]同様に、当事者が秘匿特権のある資料の一部を開示し、残りを開示しない場合、部分的な放棄が当事者の敵対者に対して不公平でない限り、秘匿特権は実際に開示された通信に関してのみ放棄される。[3]意図のない開示のみで、弁護士・依頼者秘匿特権の放棄を構成する場合がある。 ...「伝統的な権利放棄の原則では、第三者への自発的な開示は、第三者が通信内容を他の誰にも開示しないことに同意したとしても、弁護士・依頼者秘匿特権を放棄する。」[3]マサチューセッツ州では、弁護士が特定の問題で複数の依頼者を代理する場合、他の依頼者の前で弁護士に行われた1人の依頼者の通信は、依頼者同士の場合と同様に秘匿特権とはならない。[6]トンプソン対キャッシュマン事件では、原告と被告の両方を代理していた弁護士が、弁護士、原告、被告の会話について証言することを許可された。[6] [7] しかし、すべての開示が権利放棄につながるわけではない。「共同防御特権の下では、共同防御の目的で共同被告またはその弁護人に開示された場合、依頼者と弁護士の間の通信は、弁護士・依頼者秘匿特権によって保護される。」[ 1] [3] [8]
重荷
共同防御を立証する責任は、弁護士依頼者秘匿特権を立証する責任と同じである。共同防御合意を主張する当事者は、常に弁護士依頼者秘匿特権の各要素を確立することにより、その存在を立証する責任を負う。[9]同様に、共同防御合意の文脈でもそうでなくても、秘匿特権を主張する当事者は、秘匿特権の適用可能性を立証する責任を負う。[3]
共同防衛協定
「共同防衛特権を行使するためには、通常、書面による合意は必要ない。」[8]また、「特権は狭く解釈され、拡大は慎重に行われるべきである」ものの、裁判所は、口頭による共同防衛合意が有効である可能性があると判断している。[3]
共同防衛協定は、署名者が選択した権利を創出する契約ではなく、被告がコモンローで定められた特権を行使することを書面で通知するものである。[8]その結果、共同防衛協定は、その根拠となる法的特権よりも大きな保護を拡張することはできない。[8]「[その根拠となる法的特権よりも大きな保護を拡張する]ことを目的とする共同防御合意は、署名する被告に与えられる保護を正確に規定していない。米国対ステップニー事件では、[10]この巡回区控訴裁判所で認められた共同防御特権が共同防御合意の当事者である弁護士に忠実義務を課さない限り、提案された合意に規定された忠実義務は、被告に彼らの権利の実際の範囲について誤った情報を与えること以外には何の効果もないであろう。[8]共同防御特権は署名したすべての被告に一般的な忠実義務を課すものではなく、したがって提案された共同防御合意に規定された忠実義務は、被告に彼らの権利の実際の範囲について誤った情報を与えること以外には何の効果もないであろう。[8] 「提案された共同防御合意は、署名した弁護士に守秘義務だけでなく、署名したすべての被告に対する別の一般的な忠実義務も明示的に課している。このような義務は法的に根拠がなく、仮に認められたとしても、利益相反や資格剥奪によって損なわれない裁判が行われる可能性はほとんどないだろう」[8]利益相反がある場合、「共同防御」の原則に基づき、共同被告は利益相反の放棄に同意しなければ、放棄は有効にならない。[2]
参考文献
- ^ abcdef 米国対シュワイマー、892 F.2d 237, 243（2d Cir.1989）。
- ^ abcde ピッツバーグコーニング社事件、308 BR 716（Bankr. WD Pa. 2004）。
- ^ abcdefgh United States v. LeCroy、348 F. Supp. 2d 375, 381 (ED Penn. 2004); United States v. BDO Seidman, LLP 、492 F.3d 806, 815 (7th Cir. 2007)も参照。
- ^ ab Laforest et al v. Honeywell v. Motor Comp. et al , 2004 WL 1498916, *3 (Upjohn v. United States, 449 US 383, 395 (1981) を引用)。
- ^ Florentia Cont. Corp. 対 Resolution Trust Corp.、1993 WL 127187、*5 (SDNY1993)。
- ^ ab トンプソン対キャッシュマン、181 Mass. 36, 62 NE 976, 977 (1902)
- ^ Mass. Eye & Ear v. QLT Phototerapeutics、167 F. Supp. 2d 108、115（2001）。
- ^ abcdefg 米国対ステップニー事件、246 F. Supp. 2d 1069, 1079、脚注5（2003年）。
- ^ 米国対サルヴァニョ他事件、306 F. Supp. 2d 258, 271 (2004)。
- ^ 米国対ステップニー事件、246 F. Supp 2d 1069 (2003)