Loading article…
バール書簡は、2019年3月24日にウィリアム・バー司法長官から下院および上院司法委員会の委員長に送られた4ページの書簡で、ロバート・ミューラー特別検察官が主導した、2016年の米国大統領選挙へのロシアの干渉工作、ドナルド・トランプ大統領の選挙運動とロシアとの間の陰謀または連携の疑惑、および司法妨害の疑惑に関する捜査のミューラー報告書の「主な結論」を詳述しているとされる。
ミュラー報告書を見る前から、バー司法長官はトランプ氏の司法妨害を免責することをすでに決めていた。そのため、彼は法務顧問室にこの決定を正当化する覚書を作成するよう指示した。バー長官の書簡は、表向きは書簡の根拠となる法務覚書と並行して2日間かけて作成された。[ 1 ]
2019年4月18日に編集済みの報告書が公開された後、バー司法長官の書簡は、ミュラー報告書とその結論を意図的に誤って解釈し、ミュラー捜査を弱体化させるためにメディアの報道を操作しようとする試みとして批判された。 [ 2 ] [ 3 ] 2020年3月、連邦判事はバー司法長官の解釈を厳しく批判し、司法省に対し、報告書の公開版から編集済みの部分を提出して、それが正当かどうかを判断できるように命じた。情報公開法に基づく訴訟の後、司法省は2022年8月に覚書の全文を公開した。[ 4 ]
2017年5月17日、ロッド・ローゼンスタイン司法副長官 は、2016年の大統領選挙におけるロシアの干渉と「調査から直接生じた、または生じる可能性のあるあらゆる問題」を調査するために、ロバート・ミューラー特別検察官を任命した。[ 5 ]ミューラーは調査を終え、 2019年3月22日にウィリアム・バー司法長官に448ページの報告書を送付した。[ 6 ]
バー司法長官は、トランプ氏の司法妨害を免責するというバー長官の決定を正当化する覚書を作成するよう、司法省の法務顧問室（OLC）に指示した。 [ 4 ] [ 7 ] [ 1 ]このグループは、覚書とバー長官宛ての書簡を2日間かけて同時に作成した。[ 8 ]最終的な覚書には、スティーブン・エンゲル氏とエド・オキャラハン氏が署名した。[ 7 ] [ 1 ] [ 9 ]
3月24日、バー司法長官は下院と上院の司法委員会の委員長宛てに4ページの書簡を送り、2016年の大統領選挙におけるロシアの干渉、ドナルド・トランプ大統領の選挙陣営とロシアとの連携疑惑、そして司法妨害疑惑に関する報告書の主な結論を詳述した。
2019年4月18日、司法省は、 2016年大統領選挙におけるロシアの干渉に関する調査報告書（通称「ミュラー報告書」）の編集済み2巻版を一般に公開した。
バー司法長官の書簡は、特別検察官による捜査で明らかになった結論を詳述している。書簡は2つのセクションに分かれており、2016年の大統領選挙におけるロシアの干渉と、司法妨害の疑惑について述べている。
バー司法長官の書簡には、ロシアが2016年の大統領選挙に影響を与えようとした2つの方法が特別検察官によって発見されたと記されている。1つ目は、インターネット・リサーチ・エージェンシー（IRA）によるソーシャルメディアキャンペーンを通じた偽情報工作で「社会的な不和を煽る」こと、2つ目は、2016年のクリントン大統領選挙陣営と民主党全国委員会からのメールを入手するためにコンピューターをハッキングすることである。[ 10 ]
バー氏は報告書を引用し、「調査では、トランプ陣営のメンバーがロシア政府の選挙干渉活動と共謀または連携したとは立証されなかった」と述べた。[ 11 ]
バー氏は、特別検察官が「調査対象となった行為が司法妨害に該当するか否かについて、いずれの結論も出していない」 [12]、また「特別検察官が司法妨害捜査の事実を法的結論に至らずに記述したことにより、報告書に記載された行為が犯罪に該当するか否かの判断は司法長官に委ねられる」[ 13 ]と記した。司法妨害については、「ロッド・ローゼンスタイン司法副長官と私は、特別検察官の捜査中に得られた証拠は、大統領が司法妨害罪を犯したことを立証するには不十分であると結論付けた」[ 14 ]と結論付けた。
バール氏の手紙が公開された後、メディアのコメンテーターは、2018年6月にバール氏（当時は政府に勤務していなかった）が、トランプ大統領の司法妨害に関するミュラー特別検察官の捜査は「法的に支持できない」[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]、「致命的に誤解されている」[ 20 ] [21] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]と抗議する19ページのメモを司法省に一方的に送っていたことを指摘した。メモはさらに、トランプ大統領には、まず当時のFBI長官ジェームズ・コミー氏に、トランプ氏の初代国家安全保障顧問であるマイケル・フリン氏の捜査を中止するよう求め、次にコミー氏を解任する権限があったと述べている。[ 24 ]バール氏はさらに、部下であるコミー氏を解任した際にトランプ大統領が犯罪で告発された場合、大統領制の制度に悪影響を及ぼすと書いている。[ 21 ] [ 22 ]
2018年のメモとバー司法長官の書簡はいずれも、妨害行為を行うには根本的な犯罪（この場合は「ロシアによる選挙干渉に関連する」）が必要であると主張した。[ 18 ]民主党は、バー司法長官の妨害行為に関する決定が偏っていると示唆する際に、このメモに言及した。[ 16 ]タイム誌は「バー司法長官は民主党の最大の懸念のいくつかをすでに実現している」と述べ、その後メモについて説明した。[ 22 ] USAトゥデイは、書簡におけるバー司法長官の決定がメモについて「民主党議員の間で懸念を再燃させた」と書き、[ 18 ] CNNはバー司法長官の書簡がメモに「重要性を高めた」と書いた。[ 24 ]ロッド・ローゼンスタイン司法副長官は 以前、このメモは「捜査に影響を与えなかった」と述べていたが、ガーディアン紙は、書簡におけるバー司法長官の妨害行為に関する決定が「物議を醸している」理由としてこのメモを挙げている。[ 20 ]
ニューヨーカー誌は、バール氏の書簡におけるバール氏の決定を踏まえると、同メモは、バール氏が司法長官に指名された際にすでに行ったように、特別検察官の捜査から身を引くべきだったかどうかという疑問を提起していると書いた。 [ 15 ]ロサンゼルス・タイムズ紙は、バール氏が2018年のメモとバール氏の書簡の両方で同様の論理を用いたと書き、 [ 21 ] NPRも同様に、バール氏の書簡の「前兆」であったメモについて書いた。 [ 23 ]バール氏の書簡における妨害に関する決定について、ワシントン・ポスト紙は、同メモは「そもそもバール氏が大した事件ではないと考えていたことを示唆している」と書き、 [ 17 ]アイリッシュ・タイムズ紙は、メモの早い段階で「バール氏はすでに自分の見解を明確にしていた」と書いた。 [ 19 ]
編集された報告書の公開後、バール氏の手紙は、ミュラー報告書とその結論を意図的に誤って伝え、ミュラー氏の捜査を弱体化させるためにメディアの報道を操作しようとする試みとして批判された。 [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]多くの法律アナリストは、バール氏の手紙は捜査結果の一部を正確に描写しておらず、報告書で意図されていたよりもトランプ氏を良い印象で描いていると結論付けた。ニューヨーク・タイムズは、バール氏の手紙が情報を省略し、文脈を無視して文の断片を引用することで、報告書の調査結果を大きく変えた事例を報じた。例えば、以下のようなものがある。[ 25 ]
CNNは、バー司法長官が書簡の中でトランプ大統領が司法妨害を行ったかどうかについて自ら判断を下したが、編集された報告書によると、ミュラー特別検察官は、その決定はバー司法長官ではなく議会が行うべきだと考えていたと報じた。[ 35 ]
ボブ・ウッドワード[ 36 ]やブライアン・ウィリアムズ[ 37 ]を含む他の多くの政治・法律アナリストは、バー司法長官が書簡や4月18日の記者会見で述べたミュラー報告書の内容と、ミュラー報告書が実際に明らかにした内容との間に大きな相違があることを指摘した。この論評には、バー司法長官を「バグダッド・ボブ」になぞらえ、「バグダッド・ビル」と呼ぶものも含まれていた。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]
バー氏は、自身の書簡がミュラー報告書の「主要な結論」を示していると記した。ニューヨーク大学ロースクールの教授で『Just Security』の共同編集者であるライアン・グッドマン氏は、バー氏がOLCの長を務めていた1989年にも、物議を醸した法的意見の「主要な結論」が含まれていると記した書簡を書いていたと指摘した。その意見は「FBIは外国の同意なしに他国の人々を強制的に拉致できる」というものだった。バー氏は議会に意見書の全文を提出することを拒否したが、後に召喚状が出されて公開され、1989年の書簡では主要な結論が完全に明らかにされていなかったことが判明した。[ 41 ] [ 42 ]
3月25日、バール氏の手紙が公開された翌日、ロバート・ミューラー氏自身がバール氏に手紙を書いたと報じられており、ニューヨーク・タイムズ紙は「司法長官が自分たちの結論を適切に表現していないことに対する彼と彼のチームの懸念を表明した」と報じている。[ 43 ] USAトゥデイ紙は、ミューラー氏が「バール氏との意見の相違を表明した」と報じている。[ 44 ]
3月27日、ミュラーはバー司法長官に別の書簡を送り、3月24日にバー長官が議会と国民に送った書簡に対する懸念を述べた。ミュラーは、バー長官の書簡は調査結果の「文脈、性質、および内容を十分に捉えていない」と考えた。「現在、我々の調査結果の重要な側面について国民の間で混乱が生じている。これは、司法省が特別検察官を任命した中心的な目的、すなわち調査結果に対する国民の完全な信頼を確保するという目的を損なう恐れがある。」ミュラーはまた、バー長官にミュラー報告書の序文と要約を公開するよう求めた。これは2019年4月30日に初めて報じられた。[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]
翌日の3月28日、ミュラーはバーと電話で会談し、バーの書簡で文脈が不足しているために、司法妨害捜査について国民が誤解していることへの懸念を表明したと伝えられている。電話会談でバーは、自分の書簡は要約ではなく、ミュラー報告書の主要な調査結果の説明に過ぎず、報告書のより完全な編集版が準備できるまで、これ以上の情報を公表したくないと述べたと伝えられている。その後、バーは議会に書簡を送り、自分の書簡はミュラー報告書の要約を意図したものではないことを改めて述べ、5月初旬に議会で証言することを申し出た。[ 46 ]
2019年4月3日、匿名を条件に取材に応じたミュラー捜査チームのメンバー数名が、バー司法長官の書簡が捜査結果の一部を正確に描写しておらず、報告書で意図されていたよりもトランプ氏を良い印象で描いているとの懸念を報道陣に表明した。[ 48 ]
バー司法長官が司法妨害の容疑を晴らしたことについて、トランプ氏は2019年4月下旬に、バー長官はミュラー報告書を読んで「その場で司法妨害はなかったと判断を下した」と述べた。[ 49 ] [ 50 ]
民主党のナンシー・ペロシ下院議長 とチャック・シューマー上院少数党院内総務は共同声明で、バー氏は「中立的な観察者ではない」と述べた。また、バー氏の特別検察官に対する過去の「偏見」（バー氏のメモ）は、彼が「客観的な判断を下せる立場にない」ことを示しているとも述べた。[ 51 ]
2019年5月、共和党の米国下院議員ジャスティン・アマシュ（2019年7月に無所属となった）は、「バー司法長官がロバート・ミューラー特別検察官の分析と調査結果について国民を誤解させようとしていたことは明らかだ」と述べ、さらに「バー司法長官の虚偽表示は重大なものだが、しばしば巧妙で、手品のような限定や論理的誤謬の形をとることが多く、人々がそれに気づかないことを彼は望んでいる」と付け加えた。[ 52 ]
共和党下院少数党院内総務のケビン・マッカーシーは、自身の声明の中で、バール書簡の結論とミュラーに提供された膨大な範囲とリソースに基づいて、「この事件は終結した」と宣言した。[ 53 ]マッカーシーは、「何ヶ月にもわたる捏造された怒りの後」、捜査から先に進む必要性を強調した。
2019年、バール書簡の公開後、ジェイソン・レオポルド、電子プライバシー情報センター、ワシントン責任倫理市民団体など複数の団体が、情報公開法に基づき、司法省によるミュラー報告書の取り扱い、特にトランプ大統領の起訴に反対する勧告を行った法務顧問室の内部メモランダムに関する記録の開示を求めた。[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]司法省は、審議過程特権と弁護士・依頼人特権の原則を理由に、メモランダムと関連記録の公開を拒否したが、開示請求者らはこの決定を不服として裁判所に控訴した。[ 58 ]
2020年3月5日、DC地方裁判所の上級判事であるレジー・ウォルトンは、バー司法長官によるミュラー報告書の「歪曲された」「誤解を招く」という特徴づけを厳しく批判し、バー司法長官の信頼性、ひいては司法省の裁判所への説明に疑問を呈した。ウォルトンは、バーの特徴づけが大統領を助けるための「計算された試み」だったのかと尋ねた。彼は司法省に対し、報告書の公開版から黒塗りされた部分を見せて、それが正当かどうかを判断できるように命じた。[ 59 ] [ 60 ] [ 54 ]
2021 年 5 月、ワシントン DC 地方裁判所のエイミー バーマン ジャクソン判事は、バー司法長官の書簡を支持する OLC メモの公開を命じ、バー司法長官によるミュラー報告書の描写を「不誠実」と批判し、審議過程特権は適用されないと判断した。その理由は「文書の検討により、司法長官は当時、大統領を司法妨害で起訴すべきかどうかについての決定を行っておらず、起訴されないことは既定路線であったことが明らかになった」ためである。[ 61 ] [ 58 ]司法省はこの決定を不服として控訴し、2022 年 8 月、ワシントンDC 巡回控訴裁判所の 3 人の判事からなる合議体は、ジャクソン判事の命令を全員一致で支持し、バー司法長官はトランプを起訴することを検討したことはなく、メモは「思考実験」に例えたと判断した。[ 7 ] [ 1 ]司法省は翌週にメモ全文を公開した。[ 7 ]
スリニバサン氏は、スティーブン・エンゲル司法次官補（法律顧問担当）とエドワード・オキャラハン司法次官補（首席）が共同執筆したこのメモは、バー司法長官がメモ作成前にトランプ氏を犯罪で起訴しないと決定していたため、「思考実験」のようだったと述べた。
何百ページにも及ぶ難解な調査結果を精査し、大統領は犯罪を犯していないと判断したと主張した。この書簡は、ミュラーに対する明らかな妨害行為であり、大統領への並外れた贈り物だった。報告書とその結論の公表をバー司法長官に完全に委ねたことで、ミュラーは自身とスタッフにこの惨事を招いたのだ。
「裁判所による覚書の検討の結果、司法省は実際には起訴を検討していなかったことが明らかになった」と、裁判官団は意見書の中で述べている。「むしろ、この覚書は、政府が裁判所に提出した書類で全く触れていなかった別の決定、すなわち、ミュラー報告書について議会と国民に何を伝えるべきか、あるいは何も伝えるべきではないか、という点に関するものだった」。裁判官団はさらに、「我々は地方裁判所の判決を支持する」と付け加えた。
司法省当局者は以前、このメモは省内の審議と、トランプ氏が起訴されるべきかどうかについてバー司法長官に与えられた助言に関わるものであるため、一般には公開すべきではないと裁判所に述べていた。しかし、地方裁判所判事は、バー司法長官はそのようなプロセスに関与したことはなく、すでにトランプ氏を起訴しないことを決めていたと判決を下した。
ジャクソン判事は命令の中で、バー司法長官のために作成されたメモと、特別検察官の報告書を説明するバー司法長官から議会への書簡は、「全く同じ人物によって同時に書かれている」と指摘した。判事は、「電子メールは、メモの作成者と受領者が協力してOLCによって伝えられているとされる助言を作成しているだけでなく、議会への書簡が優先事項であり、最初に完成していることを示している」と記した。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)