不信任決議案

オーストラリア議会では、不信任決議案は下院に出席している議員の過半数の賛成を必要とします。下院は150人の議員で構成されているため、全議員が出席している場合は、決議案に賛成する76票が必要です。オーストラリア政府に対する直接の不信任決議案や、政府を非難する動議または修正案は、下院で成功したことはありません。^{[ 1 ]}しかし、政府は、下院で他の問題で敗北した後、8回辞任または解散を勧告しました。^{[ 1 ]}政府が下院で敗北した後に辞任した最後の例は、1941年10月に下院がアーサー・ファデンの少数派政府の予算を否決した時でした。

首相、大臣、野党党首、上院議員、政党の指導者に対する不信任決議や非難決議は、いくつかの場面で成功している。政府に対する不信任決議は上院で可決される可能性があるが、下院ではほとんど、あるいは全く影響がない。^{[ 1 ]}しかし、上院の予算拒否権は、1975年のオーストラリア憲法危機を引き起こす一因となった。

バングラデシュ議会には、不信任決議を行うための規定がない。これは、バングラデシュ憲法第70条により、国会議員が所属政党に反する投票を行うことが禁じられており、現政権の打倒が不可能となっているためである。

カナダでは、不信任決議とは、下院（連邦）または立法議会（州）が現政権に対する信任を失ったことを表明する動議である。^{[ 2 ]}不信任決議は現政権のみを対象とすることができ、公式野党に対する信任決議は認められない。^{[ 3 ]}憲法慣習として始まったが、^{[ 2 ]}成文化されていない慣行であり、下院の議事規則には明記されていない。^{[ 4 ]}

下院では、議員は現政権に対する不信任を明示的に表明する動議を提出することができる。^{[ 4 ]}明示的な不信任動議に加えて、他のいくつかの動議や法案も暗黙の信任動議とみなされ、そのような法案が可決されなかった場合、自動的に不信任決議が提出されることがある。暗黙の信任動議とみなされる法案や動議には、歳出法案や供給法案、予算政策に関する動議、施政方針演説に対する答弁などがある。^{[ 5 ]}政府はまた、いかなる法案や動議も信任問題であると宣言することができる。^{[ 4 ]}これらの法案や動議が可決されなかったことは暗黙の不信任決議の表明となる可能性があるが、野党はこれを政府に対する不信任動議として正式に提出する必要はない。^{[ 6 ]}

不信任決議が可決された場合、首相は辞任するか、総督に議会を解散して総選挙を実施するよう要請しなければならない。^{[ 2 ]}総督は、最近選挙が行われた場合、または議会の信任を得られる可能性のある別の指導者がいる場合は、解散要請を拒否することができる。解散要請が拒否された場合、首相は辞任しなければならず、総督は別の連立政権/政党の指導者に新政権の樹立を要請する。^{[ 2 ]}下院では、1926年、1963年、1974年、1979年、2005年、2011年に6回の不信任決議が可決されている。^{[ 5 ]} 20世紀の不信任決議の可決はすべて予算の喪失によるものであり、2005年と2011年の不信任決議は野党が提出した明確な信任決議によるものであった。

1968年、予算に関する議事規則が改正され、3つの予算期間それぞれにおいて、特定の反対日における不信任決議案の提出を2件に制限した。 ^{[ 7 ]}この規定は1985年6月に廃止された。^{[ 8 ]}

1984年に、議長の選出を信任問題としないという提案がなされた。 ^{[ 8 ]}これは1985年に可決され、現在では議事規則の一部となっている。^{[ 9 ]}

信任慣習はカナダの州議会にも存在し、連邦議会とほぼ同じように機能している。ただし、議会を解散して選挙を実施するか、別の連立政権や政党が政権を樹立できるかどうかを確認するかの決定は、州副総督に委ねられている。^{[ 5 ]}

カナダの2つの準州、ノースウエスト準州とヌナブト準州は、無党派の議会議員によって首相が選出される合意政府制度を採用している。現政権に対する不信任決議が可決された場合、首相と内閣は解任され、議会は新たな首相を選出する。 ^{[ 10 ]}合意政府では、議会議員によって指名される個々の閣僚に対しても信任決議が提出される可能性がある。^{[ 11 ]}

チェコ共和国憲法は、下院（チェコ議会の下院）に責任を負う政府を規定している。^{[ 12 ]}前政権の崩壊後に任命された新政府は、共和国大統領による任命後30日以内に、下院に信任決議を要請しなければならない。^{[ 12 ]}信任決議は、政府に賛成する議員が反対する議員より多ければ可決される。そうでなければ、政府は辞任しなければならず、大統領は新政府を任命することができる。^{[ 13 ]}この新政府も信任を得られなかった場合、共和国大統領は下院議長が提案する首相を任命しなければならない。この政府も下院の信任を得られなかった場合、共和国大統領は、再び自らの選んだ首相を任命するか（政府は依然として信任決議を可決する必要がある）、下院の解散を命じて新たな選挙を実施するかのいずれかを選択できる。^{[ 13 ]}

政府はいつでも下院に信任投票を求めることができる。^{[ 14 ]}政府はまた、政府が提出した法案の採決と信任投票の要請を結びつけることもできる。法案が下院で可決されなかった場合、それは信任投票の敗北に相当する。この場合、下院は提出から3か月以内に提案された法案について採決を行わなければならない（さもなければ、共和国大統領は下院を解散することができる）。^{[ 13 ] [ 15 ]}

下院は、少なくとも50人の議員から書面で提出された場合に限り、政府に対する不信任決議案の審議を開始することができる。決議を採択するには、全議員の絶対多数が政府に反対票を投じなければならない。^{[ 16 ]}

デンマーク憲法第15条には、「大臣は、議会が不信任決議を可決した後は、その職にとどまることはできない」とあり、「議会が首相に対する不信任決議を可決した場合、首相は総選挙の令状が発布されない限り、内閣の解任を要求しなければならない」と規定されている。^{[ 17 ]}不信任決議には単純過半数が必要である。^{[ 18 ]}

デンマークでは政府に対する不信任決議はまれで、1909年、1947年、1975年にしか行われていない。 ^{[ 19 ]}通常、政府は不信任決議の前に辞任するか選挙を実施する。^{[ 18 ]}

欧州議会は、欧州連合の執行機関である欧州委員会を、不信任決議案の可決によって解任することができる。不信任決議案の可決には3分の2以上の賛成票が必要となる。決議案が可決されると、委員会全体が辞任することになる。^{[ 20 ]}

ドイツでは、^{[ 21 ]}連邦首相に対する不信任決議を行うには、野党が同じ投票で、連邦大統領に後継者として任命してほしい候補者を自ら提案する必要がある。したがって、不信任決議は、新しい候補者に対する賛成多数がある場合にのみ提出できる。この考え方は、ドイツのヴァイマル共和国末期に発生した国家危機を防ぐためであった。当時、首相はしばしば、後継者が議会で十分な支持を得られないまま解任された。英国の制度とは異なり、首相は、議会の野党ではなく首相自身が不信任決議を発動した場合、その否決に応じて辞任する必要はないが、大統領に総選挙の実施を要請することができ、大統領はその要請に応じるかどうかを決定する。

議会は、その決定により、政府またはその構成員に対する信任を取り消すことができる。不信任決議は、議会が前回の不信任決議を否決してから6か月後にのみ提出できる。決議は、議員の少なくとも6分の1の署名が必要であり、議論される問題を明確に記載しなければならない。不信任決議は、全議員の絶対多数によって承認された場合にのみ受理される。^{[ 22 ]}

インドでは、不信任決議はローク・サバー（インド議会の下院）でのみ提出でき、少なくとも50人のローク・サバー議員が賛成した後、議長は休暇を与え、議会の業務状況を考慮した上で、決議の審議のために1日または数日間、あるいは1日の一部を割り当てることができる（ローク・サバー規則第16版第198条第2項および第3項）。^{[ 23 ]}決議が可決された場合、議会は決議について審議し、投票を行う。議員の過半数が決議に賛成した場合、決議は可決され、すべての大臣は道義的理由により辞任することが期待される。

JB クリパラニは、悲惨な中印戦争直後の 1963 年 8 月、ジャワハルラール・ネルー首相の政府に対する史上初の不信任決議をローク サバーで提出した。^{[ 24 ] [ 25 ]} 2023 年 8 月現在、31 件の不信任決議が提出されている。最も多くの不信任決議に直面したのはインディラ・ガンディー首相 (15 件) で、次いでラル・バハドゥル・シャストリとPV ナラシンハ・ラオ(それぞれ 3 件)、モラルジ・デサイとナレンドラ・モディ(それぞれ 2 件)、ジャワハルラール・ネルー、ラジブ・ガンディー、VP シン、HD デベ・ゴウダ、アタル・ビハリ・ヴァージペーイー、マンモハン・シン(それぞれ 1 件) となっている。ヴァージペー首相は1999年4月17日、不信任決議で1票差（269対270）で敗北した。^{[ 26 ]}デサイ首相は1979年7月12日、不信任決議で敗北した後辞任し、VPシンとHDデヴェゴウダも不信任決議で解任された。直近の2つの不信任決議は、 2018年と2023年（マニプール州での民族暴力のため）にナレンドラ・モディ政権に対して提出されたが、いずれも下院で否決された。^{[ 27 ] [ 28 ]}

反離党法が施行された後でも、多数党が絶対多数を占め、党員を操って政府に賛成票を投じさせることができる場合でも、与党が3分の1以上離反すれば、不信任決議によって政府を解任することが可能です。^{[ 29 ]}

アイルランドでは、アイルランド議会（ドイル・エアラン）で首相またはアイルランド政府に対する不信任決議が可決された場合、首相は大統領に議会の解散と総選挙の実施を要請することができる。^{[ 30 ]}この要請を認めるかどうかは大統領の裁量によるが、解散要請を拒否した大統領はこれまでいない。^{[ 31 ]}大統領が議会の解散を拒否した場合、首相と政府は辞任しなければならない。^{[ 30 ]}

不信任決議は、イスラエル基本法第28条およびクネセト議事規則第44条に規定されている。^{[ 32 ]}

クネセトで不信任決議案を提出することは多いものの、野党が現政権を倒したのは一度きりである。それは、労働党党首シモン・ペレスが、リクードのイツハク・シャミルの国民統一政府に代わる左派派閥と超正統派政党による政権樹立を試みた時で、これは「汚い策略」として知られるスキャンダルだった。しかし、不信任決議案が可決されたにもかかわらず、シャミルは第12期クネセトの残りの期間、首相の座にとどまることができた。^{[ 33 ]}

イタリアでは、^{[ 34 ]}政府は議会の両院の支持を必要とする。政府発足後10日以内に信任決議が可決されなければならない。議会のいずれかの院で信任決議が否決されたため、5つの政府が辞任を余儀なくされた。1953年の第8次デ・ガスペリ内閣、 1954年の第1次ファンファーニ内閣、 1972年の第1次アンドレオッティ内閣、 1979年の第5次アンドレオッティ内閣、1987年の第7次ファンファーニ内閣である。

議会は不信任決議によって政府への支持を撤回することができる。不信任決議は、いずれかの議院の議員の1割が署名すれば提出でき、決議期日の3日前までに審議にかけることができる。

イタリア憲法の起草以来、議会は内閣全体に対する不信任決議を可決したことはない。政府の危機は、不信任決議が採決にかけられる前、あるいはそのような決議が提出される前に、議会の過半数がもはや自分を支持していないことに気づいた首相が辞任することで終わることが多かったからである。^{[ 35 ]}この手段が使用された唯一のケースは、1995年10月に、フィリッポ・マンクーゾ法務大臣が上院で不信任決議を可決された後に辞任を余儀なくされた時である。1996年の憲法裁判所の判決^{[ 36 ]}は、政府全体ではなく、個々の大臣に対して不信任決議を提案することは確かに可能であり、したがってマンクーゾに対する決議は正当であると宣言した。

政府はまた、あらゆる投票を信任投票にすることができる。イタリア共和国の歴史全体を通して、信任投票にかけた投票が否決されたために辞任を余儀なくされた政府は2つしかない。1996年の第1次プロディ内閣と2006年の第2次プロディ内閣である。どちらの場合も、信任投票にかけられたのは、首相の議会演説を承認する決議案に対する投票であった。^{[ 37 ]}

1947年制定の日本国憲法第69条は、「衆議院が不信任決議を可決し、又は信任決議を否決した場合、衆議院が10日以内に解散されない限り、内閣は一斉に辞任する」と規定している。

1955年以降、日本の政治体制は6年間を除いてずっと右派の自由民主党が支配しており、単独過半数政権か公明党との連立政権のいずれかを樹立してきたため、政府に対する不信任決議は稀であった。しかし、大平正義首相と宮沢喜一首相の政権は、それぞれ自党内の相当数の議員が反旗を翻したことで崩壊した。

マレーシアの連邦政治制度では、マレーシアの州議会における信任投票により、州政府の長が4回解任されており、最も最近の例は2020年のファイザル・アズムのペラ州内閣の解任である。^{[ 38 ]} 2020年から2022年のマレーシアの政治危機の間、野党議員はムヒディン・ヤシン首相に対する信任投票を要求したが、^{[ 39 ]}彼はこれが行われる前に辞任した。^{[ 40 ]} 2022年のマレーシア総選挙後、アンワル・イブラヒムの首相としての正当性に対する懐疑論を鎮めるため、 ^{[ 41 ]}アンワル政権は2022年12月19日に下院で信任決議案を提出し、同日、声による投票で可決され、首相としての地位を確固たるものにした。^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}

パキスタン憲法には、国家選挙人団のすべての構成員に対する不信任決議の規定がある。この決議は、州議会および国会の議長と副議長、首相、州首相、上院の議長と副議長を対象とすることができる。^{[ 45 ]}関連する議院で採決にかけられる前に、議長または副議長に対する決議を除き、すべての場合において選出議員の少なくとも20%の支持を得なければならない。議長または副議長に対する決議の場合は、最低支持率はない。採決にかけられた後、決議は過半数で可決された場合にのみ成功したとみなされる。^{[ 46 ]}

不信任手続きは、歴史的に主に議長と副議長の解任に用いられてきた。この動議が発動された11回のうち、9回がこれらの役職を対象とし、4回が実際に解任された。^{[ 46 ] [ 47 ]}首相に対する不信任決議は極めてまれである。1989年11月、ベナジル・ブットーはグラーム・ムスタファ・ジャトイによる不信任決議に直面したが、最終的に否決された。^{[ 48 ]}州首相についても同様で、この手続きが用いられた唯一の例は、2018年1月にバローチスタン州首相のサナウラー・ゼーリに対して提出されたもので、同氏は投票が行われる前に辞任した。^{[ 49 ]}

1947年に独立して以来、 2022年に不信任決議によって首相の座から解任されたのはイムラン・カーンだけである。野党主導による以前の試みは、憲法第5条を使用して副議長のカシム・スリによって却下された。その後、アリフ・アルヴィ大統領は、カーン首相から助言を受けて直ちに国民議会を解散し、憲法上の危機を引き起こした。^{[ 50 ]} 2022年4月7日、パキスタン最高裁判所は、不信任決議の却下、国民議会の休会、カーンによるアリフ・アルヴィ大統領への国民議会解散の助言、およびそれに続く国民議会の解散は違憲であるとの判決を下し、これらの行為を覆した。^{[ 51 ]} 2022年4月10日、再招集された国民議会は、172票の多数決でカーンに対する不信任決議を可決し、不信任決議による初の首相罷免となった。^{[ 52 ] [ 53 ]}

ペルーでは、立法府と行政府の両方が、他方の府の現職議員に対する不信任決議を提出する権限を有している。^{[ 54 ]}内閣官房長官は、議会に対し、いかなる大臣に対しても不信任決議を提出することができ、議会はそれを承認するために議会の過半数の賛成を必要とする。共和国大統領は、議会が2つの内閣を非難または不信任した場合、議会を解散することができる。関連する第132条から第134条は、1993年版ペルー憲法にある。

2019年のペルー憲法危機の間、マルティン・ビスカラ大統領は、汚職対策に関する自身の提案に議会が協力しない場合、議会に対する不信任決議案を作成するための憲法手続きを2019年5月29日に制定した。ペドロ・カスティージョも、2022年に議会を解散しようとした際に、このメカニズムを議会に対して使用しようと動議した。カスティージョ大統領の任期中、議会が任命したペルー憲法裁判所は、信任決議案が提出されたかどうかを解釈できるのは議会だけであるとの判決を下した。^{[ 55 ]}

ポーランド憲法（ 1997年）は、政府がセイム（ポーランド議会下院）に責任を負うことを規定している。^{[ 56 ]}共和国大統領は、旧政府の解任後または新たに選出されたセイムの最初の会合後14日以内に首相を任命し、首相の推薦により他の閣僚を任命しなければならない（首相は、新たに選出されたセイムの最初の会合で現政権の辞任を申し出なければならない）。大統領による任命後14日以内に、政府はセイムに政策綱領を提出し、信任投票を求める動議を提出しなければならない。動議は、出席しているセイム議員のうち、新政府に賛成する票が反対する票より多ければ可決される。少なくとも全議員の半数が出席していなければならない。政府が信任投票を通過できなかった場合（または大統領が期限内に新政府を任命できなかった場合）、セイム議長が首相と政府を指名し、その政府も信任投票を通過させなければならない。信任投票が可決された場合、共和国大統領は正式にこの政府を任命しなければならない。そうでない場合は、大統領は最初の場合と同様に政府のメンバーを指名することができる。今回も政府が信任投票を通過できなかった場合は、共和国大統領は新たな議会選挙を実施しなければならない。^{[ 57 ]}

首相はセイムに信任投票を求めることができる。^{[ 58 ]}

政府全体だけでなく、個々の大臣（それぞれの省庁に関して）もセイムに対して責任を負う。^{[ 56 ]}セイムは建設的不信任決議によって首相と現政権を交代させることができる。不信任決議が可決され、政府を解任するためには、セイムは全議員の過半数の賛成を得て新首相を選出する必要がある。現政権に対する不信任決議は、少なくとも46人の議員が要請し、かつ前回の決議が否決される少なくとも3か月前に要請された場合にのみ行うことができる。少なくとも115人の議員が要請した決議には例外が適用される。^{[ 59 ]}

セイムは個々の閣僚に対する不信任決議を可決することもできる。この動議は、少なくとも69人の議員が要請した場合に提出できる。政府全体に対する不信任決議と同じ投票手続きが適用される。不信任決議が可決されなかった閣僚は、共和国大統領が解任しなければならない。^{[ 60 ]}

スコットランド議会では、信任決議案は採決にかけられるために少なくとも25人のMSPの支持を必要とする。^{[ 61 ]} 1998年スコットランド法に基づき、スコットランド政府に対する信任決議案が可決されると、すべての閣僚が辞任を余儀なくされる。^{[ 62 ]}その後、議会は総選挙が実施される前に28日以内に新しい首相を指名しなければならない。 ^{[ 63 ]}

動議は、個々の大臣、首相、または政府全体に対して提出することができる。1999年の議会設立以来、9件の信任決議案が採決されたが、いずれも可決には至っていない。

国民議会の議員は誰でも、大統領を除く内閣または大統領に対する不信任決議案を提出することができる。議長は、議会規則に従って、そのような決議案を議事日程に追加し、優先的に審議しなければならない。不信任決議案が年次会期の最終会期日までに審議できない場合は、次の会期の議事日程の最初の項目にしなければならない。^{[ 64 ]}決議案が可決された場合、議長は自動的に大統領代行の地位に就く。

2017年8月7日、バレカ・ムベテ議長は、ジェイコブ・ズマ政権に対する不信任決議案を国民議会で秘密投票により審議することを許可すると発表した。これはズマ大統領の任期中に提出された8番目の決議案であり​​、秘密投票で審議されたのはこれが初めてだった。翌日に投票が行われ、決議案は賛成198票、反対177票、棄権25票で否決された。^{[ 65 ]}与党ANCの国会議員約20人がこの決議案に賛成票を投じた。

1978年のスペイン憲法では、不信任決議は下院議員の10分の1の賛成で提出できると規定されている。ドイツのモデルに倣い、スペインにおける不信任決議は建設的なものであり、決議には首相の代替候補も含まれていなければならない。不信任決議が成立するには、下院で絶対多数で可決されなければならない。決議が登録されてから少なくとも5日間経過しないと採決にかけられない。他の政党は、登録から2日以内に代替案を提出することができる。^{[ 66 ] [ 67 ]}

また、首相は不信任決議案が審議中の間は、コルテス・ヘネラレスを解散し、総選挙を実施することは禁じられている。決議案が可決された場合、現職の首相は辞任しなければならない。憲法によれば、決議案で指名された後任候補者は自動的に下院の信任を得たものとみなされ、君主によって直ちに首相に任命される。決議案が否決された場合、署名者は同じ会期中に別の決議案を提出することはできない。^{[ 66 ] [ 67 ]}

現在の首相であるペドロ・サンチェスは、2018年6月1日にマリアーノ・ラホイに対する不信任決議が承認された後、2018年6月2日に就任宣誓を行った。^{[ 68 ]}

シンガポール憲法第25条(1)に基づき、シンガポール首相は、非選挙区選出議員（NCMP）および国会議員（NMP）を除く国会の信任を得なければならない。1965年8月9日のシンガポール独立以来、シンガポール政府は不信任決議に直面したことはない。しかし、リー・クアンユー首相は、独立前の1961年、1962年、1963年に3回の不信任決議に直面した。

1960年代、与党人民行動党（PAP）は、リー・クアンユー率いる右派とリム・チンシオン率いる左派に分裂した。これにより、PAPの圧倒的多数派は縮小した。リー・クアンユーは、1961年7月20日、ホンリムとアンソンの補欠選挙でのPAPの敗北を受けて、初めて信任投票に直面した。この動議は、首相自身が提出した信任決議案であった。51人の議員全員が出席し、投票を行った。首相は27対8の差で投票に勝利した。結果は以下の通りである。

^{[ 69 ]}

しかし、16人の棄権者の中には、投票後に人民行動党から除名された左派人民行動党員13人が含まれており、この13人はその後、社会戦線を結成した。1962年7月13日、社会戦線所属の国会議員リー・シューチョーは、リー・クアンユーに対する不信任決議案を提出した。3人の議員が欠席したため、立法議会の出席者総数は48人となり、投票が行われた。首相は24対16で勝利した。したがって、リー・クアンユーは首相の座にとどまった。この不信任決議案の結果は以下のとおりである。

^{[ 70 ]}

リー・シュー・チョーは、シンガポールのマレーシア連邦への統合案に関する問題をめぐり、1963年6月15日にリー・クアンユー政権に対する不信任決議案を再び提出した。議会には5人の議員が欠席し、1議席が空席だったため、出席して投票した議員は合計45人となった。今回は、リー・クアンユー政権が23対16の差で勝利した。結果は以下のとおりである。

^{[ 71 ]}

1963年9月、立法議会は解散され、新たな選挙が実施された。残存政党である人民行動党（PAP）は3分の2の議席を獲得して選挙に勝利し、社会主義戦線（バリサン・ソシアリス）による不信任決議案の提出を阻止した。合併と分離（1963年～1965年）を経て、バリサンが議会をボイコットしたことで、PAPは議会で支配的な政党となり、不信任決議案は「稀」、実際には「存在しなくなった」。さらに、リー・クアンユーが1961年に提出した信任決議案は、シンガポール首相が自らの政権に対する信任決議案を提出した唯一の事例となっている。

不信任決議は、スウェーデン政府全体を代表して首相に対して、または個々の下級大臣に対して提出することができる。このような投票を開始する提案には、少なくとも35人の国会議員（MP）の支持が必要である。不信任決議が成立するには、国会議員の過半数（175人）が賛成票を投じなければならない。不信任決議で敗北した大臣は辞任しなければならない。首相が不信任決議で敗北した場合、政府全体が辞任しなければならない。^{[ 72 ]}議長は、議会が新しい首相を選出するまで、解任された首相が暫定政府または管理政府を率いることを許可することができる。

消極的議会主義の原則に基づき、議長が指名した首相候補は、選出されるために議員の過半数の信任を得る必要はありません。ただし、議員の過半数が候補者に反対票を投じてはならないため、首相選は不信任決議とほぼ同様の意味を持ちます。つまり、首相候補が議会での投票で当選するには、賛成または棄権で少なくとも175票を獲得する必要があります。議長が指名した候補者の選出に4回失敗した場合、最後の投票から3か月以内に選挙を実施しなければなりません。

1923年から2017年まで、トルコ大国民議会は不信任決議によって首相と内閣を解任する権利を有していた。 2017年のトルコ憲法改正国民投票の結果、政体は議院内閣制から大統領制に変更され、首相職とその手続きに関する条項は憲法から削除された。

伝統的に、ウェストミンスター制度では、支出に関する予算案が否決されると、不信任決議と同様に、政府は自動的に辞任するか、総選挙を求めることになると考えられてきた。ウェストミンスター制度において、支出ができなくなった政府は身動きが取れなくなり、これは予算の喪失とも呼ばれる。

英国史上最も有名な不信任決議の一つは、ジェームズ・キャラハン首相に対するもので、彼はわずか1票差（311対310）で不信任決議案を否決された。他にも、テリーザ・メイ首相に対する不信任決議案（325対306の僅差で否決）や、ボリス・ジョンソン首相に対する不信任決議案（347対238のより大きな差で否決）など、否決された不信任決議案がある。

英国議会では、不信任決議は通常、早期動議として最初に提出されたが、国王演説に対する投票も信任決議であった。^{[ 73 ]}しかし、2011年から2022年までは、当時の固定任期議会法2011の下では、「この議会は国王陛下の政府に信任しない」と明示的に決議する動議のみが不信任決議として扱われた。2022年に固定任期議会法2011は、議会解散および招集法2022によって廃止された。

フランスでは、フランス議会下院である国民議会が不信任決議によって政府を倒すことができる条件は、第五共和政憲法第49条第2項および第3項に規定されている。

• 自発的な不信任決議（第49条2項）
  • 法案を提出するには、58人の国会議員（全議員の10分の1）の賛同が必要となる。
  • 議案が提出されてから少なくとも48時間後に審議および採決が行われる。
  • 可決には、国民議会議員の絶対多数（通常577人中289人）の支持が必要である。
  • 国会議員は、通常議会会期中に3件を超える自発的な不信任決議案を提出することはできず、臨時議会会期中に1件を超える自発的な不信任決議案を提出することもできない。
• 閣僚理事会が投票なしで法案を強行採決したことに対する不信任決議（第49条3項）
  • 第49条2項に概説されているものと同じ条件で提出され、可決されること。
  • 議員がそのような動議を提出できる人数に制限は設けられていない。

いずれの場合も、動議が可決されれば、首相は大統領に政府の辞表を提出する必要があり、大統領はそれを受理することになっている。

政府が憲法第49条第3項の規定に基づき、採決を経ずに法案を強行採決したことに対し、不信任決議案が提出された場合、決議案が可決されれば、政府は崩壊し、政府が責任を負う法案はこの段階で否決される。しかし、その後も上院に提出され、残りの手続き段階を通過すれば、最終的に法律となる可能性がある。

1958年の第五共和政発足以来、不信任決議は3回可決されている。1回目は1962年、2回目は2024年、そして3回目は2025年である。

• 1962年、憲法改正をめぐる論争を巡り、ポンピドゥー政権 に対する不信任決議案が憲法第49条第2項に基づき自発的に提出された。議会は1962年10月5日、賛成280票（当時の絶対多数は241票）でこの決議案を可決した。ド・ゴール大統領はポンピドゥー首相の辞任を拒否し、国民議会を解散して総選挙を実施。その結果、ド・ゴール政権の議席数は増加した。
• 2024年12月4日、バルニエ政権に対する不信任決議が憲法第49条第3項に基づき331票（必要多数288票）で可決された。 ^{[ 74 ]}憲法に従い、バルニエは12月5日に首相を辞任し、首相が特別な憲法権限を行使した2025年度社会保障予算案は投票なしで否決された。
• 2025年9月8日、バイロウ政権に対する不信任決議が364票（必要多数280票）で可決された。^{[ 75 ]}バイロウは、440億ユーロの歳出削減を含む財政法案の可決を目前に控え、2025年8月25日にこの決議を採択した。^{[ 76 ]}バイロウは2025年9月9日に首相を辞任した。^{[ 77 ]}

第三共和政の間、上院と下院の議員は、簡単な質問と投票によって政府を辞任に追い込むことができ、不安定な状況を生み出した。第四共和政は、質問に代わるものとして、議員の過半数の賛成を必要とする不信任決議を導入し、上院によるイニシアチブの選択肢を削除した。それでも不安定な状況は続いた。^{[ 78 ]}歴史家のルネ・レモンによれば、評議会議長のポール・ラマディエは、憲法にこの手続きについて言及されていないにもかかわらず、議員による質問の後、政府の構成を信任投票に付託することで前例を作り、前の共和政の問題を再現した。^{[ 79 ]}第五共和政は、憲法第49条によれば、政府の解任に賛成する票のみを数えることで、動議の条件を再び制限し、議会の議員の10分の1（58人の議員）が動議を出す必要があるようになった。^{[ 78 ]}第27条は、議員が投票日に不在の場合、不信任決議案に対する投票を委任することを認めている。^{[ 80 ]}

ロシアでは、連邦議会下院（国家院）は、単純過半数（450票中少なくとも226票）で、ロシア政府全体に対する不信任決議を可決することができる。この場合、問題はロシア大統領の審議に付され、大統領は内閣を解散するか（大統領はいつでも自身の裁量で解散できる）、あるいは国家院の決定を無視することができる。国家院が3か月以内に同じ内閣構成に対して2度目の不信任決議を可決した場合、大統領は政府を解散するか、国家院自体を解散して総選挙を実施するかについて具体的な決定を下さざるを得なくなる。国家院は、選挙から1年未満の場合、大統領自身に対する弾劾手続きを開始し、それぞれ告発を行っている場合、大統領選挙まで6か月未満の場合、またはロシア全土に非常事態宣言または戒厳令が発令されている場合は、これらの理由で解散されることはない。上記のような場合、大統領は事実上、政府を解散せざるを得なくなる。

スリランカでは、スリランカ議会がスリランカ政府に対する不信任決議を可決する可能性がある。その場合、政府は政権から追放され、スリランカ大統領は新たな首相を任命し、その首相が新政権を樹立しなければならない。

ガーナ憲法第82条に基づき、ガーナ議会は個々の閣僚に対する不信任決議を行う権利を有する。これらの決議は拘束力がないため、真の意味での不信任決議ではない。大統領は不信任決議を受けた閣僚を解任することはできるが、義務付けられているわけではない。

韓国憲法第63条に基づき、国会は首相または他の閣僚の罷免を勧告する動議を可決する権利を有する。これらの動議は拘束力がないため、真の不信任決議には当たらない。大統領はこれらの動議に従う義務はない。

権威主義的な第四共和政と第五共和政の間、これらの罷免動議は真の拘束力を持つ不信任動議として機能していました。しかし、この「格上げ」は、大統領の国民議会解散権を仮に相殺するための見せかけに過ぎませんでした。現在の第六共和政をもたらした民主化プロセスによって大統領の解散権が廃止されたため、信任動議は拘束力のないものへと格下げされました。

米国下院では、議長を解任するための動議を用いることができる。連邦レベルで初めて成功したこの動議（2023年10月のケビン・マッカーシーの解任）は、この出来事を報道したメディア報道で非公式に「不信任投票」と呼ばれた。^{[ 81 ]}

議長の解任による影響は、一般的にウェストミンスター議会制度における不信任決議の影響とは比較にならない。大統領は政府の長として影響を受けず、内閣や個々の行政職は立法府から分離されているため変更はなく、下院の政党構成にも変化はない（解任された議長は議席を保持するため）。また、解任決議が可決された直後に新たな選挙が行われることもない。なぜなら、議会選挙は憲法で2年ごとに定められており、他のいかなる状況にも左右されないからである。不信任決議がしばしば引き起こすような、下院全体を解散させる手段もない。したがって、ウェストミンスターの不信任決議に匹敵する、議長解任による最も重要な影響は、立法上の優先事項が変わる可能性である。これは、ウェストミンスター制度における首相ではなく、米国下院では主に議長によって決定されるためである。

大統領や閣僚は、下院による弾劾と上院での有罪判決によって罷免され、職務資格を失う可能性があるが、これは不信任決議とはみなされない。なぜなら、弾劾は犯罪の場合にのみ発動できるからである。

合衆国憲法修正第25条第4項は、合衆国大統領に対する不信任決議の枠組みを規定しており、大統領が職務遂行不能になった場合に使用することを意図しているが、職務遂行不能のあらゆる例に適用できるように曖昧な文言になっている。^{[ 82 ]}最初の決議は副大統領と大統領内閣の過半数によって提出され、その時点で大統領は職務を停止され、副大統領が大統領代行となる。大統領がこの決議に反対した場合、2回目の不信任決議を提出し、2回目の決議から3週間以内に下院と上院の両方で3分の2の賛成を得て承認されなければ、恒久的なものとはならない。 ^{[ 83 ]} 1967年に最初に批准された修正第25条第4項は、今日まで一度も発動されたことがない。

米国の一部の州では、州知事のリコール制度が認められている。州知事は全50州で直接選挙によって選出される。弾劾とは異なり、リコールは理由を問わず発動でき、議会ではなく有権者全体によって行われる。これは事実上、不信任決議の仕組みを再現しており、州知事が首相の役割を、有権者全体が議会の役割を担うことになる。