Loading article…
政党規律という用語は、政治において密接に関連しているものの、異なる2つの意味で用いられる。 [ 1 ] [ 2 ]広義には（政党結束とも呼ばれる[ 3 ]）、党規律とは、党員全体が合意された政治規範と規則の体系に従うことである。狭義には、ウェストミンスター・モデルにおいて最も顕著に見られるように、党規律とは、例外はほとんどなく、議員が所属政党の方針に従って投票する義務である。 [ 4 ]逸脱に対しては、それぞれの政党グループのメンバーの相対的な結束を確保することを目的とした結果（「鞭打ち」[ 3 ]）が課される可能性がある。[ 5 ]
政党の規律を維持するために、政党は通常、党の規律を維持し、党員が議会で党を支持することを確実にする党幹事を任命します。自由民主主義では、党の規律とは一般的に、党の指導者が議会の党員に対して持つ統制を指します。政党が政治権力を持つことを認めるすべての政府システムにとって、党の規律は重要です。なぜなら、それは政府の実務的な機能と正当な政治プロセスの効率的な機能の両方において決定的な要因となることが多いからです。[ 6 ]議会グループには、党の規律に類似した規律があります。
党規律を公式・非公式を問わず破ると、様々な結果を招く可能性がある。党規律を破った党員への罰則はケースバイケースで大きく異なるが、党内での降格から党からの除名まで、様々な立場に置かれる可能性がある。[ 7 ]このため、党指導部が決定した政策や方針と党の方針が食い違う場合、議員はしばしば強い圧力を受け、自らの信念を妥協せざるを得なくなる。[ 7 ]
厳格な規律を維持し、党を離れて議会内の別の会派に加わるといった党員の離党行為を抑止するために、政党は忠実な党員にさまざまなインセンティブを提供することが多い。これらのインセンティブはケースバイケースで大きく異なり、金銭的インセンティブや党内での昇進などが挙げられる。 [ 8 ]ただし、党員に良心投票または自由投票が認められる場合もあり、その場合は党の規律が免除され、党員は個人の好みに応じて自由に投票することができる。[ 9 ]
この共通のイデオロギーは党の結束にとって不可欠かつ重要な部分であり、党規律などの方法を通じて与えられた共通のイデオロギーを強化することは、与党が政権を維持する上で極めて重要である。[ 10 ]
党規律は、その国の政府制度の種類によって大きく異なる傾向がある。[ 9 ]
マルクス・レーニン主義の政治システムでは、民主集中制[ 11 ]は、党の方針に反対する党員に対して罰金や共産党からの除名などの制裁を課す強力な党規律を指す。 [ 12 ]
「私は中国共産党に入党し、党の綱領を堅持し、党規約の規定を遵守し、党員としての義務を果たし、党の決定を実行し、党規律を厳格に遵守し、党の秘密を守り、党に忠誠を尽くし、勤勉に働き、生涯を通じて共産主義のために闘い、常に党と人民のためにすべてを捧げる覚悟を持ち、決して党を裏切らないことを誓います。」
さらに厳しい党規律の例としては、労働者インターナショナルのフランス支部やフランス共産党があり、党員資格と良好な地位を維持するためにほぼ絶対的な服従が求められる。[ 15 ]
英国、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドなど、ウェストミンスター議会制度を採用している国では、党規律がますます強固になる傾向がある。 [ 9 ]例えば、オーストラリア労働党は、党員集会の決定に絶対的な連帯を求めている。極めてまれな良心投票を除けば、党員集会の決定に反対票を投じると、党内協議で党員が離党を思いとどまらせることができなければ、党から完全に除名されることになる。オーストラリアの保守的な自由党のように、そのような要件がない政党でも、規律は依然として強く、党に対する離党は非常にまれである。[ 16 ]
慣例として、政府および影の大臣は党議拘束に従って投票することが義務付けられており、そうしない場合は、大臣の職を辞任するか、辞任を申し出ることが期待されている。このため、大臣または影の大臣として党議拘束に反することは、現職の党首に対する不信任と見なされる状況になっている。2026年、この慣例により、国民党の影の大臣3人が、2025年のボンダイビーチ銃乱射事件を受けて、連立政権が公式に支持していたにもかかわらず、関連法案に反対票を投じたため、自由党と国民党の連立政権は分裂した。野党党首でありながら連立政権の主要パートナーであるオーストラリア自由党に所属するスーザン・レイは、彼らの辞任を受理した。事態は急速にエスカレートし、国民党の大臣全員が辞任し、2026年1月22日、国民党は連立政権から完全に離脱し、連立政権は崩壊した。[ 17 ]
インドでは、投票に関する党規律が非常に強く、議会が政府に反対票を投じると、慣例として政府が「崩壊」すると理解されている。また、そのような政府の党指導者は、党の方針に違反した党員を追放する権限を持っていることが多い。[ 18 ]
英国では、スコットランド自治議会が混合比例代表制を採用しているため、党規律が厳しくなる傾向がある。これは特に、選挙区を代表しない比例代表議員に当てはまる。（党の方針に従わなければ）彼らは厳しい規律に晒されるリスクがある。しかし、比例代表制では、選挙区代表議員がそれぞれの選挙区により深く関わるようになる一方で、地域（比例）議員は立法に多くの時間を費やす傾向があることが研究で示されている。[ 19 ]
党規律の弱さは、ポピュリスト政党よりも有力者政党やエリート政党でより頻繁に見られる。中道派の急進社会党とフランス第三共和政（1871～1940年）時代の右派政党はいずれも党規律がほとんど、あるいは全くなかった。[ 20 ]
米国では、現代の民主党と共和党は、ウェストミンスター制度に比べて党規律が比較的弱い。[ 21 ]これは、連邦テロ支援者に対する正義法の採決でよく表れており、バラク・オバマ大統領の拒否権を覆すことに反対票を投じた唯一の上院議員は、引退する民主党少数党院内総務のハリー・リードだった。これはまた、共和党がオバマケアの廃止に失敗したことにも見られ、第117議会でジョー・マンチンやキルステン・シネマなどの重要な一票を持つ上院議員が振るった一般的な権力にも見られる。 [ 22 ]米国におけるこのような緩やかな党規律は、連邦大統領制共和制政府の構造に起因する部分もある。この構造は、ウェストミンスター議会制民主主義とは対照的に、選出された代表者がより大きな自治権を行使できるように設計されている。[ 23 ]
英国では、テリーザ・メイ政権下でのブレグジットの際に党規律がいくらか弱まり、党内は強硬離脱派と穏健派または反ブレグジット派に分裂していた。また、2019年以降はボリス・ジョンソン政権下でも党規律が弱まった（ジョンソンは大きな多数派を占めているため、平議員の反対はそれほど難しくない）。独立した評価によると、カナダ下院議員は2015年から2019年の間に99.6%の確率で党の方針に従って投票した。[ 24 ]カナダの議員は、議会内外で公の場で発言する際にも、党の方針に従うよう強い圧力を受けている。[ 5 ]
イタリアでは、党規律またはグループ規律と呼ばれるものが、議会グループの規約で義務付けられています。このグループ規律は、政府の政治的局面に応じて、長年にわたり強い状態から弱い状態へと揺れ動いてきました。 [ 25 ]
オーストラリアでは、選挙制度によって、少数政党やマイクロ政党の候補者が極めて少ない得票数で政権を握るケースがしばしば発生する。こうした小政党では規律がほとんどなく、当選した議員が離党して無所属になるケースも少なくない。その一例がジャッキー・ランビーだ。彼女は2013年にパーマー・ユナイテッド党から連邦上院議員に当選したが、わずか4か月後に離党して自身の名を冠したマイクロ政党を立ち上げ、両院解散を経て再選を果たした。しかし、英国市民権の問題で2017年後半に辞任を余儀なくされた。オーストラリアの法律では後任は同じ政党から選出されなければならないため、スティーブン・マーティンが後任となった。マーティンはランビーの復帰を可能にする辞任を拒否した。彼はランビー党から除名され、無所属を経てタスマニア国民党に入党した。
21世紀において、即時コミュニケーションの台頭もあって、党規律の重要性がますます高まっている。デジタルメディアの台頭と世界的な政治的極端化が相まって、政党は厳格な党規律[ 5 ]だけでなく、より厳格なメッセージ規律を維持する必要に迫られている。これは、強い結束感を示すためにますます重要になっている。厳格な党規律によって、政党は党員全体に対する統制を維持し、党の政策課題が何よりも優先されるようにすることができる。[ 5 ]
自由民主主義における党規律の強化は、多くの場合、下級の選出された党員の大多数が、より大きな党の価値観を代表することを主な責務とする単なるブランドアンバサダーとなるという結果をもたらしてきた。[ 26 ]ブランドアンバサダー現象は民主主義の円滑な運営を確保する上で確かに機能するが、反対意見の抑圧など、いくつかの批判も受けている。この反対意見の抑圧は、自由な思想家にとって事実上の障壁を作り出すことになる。性別、人種、性自認の点で政治的規範から逸脱する可能性のある党員は、こうした規範からの逸脱を党の結束に対する脅威とみなす可能性のある党幹部と対立することになる。[ 26 ]
既成政治において規範から逸脱する者を禁じるというこの慣例には、党内の女性や少数派の代表を抑圧する傾向も含まれる。世界各国の議会の研究によると、政党は極めて党派に忠実な女性や少数派のみを選出する傾向があることが示されている。[ 27 ]また、政党は党の規範に反する脅威とみなすメンバーを組織的に排除することもよくある。この行動の例としては、SNCラバリン事件で刑事訴訟を追及したジョディ・ウィルソン＝レイボールド元司法長官がカナダ自由党から追放されたことが挙げられる。
政党は、少数派候補者を単なるブランドアンバサダーと見なし、社会的多様性の割り当てをチェックする役割を担わせることが多いが、これはこれらの候補者が実質的な活動を行うことを阻害することが示されている。これは、女性やその他の少数派の権利の優先と負の相関関係にある。この負の相関関係は、選挙政治における生贄の羊の慣習において、劇的な影響を及ぼしていることがわかる。[ 5 ]
カナダ議会では、過去100年間で党規律が特に劇的に向上しました。1900年代初頭には、選出された議員のわずか20%が所属政党の方針に100%従って投票していました。[ 5 ]しかし、過去10年間では、議員が所属政党に反対して投票することは1%未満となっています。この大規模な同調はカナダの選挙に大きな影響を与え、選挙で候補者を優先するカナダ人はわずか4～5%に過ぎません。さらに、統計によると、地方候補者に対する有権者の意見が重要視される選挙は15%未満です。[ 5 ]このように、カナダは最も厳格な党規律を持つ議会制民主主義国として広く認識されるようになりました。その結果、選出された代表者が単なるブランドアンバサダーに過ぎないと感じている多くのカナダの有権者の間で不満が生じています。[ 5 ]
カナダの制度におけるこの厳格な規律は、ウェストミンスター議会制度の「大統領制化」と呼ばれる現象の一因となっている。[ 28 ]カナダの制度は、正式な属性を一切持たずに、大統領制の多くの特徴を備えるようになった。カナダ首相の地位は権力レベルが上昇し、その結果、実際の大統領制よりも強力になったと言えるかもしれない。[ 29 ]
2015年のカナダ上院改革は、上院から政党を排除することで、独立性、イデオロギー的多様性を高め、正式な権限の行使を促進することを目的としていました。政党の規律はいくらか緩められましたが、任命された議員は依然としてそれぞれの政党の方針やレトリックに従う傾向があるため、実際には効果的に緩められたとは言えません。[ 28 ]上院議員は現在、公式には政党に所属していませんが、調査によると、彼らは依然として以前とほぼ同じイデオロギー的な政党路線に沿って投票する傾向があることが示されています。実施された改革の効果を研究するにはさらに時間が必要ですが、初期データによると、改革は概して効果がなく、実際には地域代表に悪影響を与えています。[ 28 ]
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)