多数決

超多数決制は実際には少数派に力を与え、少なくとも拒否権を通じて、多数派よりも強い立場に立たせる。マクガンは、複数の少数派のうち1つだけが超多数決制によって保護される場合（単純な多数決選挙制度で見られるのと同じ）、その保護は現状維持を支持する派閥のためではなく、現状維持そのものを守るためのものだと主張した。

専制政治を防ぐもう一つの方法は、特定の権利を不可侵の権利として位置づけることである。^{[ 13 ]}その後、そのような権利を対象とする決定は多数決によるものかもしれないが、平等な権利の要件に違反するため、正当とはみなされない。

社会選択理論家の中には、循環が深刻な不安定性につながると主張する者もいる。 ^{[ 5 ]}ブキャナンとタロックは、全会一致が経済効率を保証し、あらゆる場合において循環の可能性を排除する唯一の決定ルールであると指摘している。^{[ 5 ]}

マクガンは、少なくとも審議の場では、多数決が少数派の権利を保護するのに役立つと主張した。その主張は、多数派に敗れた政党は、いかなる決定も別の多数派によって容易に覆される可能性があるため、グループのプロセスに参加し続けることに利益を持つようになるという循環性によって保証されるというものである。さらに、少数派が決定を覆したいと仮定する。その場合、多数決の下では、関係する役人の半数を超える連立を形成するだけで権力を得ることができる。超多数決の下では、少数派が決定を覆すには、独自の超多数決が必要となる。^{[ 5 ]}

多数決が超多数決よりも少数派の権利をより良く保護するという見解を支持するために、マクガンは、人種的少数派への市民的自由の拡大を阻止するために使用された米国上院の討論終結規則を指摘した。^{[ 5 ]}サンダースは、多数決が超多数決よりも優れた保護を提供する可能性があることに同意しつつも、多数決は最も弱い少数派にはほとんど役に立たない可能性があると主張した。^{[ 14 ]}

状況によっては、ある人の法的権利を保障しようとすると、他の誰かに不当な負担を強いることになる。マクガンは、「南北戦争以前の南部において、ある人の財産権は、別の人にとっては奴隷権であった」と記している。

アマルティア・センは、個人にごく少数の権利を与えることを認めると、全員の状況が悪化する可能性があるというリベラルなパラドックスの存在を指摘している。 ^{[ 15 ]}

サンダースは、熟議民主主義は多数決の下で繁栄し、多数決の下では参加者は常にグループの半数以上を説得する必要があるが、超多数決のルールの下では参加者は少数派を説得するだけでよい（変更を防ぐため）と主張した。^{[ 14 ]}

政党が保有する議席の大きな変動が、投票数の比較的わずかな変化から生じる場合（例えば、小選挙区制の場合）、そして権力を行使するのに必要なのが単純過半数だけである場合（民主主義国のほとんどの議会の場合）、政府は繰り返し政権の座と離反を繰り返す可能性がある。これは、政治文化の他の側面によっては、二極化や政策の急激な変化を引き起こす場合もあれば、妥協を促す場合もある。マクガンは、このような循環は、参加者が「勝利」に必要な最低限の決議を可決するのではなく、すぐに覆される可能性が高いため、妥協を促すと主張した。^{[ 15 ]}

このような妥協の雰囲気の中で、少数派は、より重要だと考える提案のための連合を構築するために、気に入らない提案を受け入れることがある。このようにして、多数決は弱い好みと強い好みを区別する。マクガンは、多数決は通常、恒久的な敗者を生み出さないため、このような状況は少数派の参加を促し、制度の安定性を促進すると主張した。彼は、オランダ、オーストリア、スウェーデンの比例代表制に見られるような、ほぼ無制限の多数決を採用している政府を、多数決の安定性の経験的証拠として挙げた。^{[ 5 ]}