感染症流行下のセックスの仕方

感染症流行下のセックスの仕方

著者	リチャード・バーコウィッツ マイケル・カレン
言語	英語
主題	安全なセックス
発行日	1983
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷

『感染症流行下の性行為の方法：ひとつのアプローチ』は、ジョセフ・ソンナベンドの指導の下、リチャード・バーコウィッツとマイケル・カレンが1983年に書いたマニュアルで、男性同性愛者（MSM）にエイズを引き起こす感染因子への感染を避ける方法をアドバイスしている。 ^[1]これは、男性同性愛者の間で性感染症の感染を防ぐためにコンドームの使用を推奨した最初の出版物の一つであり、 『Play Fair!』とともに、現代のセーフセックスの到来における基礎的な出版物の一つとして。 ^{[2] [3]}

この小冊子はマイケル・カレン氏とリチャード・バーコウィッツ氏が共同執筆し、ソナベンド博士が科学的な助言を行った。^[4]カレン氏のパートナーであるリチャード・ドウォーキン氏が編集者を務めた。^[5]カレン氏とバーコウィッツ氏はこの小冊子を執筆した時点で両者ともエイズと診断されており、ニューヨーク市のゲイやバイセクシャル男性の性文化について十分な知識を持っていた。ソナベンド氏はこの3人の共生関係について、自身が医学的・科学的情報を提供し、カレン氏がより政治的な論点を付け加え、バーコウィッツ氏は自身の治療のためにソナベンド氏の科学的アーカイブを学んだ上で両者を統合したと述べている。^{[6] [7]}

1983年5月、「エイズ流行期のセックスの仕方」が出版された当時、ニューヨーク市ではエイズ流行が始まったばかりで、エイズの原因、感染方法、治療法の可能性についてのパニックが急速に広がっていた。^[7]ゲイの男性は皆、感染リスクのあるライフスタイルをとっているという誤解が当時は一般的で、この病気とゲイのセックスの両方に偏見が生まれることとなった。^[8]ソンナベンド医師は「エイズ流行初期の不安と恐怖を直接体験していない人には、これらのガイドライン（安全なセックスに関するガイドライン）が作成された状況を理解するのは不可能かもしれない」と書いている。^[6]

『感染症流行下の性生活』が書かれた当時、エイズの原因についてはコンセンサスがありませんでした。しかし、2つの主要な説が存在していました。1つは科学的コンセンサスとなりつつあった「新病原体説」、もう1つはカレン、バーコウィッツ、ソナベンドがエイズ感染予防に関する性教育の根拠として採用した「多因子説」です。新病原体説では、エイズは単一の未知の病原体、おそらくヒトTリンパ球向性ウイルス（HTLV）に似たレトロウイルスによって引き起こされると提唱されました。 ^[4]しかし、多因子説によると、精液、特に精液中のサイトメガロウイルス（CMV）への継続的な過剰曝露は、最終的にエイズの特徴である免疫抑制状態につながります。 ^{[ 9} ]これは、CMVが細胞免疫関連の異常を引き起こす役割を果たしうることを明らかにし現在、大多数の科学者は、エイズはレトロウイルスHIVの感染によって引き起こされるという点で一致している。^[12]

エイズの原因と感染についての合意がなかったため、さまざまな形態の性行為のリスクを判断するのは困難でした。バーコウィッツは自伝の序文で、エイズ流行の初期の頃はリスク分類が数か月ごとに書き換えられていたことを説明しています。「コンドームを使用したアナルセックスは、高リスクから中リスク、低リスク、そしておそらく安全というように、果てしない行ったり来たりのダンスになりました。」^[7]この混乱が、男性同士の性行為の危険性と、感染から身を守るためのさまざまな方法を男性に明確に説明したセーフセックスマニュアルを作成するきっかけとなりました。

1960年代から70年代の性革命とゲイ解放運動の後、都市部のゲイの中心地でのセックスは、新たに受け入れられるようになっただけでなく、ゲイのアイデンティティと異性愛中心主義への抵抗の鍵となるものと見なされることも多かった。エイズは、 LGBTの人々が標的を絞った隔離や基本的な医療サービスの拒否によって直面する可能性のある否定的なメディア報道と公民権侵害に対する新たな恐怖を引き起こした。 ^[8]そのため、安全なセックスの問題は物議を醸すものであり、頻繁なセックスを批判するいかなる議論もコミュニティの大多数から受け入れられなかった。^[6] LGBTコミュニティの指導者の大部分は、エイズとゲイのセックスについての認識を高めることは、異性愛者の大多数を不快にさせ、サブカルチャー全体のイメージを損なうことを懸念した。^{[7] [13]}過去10年間の政治的利益を守るための戦いにまだ深く根を下ろしている活動家たちは、エイズ危機を政治的攻撃、対処するには物議を醸しすぎる話題、または自己嫌悪に陥ったゲイ男性による過剰反応として見過ごす傾向があった。^{[14] [15]}

^『感染症流行下のセックスの仕方』の著者たちは、この小冊子を作成するにあたり、政治的リスクを負っていることを認識していた。バーコウィッツは自伝の中で、彼らの著作が同性愛嫌悪の組織や指導者によって攻撃材料として利用される可能性があると述べている。 [7]しかし、彼らの主張は、健康危機のますます深刻な状況と、カレンが言うところの「たった一人のゲイ男性の死という悲劇よりも政治的配慮を優先する」ことの危険性に対する共通の信念によって動かされていた。^[7]

エイズが流行する前、コンドームは主に避妊のために宣伝され、使用されていたため、LGBTコミュニティでは安全なセックスや性感染症の予防手段としては有効とは考えられていませんでした。デヴィッド・フランスは、サイトメガロウイルスやB型肝炎など、他の多くの性感染症がすでに「風土病」レベルに達していたにもかかわらず、1970年代にニューヨーク市で男性と性行為をする男性のうち、コンドームを定期的に使用していたのは1%未満だったと推定しています。 ^[5]ソナベンドは当時のコンドームについて次のように書いています。「ほとんどのゲイの男性は『ああ、ありがたいことに、それは心配しなくていいことだ』と言ったと思います」^[5]そして、多くはコンドームの使い方を知りませんでした。^[16]しかし、カレン、バーコウィッツ、ソナベンドが示したように、コンドームは本当に心配すべきものであり、正常で充実した性生活を続けながら病気や死を防ぐ簡単な方法になり得るのです。

『Play Fair!』はサンフランシスコのドラッググループ、シスターズ・オブ・パーペチュアル・インダルジェンスが執筆した同書と同じく、『How to Have Sex in an Epidemic』は安全なセックスのための初のセックス肯定マニュアルだった。言い換えれば、セックスを否定的、恥ずべき、あるいは道徳的な観点からは描いていない。ソナベンドは小冊子の序文で、著者らの目標の1つは「ゲイの男性に開かれているさまざまな性的表現の形態を探究すること」だったと書いている。^[4]デビッド・フランスが後に語ったところによると、著者らは執筆において見下した態度や傲慢さを積極的に避けようとし（カレン自身も、セックスの仕方を人に教えることは本質的に傲慢な行為であると認めていたにもかかわらず）、代わりに自分たちとマニュアルを作成した人々との間で「女王対女王」の対話を確立しようとした。^{[5] [7]カレンは}ハンナ・アーレントを含む様々な哲学者について独学で学び、レトリックや文章による議論を通じて人々に影響を与えるために文章を効果的に使う最善の方法を模索した。^[5]シンディ・パットンによると、LGBT関連の安全なセックスに対するこのアプローチの独立性とコミュニティ主導性は、女性の健康運動で推進されている「自助モデル」にまで遡ることができる。^[17]

『感染症流行下のセックスの仕方』の主なメッセージは、1)セックスの際にはコンドームなどの保護具を使うこと、2) 感染リスクの低い相手とのみ特定の性行為を行うことである。これは、これまでの安全な性教育やエイズ予防における伝統的な乱交や同性愛反対の考え方に異を唱えようとするモデルだった。Callen と Berkowitz が主張したように、重要なのは何をするかであり、どのくらいの頻度でするか、誰とするかではない。言い換えれば、彼らは「生命を肯定するセックス」の可能性を探し求め、それを実現したのだ。^[4]

以下のカテゴリには、『疫病流行下のセックスの仕方』の各章の要約と、そこで提示された議論が含まれています。

著者らは、エイズ感染に関する 2 つの主要な理論を紹介し、多因子モデルを支持する議論を展開している。著者らは、CMV が免疫細胞に異常を引き起こす役割、精液による免疫過負荷の可能性、および他の STD の抗原への抗体の結合から生じる有害な免疫複合体について説明している。このセクションでは、「新病原体理論」に反する証拠を提示しているが、いずれの場合もエイズは性行為によって感染する可能性が高いため、予防の最良の方法は保護具の使用と性行為のより慎重な選択であると認めている。^[4]

このセクションでは、Callen と Berkowitz が多因子モデルを詳しく説明し、その後の安全なセックス習慣の応用の基盤を提供しています。彼らは、1981 年にニューヨーク市のコホートでMSMの 94% に CMV の痕跡が見つかったというNew England Journal of Medicine の研究を引用していますが、その後、1982 年から 1983 年にかけて性的に活発なゲイ男性の 1/4 に CMV が存在したと推定しています。これは、ニューヨーク市の性的に活発なゲイ男性の平均頻度とパートナーの多様性を考慮すると、年間の曝露回数が依然として多いことになります。^{[11] [4]}彼らが多因子理論を支持した理由は、同じ性的ネットワークと場所で AIDS と CMV が同時に流行したことです。彼らはこれを「AIDS に罹患したすべてのゲイ男性に見られる 1 つの共通リンク」と呼びました。彼らは CMV の特徴と AIDS との関連を次のようにまとめています。^[9]

• サイトメガロウイルス自体は、体液中に存在するヘルペスウイルスの一種です。
• 免疫系が最初の影響を排除した後も、ウイルスは1年以上体内に残ります。
• 免疫系が著しく低下している人（エイズ患者など）では、再発することがよくあります。
• また、エイズ患者の一部のKS腫瘍にも見られ、エプスタイン・バーウイルスを活性化し、リンパ腫やリンパ節腫脹（どちらもエイズによく見られる症状）を引き起こす可能性があります。
• HIV と同様に、CMV には潜伏期間があり、簡単に伝染してしまい、性交渉の相手を選ぶ際に見分けることが不可能になります。

マニュアルのこの部分では、リスクとなるのは単一の感染ではなく、特に肛門性交による精液中のウイルスへの繰り返しの曝露であるという事実を強調している。精液中の特定のサイトメガロウイルスに加えて、著者らは、単に体内にそのような大量の精液の摂取量に曝露するだけで健康リスクが生じる可能性があると主張している。多因子モデルはエイズの突然の出現を説明できないと批判されていたが、著者らは、都市部の性的に活発なゲイ男性のCMV感染率が過去10年間で大幅に上昇したという事実を、エイズ症例の急増を説明する「新しい」要素の証拠として使用している。^{[4] [9]}彼らは読者にCMV検査を受けるよう勧め、どの検査を受けるべきか（抗体検査や尿と精液からのCMVウイルス分離など）を説明しているが、そのような検査の費用（200ドル）と、従来のクリニックや研究所で日常的に提供されていなかったという事実により、ほとんどの患者が受けられない可能性があることも認めている。

このセクションでは、著者らはゲイ男性コミュニティが団結して自らを守る必要性を強調している。その中心となる要素は、自分自身の性的健康と他人の健康は「決して切り離されるべきではない」ということだ。彼らは、どのような性行為が病気の伝染という点で自分を危険な立場に置くかだけでなく、パートナーにとって何が危険であるかを考えることが重要だと書いている。彼らはセックス中に精神的にコントロールを維持することの重要性を認識しており、興奮した瞬間に安全を忘れることは簡単だが、病気や死の脅威が高まっていることは、人々が先を見越して行動する動機付けに十分であるはずだと主張している。「コントロール」サブセクションにおける彼らの主なアドバイスは禁欲ではなく、情報に基づいた決定を下すために性行為中にシラフでいることの重要性を中心にしている。これは、クラブに行く前に飲酒、喫煙、ポッパーを服用しないことを意味すると、Callen と Berkowitz は書いている。彼らはまた、コントロールを維持するためのより広範な議論において、健康上の懸念や病気の状態について話し合う必要性や、安全に性行為を行うようパートナーを説得​​する必要性など、パートナーとのコミュニケーションの重要性を強調している。^[4]

パンフレットの残りの部分の多くは、ゲイやバイセクシャルの男性が利用できるさまざまな性的表現の形態について議論し、それぞれの特定の行為に関連するリスクを徹底的に分析することに費やされています。この分析は、著者が認識しているように、さまざまな病気がさまざまなタイプの接触を通じて広がり、特にエイズ/CMV（当時の著者の認識）は特定の性行為を通じてはるかに簡単に伝染するという事実によって正当化されています。

HIV感染に関する現在の知識を考慮すると、これらの分類のいくつかは誤っており、以下の説明が医学的コンセンサスであると推定されるべきではないことに注意してください。^[18]

• 吸う（つまりオーラルセックス）：著者らは、吸うことを「中程度」のリスクがあると分類している。肛門から摂取する場合ほど精液に直接さらされることはないが、オーラルセックスは、精液に触れる人にとっては、コンドームを使用しない限り、CMV感染のリスクがないわけではないと述べている。著者らが提案する妥協策は、パートナーが口の中に射精するのを避け、誤って射精してしまった場合は、感染リスクを減らすために射精液を吐き出すことである。 ^[4]
• フェラチオ（オーラルセックスを受ける）：「How to Have Sex」によると、オーラルセックスは受ける側にとっておそらくリスクはないが、この体位にいる人は、パートナーの健康を守るために、手を洗う、口の中に出さないなどの衛生プロトコルに従う必要がある。さらに、オーラルセックスで感染する可能性のある病原体は他にもたくさんあるため、CMV/AIDSの観点からのみリスクがない。^[4]
• 性交（肛門挿入）：これは著者らがCMV感染のリスクがほとんどないか全くないと特定したもう一つの体位である。ここでも、著者らの主な主張は、パートナーを守るために、ひいては男性同士で性行為をする性的に活発な男性コミュニティ全体を守るためにコンドームの着用が依然として必要であるということにある。当時はコンドームが一般的に使用されていなかったため、著者らは、コンドームの使用を完全に思いとどまらせるほど感覚に慣れるのが難しいと感じた人は、パートナーを精液にさらさないように、少なくとも射精する前にコンドームを抜くべきだと認めている。著者らはまた、当時のコンドームのほとんどが肛門性交ではなく膣性交用に設計されていたため、コンドームが破れるリスクを指摘している。デイヴィッド・フランスは、カレンとバーコウィッツがアナルセックスを「二度としてはいけないカテゴリー」（つまり高リスク）に分類する準備ができていたのに対し、ソナベンドは臨床経験から、感染症にかかっている人の大半が下側（つまりアナルを受ける体位にいる人）であることに気付き、性関係における体位によってリスクが異なることを見分けることができたと述べている。^{[4] [5]}
• 犯される（つまりアナルを受け入れる）：無防備なアナルセックスで挿入されることは、CMV に感染するリスクが最も高く、多因子モデルでは AIDS に感染するリスクも最も高い行為であると特定されました。これは、アナルセックスによって精液が直腸に射精され、粘膜から血流に容易に吸収されるという事実から当然の帰結です。しかし、Callen と Berkowitz は、この高リスクに関する発言はゲイセックスで挿入されるボトム/ 男性を非難するものではないことを確実に認めています。著者はパンフレットにフェミニストの批評を取り入れ、ゲイセックスで挿入される行為で男らしさが損なわれるという根深い概念は、 AIDS に感染する点で、これが本質的により危険な立場であることを受け入れることに関して、ある程度の防御心を生み出す可能性があると主張しています。これは、 How to Have Sex が教育のあらゆる要素をセックスを肯定し、セックスを肯定する方法で扱おうとした典型的な例です。 「問題は性別ではなく病気だということを忘れないで」と彼らは読者に伝えている。^[4]
• アナル舐め（アナル・オーラル）：著者らはこれを高リスク行為と特定し、両者が検査を受けた一夫一婦制の関係にない限り、リスクのない方法でアナル舐めする方法はないと述べています。著者らは、上記の基準を満たさない限り、アナル舐めを避けるようアドバイスしています。 ^[4]
• 『キス： セックスの仕方』では、キスはCMV感染のリスクが中程度であるが、唇を閉じてキスすることでリスクを部分的に軽減できるとしている。キスの社会的、感情的重要性と、キスを避けることがゲイコミュニティに与える悪影響について論じている。 ^[4]
• リスクの低い代替手段:著者らは、感染を避けるために性行為を変えたり控えたりする方法についてさまざまなアドバイスをしています。その中には、マスターベーションや、指、おもちゃ、ディルドなどの挿入方法の代替手段があります。著者らは、ディルドは性感染症に感染しないための良い、比較的安全な方法であると説明していますが、1) 傷がつかないように柔軟で比較的短いこと、2) 定期的に洗浄および消毒すること、3) 人から人へ共有しないことという注意点があります。著者らは、相互マスターベーションやオナニー クラブ、および「セックス仲間の閉鎖的なサークル」で創造性を発揮し、より安全でありながら一夫一婦制ではないセックスの可能性を生み出す方法を提案しています。著者らは、オナニー クラブは通常、フレンドリーで歓迎的な雰囲気があり、ルールが明確に掲示されていると説明し、読者に自分の地域でそのようなクラブがあるかどうか尋ねたり、独自のクラブを開発したりすることを勧めています。しかし、カレン、バーコウィッツ、ソナベンドは、感染していない人々のグループが同じグループ内でのみ自由に無防備な性行為を行えるという概念に基づく「クローズドサークル」は、メンバー全員の信頼性に大きく依存しており、一夫一婦制よりもリスクが高いことも認めている。さらに、この本が出版された当時は、ウイルス自体が分離されておらず、感染を診断するための抗体検査も行われていなかったため、HIV感染状態を判断するのは困難だった。^[4]
• 水上スポーツ（尿を伴う性行為）： CMVは尿中に大量に含まれているため、「How to Have Sex」では水上スポーツ、特に直腸内に尿が入るスポーツは避けるべきであると説明している。 ^[4]
• フィスティング：この行為は、他の面では「極めて危険」とされているものの、エイズとの関連は知られていない。 ^[4]
• サディズムとマゾヒズム:著者らはSMに対して肯定的な立場を取っているが、この環境内で制限を設けて保護具を使用すること、そして人々の間で直接的な体液接触を避けるために行う行為を制限することの重要性を強調している。この状況で最も重要なことは、安全なセックスをする必要性について関係者間で事前にコミュニケーションをとることであり、これはSMの文脈で行われる境界線やセーフワードなどの慣習的な設定に自然と組み込まれると著者らは説明している。^[4]
• 洗浄：これは性行為そのものではありませんが、CallenとBerkowitzは性行為の前後に石鹸と水で洗うことの重要性を強調しています。彼らはヨウ素入りのベタジン石鹸と抗菌石鹸スクラブのHibiclensを推奨しています。彼らはセックスを肯定するスタイルに忠実に、シャワーを前戯の一部にすることを推奨しています。^[4]
• 「裏部屋、書店、バルコニー、売店、喫茶店」および「浴場」:これらの場所は、一般的には、デートや気軽な公共の場での性行為のために設計された場所で、あらゆる種類の病気が蔓延する非常に危険な環境でした。裏部屋や同様の空間は暗く、洗う設備が限られている傾向があります。著者は、これらの状況でも医学的に安全なセックスをすることは可能だが、はるかに難しいことを認識しています。そのため、How to Have Sex で紹介されている解決策は、「話す、洗う、明かり、ゴム」です。著者は、潜在的なパートナーと、「ここに長くいるの?」など簡単なことでも話し、その人がどれほど感染する可能性があるかを調べ、安全なセックスの好み (コンドームの使用、特定の行為を行わない、ディルドの使用など) について伝えることを推奨しています。著者は、相手が防御的になった場合 (病気をうつすという含みがあるため、理解できます)、丁寧に立ち去るべきだとしています。著者らはシャワー設備のある場所に行くことを強く勧め、また、セックスの前にパートナーの身体を何らかの形で検査して健康状態を確認することを提案している。「医者に診てもらう必要はありません。前戯の一部としてください」と著者らは書いている。最後に、セックスが匿名で行われることが多いこのような状況では、電話番号を交換することは、セックスの記録を残し、誰かが感染した場合に連絡を取るための良い方法である。これは著者らがセックスに関して推進したかった、よりコミュニティ主導の考え方の一部である。最後に、バーコウィッツとカレンは、多くのゲイ男性にとって銭湯に行くことは習慣的であることを認識しており、一部の人が自制心を高めて危険な行動を防ぐために銭湯に行く前に自慰行為をする戦略について論じている。^[4]
• ポッパー： 1980年代初頭に広まった一般的な説は、LGBTナイトクラブでよ​​く使われるパーティードラッグであるポッパー（硝酸アミルと硝酸ブチル）の使用がエイズ感染の共因であるというものでした。しかし、「 How to Have Sex」の著者は、この薬の正当性を証明する科学的証拠を挙げてこの考えを否定していますが、ポッパーを摂取すると血管が拡張し、微生物が侵入しやすくなるため、感染リスクがわずかに高まるとも述べています。 ^[19]著者らはまた、飲み込んだ場合の薬物の極度の毒性など、病気の感染以外のポッパーの危険性にも注意を促しています。 ^[4]
• セックスを買うこと：カレン氏とバーコウィッツ氏は、セックスワークにおいても性的健康の重要性を強調している。セックスに金を払う立場にある人に対しては、パートナーが健康上の懸念を尊重してくれるか、そうでなければ他の誰かを探すようにと彼らは言う。また、エスコートサービス側は従業員が健康であると主張するかもしれないが、実際には確実に知ることはできず、完全に信頼できるわけではないと読者に警告している。 ^[4]
• 売春/ 売春:セックスを肯定し、偏見のない論調に忠実に、著者らはまず、売春が男性と性行為をする男性にとって重要な収入源であることを認めている。売春を非難する代わりに、著者らはセックスワーカーが特に保護されたセックスを宣伝することを提案している。また、売春婦が「他人の欲求を満たすビジネス」をしているため、性的な健康を優先することが難しいという特有の困難を認識しており、会う前に安全なセックスのガイドラインを確立する必要があることを強調している。How to Have Sex によると、セックスワーカーが国内および国際的なエイズ蔓延の鍵を握っていたため、セックスワークにおける病気の伝染の双方向予防はグローバルヘルスの文脈で重要である。 ^[4]

カレン、バーコウィッツ、ソナベンドは、このセクションの冒頭で、問題がいかに議論を呼ぶ主観的なものであろうと、エイズ感染者の中には、感染後も、意識的であろうと無意識であろうと、セックスを続ける人がいると述べている。しかし、多くは無力なため、セックスは「頭の隅から消え去る」かもしれない。彼らの主張する解決策は、エイズ感染者をハンセン病患者のように扱うことではない。なぜなら、エイズ感染者も他の国民と同じ人間であり、同じように人間との接触を望んでおり、その結果自動的に追放されれば、単にHIV 感染を明かしたがらなくなるだけであるからだ。著者らは、エイズ感染者にとっての無防備なセックスのリスクは、非感染者よりも高い可能性が高いと主張している。なぜなら、免疫力が低下した人には、あらゆる性感染症が危険な健康被害をもたらす可能性があるからだ。したがって、エイズ感染者が浴場や裏部屋に行くのは「極めて賢明ではない」^{[4] 。}

エイズ感染の多因子モデルに基づくと、感染していない人は、高濃度のCMV感染精液にさらされるリスクがあるだけだ。^[9] しかし、現実には、エイズ感染者と性交するリスクは、彼らが述べたよりも高い。なぜなら、エイズはPWA（およびエイズ前のHIV感染者）が保有し、感染していない人は保有していない単一のウイルス（HIV）によって引き起こされるからだ。^{[18] [6]}いずれにせよ、彼らは大文字で「エイズ患者は、潜在的なパートナーに健康状態を知らせる倫理的義務がある」と結論付けている。性行為を行うかどうかは、すべてのリスク要因を評価した上で、情報に基づいた決定を下すのは感染していない人の責任であるべきだ。しかし、パンフレットによると、エイズ感染者と非感染者の間の性行為は、彼らが一夫一婦制の恋人であり、避妊具を使用している場合は問題ない。エイズの偶発的な感染を否定する科学的証拠があることから、著者らは他の形の愛情表現や接触を奨励しない理由はないと考えている。^[4]

感染症流行下のセックスの仕方では、医学に見せかけた道徳的議論と、有効な医学的アドバイスを区別することの重要性を強調している。このセクションでは、著者らは、エイズ流行以前から、男性と性交する男性やトランスジェンダーの女性は、道徳的多数派からセックスのしすぎだと非難されることが多かったことを踏まえ、ゲイのセックスとエイズとの明らかな関連性がもたらす困難について論じている。流行初期段階でのアドバイスは、セックスの頻度を「減らす」というもので、セックスの種類についてはまったく考慮されていなかった。著者らは、禁欲や自己否定に代わる選択肢を提示し、セックスに肯定的な考え方を奨励する方法として、どのような性行為がよりリスクが高いかを人々に教育することで、この不完全なアドバイスを修正しようとしたことを述べている。^[4]

彼らがパンフレットで挙げている例は、セックスの回数を年間 12 回に制限することを決めたが、パートナーとの行動やその方法 (たとえば、避妊の有無) を変えない男性である。著者らは、この方法では、その男性が 1 年のうちのある時点でエイズに感染するリスクが高まるのを防ぐことはできないと結論付けている。彼らは、セックスは悪徳ではないことを強調しており、したがってエイズを避けるためにセックスをやめることは、肺がんを避けるために喫煙をやめることと同じではない。セックスの頻度とセックスの相手だけを減らすというアドバイスは、多因子モデルとは対照的に、「新しいウイルス モデル」ではさらに効果が薄かった。^[4]

カレン氏とバーコウィッツ氏はまた、匿名でのセックスが異性愛者の大多数から強く批判されたという事実を指摘しているが、パートナーに自分の名前を伝えても病原体の感染力に違いは生じない。しかし、彼らはセックス中の匿名性によって、パートナーを病気の感染から守るという問題がそれほど切迫したものではなくなり、個人的に重要ではなくなる可能性があることを認識している。

このマニュアルのこのセクションでは、医師と話をすること、そして複数の情報源を調べて個人的に調査することで、病気に関する情報が信頼できるものであることを確認することの重要性も強調しています。彼らは次のように結論づけています。「私たちが同性愛を祝福し、ゲイ解放運動を続けるためには、健康を維持する必要があります。健康を維持するには、問題は同性愛や性別ではなく、単に病気であるということを認識する必要があります。」^[4]

『感染症流行下のセックスの仕方』の最後から2番目のセクションは、ソナベンドとリチャード・ドウォーキンが読み返して、安全なセックスについてのマニュアルに「愛」という言葉がまったくないことに衝撃を受けた後に追加された。^{[5] [6]}その後、著者らは、このセクションが避妊の使用を道徳的かつ感情的に正当化する可能性に気づき、このセクションを追加した。その冒頭で「セックスについて40ページ近く書いていて、「愛」という言葉を一度も使っていないことに気付いたのは、私たちにとって大きなショックだった」と認めている。デビッド・フランスは、カレンとバーコウィッツはどちらも「彼らの広大な性的コミュニティを深く気にかけていた」と説明し、ソナベンドも「たった4時間でも、誰かを本当に愛することはできる。心から」と述べている。^{[5] [6]}

このセクションでは、著者らは、性革命後の数年間を、セックスと愛が別個のものとして受け入れられた時代であり、性感染症の流行は、LGBT コミュニティ内だけでなく、あらゆる場所で、この新たに発見された自由の産物であったと説明しています。パートナーを気遣ったり、セックスを「対人関係において意味のあること」として受け入れたりするなら、それはパートナーと自分自身の両方のために避妊具を使用するのに十分な動機になるはずだと著者らは主張しています。著者らは、フェミニストの批判に基づいて、ゲイ男性コミュニティが直面している課題は、「破壊するように訓練され」、互いに競争する「男性としての社会化」を解消し、代わりに互いを気遣う人々のコミュニティを促進することであると主張しています。おそらく、ゲイ男性解放の目標は、社会がパートナーを愛さないように教えている場合でも、パートナーを愛することができるようになることだと著者らは主張しています。「男性が男性を愛することがゲイ男性解放の基礎でしたが、私たちは今、愛や愛情さえも完全に避けることができる「文化的制度」を作り出しました」と著者らは書いています。彼らはまた読者に問いかけている。「ダンスで解放にたどり着けるという信念を、セックスでなんとか解放にたどり着けるという信念に変えてしまったのだろうか？」そして最後にこう述べている。「セックスしている相手を愛しているなら、たとえ一晩でも、その人を病気にしたくないはずだ。愛情こそが、私たちにとって最高の防御なのかもしれない。」^[4]

パンフレットの「終わりに」という短いセクションで、著者らは「70年代のパーティは終わった」と繰り返し述べ、浴場や裏部屋での無知は今や抑圧の一形態に変わったとしている。著者らは、LGBTコミュニティのメンバーの多くは十分な教育を受けておらず、継続的に医療を受ける余裕もないため、正確で信頼できる情報を可能な限り広く普及させることが二重に重要であると付け加えている。著者らの最後の呼びかけは、セックスの終焉ではなく、「責任のないセックス」の終焉である。^[4]

主流マスコミは、性行為に関してこの流行に対して幅広い反応を示しており、中には独身になった者もいれば、一夫一婦制になった者もおり、何の変化もなかった者も多かったが^{[20] [ 21 ]、行動研究では、}白人ゲイ男性のリスク関連性行為が「劇的に減少」し^[22]、コンドーム使用頻度も増加した（1981年の1％から1987年の70％に増加）ことが示されている^[23]。そして、この変化、特にコンドーム使用の増加の原動力は、「流行中のセックスの仕方」のような性肯定的な教育教材に部分的に起因していると考えられている^[24] 。安全なセックスの実践の増加はHIV感染統計に反映されており、1983年から85年の間に新規感染率がピークに達し、その後数年間で大幅に減少したことが示されている。^{[25] [26]}これらの傾向は主に白人の主流メディアで見られたが、黒人やラテン系の主流メディアの感染率は1980年代後半まで上昇を続けるか横ばいであったことに留意する必要がある。^[21]ゲイの権利活動家で作家のジェフリー・エスコフィエは、この草の根の安全なセックスの擁護の影響を次のように要約している。 ^[13]

ゲイの男性が性生活を送る際の主要な枠組みとして、より安全なセックスが「安易なセックス」に取って代わり、かなり早く定着した。概して、ゲイの性行動の変化は、より安全なセックスの枠組みがコミュニティ内に広まったことに端を発している。

ニューヨーク市で主流の政府規制のコンドームキャンペーンが一般的になる以前（1990年代）にも、 ^{[27] LGBTコミュニティはエイズから身を守るためにメンバーの間でコンドームの使用を推奨し始めていた。フランスは}クリストファーストリートで「平床トラックに乗ったレズビアンのチームが、ゲイの兄弟たちの頭上にバラの花びらのように愛情を込めてコンドームを空中に投げていた」のを目撃したと回想している。^{[5]コンドームは「}マドンナのデビューアルバムと同じ速さで」人気が高まり、間もなく「ハドソン川の白身魚」、つまり使用済みコンドームが川に浮かんでいるのを主流マスコミの人気スポットでよく見かけるようになった。^[5]コンドームの売上は80年代半ばに急増し（1986年から1987年の間に20%増）^{[28] 、企業はさまざまなサイズ、}色、味のコンドームを製造し始め、ゲイ男性をはじめとするさまざまな年齢層にアピールする広告を拡大した。 ^{[5] [29]} LGBTコミュニティにおけるセーフセックスへの目覚めにより、1983年から1987年の間にサンフランシスコのMSMにおけるコンドームの使用は4倍に増加し、 ^[5]その結果、1983年から1986年の間にニューヨーク市の主に白人MSMのコホートにおいて直腸淋病の診断が大幅に減少し、最大80％減少しました。 ^{[22] 1980年代のクィア男性の性行為に関する具体的な}統計がないにもかかわらず、デビッド・フランスはセーフセックス運動によって何万人もの命が救われたと推定しています。^[5]

しかし、 『セックスの仕方』の著者らは、そのメッセージを広める上で大きな障壁に直面した。そのほとんどは、LGBTコミュニティの大多数にそのメッセージが受け入れられなかったことによるものだった。^[6]助成金申請はすべて却下され、小冊子の教えを軸にしたより広範な教育キャンペーンを作ろうとする試みは、ニューヨーク市政府とLGBTコミュニティ内の組織の両方によって阻止された。^{[7] [30]}ゲイ男性の健康危機は、 5,000冊のパンフレットをすべて購入して宣伝することを申し出たが、多因子モデルに関する言及を文章から削除するという条件付きだった。^[7]著者らは拒否した。バーコウィッツはインタビューで、1985年に市がまだ標準的な安全な性教育を採用していなかったことは「腹立たしい」ことだと述べた。^[30]

都市部のゲイ男性の間で安全なセックスが広まったのは、多くの人にとって遅すぎた。1983年までに1,476人以上がエイズで亡くなり、デイビッド・フランスはニューヨーク市とサンフランシスコのMSMの半数が感染していたと推定した。^{[31] [5]} CDCによる遡及的分析では、1983年に米国でHIV感染者は25万人から30万人で、1983年から1984年の間に新たに感染した人の数は約15万人であった。^[26]しかし、カレンとバーコウィッツが提示したモデルは、少なくともエイズ患者に「親密な関係への回帰」の可能性を提供した。これは、この症候群の発生方法に関する今では廃れた概念に基づいていたにもかかわらず、診断後に多くのPWAが直面した社会的死と闘う上で重要であった。^{[4] [5]}

『感染症流行下の性生活の仕方』は、 LGBTコミュニティー外でも安全な性教育の基盤を築いたと評価されている。デューク大学グローバルヘルス研究所の創設者マイケル・マーソンは、この草の根運動から得た教訓、例えば禁欲よりも避妊の重要性は、 PEPFAR（禁欲を強調したことで批判された）や世界基金を含む「その後の予防アプローチの世代」において鍵となると述べている。^[3]

1983年当時、エイズは少なくとも間接的に性行為によって感染するということは、一般に認められた知識だった。しかし、この事実をめぐる偏見や教育不足が、エイズ流行下のセックスの率直さとセックス肯定性をさらに重要なものにした。著者らが禁欲を推奨せず、人々のさまざまな個人的嗜好を受け入れ、ゲイのセックス、特にアナルセックスはそれ自体が危険でも不道徳でもないと強調したことで、この本ははるかに効果的となり、ゲイコミュニティに好評を博した。^[5]ジェフリー・エスコフィエによると、LGBTコミュニティのメンバーの多くがゲイのセックスを規範に反し、力を与えるものと見なしていたため、安全なセックス、特に従来は異性間のセックスにのみ必要と考えられていたコンドームの使用は、ゲイのセックスの「正常化」であり、ゲイの力の喪失だったという。^{[13]そのため、同性愛者のセックスの}独自性と力を損なわない安全な性教育が重要だった。ソナベンド自身も「『伝染病の中でセックスする方法』の最も価値ある貢献は、セックスを祝福できる形でコンドームの使用を提案できたことだろう」と認めている。 ^[6]

1981年、ソンナベンドがHIV/AIDS感染の多因子理論を策定していたとき、入手可能なデータは彼のモデルも新しいエージェント理論も明確に反証せず、具体的な予防法を提示する前に議論が解決するのを待つ時間もなかった。^[9]エイズは性行為で感染することが広く認められており、緊張した政治環境により、両方のモデルはそれぞれ異なる理由で魅力がなくなった。^[13]ソンナベンドは、「少数派グループが致命的な新しい突然変異ウイルスを保有している可能性があると裏付ける証拠なしに提案することは良心が及ばない」と主張した。^[7]しかし、多因子モデルは、頻繁で非個人的な性行為に対するアプローチが同性愛嫌悪的で道徳的であるとして攻撃も受けた。 ^{[32] [7] [15]} 1980年代初頭、ウイルスはMSMにとってほぼ完全に孤立しているように見えたので、単一のウイルスが単一の人口統計グループを標的とする方法と理由を理解することは困難だった。新しいエージェント理論はゲイ男性の健康危機で採用されたが、カレン氏とバーコウィッツ氏によると、宗教右派が同性愛嫌悪や婚外性交を非難する対話を正当化するために使用したツールであり、「災難を第三世界のせいにする西洋の伝統」を反映したものでもある。^{[7] [33]}

『流行病下におけるセックスの仕方』はエイズの原因に関する不完全な知識に基づいているにもかかわらず、40ページに渡るアドバイスは、少なくとも性行為による感染に関しては、HIV/エイズ予防に関係するものでした。^[13]その中心的な主張は、直腸に精液やCMVが入らないようにすることでしたが、著者が小冊子の最初のセクションで指摘しているように、CMVはエイズを引き起こすと仮定されている新しい未確認のレトロウイルスの代わりになる可能性もあります。^[4]

しかし、アドバイスが不正確で、安全な性教育の一部ではなくなった例もいくつかある。著者らは、 MSMコミュニティにはエイズを引き起こす原因となる固有の行動パターンがあるというライフスタイルの議論を必要以上に重点を置いており、1回の接触で感染する可能性があることを認識できなかった。 ^[13]多因子モデルでは、エイズ感染者へのキス、オーラルセックス中のアナル舐めや嚥下は、すべて実際よりもリスクが高いように見える。一方、エイズ患者との性行為は、1回の接触で血清変換につながる可能性があるため、多因子理論が示唆するよりもリスクが高い。^[18]多因子モデルはまた、乱交に対して不必要に批判的だった（ただし、著者らは、乱交が問題となるのは、性的ネットワークにおける性感染症の既存率が高い場合のみであることを必ず明確にしている）。 2008年、ソナベンドはパンフレットが乱交に焦点を当てていることを擁護し、多因子モデルを信じるかどうかに関わらず、無防備な性行為の多発は「非常に重大な健康被害」であり、実際、HIV陽性者との接触の可能性を高めることを考えると、性行為の頻度が高いことは依然として重要であると主張した。^[14]

多因子モデルは、著者らとその著作に、エイズの終点は必ずしも死ではない（当時はそう思われたが）という一定の希望も与えた。感染後に精液やCMVへの曝露をやめれば、感染者の健康が改善する可能性があると著者らは信じた。 ^{[7] [30]}無症候性潜伏期間はまだ定義されておらず、バーコウィッツ自身を含むエイズ患者の、診断後も比較的健康的な生活水準を維持しているという報告から、著者らは、セックスをするエイズ患者が避妊を継続することの重要性を確信した。今では常識となっているように、いったんHIVに感染すると、体内からウイルスを完全に排除することはほぼ不可能である。 ^[34]しかし、診断後も避妊を継続するというアドバイスは、未感染者への将来の感染を防ぐだけでなく、エイズ患者がセックスを通じてより多くの病原体にさらされることを防ぐためにも重要であった。

歴史家や著者自身も、感染症流行下のセックスの仕方は、多因子モデルを信じていたからこそ可能だったと認識している。^{[5] [7] [6]} セーフセックスの提唱者は、一度の接触でHIVに感染することを知っていれば、コンドームの使用を提案する可能性はずっと低かっただろう。ソナベンドが述べたように、単因子説の提唱者にとって「コンドームの使用を提案することは、自分と確実な死の間に薄いラテックスフィルムを置くことを提案するのと同じだ」。^[6] HIVの発見と科学界での単因子説のほぼ満場一致の承認を受けて、著者らはセーフセックスマニュアルの不正確さを認めつつも、その重要性は変わらないと指摘している。^{[6] [7]}

バーコウィッツは、ゲイの男性は相手の状態を知らずに自分や相手の直腸に精子を入れないようにすべきだという唯一の原則に基づいているため、『伝染病の中でセックスする方法』は必要以上に保守的だったと述べている。 ^[35]彼は、「少なくとも、警告する必要があるのはアナルセックスの受け手であり、祝福する必要があることを私たちは非常に早い段階で理解した」と述べている。^[35]

このパンフレットは何度も草稿と版を重ねたが、その物議を醸す主題と視点のため、カレン氏とバーコウィッツ氏は出版先を見つけるのに苦労した。^[7]このパンフレットは、単一ウイルス説を推進する著名なLGBTコミュニティ健康団体「ゲイ・メンズ・ヘルス・クライシス」からも拒否され、ニューヨーク州も出版支援を求めたが拒否された。著者らは印刷費としてニューヨーク市のLGBTコミュニティから寄付金を集め、慈善家でHIV/AIDS活動家のランドール・クローズ氏からも多額の寄付を受けた。^[6]カレン氏は自身の税金還付金をこの活動に寄付した。^[36] 1983年5月、彼らはタワー・プレス社に5,000部を発注し、バー、書店、クラブ、その他の店など、市内のゲイの社交施設で配布した。^[5]著作権は「News From the Front Publications」に帰属​​します。これはCallen、Berkowitz、Sonnabendが1983年に小冊子の印刷と配布を目的として設立した出版社です。^[6]この独立した出版方法は、パンフレットの草の根的で個人的な性質を反映しています。Sonnabendが書いたように、「HTHSは、組織に属していない個人から、エイズ患者やエイズリスクのある人々のコミュニティで完全に生まれました。」^[6]

セックスのやり方は、ニューヨーク市のターゲット層（クィア男性/MSM）からさまざまな反応を得た。売り上げは著者の予想を上回り、最初の出版から2週間以内に2回目の注文が入り、その後すぐに人気に応えるために3回目の注文が入った。 [ ^5]デビッド・フランスは、自分と友人たちがこの本に「夢中になった」と述べている。「12人の私たちがこの本を回し読みしている間、ビリヤード台は空っぽだった。セックスが引き起こす恐怖を乗り越える方法を渇望していた。」 ^[6]この本は「安全なセックスを実践するための最初のセックス肯定的ガイド」として賞賛されており、特にLGBTコミュニティにおける安全なセックス教育の雰囲気に革命をもたらしたと広く考えられている。^[36]この本が要求した唯一の実際の行動上の犠牲は、セックス自体のいかなる形態も禁欲することではなく、セックスに関連する状況での薬物使用を控えることだった。ほとんどの読者は、文章の肯定的でカジュアルなトーンと性行為の率直な描写に好意的に反応した。『ゲイセックスの喜び』の著者エドマンド・ホワイトは、このパンフレットについて「これは私がこれまで読んだエイズに関するアドバイスの中で最も健全で、最も賢明なものだ」と述べ、 『アメリカの同性愛化』の著者デニス・アルトマンは「ついに、エイズが私たちの生活に与える影響に対する回答が、恐怖や神話を超えて前向きな行動を示唆するようになった」と述べた。^{[15] [37]}デビッド・フランスはこれを「疫病の時代を生き抜くためのガイド」と呼んだ。 ^[5]多くのゲイ男性は、このような混乱の中で具体的なアドバイス、特に独身だけが唯一の安全な選択肢であると示さないアドバイスをただただ喜んでいた。

予想通り、 『ハウ・トゥ・ハブ・セックス』は乱交に対する批判的な見解で他のゲイ男性やゲイ団体からかなりの批判を受けた。カレン氏とバーコウィッツ氏は、1982年にニューヨーク・ネイティブ紙に掲載された「私たちは自分たちを知っている：2人のゲイ男性が乱交に宣戦布告」という最初の主要出版物から批判的なトーンを弱めようとしていた。その出版物では、ゲイのナイトクラブシーンで起きていた「過剰」と「大食い」を厳しく非難していた。^[33]彼らは40ページにわたって一貫してゲイのセックスを肯定しており、次のような文章も含まれている。^[4]

読み進めるうちに、少なくとも 1 つの点が明らかになることを願います。セックスが病気を引き起こすのではなく、病気が引き起こすのです。同性間のセックスが病気を引き起こすのではなく、病気のゲイ男性が引き起こすのです。

多くのゲイコミュニティのメンバーやリーダーは、How to Have Sexの記述を道徳的だとみなし、ある種のセックスをしないというアドバイスは、内面化された同性愛嫌悪、自己嫌悪、そして「反性的罪悪感」によるものだと考えた。^[17]カナダのゲイ新聞、トロント・ポリティックにマイケル・リンチとビル・ルイスが書いた反論では、カレンとバーコウィッツが流行を誇張し、医学界がゲイ男性を「病理化」することを許したと批判され、著者らは被害者を責め、宗教右派に味方しているとの非難を頻繁に受けた。^{[15] [7]一部のゲイ男性にとって、それは受け入れがたいメッセージだった。バーコウィッツの伝記映画、Sex Positive のインタビューで、ラリー・クレイマーはそれを「}顔に冷水を浴びせられた」と表現した。^[30]

しかし、3人の著者は、否定的な反応にもかかわらず、メッセージを広めることの重要性を固く信じていた。カレンは著書『エイズを生き抜く』で「他人の命を救おうとして攻撃されたことは、深く傷ついた。しかし、私たちには他に選択肢がないと感じた」と書いている。^[38]ソナベンドは、政治的正しさと「中立でありたいという願望」が、患者のケアという医療従事者の第一の使命を妨げ始めており、公衆衛生問題になりつつあると主張した。 ^{[39]カレンは、}ニューヨーク・ネイティブ紙に掲載された彼らの主張に対する否定的な反応を称賛した。なぜなら、それが議論を引き起こし、『疫病の中でセックスする方法』の読者と人気を劇的に広げたからだ。「歴史的に見て、それが私たちの異端者としての地位の利点の1つであったことが判明しました」と、カレンは『疫病を生き抜く方法』の中で述べている。^[5]

カレン氏とバーコウィッツ氏は、安全なセックスに関するアドバイスの個人的、政治的な影響、特に性行為を取り締まらなければならないことでコミュニティが経験するかもしれない自立と喜びの喪失について言及している。「私たちは自分たちが誰であるかを知っている」の中で、彼らは次のように書いている。^[33]

結局のところ、リスクを規制することで個人の自由を制限するよりも、人々が自分自身の幸福を追求して死ぬことを許すことの方が重要かもしれない。

ベルコウィッツは回想録で、「レーガン時代に、我々がセーフセックス宣言を一般大衆にもっと見栄えよくするために骨抜きにする可能性はほとんどなかった」と書いている。^[7] 彼とカレンはともに、『感染症流行下のセックスの仕方』はストレートな読者を対象にしたものではないと強調したが、その人気と基礎的なセーフセックス宣言としての重要性から、ニューヨーク市のLGBTコミュニティ以外にも、少なくともある程度の注目を集めることはできた。ロンドン大学衛生熱帯医学大学院のアーカイブによると、このパンフレットは多数の公立図書館（12の例が知られている）や大学、7つの高校で購入されており、そのうち驚くべき数は、ソドミー法がまだ機能している伝統的に保守的な州にあった。^{[40]同性愛のセックスについての率直な描写は、主流の}機関を思いとどまらせることはなかったようだが、購入前にマニュアルの露骨な内容を知っていたかどうかは不明である。

『疫病流行下のセックスの仕方』の主な読者層は依然としてニューヨーク市のゲイ男性たちであったが、作品の知識は国中のあらゆるセクシャリティの人々に広まり、場合によっては海外にも広まった。初版発行後すぐに、この小冊子はニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌でレビューされ、後に西ドイツからニュースキャスターが来て著者らに作品についてインタビューした。^{[41] [5]カレン、バーコウィッツ、ゾンナベンドは}国中や海外の読者からも返信の手紙を受け取った。 ^[40]

社会科学者は、エイズを引き起こす感染源に感染するリスクを減らす戦略として安全なセックスを推奨した最初の文献として、「流行病下でのセックスの仕方」と、1982年にパーペチュアル・インダルジェンス修道女会が発行した「公平に遊ぼう！」というパンフレットを挙げている。[ 15 ] [ 42 ] 同様のエイズ教育マニュアル「私たちは話せるか？」は^{、1983年初頭にサンフランシスコの}ハーヴェイ・ミルクLGBT民主クラブによって出版されたが、安全なセックスの基礎としてはあまり評価されていない。^{[13] [43]}

『 How to Have Sex』は乱交への批判と受け止められ、否定的な報道を受けたが、多くのクィア理論家は、この小冊子や同様の小冊子がLGBT権利運動の発展に果たした役割の重要性を認めている。^{[13] [15] [17] [44]}当時の政治は不安定で、エイズの流行は、カレン氏とバーコウィッツ氏が言うところの「前向きな政治勢力（LGBT解放運動）が危険なライフスタイル（コンドームを使用しない乱交）と結びつく」ことの危険性を明らかにした。^{[33] [45]}この小冊子で提示された観点は、著者らによると、浴場や裏部屋など、都市部のゲイ男性コミュニティに生まれた制度に異議を唱えようとするものだった。これらの制度は「私たちを乱交状態にしておくことに経済的な利害関係がある」という。^[33]当時、このコミュニティでは、性感染症はエドマンド・ホワイトが「セックスに否定的な社会との戦いにおける勇気の赤い バッジ」と呼んだものであるという共通認識がありましたが、これらの病気による命のコストが上昇するにつれて、同じコミュニティのメンバーはセックスをより安全にするために習慣を変える必要があると感じ、How to Have Sexはその現象の結果です。^{[46] [47]}したがって、これはエイズの流行から直接生じた70年代から80年代の行動と精神の変化の一部です。^{[24] [21]}「私たちは自分が誰であるかを知っている」からの次の引用は、著者の行動への呼びかけを示しています。^[33]

乱交好きなゲイのモットーは「男はたくさんいるのに、時間は少ない」だ。70 年代には男が多すぎると心配していたが、80 年代には時間が少なすぎると心配することになる。私たちにとって、70 年代のパーティーは終わった。同性愛は常に乱交を意味すると考える人もいるかもしれない。その信念のために命を落とす人もいるかもしれない。ストーンウォール事件以来の 13 年間は、大きな変化を示してきた。次の 13 年間もそうあるべきだ。

バディプログラム、デンバー原則、サンフランシスコのケアモデル、そして全国で起こっている活動主義とともに、 「セックスとフェアな遊び方」のようなパンフレットは、エイズ患者セルフエンパワーメント運動の重要な要素であると説明されている。^{[6] [48] [15]}ソナベンドは、マニュアルで紹介されている方法を「他の人が差し迫ったニーズに対応するのを待たない」「自分でやる」アプローチと呼んだ。^[6]バーコウィッツが説明したように、自分の性生活をコントロールし、病気にならないようにする力を持つことは、エイズがゲイ男性の性的自由と、セックスを通じて異性愛中心主義に反抗する能力を奪っていた時代に、セルフエンパワーメントの本質だった。^{[7] [13]}

「プレイフェア！」と並んで、「セックスの仕方」はセーフセックスの教育資料として最初に制作され、広く配布されたものであり、セーフセックスという主題を肯定的かつ前向きに扱ったものである。^{[49] [13]デビッド・フランスは、著者らの手法と、}サブカルチャー全体の行動を変えようとする目的は非常に過激なもので、その実現可能性を事前に社会科学者と話し合っていれば、試みることを思いとどまらせられたかもしれないと述べている。^[5]とはいえ、バーコウィッツは、セーフセックスが科学界の専門家によって発明として宣伝されるようになるにつれて、その草の根的な起源が急速に忘れ去られたと嘆いている。^[7]

『エイズ流行下でのセックスの仕方』は、1980年代と1990年代に起こったより大きな傾向の証拠であり、HIV/AIDSの治療と予防の推進力が感染者コミュニティから直接もたらされた。^{[13] [24]}アラン・ブラントが主張するように、エイズの流行は他のどの流行よりも医療現場と治療対象者との間の境界を曖昧にし、地域密着型のケアがこの特定の病気に関する公衆衛生および世界保健活動の中心的なモデルとなった。^{[50]社会科学者は、ゲイ・コミュニティ内の「}俗語的知識」の重要性を認識しており、例えば『エイズ流行下でのセックスの仕方』で使用されている語彙は、より広い疫学/科学的文脈に取り入れられている。なぜなら、MSMの性行動に関するこの詳細な知識があったからこそ、カレン氏とバーコウィッツ氏はこの主題を扱う権威と、聴衆に訴えかけつつ見下すような態度を取らない方法で扱うことができたからである。^[13]クィア理論家ダグラス・クリンプは次のように書いている: ^[8]

私たち [ゲイ男性] が安全なセックスを発明できたのは、流行の有無にかかわらず、セックスは挿入を伴うセックスに限定されないことを常に知っていたからです。私たちの乱交は、セックスの喜びだけでなく、その喜びの多様性について多くのことを教えてくれました。

実務レベルでは、このような草の根レベルの予防活動が必要だったのは、エイズ流行の初期、感染についてほとんど知られておらず、エイズパニックが蔓延していた頃、主流の医療機関の多くがエイズ患者への治療を拒否したり、標準以下の対応をしたりしていたためである。^{[51] [52]小冊子自体と寄稿者（Callen、Berkowitz、Sonnabend）のパートナーシップは、}科学者と彼らが研究する感染コミュニティとのより緊密な協力の基盤を築くのに役立った。 ^{[50] [13]}

『感染症流行下の性行為の仕方』は、異性愛者の医療従事者や主流の機関に、ゲイ文化全般、特にMSMの性文化、特にニッチな性行為についてのより深い知識を与えたという点で、重要な医学書でした。この情報は、 HIV感染に伴うリスクを理解しようとする医療従事者や研究者にとって非常に重要でした。^[13]

• 「感染症流行下のセックスの仕方」は、レオン・ネイファクが司会を務めるポッドキャスト「フィアスコ」の第5シーズン第2話で紹介されている。^[53]

• 本のテキストを示す画像ファイル
• 本のアーカイブコピー