Loading article…
制度とは、社会行動を形成し制約する、人間が考案した規則や規範の構造である。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]制度の定義はいずれも、ある程度の永続性と継続性があることを前提としている。[ 5 ]法律、規則、社会慣習、規範はすべて制度の例である。[ 6 ]制度は、形式性と非形式性のレベルが異なる。[ 7 ] [ 8 ]制度は、社会で物事を行う方法に関する膨大な知識を体現しており、自然科学における理論に相当する社会科学のものとして説明されてきた。[ 9 ] [ 10 ]
制度は、政治学、人類学、経済学、社会学（後者はエミール・デュルケームによって「制度、その起源と機能の科学」と表現された）などの社会科学における主要な研究対象である。 [ 11 ]家族や貨幣などの主要制度またはメタ制度は、関連する制度の集合を包含するほど広範な制度である。制度はまた、政治的ルールの制定と執行のための正式なメカニズムである法にとっても中心的な関心事である。歴史家は、政治史、経済史、文化史の一部として、制度の創設、成長、衰退、発展を研究し、記録する。
「組織」という用語にはさまざまな定義があります。[ 12 ] [ 13 ]これらの定義には、形式性や組織の複雑さのレベルが異なります。[ 14 ] [ 15 ]最も広範な定義には、握手などの非公式だが規則化された慣習が含まれる場合がありますが、最も狭い定義には、高度に形式化された組織（例えば、特定の法律、規則、複雑な組織構造を持つ組織）のみが含まれる場合があります。
ヴォルフガング・シュトレークとキャスリーン・テレンによれば、制度は最も一般的な意味では「社会秩序の構成要素であり、特定のカテゴリーの行為者の行動や特定の活動の遂行に関して、社会的に承認された、つまり集団的に強制された期待を表すものである。通常、制度は行為者間の相互に関連する権利と義務を伴う。」[ 15 ]社会学者や人類学者は、非公式な制度を含む制度の広範な定義を持っている。政治学者は、第三者が第一者と第二者の取引を規定する規則を確実かつ予測可能に強制しなければならないという、より形式的な方法で制度を定義することがある。[ 15 ]
制度に関する著名な合理選択制度主義者の定義の一つは、ジャック・ナイトによるもので、制度とは「特定の方法で社会的相互作用を構造化する一連の規則」であり、「これらの規則に関する知識は、関連するコミュニティまたは社会のメンバーによって共有されなければならない」と定義している。[ 8 ]ナイトとランドール・カルバートによる定義は、純粋に個人的な特異性や慣習を除外している。[ 8 ] [ 14 ]
ダグラス・ノースは、制度は「相互作用を形作る人間が考案した制約」であると主張している。[ 16 ]ノースによれば、制度は経済パフォーマンスの重要な決定要因であり、交換と生産のコストに大きな影響を与える。彼は、小さな歴史的および文化的特徴が制度の性質を劇的に変える可能性があることを強調している。[ 16 ]ダロン・アセモグル、サイモン・ジョンソン、ジェームズ・A・ロビンソンは、ノースの分析に同意している。彼らは、経済制度が投資の機会と制約を形作るため、制度は経済成長の軌道において重要な役割を果たすと述べている。[ 17 ]経済的インセンティブは政治的行動も形作り、特定のグループは他のグループよりも経済的成果からより多くの利益を得て、政治的支配を獲得することができる。[ 17 ]アセモグル、ロビンソン、フランシスコ・A・ガジェゴによる別の論文では、制度、人的資本、経済発展の関係が詳細に述べられている。彼らは、制度が競争のための公平な競争条件を設定し、制度の強さが経済成長の重要な要素になると主張している。[ 18 ]著者スティーブン・レヴィツキーとマリア・ビクトリア・ムリーリョは、制度の強さは安定性と執行という2つの要因に依存すると主張している。[ 19 ]不安定で執行されない制度とは、弱い規則が無視され、行為者が自分の行動に基づいて期待を立てることができない制度である。弱い制度では、行為者は規則に従って行動することを互いに頼ることができず、集団行動や協力の障壁となる。民主主義の拡大は、より包括的な制度につながる可能性がある。[ 20 ]
他の社会科学者も制度的ロックインの概念を研究してきた。経済学者のポール・A・デイビッドは、「クリオとQWERTYの経済学」（1985年）というタイトルの記事で、技術的ロックインを、特定の技術が利用可能な技術の中で最も効率的ではない場合でも、その技術が市場を支配するプロセスとして説明している。[ 21 ]彼は続けて、ロックインは経路依存性の結果であり、市場における技術の初期選択が、他のアクターに自然な好みに関係なくその技術を選択させ、その結果、その技術が「ロックイン」されると説明している。経済学者のW・ブライアン・アーサーは、デイビッドの理論を制度に適用した。技術と同様に、制度（法律、政策、社会規制などの形をとる）も社会にロックインされることがあり、それが社会や経済の発展を形作る可能性がある。[ 22 ]アーサーは、制度的ロックインは予測可能であるものの、社会や経済の枠組みに深く根付いているため、一度ロックインされると変更するのが難しい場合が多いと指摘している。
ランドール・カルバートは制度を「根底にあるゲームにおける行動の均衡」と定義している。[ 14 ]これは、「他のほとんどすべての個人がそうしていることを考えると、ほとんどすべての個人がほぼ常に制度の行動規範に従うことは合理的でなければならない」ことを意味する。[ 14 ]
ロバート・コヘインは制度を「行動の役割を規定し、活動を制約し、期待を形成する、永続的で相互に関連した一連の規則（形式的または非形式的）」と定義した。[ 7 ]サミュエル・P・ハンティントンは制度を「安定した、価値のある、繰り返される行動パターン」と定義した。[ 23 ]
アヴナー・グライフとデイヴィッド・レイティンは、制度を「行動に影響を与える各個人にとって外生的な、人間が作った非物理的な要素（規範、信念、組織、規則）のシステムであり、行動の規則性を生み出すもの」と定義している。[ 2 ]さらに、彼らは組織を「検討中の取引において自己強制力を持つ信念と規範の集合に影響を与える制度的要素であり、規則は状況を定義し行動を調整することによって、個人が行動を選択するという認知的課題を容易にする行動指示である」と明記している。[ 2 ]
制度の定義は一般的に、ある程度の持続性と継続性を伴う。[ 5 ]法律、規則、社会慣習、規範はすべて制度の例である。[ 6 ]組織と制度は同義語になり得るが、ジャック・ナイトは、組織は制度の狭義のバージョン、あるいは制度の集合体であると述べている。両者は、組織が内部制度（組織のメンバー間の相互作用を規定する制度）を含んでいるという意味で区別される。[ 8 ]
非公式な制度には、成文化されていないものの、ある国の住民全員に知られている社会的に共有されたルールが存在する傾向があり、そのため、特定の国の文化に内在する部分として言及されることが多い。非公式な慣行はしばしば「文化的」と呼ばれ、例えば、縁故主義や汚職は、ある場所の政治文化の一部であると述べられることがあるが、非公式な制度自体は文化的ではない。特定の政治状況の文化や行動によって形成される可能性はあるが、特定の国におけるその役割を理解するためには、公式な制度と同じように検討する必要がある。公式な制度と非公式な制度の関係は密接に関連しており、非公式な制度は非効率な制度を支えるために介入する。しかし、非公式な制度には、その行動を指示し調整する中心がないため、非公式な制度を変えるのは遅く長いプロセスである。[ 24 ]
ジェフリー・M・ホジソンによれば、制度を行動の一形態と表現するのは誤解を招く。ホジソンは、制度とは「社会的な相互作用を構造化するルールの統合システム」であると述べている。[ 25 ]
著名な経済学者や国際機関は、「制度」という用語自体を定義するだけでなく、「良い」制度と「悪い」（あるいは強い）制度と「弱い」制度の区別を定義してきました。ダロン・アセモグルによれば、「良い制度には、財産権の執行、エリートの行動への制約、社会の幅広い層への機会均等という3つの重要な特徴がある」とのことです。これは概ね自由市場経済や新自由主義政府に相当します。[ 26 ] [ 17 ]この規範的な定義は、世界銀行の「市場支援制度」の定義と一致しており、そこには「財産権と契約を執行する」規則や「市場における競争を管理する」規則が含まれています。[ 27 ] 1999年に世界銀行が導入した世界ガバナンス指標（WGI）は、良い制度のこれらの側面を測定し、概念を「権力が行使される制度」であるガバナンスにまで広げています。世界銀行の画期的な報告書は、「良いガバナンスからより良い開発成果への強い因果関係がある」と結論付けています。[ 28 ]
逆に、政治学者のレヴィツキーとムリーリョは、弱い制度を「頻繁に違反または変更される規則」と定義しており、例えばラテンアメリカの労働規制やアルゼンチンとペルーの政党制度などが挙げられる。[ 19 ]彼らの定義に一致して、ラテンアメリカ諸国のWGIスコアは、デンマークや英国などの上位国と比較して、世界の中央値を下回っていた。[ 29 ]
機関の例としては、以下のようなものがあります。
より広い文脈では：
特定の社会において、制度は人々の生活の自然で不変の風景の一部であるように見える傾向がある一方で、社会科学による制度の研究は、制度が社会的な構築物、つまり特定の時代、文化、社会の産物であり、必ずしも個人の意図によって直接生み出されたわけではないが、集団的な人間の選択によって生み出されたものであるという性質を明らかにする傾向がある。 [ 46 ]社会学は伝統的に、社会制度を相互に関連する社会的役割と期待の 観点から分析してきた。社会制度は、役割、つまり期待される行動のグループを作り出し、それらで構成されている。制度の社会的機能は、役割の遂行によって実行される。たとえば、結婚や家族といった制度は、夫/父親、妻/母親、子供などに期待される行動を作り出し、精緻化し、規定することによって、生殖や子育てといった基本的な生物学的要求を満たす。
制度と人間性の関係は、社会科学にとって根源的な問いである。制度は、人間性から「自然に」生じ、人間性に適合するものと捉えることもできる（これは根本的に保守的な見方である）。あるいは、制度は人工的で、ほとんど偶然の産物であり、人間のニーズによりよく応えるために、専門家による社会分析に基づいて再設計する必要があると捉えることもできる（これは根本的に進歩的な見方である）。アダム・スミスは、経済学の基礎を、人間が「物々交換や取引、交換を行う傾向」を持っているという前提に置いた。現代のフェミニストは、伝統的な結婚制度やその他の制度を、抑圧的で時代遅れの家父長制の一要素として批判してきた。マルクス主義の見方（人間性は歴史的に自発的な社会協力へと「進化」してきたと捉え、一部のアナキストも共有している）では、市場や国家といった超個人的な制度は、真に自由な社会の個人の自由と相容れないとされている。
近年の経済学では、ゲーム理論を用いて制度を2つの視点から研究している。第一に、制度はどのように存続し、進化するのか。この視点では、制度はゲームのナッシュ均衡から生じる。例えば、人々が廊下や大通りですれ違うときには、衝突を避けるための慣習が必要となる。そのような慣習では、各自が自分の右側（あるいは左側―どちらを選ぶかは任意だが、選択が統一的かつ一貫していればよい）を通行することが求められるかもしれない。このような慣習は、多くの国で採用されている、自動車は道路の右側を走行しなければならないという規則のような、ルールの起源であると考えられる。
第二に、制度は行動にどのように影響するか。この観点からは、与えられた一連の制度的ルールから生じる行動に焦点が当てられる。これらのモデルでは、制度はゲームの均衡として生じるのではなく、ゲームのルール（つまり戦略セットと効用関数）を決定する。ダグラス・ノースは、収穫逓増の法則を適用することで、制度の出現そのものが行動の適応を反映していると主張する。[ 47 ]時間が経つにつれて、制度は、リスクが少ない、またはコストが低いという理由で、特定の行動を他の行動よりも奨励するルールを発展させ、経路依存的な結果を確立する。たとえば、クールノー複占モデルは、市場均衡価格ですべての商品を販売する競売人を含む制度に基づいている。代わりに、制度を均衡として捉えるアプローチで行動を分析することは常に可能であるが、それははるかに複雑である。
政治学者は、生物学から借用したゲーム理論のように、ミームの観点から制度が行動に及ぼす影響についても検討してきた。「ミーム的制度主義」が提唱されており、制度は政治行動の選択環境を提供し、それによって差別化された保持が生じ、それによって時間の経過とともに制度のダーウィン的進化が起こると示唆している。 [ 48 ]政治学と密接な関係にある経済学の別の分野である公共選択理論は、政府の政策選択がどのように行われるかを検討し、特定の政治的意思決定プロセスとコンテキストが与えられた場合に政策の結果がどうなる可能性が高いかを判断しようとする。信頼性テーゼは、制度は意図的な制度構築から生じるが、決して当初意図された形では生じないと主張する。[ 49 ]その代わりに、制度の発展は内生的で自発的に秩序づけられ、制度の存続は、特定の制度が果たす機能によって提供される信頼性によって説明できる。 [ 50 ]
政治学者は伝統的に、制度設計の公式な原因と結果を研究してきた。[ 51 ]例えば、ダグラス・ノースはさまざまな国の経済発展に対する制度の影響を調査し、米国のような繁栄した国の制度は生産性の純増をもたらしたが、第三世界の国の制度は純減をもたらしたと結論付けた。[ 52 ]この時代の学者は、法律として成文化された「羊皮紙の制度」が、意図したとおりに個人の行動を概ね導くだろうと想定していた。[ 53 ]
一方、近年の研究者たちは、制度の強さの重要性を研究し始めており、スティーブン・レヴィツキーとマリア・ビクトリア・ムリーリョは、制度の執行レベルと持続可能性という観点から制度の強さを定義している。[ 54 ]執行レベルが低い、あるいは持続可能性が低い弱い制度は、マダガスカルの民主主義制度の悪化[ 55 ]や中国の経済構造の崩壊[ 56 ]につながった。現代の研究者にとって関心のあるもう1つの分野は、国間の違いを観察する際に、法的な（公式の）制度ではなく、事実上の（非公式の）制度である。 [ 57 ]例えば、ラース・フェルドとステファン・フォークトは、一人当たりの実質GDP成長率が、司法的に独立した法的な制度ではなく、事実上の制度と正の相関関係にあることを発見した。[ 58 ]研究者たちはまた、公式の制度と非公式の制度の相互作用、そして非公式の制度が、そうでなければ弱い公式の制度に従うインセンティブをどのように生み出すかにも注目している。[ 59 ]この制度に関する伝統的な理解からの逸脱は、発展途上国の経済や民主主義を研究するには、先進国とは異なる制度分析の枠組みが必要であるという学術的な認識を反映している。[ 51 ]
歴史において、時代区分とは、社会を統治する制度体系における重大かつ根本的な変化を意味する。政治的・軍事的出来事は、制度の変化と関連している限りにおいて、歴史的に重要な意義を持つと判断される。ヨーロッパ史においては、中世の封建制度から現代社会を統治する近代制度への長い移行期が特に重要視されている。
学者たちは、制度の出現に関して、自然発生、進化、社会契約など、さまざまなアプローチを提唱してきた。
ダグラス・ノースは著書『制度：制度の変化と経済パフォーマンス』 （1990年）の中で、制度は（国の憲法のように）作られる場合もあれば、社会の進化に伴って時間とともに進化する場合もあると主張している。[ 60 ]（制度の変化は急速であるという認識があるにもかかわらず、社会の変化はゆっくりと起こるため、制度の進化を検出することは困難を伴う可能性がある。[ 61 ] [ 62 ]）さらに、制度は社会に深く根付いているため、漸進的に変化する。ノースは、これらの変化の性質は、規則の変化、非公式な制約、およびこれらの制度の執行の有効性のために複雑なプロセスであると主張している。
レヴィツキーとムリーリョは、制度がどのように形成されるかを考察している。制度設計においては、異なる主体によって制度が構築される時間枠が、その制度が社会に及ぼす安定性に影響を与える可能性がある。なぜなら、こうした期間によって、主体は当該制度がもたらす影響、新たな規則が人々の利益や主体自身の利益に及ぼす影響、そして新たな制度の創設が社会に及ぼす結果を十分に検討する時間的余裕（あるいは余裕の少なさ）を持つことができるからである。
クリストファー・キングストンやゴンサロ・カバレロといった学者は、新しい制度の出現における社会の漸進的な変化の重要性を考察している。これらの変化によって、どの制度が生き残り、広がり、成功するかが決まる。社会内のアクターが行う決定も、制度の存続と最終的な進化に大きく関わっている。アクターは、現状維持と制度の変化の阻害につながる、ゲームのルールセット（ノースが述べたように）を維持しようとするグループを育成する。[ 63 ]人々の利益は、制度の変化と出現の方向性を決定する上で重要な役割を果たす。[ 63 ]
一部の学者は、個人や集団が特定の制度的取り決めに収束するにつれて、意図せずして自発的に制度が出現する可能性があると主張している。[ 64 ] [ 65 ]他のアプローチでは、制度の発展を進化または学習プロセスの結果として強調している。たとえば、パブロヴィッチは、統合された民主主義国家におけるコンプライアンスと社会経済的条件が、制度の出現と、課せられた規則に対するコンプライアンス力において重要であることを探求している。彼の研究では、裕福な社会と裕福でない社会の違いを説明している。裕福な社会は、一方では、しばらくの間機能している制度を持っていることが多いが、同時に、社会の民主主義の安定に直接影響を与える安定した経済と経済発展も持っている。[ 66 ]彼は、民主主義の背景を持たない貧しい社会で制度が繁栄する可能性のある3つのシナリオを提示している。1つ目は、選挙制度が広く受け入れられている複数の選挙を保証する場合。2つ目は、軍事力が均等に均衡している場合。そして3つ目は、制度がさまざまな主体が権力を握ることを可能にする場合である。[ 66 ]
他の学者たちは、制度は社会契約[ 67 ]または合理的で目的のある設計[ 68 ]を通じて形成されると考えている。
ジョン・マイヤーとブライアン・ローワン[ 69 ]は、組織が社会的および政治的環境によってどのように形成され、どのように異なる方法で進化するかを検証するために制度理論を導入した最初の学者でした。ポール・ディマジオやウォルター・パウエル[ 70 ]などの他の学者は、その直後に制度的変化の形態の1つである制度的同型性を提唱しました。主な提案は3つありました。1つ目は、組織が依存または規制されている可能性のある他の組織からの圧力により、より大きな組織と一致する変化を採用する強制プロセスです。このような例としては、国家の命令やサプライヤーの要求などがあります。2つ目は、組織が自らの行動や戦略に関する内部の不確実性を解消するために他の組織の慣行を採用する模倣プロセスです。最後に、組織が一貫性を保つために企業の変化や文化の変化などの専門的な環境に関連する変化を採用する規範的圧力です。
なぜ一部の制度が存続し、他の制度が特定の状況でのみ出現するのかを理解するためには、制度の変化を推進するものと、それが起こるメカニズムを理解することが重要です。Yuen Yuen Angは、発展は共進化のプロセスであり、経済と制度は直線的な順序ではなく、ジグザグの因果連鎖を通じて時間とともに共に進化することを示しています。[ 71 ] [ 72 ] Acemoglu、Johnson、Robinsonは、制度の変化は内生的であると主張しています。彼らは、社会全体への資源の分配と既存の政治制度に根ざした制度の変化の枠組みを提唱しています。これら2つの要因は、それぞれ法律上の政治権力と事実上の政治権力を決定し、それがこの期間の経済制度と次の期間の政治制度を定義します。最後に、現在の経済制度が次の期間の資源の分配を決定し、サイクルが繰り返されます。[ 73 ] Douglass Northは、制度の変化を、変化した制度的枠組みから個人的な機会が得られると考える「政治的起業家」の働きによるものとしています。これらの起業家は、制度的枠組みを変更することによる予想されるコストと、変更によって得られる利益を比較検討します。[ 74 ]ノースは、制度的変化を極めて漸進的なプロセスであり、公式および非公式の制度の両方を通じて機能すると説明しています。ノースはまた、制度的変化、非効率性、経済停滞は、制度と組織の違いに起因する可能性があると提案しています。[ 75 ]これは、組織は制度によって生み出された機会を利用するために作られ、組織が進化するにつれて、これらの制度が変化するためです。全体として、ノースによれば、この制度的変化は、制度と組織の間のロックイン共生関係と、社会の人々がこれらの変化を認識して反応するフィードバックプロセスによって形成されることになります。[ 75 ]リップスコムは、制度的変化のパターンは、ネットワーク効果などの問題領域の根本的な特性に応じて変化すると主張しています。[ 76 ]ノースはまた、相対価格の変化がより効率的な制度を作るインセンティブを生み出すという効率性仮説を提示しています。これは、経済効率性を高めるために制度が全体的な福祉を最大化するように進化するという前提に基づく功利主義的な議論である。
対照的に、レヴィツキーとムリロは『制度的強さの変動』の中で、一部の公式制度は「生まれつき弱い」ことを認め、その原因を制度を創設する主体にあるとしている。彼らは、制度の強さは法律の執行と安定性に依存しているが、多くの主体はそれらを支持することに関心がないか、あるいは支持する能力がないと主張している。同様に、ブライアン・アーサーは、経済学において収穫逓増が自然に起こる事柄において、これらの要因を予測不可能性と潜在的な非効率性の特性と呼んでいる。[ 77 ]マンスフィールドとスナイダーによれば、多くの移行期民主主義国は、大規模な政治的競争を規制するのに十分な強さと一貫性のある国家制度を欠いている。[ 78 ]ハンティントンによれば、非効率的または弱い制度を持つ国では、政治参加のレベルが高いにもかかわらず政治制度が弱いというギャップが生じることが多く、それが民主化途上国におけるナショナリズムを煽る可能性がある。[ 79 ]制度の執行と安定性の欠如が意図的であるか否かにかかわらず、執行が弱い制度は社会とその機能の仕方に永続的な波紋を生み出す可能性がある。法律の適切な執行とは、実際に遵守され、かつ違反した場合の処罰リスクが高い規則体系と定義できる。これは、ほとんどの法律に緩みを招き、かつては有効であった制度の性質を変容させる可能性があるため、極めて重要である。
こうした公式な制度の創設は、国際的または国内的な領域で主体が正当性を確立するための適切な方法だと考える人も多いだろう。これは、ディマジオとパウエル[ 70 ]、マイヤーとローワン[ 69 ]が「同型性」と呼んだ現象であり、レヴィツキーとムリーリョはそれを化粧に例えている[ 80 ] 。彼らは発展途上国の制度を「化粧制度」と表現し、「国際的な要求や期待に応えるものであることが多い」と述べている。また、権力者が帳簿上は維持したいが、執行するつもりはないものを効果的に比喩しているとも言える。
発展途上国が融資や政治権力を得るために国際援助に依存していることは、国家エリート層が表面的な西側型の政府を樹立しようとする動機を生み出すが、その制度は機能不全に陥っている。
2020年の研究で、ヨハネス・ゲルシェフスキーは、変化の源泉（外生的か内生的か）と変化の時間軸（短期か長期か）に応じて、制度変化の2×2類型を作成した。[ 81 ] 2019年の研究で、エリック・ヴォーテンは、行為者が完全な主体性を持っているか、構造に縛られているか、そして制度設計が歴史的プロセスを反映しているか、最適な均衡であるかに応じて、制度設計の2×2類型を作成した。[ 82 ]
制度と経済発展の関係については、主に3つの学派がある。すなわち、まず良い制度、まず成長、そして歴史的遺産が長期的な成長につながる良い制度をもたらすという考え方である。[ 83 ] [ 84 ]近代化理論と制度理論のそれぞれに共通する重要な限界は、成長と良い制度がそもそもどのように生じるのかを説明できない点である。一方、現在の結果を植民地時代の遺産に帰する歴史的制度理論は、本質的に決定論的である。これに対し、ユエン・ユエン・アンは、社会経済的変革を相互適応的な3段階のシーケンスとして理論化する共進化的発展の代替理論を提案している。すなわち、規範的に弱い制度を用いて市場を構築する、制度をアップグレードする、近代的な制度が市場を維持するという3段階である。[ 85 ]この理論は、成長初期段階における「市場構築」制度と方法と、既存の理論で成長の普遍的な前提条件として想定されている「市場維持」制度を区別している。この理論は、1980年代以降の中国と19世紀の米国に適用されている。[ 71 ] [ 86 ]
制度とその形成過程に関して、ノースは、制度は最終的に社会に社会構造を提供し、この構造に従う個人にインセンティブを与える働きをすると述べています。ノースは、制度と組織には実際には違いがあり、組織は「共通の目的によって結びついた人々の集まり」であると説明しています。[ 87 ]さらに、制度は組織などのより小さな集団を包括する役割を果たすため、ノースは制度の変化の影響と、その発生状況に応じて経済パフォーマンスが低下するか向上するかについて論じています。これは「経路依存性」として知られており、ノースは、歴史的および文化的出来事が時間の経過とともに制度の発展に影響を与えるという考え方であると説明しています。ノースは、制度はその構造上、劇的に変化する能力を持たないと主張していますが、経路依存性と小さな違いは、長期間にわたって変化を引き起こす可能性があります。たとえば、レヴィツキーとムリロは、論文「制度の強さの変動」の中で、制度の強さの重要性を強調しています。組織が強さと抵抗力を維持するためには、さまざまな政治体制内での正当性、政治権力の変動、および国内の政治的自治が必要であると彼らは示唆している。正当性があれば、組織の規則や条件に従うインセンティブが生まれ、より効果的な組織となる。政治権力に関しては、少数の指導者グループに集中することで、規則の作成や組織の円滑な運営が容易かつ効果的になる。しかし、個々の指導者によって濫用される可能性があり、それが時間の経過とともに組織の弱体化につながる可能性がある。最後に、組織内の独立性は不可欠である。なぜなら、組織は他のグループや組織からの考慮事項ではなく、長年にわたって作成および構築してきた専門知識と規範に基づいて意思決定を行うからである。[ 88 ]独立した組織として機能できる能力を持つことは、時間の経過とともに組織の強さと抵抗力にとって極めて重要である。制度の強さの重要性を示す例として、ラカトゥスのヨーロッパの国家人権機関に関するエッセイが挙げられます。彼女は、「各国がGANHRIのメンバーになるにつれて、その国のNHRIは時間の経過とともに強くなり、持続性のためのより強力な保護措置に関して同型性の一般的なパターンを示す可能性が高くなる」と述べています。[ 89 ]これは、独立して運営され、他の目標や目的を持つ小規模グループの形成のための空間をさらに作り出す機関が、機関の存続にとって重要であることを示しています。
さらに、技術開発は組織の経済発展において重要です。ブライアン・アーサーが著書「競合技術、収益逓増、歴史的出来事によるロックイン」で詳述しているように、技術の進歩は組織の経済的安定性を形成する上で重要な役割を果たします。彼は、多くの人が使用する技術に大きな価値を加える「ロックイン」現象について述べています。政策立案者や組織内の高位の人々は、市場や経済発展、安定性に長期的な影響を与える製品を検討する際に、この点を考慮することが重要です。例えば、最近EUは、3つの政府機関すべてにおいて、公式デバイスでのTikTokの使用を禁止しました。これは、「サイバーセキュリティ上の懸念」と「第三者」によるデータ収集に関するデータ保護が理由でした。[ 90 ] TikTokの人気上昇に関するこの懸念は、組織経済における技術開発の重要性を示しています。これらの製品が消費者に何を販売しているのか、何をしているのかを理解していなければ、組織内の個々の関係者が慎重に検討・調査しなければ、組織を弱体化させ、利益よりも害をもたらすリスクがあります。これは、シルバーゲートとSENプラットフォーム機関の下で仮想通貨取引所に資金が移動された最近の問題にも見られます。この問題により、銀行は「監査人からの質問により年次報告書の提出を延期」することになりました。[ 91 ]さらに、翌日には多くの仮想通貨顧客を失い、銀行の株価は再び安定するまでに60%下落しました。これらの例は、組織と経済がどのように相互作用するか、そして経済の健全性が組織の成功と円滑な運営能力にとってどれほど重要であるかを示しています。
ノースは、既存の組織が既存の枠組みに対して既に影響力を持っているため、もたらされる変化はしばしばこれらの組織の利益になると主張する。これは、組織がそのような機会を利用するために作られ、組織が進化するにつれてこれらの制度が変化するからである。[ 75 ]
これにより、制度的パターンが持続し、時間とともに存続するという経路依存性と呼ばれる現象が生じます。[ 93 ]これらの経路は、分岐点に似た重要な局面で決定され、その結果によって将来の可能性のある結果が狭まります。重要な局面で選択が行われると、選択が行われた最初の地点に戻ることは次第に困難になります。ジェームズ・マホニーは、中央アメリカの国家体制の変化の文脈で経路依存性を研究し、19世紀の中央アメリカの指導者による自由主義的な政策選択が、今日これらの国々で見られる発展レベルの相違につながった重要な局面であったことを発見しました。[ 94 ]自由主義改革政策の文脈で指導者が行った政策選択は、中央アメリカ諸国に異なる発展結果をもたらすさまざまな自己強化的な制度につながりました。
制度は永続的であるものの、ノースは、外部の力が既存の組織の力を弱めると、進路が変わる可能性があると述べている。これにより、他の起業家が制度的枠組みに変化をもたらすことができる。この変化は、仲介機関の欠如と合意に達することができないことによって生じる政治主体間の膠着状態の結果としても起こり得る。[ 95 ]制度的変化の人為的な実施は政治発展において試されてきたが、意図しない結果をもたらす可能性がある。ノース、ウォリス、ワインガストは、社会を異なる社会秩序に分類している。すなわち、今日約12の先進国が属するオープンアクセス秩序と、残りの国々を占める限定アクセス秩序である。オープンアクセス秩序と限定アクセス秩序は、権力と影響力の分配方法において根本的に異なる。その結果、限定アクセス秩序に置かれたオープンアクセス制度は成功が限られ、しばしば権力エリートによって私腹を肥やすために利用される。より民主的な制度への移行は、これらの制度を新しい文脈に移植するだけでは起こらず、支配的な連合がアクセスを拡大することが利益になる場合に起こる。[ 96 ]
イアン・ラスティックは、社会科学、特に制度を中心概念とする分野は、制度が時間とともにどのように変化するかを研究する際に、自然選択の概念を適用することで恩恵を受けることができると示唆している。 [ 97 ]制度を適応度ランドスケープ内に存在するものと見なすことで、ラスティックは、多くの制度に典型的な漸進的な改善は、これらの適応度ランドスケープ内の丘登りに類似していると考えることができると主張している。これは最終的に、制度が局所的最大値にとどまることにつながり、制度がさらに改善するためには、まず全体的な適応度スコアを下げる必要がある（例えば、制度のメンバーに短期的に害を及ぼす可能性のある政策を採用する）ことになる。局所的最大値にとどまる傾向は、メンバーとリーダーシップの全員がこれらの政策の欠点を認識している場合でも、特定のタイプの制度がメンバーや制度自体に有害な政策を持ち続ける理由を説明できる。
例として、ラスティックは、日本経済の緩やかな成長と、いわゆる「失われた10年」におけるその突然の逆転に関するエイミクスの分析を挙げている。エイミクスによれば、日本の専門家は、日本の経済衰退の可能性のある原因を認識していなかったわけではない。むしろ、日本の経済を経済的繁栄の道に戻すには、政策立案者は、まず日本国民と政府に短期的な害をもたらす政策を採用しなければならなかっただろう。イアン・ラスティックによれば、この分析によれば、日本は1970年代と1980年代の経済状況によって設定された適応レベルの緩やかな上昇を通じて到達した「局所的最大値」にとどまっていた。制度的柔軟性の変化を伴わなければ、日本は変化する状況に適応できず、専門家は国が必要とする変化を知っていたとしても、短期的に有害となる不人気な政策を実施しなければ、それらの変化を実行する力は事実上なかっただろう。[ 97 ] [ 98 ]
ラスティックの分析から得られる教訓は、スウェーデンの経済状況に適用すれば、米国政治によく見られる政治的膠着状態にも同様に当てはまる。例えば、ラスティックは、選挙に出馬しようとする政治家は、短期的な成果を示さない政策を実施すれば、当選の可能性はほとんど、あるいは全くないと指摘している。最小限の犠牲で短期的な利益をもたらす政策と、制度レベルの適応を促すことで長期的な変化をもたらす政策の間には、ミスマッチが存在するのだ。
ラスティックが自然選択理論を制度変化に適用したことには、いくつかの批判がある。ラスティック自身も、制度が適応できないことを適応度地形における局所最大値に囚われている兆候として特定しても、問題は解決しないと指摘している。しかし、少なくとも、真に有益な変化には、制度とその構成員への短期的な害が必要になるかもしれないという考えに信憑性を与えるかもしれない。デイビッド・スローン・ウィルソンは、ラスティックは多段階選択理論と多峰地形における進化という2つの概念をより慎重に区別する必要があると指摘している。[ 97 ]ブラッドリー・セイヤーは、適応度地形と局所最大値の概念は、ある制度が別の制度よりも「優れている」と言える場合にのみ意味があり、これは制度の質の客観的な尺度が存在する場合にのみ意味があると指摘している。これは、例えば社会の経済的繁栄を評価する場合には比較的簡単かもしれないが、社会の自由の量や、社会内の個人の生活の質に客観的な尺度を適用できるかどうかは難しい。[ 97 ]
「制度化」という用語は、社会理論において、組織、社会システム、あるいは社会全体に何か（例えば、概念、社会的役割、特定の価値観や行動様式など）を組み込むプロセスを指すために広く用いられています。また、精神病院などの施設に特定の個人を収容することを指す場合にも用いられます。このように、「制度化」は、公的機関、民間企業、非営利団体による、融通の利かない社会、医療、あるいは法的統制システムの抑圧的または不正な適用によって、脆弱な人々が受けた扱いや、彼らに与えられた損害に関して、否定的な意味合いを持つ場合があります。
「制度化」という用語は、政治的な意味合いで、例えば福祉や開発といった分野において、政策の監督や実施を担う政府機関や特定の組織の創設や組織化を指す場合にも用いられることがある。
制度が正確に何を意味するのかについては、ほとんど合意が得られていない。それでも、ほとんどの社会科学者は、制度を見かけたらいつでもそれを認識できるという立場をとっているようだ。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)[...] このような制度が自発的に発展する可能性が高いのか、それとも意識的な設計活動が必要なのかについては、依然として議論が続いている。
政治学では、制度が行動に及ぼす影響は、生物学から借用したゲーム理論のように、ミームの観点からも検討されてきた。「ミーム的制度主義」が提唱されており、制度は政治行動のための選択環境を提供し、それによって差別化された保持が生じ、時間の経過とともに制度のダーウィン的進化が起こると示唆している。
[...]制度は進化している[...]。制度の変化の速さが非常に明白な世界に生きているにもかかわらず、周辺部の変化は非常にゆっくりとした氷河のような性質を持つため、歴史家としてそれらを認識するには一歩引いて見守る必要があるかもしれない。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）{{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク){{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)