アメリカの銃政策

米国の銃政策は、個人の銃所有に関する2つの主要な対立するイデオロギーによって特徴づけられます。

銃規制の支持者は銃の所有に対する規制強化を支持しているが、銃の権利の支持者はそのような規制に反対し、銃の所有の自由化を支持することが多い。これらのグループは、通常、アメリカ合衆国憲法修正第2条の解釈、公共の安全における銃の役割、公衆衛生への影響、国レベルと州レベルの両方での犯罪率との関係についての見解が異なります。^{[2] [3] [4] : 1–3  [5]}

21世紀初頭以来、米国における民間の銃器所有は着実に増加しており、2020年以降は顕著な加速を見せている。^[6]

米国の銃器所有に関する最大かつ最も包括的な調査である2021年の全国銃器調査によると、個人所有の銃器は年間約170万件の防衛目的で使用されています。^[7]

この調査では、銃器所有者の多様性が高まっていることも示されており、女性や少数民族の銃器所有率が前年に比べて増加している。^{[8] [9]}

米国の銃政策は人口統計学的要因や政党の所属によってますます影響を受けており、主要な社会調査によると性別、年齢、収入レベルに顕著な違いが見られる。^{[10] [11]}

アメリカ人の生活における銃器は、アメリカに入植し植民地化するという最初の試みから始まった。銃器は農業、狩猟、防衛、外交の目的で製造、輸入され、提供された。植民地の広大な土地に住むアメリカ人男性にとって、射撃技術と生存の結びつきはしばしば必要不可欠なものであり、成人期に入る者にとっての「通過儀礼」の役割を果たすこともあった。 ^{[11] : 9}今日、狩猟や田舎暮らしから離れる現代の傾向にかかわらず、開拓者、植民者、狩猟者、アウトドアマンの姿は、アメリカの銃文化の中心として生き残っている。^[5]

アメリカ独立戦争以前は、アメリカ植民地には常備軍を維持する能力も政治的な願望もなかった。少なくとも名誉革命の時代以来、イギリスの政治思想は常備軍という考えに強く反対していた。そのため、武装した市民兵士が責任を負った。弾薬や武器を自分で用意することを含め、植民地民兵への従事はすべての男性に義務付けられていた。しかし、1790年代には早くも、義務的な普遍的な民兵の義務は徐々に志願制の民兵部隊と正規軍への依存へと進化した。19世紀を通じて、組織化された民間民兵の制度は徐々に衰退した。^{[11] : 10}現在の米国法に基づく非組織化された民間民兵は、10 USC § 246に規定されているように、州兵または海軍民兵のメンバーではない、17歳以上45歳未満のすべての健常男性（いくつかの例外あり）で構成されています 。

民兵の伝統と密接に関連しているのは、西部への拡大とアメリカの開拓地の拡大に伴う自己防衛の必要性を伴う、開拓の伝統である。^{[11] : 10–11}銃は1世紀以上にわたって日々の生存に不可欠なものではなくなったが、「何世代にもわたってアメリカ人は、生きた遺産として、この国のスタイルと文化の永続的な要素として、銃を受け入れ、称賛し続けた」。^{[12] : 21} アメリカの連邦主義政治の建国時代以来、米国における銃の入手可能性と銃による暴力に関する議論は、米国憲法修正第2条に規定される武器所持の権利と、市民のニーズに応えて犯罪と死を防ぐという米国政府の責任に対する懸念によって特徴づけられてきた。銃規制の支持者は、無差別または無制限の銃の権利は政府によるその責任の遂行を妨げ、安全上の懸念を引き起こすと主張する。銃の権利支持者は、専制政治に対する安全、狩猟、スポーツ活動を含む自己防衛のための銃器を推進している。^{[13] : 96  [14]}銃規制支持者は、銃へのアクセスを制限し追跡することで地域社会の安全性が高まると主張する一方で、銃の権利支持者は、法を遵守する市民による銃器の所有が増加することで犯罪が減り、犯罪者は常に銃器に簡単にアクセスできたと主張する。^{[15] [16]} 米国の銃器法は、憲法の連邦司法解釈にますます左右されるようになっている。米国憲法修正第2条には、「規律ある民兵は、自由な州の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は、これを侵害してはならない」とある。^[17] 1791年、米国は修正第2条を採択し、1868年には修正第14条を採択した。これら2つの修正条項によって制限される歴史的伝統は、米国最高裁判所の判決の対象となってきた。コロンビア特別区対ヘラー（2008年）では、最高裁判所は、州民兵への従軍とは無関係に、伝統的に合法的な目的（家庭内での自己防衛など）で銃器を所持する個人の権利を、修正第2条が保証していると初めて確認した。また、マクドナルド対シカゴ市（2010年）では、最高裁判所は、修正第2条の制限は適正手続き条項に組み込まれていると判決を下した。修正第14条の1つであり、連邦法だけでなく州法にも適用される。最近ではNYSRPA対Bruen（ 2022年）で強調されているように、修正第2条は、集団的または民兵に基づく権利理論とは対照的に、銃器所有の「個人の権利」は、政府当局がその法律が国の銃器規制の歴史的伝統に沿っていることを証明できない限り、あらゆる制限から保護されるという「無条件の命令」をしている。^[18]

2018年には、米国の民間人が所有する銃器は3億9,300万丁と推定され、^[19]国内の世帯の40%から42%が少なくとも1丁の銃を所有している。しかし、その後数年間で銃の売上は記録的な伸びを見せた。^{[20] [21] [22]}米国は1人当たりの銃の推定数が世界で最も多く、100人あたり120.5丁となっている。^[23]

1619年の夏、バージニア州ジェームズタウンで、入植地の指導者たちが集まり、最初の銃規制法を可決した。^[24]

いかなる者も、インディアンに銃弾、銃弾、火薬、その他の攻撃用または防御用の武器を売ったり、渡したりしてはならない。そうしないと、植民地に対する裏切り者として、事実が証明され次第、一切の補償なしに絞首刑に処せられる。

アメリカ独立戦争の前の数年間、イギリスは植民地に対する直接的な支配と課税が強まることに植民地人が不満を抱いたことを受けて、植民地に対して火薬禁輸措置を課し、植民地が地域問題とみなす事柄へのイギリスの侵略に抵抗する植民地人の能力を低下させようとした。植民地民兵の武装解除を直接試みた2つの試みは、戦争の火にイギリスが介入することに対するくすぶっていた憤りを煽った。^[25]

これら2つの事件とは、1775年4月19日のレキシントン・コンコードの戦いに繋がったコンコードとレキシントンの民兵隊の大砲を没収しようとした事件と、4月20日にバージニア州ウィリアムズバーグの武器庫にあった民兵隊の火薬庫を没収しようとした事件で、これが火薬事件に繋がり、パトリック・ヘンリーと数百人の民兵隊とバージニア総督ダンモア卿とイギリス人船員らが対峙した。火薬事件は最終的に入植者に火薬の代金を支払うことで解決した。^[25]

歴史家ソール・コーネルによれば、州は、1813年にケンタッキー州で「武器を隠し持つ習慣を規制する」法律を制定したのを皮切りに、いくつかの最初の銃規制法を可決した。反対意見もあったが、その結果、この新しい「浸透した個人主義の精神」に沿って、これらの初期の銃規制法に直接反応して、憲法修正第2条の個人の権利の解釈が始まり、拡大していった。コーネルが指摘したように、「皮肉なことに、最初の銃規制運動は、憲法上の個人の自衛権を軸に構築された最初の自覚的な銃の権利の思想を生み出すのに役立った」。^{[26] : 140–141}

憲法修正第2条の個人の権利の解釈は、ブリス対コモンウェルス（1822年）^{[27]で初めて提起され、}ケンタッキー州憲法第2条（1799年）第28条に基づいて、自分自身と州を守るために武器を所持する権利を評価した。自分自身と州を守るために武器を所持する権利は、隠し武器のケースで個人の権利として解釈された。このケースは、「隠し武器の所持を禁止する法律は憲法修正第2条に違反している」と説明されている。^[28]

「武器を所持する権利」問題に関する最初の州裁判所の判決は、ブリス対コモンウェルス事件であった。ケンタッキー州裁判所は、「市民が自分自身と州を守るために武器を所持する権利は、完全に保護されなければならない」と判決を下した。^{[29] : 161  [30]}

また、ジャクソン時代には、第2修正条項の最初の集団的権利（またはグループ権利）の解釈が生まれた。州対バザード（1842年）で、アーカンソー州最高裁判所は、州法の下での武器所持の権利を民兵に基づく政治的権利として解釈し、「この州の自由な白人は、共同防衛のために武器を保持し携帯する権利を有する」と宣言したアーカンソー州憲法第2条第21項を支持したが、^[31]隠し武器の携行を禁止する法律への異議申し立ては却下した。

アーカンソー州高等裁判所は、「『規律ある民兵は自由州の安全のために必要である』という文言と『共同防衛』という文言は、これらの憲法（すなわちアーカンソー州と米国）の真の意図と意味を明確に示しており、それが政治的権利であって個人の権利ではないことを証明しており、もちろん州は立法権においてそれを規制し管理する権利を持っている。この事実からすると、人民は個人としても集団としても武器を保有し携帯する権利を持たない」と宣言した。ジョエル・プレンティス・ビショップの影響力の大きい『法定犯罪法に関する注釈』（1873年）は、バザードの民兵に基づく解釈、ビショップが「アーカンソー原則」と特徴づけた見解を、アメリカ法における武器所持権の正統な見解として採用した。^{[31] [32]}

初期の2つの州裁判所の裁判、ブリス事件とバザード事件は、憲法修正第2条の解釈における根本的な二分法、すなわち、憲法修正第2条が個人の権利を保障するものなのか、それとも集団の権利を保障するものなのかを定めた。^[要出典]

南北戦争直後の数年間、解放奴隷の武器所持権と民兵への所属権の問題が連邦裁判所の注目を集めました。南部諸州で解放奴隷が直面した問題に対応するため、憲法修正第 14 条が起草されました。

憲法修正第14条が起草されたとき、オハイオ州選出のジョン・A・ビンガム下院議員は、最高裁判所の独自の表現「市民の特権と免除」を用いて、権利章典の最初の8つの修正条項をその保護下に含め、これらの権利を州の立法から守ろうとした。^[33]

南北戦争後の議会における第 14 修正条項に関する議論も、南部諸州が新たに解放された奴隷に危害を加えるために何をしているかということに集中していました。特に懸念されていたのは、元奴隷の武装解除でした。

合衆国対クルックシャンク事件という、南北戦争後の復興期の裁判で、憲法修正第 2 条は司法上の重大な注目を集めました。この裁判では、憲法修正第 14 条の特権免除条項は、憲法修正第 2 条を含む権利章典が州政府の権限を制限する原因にはならないという判決が下され、憲法修正第 2 条は「連邦政府の権限を制限する以外の効果はない」と述べられました。

アキル・リード・アマールは、エール大学ロージャーナルで、合衆国憲法修正第2条を含む最初の10条のコモンローの基礎について、「 1887年のシカゴのアナキスト・ヘイマーケット事件、スパイズ対イリノイ州訴訟におけるジョン・ランドルフ・タッカーの有名な口頭弁論に倣ったもの」と述べている。

もともと最初の10の修正条項は連邦政府の権力を制限するために採択されたが、人間の基本的権利（コモンロー上の権利）を保障し認める限りにおいて、それらは合衆国市民としての人間の特権と免除となる... ^{[34] : 1270}

19世紀後半以降、連邦憲法制定以前の3つの重要な判例により、合衆国最高裁判所は一貫して、銃規制に関して憲法修正第2条（および権利章典）は議会のみを制限し、州は制限しないとの判決を下してきた。 ^[35]学者たちは、裁判所が他の権利を組み込んだことから、適切な判例が提出されれば連邦憲法修正第2条も組み込む可能性があると予測した。^[36]

20世紀に可決された最初の主要な連邦銃器法は、1934年の国家銃器法（NFA）でした。これは、禁酒法時代のギャング行為が1929年のバレンタインデーの虐殺でピークに達した後に可決されました。この時代は、トンプソンサブマシンガン（トミーガン）やソードオフショットガンなどの銃器の犯罪的使用で有名でした。NFAの下では、機関銃、短銃身ライフル、ショットガン、その他の武器は、タイトルIIで説明されているように、アルコール・タバコ・火器取締局（ATF）の規制と管轄下にあります。^[37]

米国対ミラー事件^[38] (1939)では、最高裁は法人化については触れず、ソードオフ ショットガンが「規律正しい民兵の維持や効率に何らかの合理的な関係がある」かどうかについて論じた。^[36]ミラーに対する起訴を覆すにあたり、アーカンソー州西部地区連邦地方裁判所は、1934 年の国家銃器法が「憲法修正第 2 条の抑制に違反している」と述べた。その後、連邦政府は最高裁に直接上訴した。控訴において、連邦政府は、ミラーがすでに亡くなっていたため、ミラーの釈放に異議を唱えず、連邦法の違憲性に関する判事の判決を覆すことだけを求めた。このような状況下で、ミラーも弁護士も、この件について弁論するために最高裁に姿を現さなかった。最高裁は、連邦検察官の弁論のみを聞いた。判決で、最高裁は下級裁判所の判決を覆し、国家銃器法を支持した。^[39]

1968年銃規制法（ GCA）は、 1960年代のジョン・F・ケネディ大統領、ロバート・ケネディ上院議員、アフリカ系アメリカ人活動家マルコムXとマーティン・ルーサー・キング・ジュニアの暗殺後に可決されました。 ^[11] GCAは、認可された製造業者、販売業者、輸入業者以外による州間の銃器の譲渡を一般的に禁止することにより、州間の銃器取引を規制することに重点を置いています。また、「禁止者」として定義された特定のカテゴリの個人への銃器の販売も禁止しています。

1986年、議会は銃器所有者保護法を可決した。^[40]この法律は銃器所有者保護法の多くの条項を覆す内容であったため、全米ライフル協会の支持を得た。また、この法律は未登録の全自動小銃の所有と、同日以降に行われたそのような銃器の民間人による購入または販売を禁止した。^{[41] [42]}

1981年のロナルド・レーガン大統領暗殺未遂事件をきっかけに、 1993年にブレイディ拳銃暴力防止法（ブレイディ法）が制定され、特定の個人が銃器を所有、購入、輸送することを防ぐための全国的な身元調査システムが確立されました。^{[43]引退した}ウォーレン・E・バーガー最高裁判所長官は、このような法律の成立を支持する記事の中で、次のように書いています。

アメリカ人には自分の家を守る権利もあるし、それに異議を唱える必要はない。また、狩猟者が狩猟用のスポーツ用銃を所有し保持する権利を憲法が保護していることに真剣に疑問を呈する人はいない。釣り竿やその他の釣り道具を所有し保持する権利、あるいは自動車を所有する権利に異議を唱える人はいないのと同じである。今日、狩猟のために「武器を所有し携帯する」ことは、本質的には娯楽活動であり、200年前のように生存の必須事項ではない。「土曜の夜の特別番組」や機関銃は娯楽用の武器ではなく、自動車と同じくらい規制が必要であることは間違いない。^[44]

1989年にカリフォルニア州ストックトンで起きた校庭での銃乱射事件をきっかけに、 1994年の連邦攻撃用武器禁止法（AWBまたはAWB 1994）が可決され、 「半自動攻撃用武器」と「大容量弾薬給弾装置」の製造と譲渡が定義され禁止された。 ^[45]

ジャーナリストのチップ・バーレットによると、銃規制法に対する懸念とATFが関与した2つの注目を集めた事件（ 1992年のルビーリッジ事件と1993年のウェーコ包囲事件）に対する怒りが、連邦政府が銃器を没収し始めることを恐れた市民の民兵運動を動員した。 ^{[46] [47]}

銃規制は厳密には党派的な問題ではないが、一般的に民主党の方が共和党よりも銃規制法案への支持が高い。^{[48]限定的な政府規制を支持する選挙公約を持つ}リバタリアン党は、銃規制に公然と反対している。^[49]

全米ライフル協会(NRA) は、1871 年に銃器の能力と自然保護を促進するために設立されました。NRA は NFA を支持し、最終的には GCA も支持しました。^{[50] GCA の後、}米国銃所有者協会 (GOA) などのより強硬な団体が銃の権利を主張し始めました。^[51] GOA によると、同協会は 1975 年に「急進左派がカリフォルニア州ですべての拳銃を禁止する法案を提出した」ときに設立されました。^[52] GOA や、第二修正条項財団(SAF) とその派生組織である銃器政策連合(FPC)、銃器所有権保護のためのユダヤ人(JPFO)、第二修正条項シスターズ(SAS) などの他の全国的な団体は、NRA よりも強い立場をとることが多く、GCA などの一部の銃器法に対する NRA の支持の歴史を批判しています。全米銃権利協会(NAGR) は、長年にわたり NRA を公然と批判してきました。ハフィントンポストによると、「NAGRはNRAのよりスリムで、より闘争的なバージョンです。NRAは銃規制改革の支持者と何らかの共通点を見つけようとし、少なくとも合理的であるように見せかけてきましたが、NAGRは銃規制をさらに緩和することに臆面もなく取り組んできました。」^[53]これらのグループは、いかなる妥協もより厳しい規制につながると考えています。^{[54] : 368  [55] : 172}

『銃規制の政治の変化』 （1998年）の著者らによると、1970年代後半、NRAは活動内容を変え、政治的な主張を取り入れるようになった。^[56]会員の流動性に影響があったにもかかわらず、NRAの政治化は一貫しており、NRA政治勝利基金は1998年時点で「議会選挙で最も多額の資金を費やしている団体の一つ」にランクされた。^[56] 『銃論争』 （2014年）の著者らによると、NRAが政治を主導することは銃業界の収益性に役立っている。特に、銃所有者が銃没収の恐れに応えて銃の購入を増やしたり、銃乱射事件で使用された銃の悪用から業界を隔離するのを助けたりすると、収益性が高まる。^[57]

銃暴力防止ブレイディ運動は、 1974年にハンドガン・コントロール社（HCI）として始まった。その後すぐに、別の新興団体である全米拳銃禁止連合（NCBH）（後に銃暴力阻止連合（CSGV）として知られる）と提携関係を結んだ。NCBHは銃規制に関してHCIよりも厳しい立場を取っていたため、この提携関係は長続きしなかった。^{[58] : 186} 1980年のジョン・レノンの殺害を受けて、HCIへの関心と資金調達が増加し、議会選挙運動に7万5000ドルを寄付した。レーガン大統領暗殺未遂事件とジェームズ・ブレイディの負傷を受けて、 1985年にサラ・ブレイディがHCIの役員に加わった。HCIは2001年に銃暴力防止ブレイディ運動に改名された。^[59]

1996年、議会は関連予算案に「疾病管理予防センターで傷害予防と管理に提供される資金は、銃規制の提唱や促進に使用してはならない」という文言を追加した。^[60]この文言は、銃規制の支持者が政治的動機があり、さらなる銃規制法の制定を意図していると考えるCDCの研究への資金提供を防ぐために追加された。特に、NRAやその他の銃規制支持者は、当時マーク・L・ローゼンバーグが運営していた国立傷害予防管理センターが支援する研究、アーサー・ケラーマンが執筆した研究に反対した。^{[61] [62] [63]}

2003年10月、疾病対策センターは銃による暴力防止戦略の有効性に関する報告書を発表し、「これらの法律の有効性を判断するには証拠が不十分であった」と結論付けた。^{[65] : 14}米国科学アカデミーによる同様の銃器研究調査は、2004年にほぼ同じ結論に達した。^[66]その年の9月、アサルトウェポン禁止法は日没条項により失効した。銃規制支持者による禁止法の更新の試みは失敗に終わり、禁止法が廃止された後にそれを置き換える試みも同様に失敗した。

NRAはシカゴ、ワシントンDC、サンフランシスコでの拳銃の禁止に反対し、銃器購入の身元調査の要件を強化した2007年のNICS改善修正法（学校安全および法執行改善法としても知られる）を支持した。 ^[67] GOAは法案の一部に異議を唱え、それを「退役軍人軍縮法」と呼んだ。^[68]

GOA 以外にも、全米の銃権利団体が NRA よりも強硬な姿勢を保っている。これらの団体には、Second Amendment Sisters、Second Amendment Foundation、Jews for the Preservation of Firearms Ownership、Pink Pistolsなどがある。また、 Students for Concealed Carryなどの新しい団体も登場している。この団体は、学校銃乱射事件が広く報道されたことを受けて法律で義務付けられた銃規制区域の設置に伴う安全上の問題から生まれた団体である。

2001年、合衆国対エマーソン事件で、第五巡回区控訴裁判所は個人の銃所持権を認めた初の連邦控訴裁判所となった。2007年、パーカー対コロンビア特別区事件で、ワシントンDC巡回区控訴裁判所は憲法修正第2条を根拠に銃規制法を無効とした初の連邦控訴裁判所となった。^[69]

スマートガンは所有者の手にあるときのみ発砲する。銃規制推進派は、この機能により、子どもによる誤射や、敵対者（囚人、犯罪容疑者、喧嘩の相手、敵の兵士など）が銃を奪って所有者に対して使用するリスクがなくなると主張している。銃の権利推進派は、スマートガン技術の義務化により、必要なときに銃を発砲することがより困難になると懸念している。

スミス・アンド・ウェッソンは2000年にビル・クリントン政権と和解し、スマートガンの開発を約束した。NRAとNSSFが組織した消費者ボイコットにより、同社は倒産寸前となり、スマートガンの計画を断念せざるを得なくなった。^{[70] [71]}

2002年のニュージャージー州子供用拳銃防止法では、米国内のどこかで「パーソナライズされた拳銃が入手可能」になってから30か月後には、州内ではスマートガンのみが販売可能となると規定されている。^[72]

銃の安全を訴える人々の中には、この法律によって技術導入のリスクが高まり、他の国では入手可能であるにもかかわらず米国ではスマートガンの販売を阻んできた反対勢力が助長されるのではないかと懸念する人もいる。

2014年、メリーランド州の銃販売業者は苦情を受けて米国初のスマートガンの販売計画を断念した。^[73]

2008 年 6 月、コロンビア特別区対ヘラー事件で、最高裁判所は 5 対 4 の投票で、ワシントン D.C. の銃規制法を無効とするパーカー判決を支持した。ヘラー判決は、アメリカ人は民兵組織のメンバーであるかどうかに関わらず、「家庭内での自衛など、伝統的に合法的な目的」で銃器を所有する個人の権利を有すると裁定した。^[74]しかし、多数意見を述べる中で、アントニン・スカリア判事は、修正条項の効力条項である「人民が武器を保有し携帯する権利は、侵害されないものとする」は、イギリスの慣習法に由来し、イギリス権利章典 (1689 年) に成文化された個人の権利を成文化したものであると主張した。多数意見は、市民の民兵組織を破壊する最も効果的な方法は市民の武装解除であるという起草者の信念に照らして理解すると、修正第 2 条の前文「規律ある民兵組織」はこの解釈と一致すると判断した。また、多数派は、合衆国対ミラー事件が集団的権利というよりは個人的権利を支持するものであり、これは20世紀に支配的であった同判決の解釈に反するものであると判断した。(ミラー事件では、連邦最高裁は全員一致で、ソードオフショットガンの登録を義務付ける連邦法は、そのような武器が「規律正しい民兵の維持や効率と合理的な関係」を持たないため、修正第2条に違反しないとの判断を下した。)最後に、憲法起草者は自衛権を武器保有の権利の「中心的要素」と理解していたため、修正第2条は暗黙のうちに「家庭や家を守るために武器を使用する」権利を保護していると判断した。^{[75] [76]}

反対意見を述べた4人の判事は、多数派が第二修正条項に関する確立された前例を破ったと述べ、^[77]修正条項は個人の権利に言及しているが、民兵奉仕の文脈であるという立場を取った。^{[78] [79] [80] [81]}

2010 年 6 月、拳銃を禁止するシカゴの法律が無効とされた。5 対 4 の判決は、憲法修正第 2 条を組み入れ、「憲法修正第 14 条は、武器を保有し携帯する憲法修正第 2 条の権利を州に完全に適用する」と述べた。サミュエル・アリト判事の多数意見は、組み入れは憲法修正条項の適正手続き条項によるものとした。

2022年6月、最高裁判所はニューヨーク州の住民が拳銃の隠し携帯許可証を取得するために正当な理由を示す必要があるとするサリバン法の規定を無効とした。クラレンス・トーマス判事が執筆した最高裁判所の6対3の多数意見は、連邦裁判所が銃規制措置への異議申し立てを審査するために以前に使用した2部構成のテストを却下した。同意見は、公共の場で自衛のために拳銃を携帯することは憲法修正第2条の下で保護されているが、特定の「敏感な場所」での拳銃の携帯に対する制限は依然として認められていると判断した。しかし、この意見は、歴史的類似物が存在する可能性がある「敏感な場所」の制限（学校、裁判所、投票所など）のみを認めており、マンハッタン島は違憲と見なされる敏感な場所の1つの例として挙げられている。^[82]

擁護団体が政治に影響を与える方法の1つは、政治活動委員会（PAC）と501(c)(4)組織を使用した「外部支出」です。^[83] PACと501(c)(4)は選挙に影響を与えるために資金を集めて使用します。^{[84] [85]} PACはメンバーからの選挙資金を集め、その資金を政治家の候補者に寄付します。^{[86] 2010年に設立された} スーパーPACは、候補者や政党に直接寄付することは禁止されていますが、特定の候補者を支持または反対する広告を掲載することで選挙に影響を与えます。^[87]銃規制と銃の権利の両方の擁護者は、これらのタイプの組織を使用しています。

NRAのスーパーPAC「政治勝利基金」は2012年の選挙サイクルで1120万ドルを費やし、^[88] 2014年4月時点で2014年の選挙に向けて1370万ドルを集めた。^[89] マイケル・ブルームバーグの銃規制スーパーPAC「インディペンデンスUSA」は2012年に830万ドル^{[90] [91]}、2013年には630万ドルを費やした。 ^{[92]引退した下院議員} ギャビー・ギフォーズが立ち上げた別の銃規制スーパーPAC「責任ある解決のためのアメリカ人」は2013年に1200万ドルを集め、^[93] 2014年の選挙までに1600万ドルから2000万ドルを集める予定だった。^[94]このグループの会計担当者は、資金は「互角に」NRAと競争するのに十分であると述べた。^[94]

擁護団体が政治に影響を与えるもう一つの方法はロビー活動である。ロビー活動会社を使う団体もあれば、社内ロビイストを雇う団体もある。OpenSecretsによると、2013年に最も多くのロビイストを抱えていた銃政策団体は、全米ライフル協会立法活動研究所（NRA - ILA）、違法銃器反対市長会（MAIG）、全米射撃スポーツ財団（NSSF）、ブレイディ運動だった。^[95]銃権利団体は2013年にワシントンDCで1510万ドル以上のロビー活動に費やし、全米銃権利協会（NAGR）は670万ドル、全米ライフル権利協会は340万ドルを費やした。^[96]銃規制団体は220万ドルを費やし、MAIGは170万ドル、ブレイディ運動は同時期に25万ドルを費やした。^[97]

2012年8月、Defense Distributedと呼ばれるオープンソースグループが、インターネットからダウンロードして3Dプリンターで製造できる拳銃の設計図を設計・公開するプロジェクトを立ち上げた。^{[98] [99]} 2013年5月、同グループは世界初の完全3Dプリント可能な銃、Liberator .380シングルショットピストルのSTLファイルを公開した。 ^{[100] [101] [102] 2018年以降、3Dプリントされた銃のファイルは飛躍的に増加し、} DEFCADやOdysee などのウェブサイトで世界中の誰もがアクセスできるようにインターネット上で無料で公開されている。^[103]

2013年1月16日、サンディフック小学校銃乱射事件やその他の大量銃乱射事件を受けて、バラク・オバマ大統領は銃による暴力を減らすための計画を4つの部分から発表した。身元調査の抜け穴を塞ぐこと、いわゆる「アサルトウェポン」や「大容量マガジン」を禁止すること、学校をより安全にすること、メンタルヘルスサービスへのアクセスを増やすことである。^{[104] [105] : 2}この計画には、議会で可決される新しい法律の提案と、議会の承認を必要としない一連の行政措置が含まれていた。^{[104] [106] [107]}これらの提案の結果、新しい連邦銃規制法は可決されなかった。^{[108]オバマ大統領は後に2015年の}BBCのインタビューで銃規制について次のように述べた。

私が最も苛立ち、最も行き詰まっていると感じている分野は、アメリカが地球上で十分な常識的な銃の安全法を持たない唯一の先進国であるという事実です。大量殺人が繰り返されているにもかかわらずです。9/11以降にテロで殺されたアメリカ人の数を見れば、100人未満です。銃による暴力で殺された人の数を見れば、数万人です。私たちがその問題を解決できないのは、悲痛なことです。しかし、私は残りの18か月間、この問題に取り組むのをやめるつもりはありません。^[109]

武器貿易条約（ATT）は、通常兵器の国際貿易を規制する多国間条約であり、2014年12月24日に発効した。^[110]条約の作業は2006年に始まり、その内容の交渉は2012年7月2日から27日にニューヨークで国連主催の国際会議で行われた。^[111]その時点では最終文書について合意に達することができなかったため、会議のための新たな会合が2013年3月18日から28日に予定された。^[112] 2013年4月2日、国連総会はATTを採択した。 ^{[113] [114]}この条約は2013年6月3日に署名が開始され、2015年8月15日までに130か国が署名し、72か国が批准または加入した。条約は50か国が批准・加入した後、2014年12月24日に発効した。^[115]

2013年9月25日、ジョン・ケリー国務長官が オバマ政権を代表してATTに署名した。これは、条約交渉に参加しないことを選択したブッシュ政権の立場を覆すものだった。その後10月、上院議員50名と下院議員181名からなる超党派グループが、バラク・オバマ大統領に宛ててATT批准に反対する書簡を同時に発表した。このグループは、ジェリー・モラン上院議員（共和党、カンザス州）とマイク・ケリー下院議員（共和党、ペンシルベニア州）およびコリン・ピーターソン下院議員（民主党、ミネソタ州）が主導した。これら2通の書簡に続いて、4名の民主党上院議員が大統領に別の書簡を送り、「この条約の義務が我が国の主権と法を遵守する米国人の憲法修正第2条の権利を損なう可能性があるという懸念が対処されていないため、この条約が米国上院に提出された場合、反対する」と述べた。 4人の上院議員は、ジョン・テスター（民主党、モンタナ州）、マックス・ボーカス（民主党、モンタナ州）、ハイディ・ヘイトカンプ（民主党、ノースダコタ州）、ジョー・ドネリー（民主党、インディアナ州）である。^{[116] [117]}

この条約の支持者は、この条約は世界中で人権侵害の危険にさらされている何百万人もの人々を守るために必要だと主張している。アムネスティ・インターナショナルUSAのフランク・ジャヌージは「この条約は、深刻な人権侵害に使用される『重大なリスク』がある国には武器や弾薬を輸出してはならないと定めている。この条約は、武器が間違った人々の手に渡らないようにするのに役立つだろう。毎日世界中で1,500人以上の死者を生んでいる人々の手に武器が渡らないようにするのに役立つだろう」と述べている。 ^[118]ケリー国務長官は、この条約に署名することで「世界最悪の犯罪を遂行するために使用される通常兵器の移転を阻止するのに役立つだろう」と述べたと伝えられている。 ^[119] 2013年12月現在、米国はこの条約を批准も加入もしていない。

2017年10月のラスベガス銃乱射事件と2018年2月のストーンマン・ダグラス高校銃乱射事件を受けて、ドナルド・トランプ大統領と司法省（DOJ）は、両事件で使用された半自動小銃を全自動小銃のように発射させることができる装置であるバンプ・ストックを禁止する方法を模索した。当初、司法省は、バンプ・ストックの販売と所持を禁止するには、議会が適切な法律を可決するのを待たなければならないと考えていた。 ^[120]しかし、2018年3月までに司法省は、議会がまだ何の行動も起こしていなかったため、バンプ・ストックを機関銃の定義に組み入れ、禁止装置とする銃規制に関する改正規則案を提出した。^[121]公開検討期間の後、司法省は2018年12月18日から提案された禁止措置を実施し、バンプ・ストックの所有者は90日以内にそれを破棄するか当局に引き渡すかを選択できるようになり、その後禁止措置は完全施行される（2019年3月26日）。^[122]銃規制に賛成する団体は直ちにこの命令に異議を申し立てたが、訴訟が続いている間は最高裁に禁止令を保留させることはできなかった。^[123]翌週、最高裁は、この命令が別の異議申し立てとして提起された後、この訴訟の原告らを司法省の命令から免除することを拒否した。^[124]

ジョー・バイデン大統領は当選以来、アサルトライフルの禁止やその他の措置を議会で可決するよう求めてきた。

2022年4月、大統領は私製銃器を取り締まる計画を発表し、それらが「多くの犯罪者にとって好んで使われる武器」になっていると述べた。^[125] 2016年から2021年にかけて、刑事捜査で押収された私製と疑われる銃器の数は10倍に増加し、2021年には約2万丁の私製と疑われる銃器がATFに報告された。^[126] 2022年の司法省の決定では、武器の部品キットの販売が制限された（わずか20分で銃器に組み立てられるキットを、連邦銃規制法の定義における「銃器」に該当すると判断し、製造業者と商業販売業者にシリアル番号と免許を義務付けた）。^[126]テキサス州の米国地方判事リード・オコナーは、この規則が司法省の権限を超えているとして、全国的な差し止め命令を発令し、これを阻止した。^[126]米国は第五巡回区控訴裁判所に控訴した。^[126]

2022年6月25日、バイデン大統領は超党派のより安全なコミュニティ法に署名し、法律として成立させた。この法律には、21歳未満の銃器購入者に対する身元調査の拡大、メンタルヘルスプログラムと学校のセキュリティ強化のための150億ドルの資金、州にレッドフラッグ法の実施を促すための連邦政府の資金、家庭内暴力の有罪判決を受けた個人の銃所有禁止などが含まれている。^{[127] [128]}

ハフィントンポストは2013年9月に、アメリカ人の48％が銃規制法はもっと厳しくすべきだと答え、16％がもっと緩くすべきだと答え、29％が変更すべきではないと答えたと報じた。^[129]同様に、ギャラップの世論調査では、銃規制強化への支持はニュータウン銃乱射事件後の58％から2013年9月には49％に低下していることがわかった^{。[129]ハフィントンポストの世論調査とギャラップの世論調査は両方とも}ワシントン海軍工廠銃乱射事件後に実施された。^[129]一方、ハフィントンポストの世論調査では、アメリカ人の40％がより厳しい銃規制法が将来の大量銃乱射事件を防ぐだろうと考えている一方で、52％は状況を変えても違いはないと答えた。^[129]同じ世論調査では、アメリカ人の57％がより厳しい銃規制法よりもメンタルヘルスケアの改善の方が将来の大量銃乱射事件を防ぐ可能性が高いと考えている一方で、29％がその逆であると答えた。^[129]アメリカでは普遍的な身元調査が行われているという誤った考えを持つ人の74%がより厳しい銃規制を支持したが、そのような調査が普遍的に義務付けられていないと考える人の89%がより厳しい法律を支持した。^[130]

銃暴力防止法センターが2015年に実施した調査では、州の銃規制法がさまざまな政策アプローチに基づいて調査され、等級ベースでランク付けされた。^[131]州は、より厳しい措置とより強力な銃規制法を可決したことでプラスの評価を受けた。また、銃器の販売すべてに身元調査を義務付け、大量の銃器購入を制限し、アサルトウェポンと大容量マガジンの販売を禁止し、特に禁止されている家庭内暴力犯罪者に関して、拳銃の隠し携帯許可証の申請をより厳しく審査した州にもプラスのポイントが与えられた。一方、銃へのアクセスを拡大した法律、または公共の場所（特に学校やバー）での許可なしでの隠し携帯を許可した法律、または退避義務をなくし、代わりに潜在的な攻撃者を撃つことを許可する「スタンド・ユア・グラウンド法」を可決した法律を持つ州からはポイントが減点された。最終的に、銃規制法の全体的な長所または短所を示すように州が格付けされた。銃規制が最も厳しい10州は、カリフォルニア州から始まり、ニュージャージー州、マサチューセッツ州、コネチカット州、ハワイ州、ニューヨーク州、メリーランド州、イリノイ州、ロードアイランド州、ミシガン州の順となっている。銃規制が最も弱い州は、サウスダコタ州、アリゾナ州、ミシシッピ州、バーモント州、ルイジアナ州、モンタナ州、ワイオミング州、ケンタッキー州、カンザス州、オクラホマ州の順となっている。州法に関する同様の調査は2016年にも実施されている。^[132]これらの調査結果に基づき、法律センターは、包括的な銃規制は銃による暴力による死亡者を減らすが、銃規制が弱いと銃関連の死亡者が増えると結論付けている。さらに、さまざまな種類の法律の中で、銃関連の死亡者を減らすのに最も効果的だったのは、全員の身元調査であった。^[133]

ギャラップ社は定期的にアメリカ人の銃に関する意見を調査している。2012年12月22日: ^[134]

• 44％が「アサルトウェポンとして知られる半自動銃」の禁止を支持した。
• 92%が、銃展示会でのすべての銃販売に対する身元調査を支持した。
• 62%が「10発以上の弾丸を収容できる大容量弾倉」の禁止を支持した。

2013年4月25日: ^[136]

• 56%が1994年の攻撃用武器禁止法の復活と強化を支持した。
• 83%がすべての銃の購入に身元調査を義務付けることを支持した。
• 51%が、弾倉の販売を10発以下のものに限定することを支持した。

2013年10月6日: ^[137]

• 49％が銃規制はもっと厳しくすべきだと感じた。
• 74%が民間の拳銃禁止に反対した。
• 37%が自宅に銃を所持していると答えた。
• 27%が個人的に銃を所有していると答えた。
• 銃所有者の60%は個人の安全/防衛のために銃を所有しており、36%は狩猟のため、13%はレクリエーション/スポーツのため、8%は標的射撃のため、5%は憲法修正第2条に基づく権利として銃を所有しています。

2014年1月: ^[138]

• 40%が現在の銃規制に満足、55%が不満
• 31%はより厳しい規制を望み、16%はより緩い規制を望んでいる

2015年10月19日: ^[139]

• 55%が銃器販売に関する法律はより厳しくすべきだと答え、33%が現状維持、11%が緩和すべきだと 答えた。
  • これは政党によって大きく二極化しており、民主党支持者の77％がより厳しい法律を望んでいるのに対し、共和党支持者の27％が望んでいる。
• 72%は民間人の拳銃禁止に引き続き反対した。

2017年10月16日: ^[140]

• アメリカ人の58%は、新たな銃規制法は銃乱射事件にほとんど、あるいは全く影響を与えないと考えている。
• 60％が銃器の販売に関する法律はもっと厳しくすべきだと答えた。
• 48%が「半自動小銃の製造、販売、所持を違法とする法律を支持する」
• 翌日、次のような調査結果が発表された。^[141]
  • 96%が「すべての銃の購入に身元調査を義務付ける」ことを支持
    • これには銃所有者の95%と銃非所有者の96%が含まれる。
  • 75%が「すべての銃の販売に30日間の待機期間を設ける」ことを支持
    • これには銃所有者の57％と銃非所有者の84％が含まれます。
  • 70％が「個人所有の銃器はすべて警察に登録することを義務付ける」ことを支持
    • これには銃所有者の48%と銃非所有者の82%が含まれる。

2023年のFox Newsの世論調査によると、登録有権者は圧倒的にさまざまな銃規制を支持していることがわかりました。

• 87%が、銃購入者全員に犯罪歴調査を義務付けることに賛成している。
• 81%が銃の購入年齢を21歳に引き上げることを支持。
• 80%が銃購入者全員に精神健康検査を義務付けることを支持。
• 80%が、自分自身や他人に危険を及ぼすと考えられる人物から警察が銃を没収することを認めるべきだと回答した。
• 61％がアサルトライフルと半自動小銃の禁止を支持した。^{[142] [143]}

2013年1月13日から14日にかけてNRAの会員を対象に実施された世論調査では、次のような結果が出ました。^[144]

• 議員の 90.7% が「精神疾患を持つ人々の手に銃が渡らないように精神衛生法を改正する」ことに賛成している (過半数の 86.4% が、このように法律を強化することは半自動小銃を禁止するよりも大量殺人を防ぐのに効果的であると考えている)。
• NRA会員の92.2%が、強制的な買い戻し法による銃の没収に反対している。
• 88.5%が、発射時に自動的に新しい弾丸を装填する半自動式銃器の禁止に反対している。
• 92.6%が、銃所有者に連邦政府への登録を義務付ける法律に反対している。
• 92.0%が、民間人同士の銃器売買を禁止する連邦法に反対している。
• 議員の82.3%は、すべての学校に武装した警備員を配置するプログラムに賛成している。
• オバマ大統領の最終目標は現在合法である多くの銃器を没収することであると72.5%が同意した。

回答者の居住地:

• 35.4% 田舎
• 26.4% 小さな町
• 22.9% 郊外地域
• 14.7% 都市部または都市

地域別ブレイク:

• 36.1% 南
• 24.1% 中西部
• 21.5% 西
• 18.3% 北東部/中部大西洋岸

2020年にベリーサらが3410人の適格回答者を対象に実施した調査では、メディアの報道で述べられた被害者の特徴や事件の種類が、回答者の銃規制への支持にどのような影響を与えるかが調査された。彼らは、被害者の人種、特に黒人被害者の人種への言及が、銃規制のすべてのカテゴリーに対する支持低下の強力な予測因子であることを発見した。さらに、自殺や事故による銃による死亡に対処するために設計された規制は、大量射殺事件や路上銃殺人に対処する規制に比べて支持を集める可能性が低かった。年齢、精神疾患、過去の投獄、被害者の性別の記述は、人種や事件の種類よりも国民の支持を予測する顕著な要因ではなかった。^[145]

権利に基づく議論には、銃規制に関する最も基本的な疑問、つまり、政府がどの程度銃を規制する権限を持っているか、という疑問が含まれます。

銃の権利を支持する人々には、以下のような人々が含まれるが、これらに限定されない。^[146]

全米ライフル協会

第二修正条項財団

アメリカの銃所有者

アメリカライフル・ピストル協会

全米銃権利協会

銃器政策連合（FPC）

ピンクピストルズ

武装した女性

エボルブUSA

銃器所有権の保護を求めるユダヤ人

全米アフリカ系アメリカ人銃協会

カリフォルニアライフル＆ピストル協会

社会主義ライフル協会^[147]

レッドネック反乱^[148]

アメリカ合衆国権利章典の主著者であるジェームズ・マディソンは、武器を保有し携帯する権利を含む、権利章典に含まれる権利を基本的なものとみなした。1788年に彼は次のように書いた。「厳粛な態度で宣言された政治的真実は、次第に自由政府の基本的な原則としての性格を獲得し、国民感情と融合するにつれて、利害や情熱の衝動に対抗するようになる。」[ ^{149] [150]}

銃の所有は基本的権利であるという見解は、コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）において米国最高裁判所によって確認された。最高裁判所は「建国当時までに、武器を所持する権利は英国国民にとって基本的権利となっていた」と述べた。^{[151]最高裁判所は}、1689年の英国権利章典が英国人の基本的権利の1つとして武器の権利を挙げていたこと を指摘した。

最高裁はマクドナルド対シカゴ市（2010年）で第14修正条項を解釈した際、修正条項が批准された1868年を基準に、ほとんどの州が憲法でこの権利を明示的に保護する条項を持っていたと述べた。最高裁は次のように結論付けた。「第14修正条項の起草者と批准者は、武器を保有し携帯する権利を、秩序ある自由のシステムに必要な基本的権利の一つとみなしていたことは明らかである。」^{[152] [153]}

1791 年 12 月 15 日に採択されたアメリカ合衆国憲法修正第 2 条には、次のように記されています。

規律正しい民兵は自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されない。^[155]

District of Columbia v. Heller事件以前は、明確な裁判所の判決がなかったため、憲法修正第2条に個人の権利が含まれているかどうかについて議論がありました。^[156] Heller事件では、裁判所は確かにそのような権利は存在するが、無制限の権利ではないと結論付けました。^[156]判決は全員一致ではなかったものの、すべての判事が個人の権利の観点を支持しましたが、その権利の範囲については意見が分かれました。^{[78] [79]}

ヘラー判決以前、銃の権利擁護者は、憲法修正第2条は個人の銃所持権を保護するものだと主張した。彼らは、この修正条項の「人民」という語句は組織化された集団ではなく個人に当てはまり、「人民」という語句は修正第1条、第2条、第4条、第9条、第10条でも同じ意味であると述べた。^{[157] : 55–87  [158] [159]}また、彼らは、憲法修正第2条が権利章典に位置づけられていることから、個人の権利であると定義されていると述べた。 ^{[160] [161]}ヘラー判決の一部として、多数派は、憲法修正第2条は個人の銃所持権を保護するが、無制限ではないという見解を支持した。政治学者 ロバート・スピッツァーと最高裁判所事務官グレゴリー・P・マガリアンは、最高裁判所によるこの最終判決は米国憲法の誤った解釈であると主張した。^{[162] [163] [164]}

ヘラー判決後、合衆国憲法修正第2条が各州に適用されるかどうかについて、注目が高まった。2010年のマクドナルド対シカゴ市裁判で、最高裁判所は、合衆国憲法修正第14条の結果として、合衆国憲法修正第2条の規定は各州に適用されるとの判決を下した。

18世紀のイギリスの法律家ウィリアム・ブラックストン（1723年生まれ）は、その著作がアメリカ合衆国憲法の起草者に影響を与えたが、^[165]自己防衛を「自然の基本法」と呼び、人間の作った法律ではそれを奪うことはできないと述べた。^[166]ブラックストンに続いて、アメリカの法律家セント・ジョージ・タッカー（1752年生まれ）は、「自己防衛の権利は自然の基本法である。ほとんどの政府では、統治者はこの権利を可能な限り狭い範囲内に制限しようとしてきた」と書いた。^[167]

ヘラー（2008年）とマクドナルド（2010年）の両方において、最高裁判所は、自衛権は少なくとも部分的には米国憲法によって保護されていると判断した。裁判所は、その保護の詳細については将来の裁判で解決されることに残した。^[168]

この問題に関する2つの主な利益団体は、ブレイディ運動と全米ライフル協会である。^[169]例えば、危険な状況から退避する義務なしに、個人が自衛のために銃を使用する法的権利を与える正当防衛法に関して、両者は衝突した。 ^[170] 2008年の最高裁判所のヘラー判決後、ブレイディ運動は、「法を遵守する人々が自衛のために銃を所持する権利を侵害しない」銃規制を求めると表明した。^[171]

銃の権利を主張する左翼および極左派は、アフリカ系アメリカ人や労働者階級などの疎外されたコミュニティを国家の弾圧から守るためには銃の所有が必要だと主張する。 [ ^{172] [173]}極左派は、銃規制法は主に白人に利益をもたらし、有色人種に害を及ぼすと主張する。^[173]

武器を保有し携帯する権利に関連するもう1つの基本的な政治的議論は、銃の所有を禁止または規制すると、政府の専制政治がより起こりやすくなるというものである。^[174] 2013年1月のラスムセン・レポートの世論調査によると、アメリカ人の65％が、憲法修正第2条の目的は「人々が専制政治から身を守ることができるようにすること」であると考えている。^{[175] 2013年10月の}ギャラップの世論調査では、アメリカの銃所有者の60％が銃を所有する理由として「個人の安全/保護」を挙げ、5％が「憲法修正第2条の権利」などを挙げている。^{[176] 2023年8月に}ピュー研究所が発表した別の世論調査でも、これらの結果が確認されている。調査対象の銃所有者の72％が、銃を所有する主な理由は自己防衛であると述べた。^[177]専制政治反対の議論は、植民地時代のアメリカやそれ以前のイギリスにまで遡る。^[178]

元知事のマイク・ハッカビー^[179]、元下院議員のロン・ポール^[180]、ガン・オーナーズ・オブ・アメリカ^[14]など、様々な銃の権利擁護者や団体は、武装した市民は自国の政府による圧政に対する国民の最後の防衛線であると主張している。この考えは、憲法が起草された当時もよく知られていた。^{[181] [182]}独立宣言では「政府を変更または廃止する人民の権利」について言及されており、エイブラハム・リンカーンの最初の就任演説では人民の「革命的権利」が繰り返し述べられている。^[183]​​ 革命の権利は憲法に明示的には触れられていないが、憲法は政府が被統治者の同意に基づいて権力を行使することを保証するように設計されていた。^[184]歴史家のドン・ヒギンボサムは、憲法修正第2条によって保護されている規律正しい民兵は、反乱に参加するよりも鎮圧する可能性の方が高いと書いている。^[185]

スティーブン・ハルブルックやウェイン・ラピエールなどの銃の権利擁護者は「ナチスの銃規制」理論を支持している。この理論は、第三帝国によって施行された銃規制がホロコーストの犠牲者を弱体化させ、彼らがよりよく武装していれば、より効果的に抑圧に抵抗できたはずだとしている。^{[186] : 484  [187] : 87–8, 167–168}ソ連や中国の銃規制など、権威主義体制の他の銃規制法も取り上げられている。この反事実的歴史理論は主流の学問では支持されていないが、^{[188] : 412, 414  [189] : 671, 677  [190] : 728}これは米国政治における「専制政治に対する安全保障」の議論の要素である。^[191]

アメリカの銃の権利活動家ラリー・プラットは、銃の権利を支持する反専制政治の議論は、1980年代にグアテマラとフィリピンで共産主義の反乱に対抗するために一般市民を武装させた成功した取り組みによって裏付けられていると言う。^{[192] [193]}銃の権利擁護団体は、民主主義を強制する唯一の方法は抵抗手段を持つことであると主張する。^{[157] : 55–87  [158] [159]}民兵運動団体は、アテネの戦い（テネシー州、1946年）を、不正選挙であったとされる郡選挙で「法の支配を支持するために武力を使用した」市民の例として挙げている。^[194]当時上院議員だったジョン・F・ケネディは1960年に「憲法修正第2条の根拠となった政府の専制に対する恐怖が、我が国にとって大きな脅威となることは極めて考えにくい」と書いている。^[195]

1957年、法学者ロスコー・パウンドは異なる見解を表明した。^{[196] [197]}彼は「国民が政府に対して戦争を仕掛ける法的権利は認められない。…今日の都市工業社会において、政府による弾圧に抵抗できるように有効な武器を所持する一般的な権利は、ギャングが超法規的規則を行使できることを意味し、権利章典全体を無効にしてしまうだろう」と述べた。

公共政策の議論は、政府の中心目的は秩序を確立し維持することであるという考えに基づいています。これは公共政策を通じて行われます。ブラックストンは公共政策を「王国の適切な規制と国内秩序であり、それによって国家の住民は、よく統治された家族の一員のように、礼儀、良好な近隣、および良いマナーの規則に一般的な行動を従わせ、それぞれの立場で礼儀正しく、勤勉で、無害でなければならない」と定義しました。^{[11] : 2–3}

銃による暴力に関する公共政策の議論には、殺人、自殺、不慮の死を含む銃による死亡、および刑事的および法的に銃を所有することが銃による暴力の結果に与える影響についての議論が含まれる。サンディフック銃乱射事件の後、銃所有者と非銃所有者を含む大多数の人々は、アメリカでの銃による暴力を抑止するために、政府がメンタルヘルスのスクリーニングと治療を改善するためにもっとお金を使うことを望んだ。2009年のアメリカでは、住民10万人あたり3.0件の銃による故意の殺人が記録されている。アメリカは、人口1人あたりの銃による殺人で世界28位である。^[199] 15～24歳のアメリカの男性が銃で殺される可能性は、世界の8大工業国（G-8）（イギリス、フランス、ドイツ、日本、カナダ、イタリア、ロシア）の同年齢の男性よりも70倍高い。^[200] 2013年、アメリカでは銃による死亡者が33,636人でした。一方、同じ年に日本では銃による死亡者はわずか13人でした。銃による殺人や事故に関する事件では、アメリカ人は日本人よりも約300倍も死亡する可能性が高いです。^{[201] 2015年には、アメリカで銃による死亡者が36,252人、}銃乱射事件が372件あったと主張する人もいます。一方、イギリスでは銃が使用されて約50人が死亡しました。^[ 200]アメリカでは1日あたり（約85人）に銃で殺される人の数は、イギリスの年間よりも一般的に多いです。^{[200] [より良い情報源が必要] [循環的な報道？ ]}

銃政策論争では、銃規制派と銃の権利派は、銃が犯罪に果たす役割について意見が分かれている。米国における銃による暴力事件の多発を懸念する銃規制派は、暴力を食い止める方法として銃の所有制限に目を向け、銃の所有が増えると犯罪や自殺、その他の悪影響が増えると述べている。^{[202] [203]}銃の権利派は、十分に武装した民間人が犯罪を防ぎ、民間人の銃の所有を違法にすると、民間人が犯罪行為に対して脆弱になり、犯罪率が上昇すると主張する。 ^{[204] [205]}彼らによると、毎年、凶悪犯罪や窃盗で逮捕される警察官よりも、銃で身を守る民間人の方が多い^[206]し、警察官とほぼ同じ数の犯罪者を民間人が合法的に射殺しているという。^[207]

FBIのデータと事件に関する警察の報告書を使用した研究によると、米国では毎年約1,500件の銃器が自己防衛のために使用されていることが確認されている。^[208]全国犯罪被害者調査によって収集されたデータに基づく調査研究によると、米国の年間約550万人の暴力犯罪被害者のうち、約1.1％、つまり55,000人が自己防衛のために銃器を使用している（3年間で175,000人）という推計が出ている。^[209]財産犯罪を含めると、調査で判明した年間1,550万人の財産犯罪被害者（2013～2015年は4,650万人）のうち、NCVの調査データでは、財産犯罪被害者の約0.2％、つまり年間36,000人（3年間で109,000人）が財産の損失からの自己防衛のために銃器を使用していると推計されている。^[209]最新のNCVSデータセットを研究している研究者らは、米国では毎年約95,000件の銃器が自己防衛のために使用されていることを発見した（2013年から2015年は284,000件）。^[209]さらに、米国は他のどの国よりも銃器の所有率が高い。米国の銃による殺人率は他の先進国に比べて高いものの、1990年代以降は減少している。^[210]

銃規制により、多くの個人が銃器を入手できなくなっている。制限の対象には、軍から不名誉除隊となった人、米国市民権を放棄した人、精神疾患と診断された人や精神病院に入院している人、逃亡者、規制薬物の使用者または中毒者、不法滞在者などが含まれる。^[211]それでも、疾病予防管理センターによると、2016年には米国で19,362件の殺人事件が発生した。銃器は14,415件で使用され、全殺人事件の74％強を占めた。また、銃器の助けを借りて行われた自殺は22,938件あった。^[212]合計で、2016年には38,658人のアメリカ人が銃器によって死亡した。リファト・ダリナ・カマルとチャールズ・バートンによると、2016年にプリエト（2016）が発表した研究データによると、殺人率だけでもオーストラリア、スウェーデン、フランスの18倍だった。^[213]銃乱射事件の増加により、米国では新しい法律が可決されつつある。最近、コロラド州は「レッドフラッグ」法案を可決した15番目の州となった。この法案は、他人や自分自身に危害を加えるリスクが高いと思われる人から銃器を没収する権限を裁判官に与えるものである。^[214]この「レッドフラッグ」法は現在23の州で提案されている。^[215]

銃規制と銃による暴力やその他の犯罪への影響との間に因果関係があるかどうか（あるいはないかどうか）については、未解決の議論がある。銃の所有によって救われる命の数や失われる命の数は、犯罪学者の間で議論されている。研究上の困難には、発砲のない衝突を正確に計算することの難しさや、「犯罪」の定義における管轄の違いなどがある。

こうした研究は、この分野のすべての研究に関係するより根本的な困難にもさらされている。すなわち、刑法が一般的に、あるいは特定のケースで犯罪を予防する上で有効であるかどうかは、証明や測定が本質的に困難であることは周知の事実であり、したがって銃規制や特定の銃規制政策と暴力犯罪との因果関係を確立する問題は、犯罪学や法学の分野全般に浸透している、より一般的な実証的な困難の一側面として理解されなければならない。たとえば、殺人を禁じる法律と現在の殺人率との因果関係を証明することも簡単ではない。したがって、ここで因果関係や実証的な問題について議論する際には、この一般的な背景を理解しておかなければならない。

1997年にアメリカ経済社会学誌に発表された研究では、銃関連の犯罪や死亡者数は、法律や規制よりも、失業、アルコール問題、薬物問題などの地域の状況に大きく影響されると結論づけています。^[216]この研究では、銃規制が厳しい州と緩い州の銃犯罪件数に関する統計を分析し、銃犯罪件数は地域の貧困度に関係していると結論付けました。

2003年のCDCの調査では、「タスクフォースは、暴力の結果について検討された銃器法または法律の組み合わせの有効性を判断するのに十分な証拠がないことを突き止めた」と結論付けました。^[65]さらに、「有効性を判断するのに十分な証拠がないという結論は、無効性の証拠として解釈されるべきではなく、介入の有効性を評価する前に追加の研究が必要であることを示す指標として解釈されるべきである」と述べています。

世界人口の5％を占める米国住民は、世界の民間人が所有する銃器の約50％を所有している。さらに、アメリカ国内の世帯の最大48％が銃を所有している。^[220] UNODCによると、2009年の米国での殺人事件の60％は銃器を使用して犯された。^[221]米国の殺人率は州によって大きく異なる。2014年の殺人率が最も低かったのはニューハンプシャー州、ノースダコタ州、バーモント州（それぞれ10万人あたり0.0）で、最も高かったのはルイジアナ州（11.7）とミシシッピ州（11.4）であった。^[222]

フロリダ州立大学の犯罪学者ゲイリー・クレックと同僚のマーク・ガーツは1995年に、年間約250万人のアメリカ人成人が自衛のために銃を使用していると推定する研究を発表した。クレックがアンケート結果に基づいて推定した事件では、一般的に銃の発砲は行われておらず、そのうち190万件に拳銃が関与していたと推定している。^{[223] : 164}これらの研究は、いくつかの方法論的および論理的根拠から批判されており^[224]、クレックは反論している。^{[225] [226]}

同じ時期の別の調査である全国犯罪被害者調査 (NCVS) では、年間 65,000 件の DGU (防衛目的の銃使用) が推定されている。NCVS の調査は、強姦、強盗、暴行、住居侵入、非業務上の窃盗、自動車窃盗の 6 つの犯罪のいずれかによる脅迫、未遂、または被害を受けたと報告した人のみをインタビューした点で、クレックの研究と異なっている。NCVS は、実際には防衛目的の銃使用について直接質問していないため、この一連の事件の推定はあまり意味がない。国立研究評議会の報告書では、クレックの推定は誇張されているようで、「回答者が自己防衛と指定したものの一部は、他の人には攻撃と解釈される」ことはほぼ確実であると述べられている。^[227]

銃の所有率が犯罪率に与える影響に関する研究のレビューで、クレックは殺人率を扱った研究の半分で銃の所有と殺人との関連が見出されたが、これらは通常最も厳密でない研究であったと結論付けた。統計的に有意な交絡変数を少なくとも6つ制御した研究は6件のみで、有意な正の効果を示したものはなかった。11件のマクロレベルの研究では、犯罪率が銃の所有率を上昇させることが示された（その逆ではない）。逆の効果がない理由は、所有者のほとんどが非犯罪者であり、暴力を防ぐために銃を使用する可能性があるためである可能性がある。^[228]

ハーバード傷害制御研究センター所長のデイビッド・ヘメンウェイは、クレックの報告書の外部妥当性について次のように述べている。「銃によって救われた被害者の数を考えると、銃を所有することで殺害される可能性が大幅に減ると結論付けるのは自然なことのように思われる。しかし、家庭内殺人に関する慎重な症例対照研究では、家庭内の銃は殺人リスクの減少ではなく増加に関連していることが判明した。このリスクのほぼすべては、家族または親しい知人による殺人に関係していた。」^{[229] : 1443}しかしクレックは、ケラーマンの研究で使用された銃器のほとんどが、被害者が家庭で保管していたものと同じではなかったと指摘した。^[230]同様に、2007年にミズーリ州で銃購入許可法が廃止されたとき、2008年にはその年だけで銃による殺人率が34％増加し、その数字は2007年以前の数字よりも高いままです。^[231]

ある調査によると、殺人率全体、特に銃器の使用による殺人率は、他の多くの先進国と比べて必ずしも大幅に低いわけではないことがわかった。クレック氏は「…国家間の比較は、銃器の所有レベルが犯罪率に与える影響を評価するための確かな根拠にはならない」と書いている。^[232]国際疫学誌に掲載されたある研究によると、1998年について、「1年間の研究期間中（1998年）、88,649人の銃による死亡が報告された。アメリカ大陸の高所得（HI）および中所得上位（UMI）諸国の銃による死亡率は、ヨーロッパ（2.17）やオセアニア（2.57）の5～6倍、アジア（0.13）の95倍である（12.72）。米国の銃による死亡率（10万人あたり14.24人）は、他の経済先進国（1.76）の8倍、UMI諸国（9.69）の1.5倍である。米国では、銃による死亡者全体に自殺と殺人が同程度の割合で寄与しているが、HI諸国では銃による死亡者の大半は自殺（71％）であり、中所得上位（UMI）諸国では殺人である。 （UMI諸国では72％）」^[233]

2013年の米国の自殺の51.5%は銃によるもので、銃による死亡者全体の63%は自殺によるものである。^[236]ハーバード公衆衛生大学院の研究者による2012年のレビューでは、米国では自殺未遂のうち致命的なものの割合が「家庭にある銃の入手可能性と強く関係している」ことが判明した。 [ ^237]これに先立ち、犯罪学者ゲイリー・クレックが1990年代に書いたある本では、銃の入手可能性と自殺率の間には関係がないと述べられていた。^[238]

CDCは政策関連の研究結果が限られているため銃器に関する法律を制定していないが、CDCのバイタルサイン報告書では銃器関連の死亡を「米国における重大かつ増大する公衆衛生問題」としている。^[239]同報告書では、米国における銃器関連の暴力は人種的および民族的不平等の拡大と関連していると述べている。^[239]

ミシガン大学の研究者とニューイングランド医学ジャーナルの間で2022年に交わされた書簡には、「CDCと国立衛生研究所からの新たな資金提供の機会を含め、銃による暴力の防止に世代を超えた投資が行われている」と記されている。^[240]この書簡は、「コミュニティ暴力の防止のための資金提供は連邦インフラ法で提案されている」と言及している。^[240]研究者らは、銃器関連の事件による乳幼児死亡率の上昇を示すデータに照らし、予防的な公衆衛生ソリューションとしてのこのような政策措置の重要性を強調し、2020年には銃器関連の死亡が自動車事故に取って代わり乳幼児死亡の主な原因となったという統計的証拠を挙げている。^[240]

2009年、独立組織である公衆衛生法研究プログラム^[241]は、銃の安全性に関するさまざまな法律の有効性に関する、特定の法律や政策が公衆衛生に与える影響を評価する研究を要約した証拠概要をいくつか発表しました。その調査結果には次のようなものがありました。

• 暴力犯罪を減らすための公衆衛生介入として、「発行可能」法とは別に、「発行しなければならない」法の有効性を証明する十分な証拠はない。^[242]
• 銃関連の暴力や自殺を防ぐことを目的とした公衆衛生介入としての待機期間法の有効性を判断するには証拠が不十分である。^[243]
• 子供の銃器アクセス防止法は、子供の銃器関連の罹患率や死亡率を減らすための有望な介入となる可能性があるが、銃器関連の危害を減らすことを目的とした公衆衛生介入としての有効性を検証する証拠は現在のところ不十分である。^[244]
• 銃による被害を減らすことを目的とした公衆衛生介入としてのこのような禁止措置の有効性を証明する証拠は不十分である。^[245]
• 銃器関連の危害を軽減することを目的とした法的介入としての銃器のライセンスと登録要件の有効性を検証する証拠は不十分である。^[246]

連邦および州の銃規制法の数は不明である。2005年のアメリカ予防医学ジャーナルの研究では300としている^[247]。また、NRAは20,000としているが、ワシントンポストのファクトチェッカーは数十年前の数字について次のように述べている。「この20,000という数字は、数十年の間に常に繰り返され、疑問視されることのなかった議論の論点として定着した古い推定値のようだ。誰が何を数えているかによって、この数字はもっと少ないかもしれないし、多いかもしれない。」^[248]

連邦銃規制法はアルコール・タバコ・火器及び爆発物取締局（ATF）によって施行されている。ほとんどの連邦銃規制法は以下を通じて制定された。^{[249] [250]}

• 国家銃器法（1934年）
• 1968年包括的犯罪抑制および安全街路法(1968)
• 1968年銃規制法（1968年）
• 銃器所有者保護法（1986年）
• 検知不能銃器法（1988年）
• 1990 年銃規制学校区域法(1990 年) (当初の規定では違憲と判断されたが、議会による若干の修正後に維持された)
• ブレイディ拳銃暴力防止法（1993年）
• 連邦攻撃武器禁止法（1994年）（2004年に失効）

連邦の銃規制法に加え、米国のすべての州と一部の地方自治体は独自の銃規制を課しています。50 州それぞれに銃に関する独自の法律があります。

州憲法の規定は州によって異なる。^[251]たとえば、ハワイ州憲法は、単に第2修正条項の文言をそのままコピーしている。^[252]一方、ノースカロライナ州とサウスカロライナ州は、同じ文言で始まっているが、常備軍の維持を禁じる命令を続けている。^{[253] [254]}アラスカ州も、第2修正条項の全文で始まっているが、その権利は「州または州の政治的区分によって否定または侵害されてはならない」と付け加えている。 ^[255]ロードアイランド州は、第2修正条項の前半を削除し、「人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されてはならない」とだけ残している。^[256]

残りの州の憲法の大部分は、主にその権利が誰に属するかを明確にしたり、追加の特定の保護や制限を盛り込んだりする点で、合衆国憲法の条文と異なっている。17の州は武器を保有し携帯する権利を個人の権利と呼んでおり、ユタ州とアラスカ州はこれを「武器を保有し携帯する個人の権利」と明確に呼んでいる^{[255] [257]。}一方、他の15の州は、この権利が「すべての市民」、「すべての個人」、「すべての人」^{[258] 、 [259]} 、 [すべての人]、^[260]、または非常によく似た別の表現に属すると呼んでいる^[注1] 。対照的に、個人の権利や自己防衛を武器の権利の正当な根拠としてまったく言及していない州が4つある。アーカンソー州、マサチューセッツ州、テネシー州はいずれもこの権利は「共同防衛のため」であると規定しているが^{[273] [274] [275]}、バージニア州憲法ではこの権利は州防衛のための民兵の必要性から派生したものであると明示的に示されている^{[276] 。}

ほとんどの州憲法は、武器を保有する理由を 1 つ以上列挙している。24 の州は、自己防衛を武器の有効かつ保護された使用として挙げている。 ^{[nb 2]} 28 の州は、国家防衛を正当な目的として挙げている。^{[nb 3]} 10 の州は、家や財産の防衛の権利を拡張し、^{[nb 4]} 5 の州は家族の防衛を、^{[nb 5]} 6 の州は狩猟とレクリエーションを追加している。^{[nb 6]}アイダホ州は、「銃器や弾薬の所有または所持に対して、いかなる法律も免許、登録、または特別課税を課してはならない。また、重罪の実行に実際に使用されたものを除き、いかなる法律も銃器の没収を許可してはならない」という条項を独自に具体的に定めている。^[277] 15 の州憲法は、武器を保有および携帯する権利に特定の制限を設けている。フロリダ州憲法は、すべての最新カートリッジハンドガンの購入に3日間の待機期間を設けているが、CCWライセンスを持つ人によるハンドガンの購入、または黒色火薬ハンドガンを購入する人については例外となっている。^[278]イリノイ州は、この権利が「警察権力の管轄下」にあると前置きしている。^[268]フロリダ州および特定の制限を設けている残りの13州はすべて、州議会が武器の携行、隠匿、および/または着用を規制する法律を制定できるという条項を設けている。^[注7] 40州は、NRAによるそのような法律制定運動もあって、一部またはすべての地方の銃規制法を優先している。^[279]

• 2018年米国銃暴力抗議
• 米国における隠し持ち
• アメリカの銃文化
• 銃の所有
• 銃ショーの抜け穴
• 大容量マガジンの禁止
• 月1丁拳銃法

• Adams, Les (1996). The Second Amendment Primer. A Citizen's Guidebook To The History, Sources, And Authorities For The Constitutional Guarantee Of The Right To Keep And Bear Arms. Odysseus Editions. Birmingham, Alabama
• Carter, Gregg Lee (2006). Gun Control in the United States: A Reference Handbook. ABC-CLIO. p. 408. ISBN 978-1851097609.
• Davidson, Osha Gray (1998). Under Fire: The NRA and the Battle for Gun Control. University of Iowa Press. p. 338. ISBN 978-0877456469.
• Edel, Wilbur (1995). Gun Control: Threat to Liberty or Defense against Anarchy?. Westport, Conn.: Praeger Publishers. ISBN 978-0275951450. OCLC 246777010.
• Goss, Kristin A. (2008). Disarmed: The Missing Movement for Gun Control in America. Princeton University Press. p. 304. ISBN 978-0691138329.
• Halbrook, Stephen P. (2013). Gun Control in the Third Reich: Disarming the Jews and "Enemies of the State". Independent Institute. ISBN 978-1598131611.
• Lund, Nelson (2008). "Right to Bear Arms". In Hamowy, Ronald (ed.). The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, CA: Sage; Cato Institute. pp. 438–440. doi:10.4135/9781412965811.n269. ISBN 978-1412965804. OCLC 750831024.
• Melzer, Scott (2009). Gun Crusaders: The NRA's Culture War. New York University Press. p. 336. ISBN 978-0814795972.
• Snow, Robert L. (2002). Terrorists Among Us: The Militia Threat. Cambridge, Massachusetts: Perseus. ISBN 978-0738207667. OCLC 50615207.
• Utter, Glenn H. (2000). Encyclopedia of Gun Control and Gun Rights. Phoenix, Ariz.: Oryx. p. 378. ISBN 978-1573561723. OCLC 42072246.
• Winkler, Adam (2011). Gunfight: The Battle over the Right to Bear Arms in America. W. W. Norton & Company. p. 361. ISBN 978-0393082296.

• Berryessa, C.M., Sierra-Arévalo, M. & Semenza, D.C. Portrayals of gun violence victimization and public support for firearm policies: an experimental analysis. J Exp Criminol (2022). https://doi.org/10.1007/s11292-022-09517-x
• Brennan, Pauline G.; Lizotte, Alan J.; McDowall, David (1993). "Guns, Southerness, and Gun Control". Journal of Quantitative Criminology. 9 (3): 289–307. doi:10.1007/bf01064463. S2CID 144496527.
• Cramer, Clayton (Winter 1995). "The Racist Roots of Gun Control". Kansas Journal of Law & Public Policy. 42 (2): 17–25. ISSN 1055-8942. Archived from the original on September 22, 2014. Retrieved September 22, 2014.
• Kates, Don B.; Mauser, Gary (Spring 2007). "Would Banning Firearms reduce Murder and Suicide? A Review of International and Some Domestic Evidence" (PDF). Harvard Journal of Law & Public Policy. 30 (2): 649–694. Archived from the original (PDF) on May 28, 2014. Retrieved May 28, 2014.
• Langbein, Laura I.; Lotwis, Mark A. (August 1990). "Political Efficacy of Lobbying and Money: Gun Control in the U.S. House, 1986". Legislative Studies Quarterly. 15 (3): 413–440. JSTOR 439771.
• Tahmassebi, Stefan B. (1991). "Gun Control and Racism". George Mason University Civil Rights Law Journal. 2 (1): 67–100. Retrieved May 28, 2014.
• McGarrity, Joseph P.; Sutter, Daniel (2000). "A Test of the Structure of PAC Contracts: An Analysis of House Gun Control Votes in the 1980s". Southern Economic Journal. 67 (1): 41–63. doi:10.2307/1061612. JSTOR 1061612. S2CID 153884370.
• Wogan, J. B. (May 6, 2014). "Lessons in Gun Control from Australia and Brazil". Emergency Management. Retrieved June 30, 2014.
• McKeever, B. W., Choi, M., Walker, D., & McKeever, R. (2022). Gun violence as a public health issue: Media advocacy, framing and implications for communication. Newspaper Research Journal, 43(2), 138–154. https://doi.org/10.1177/07395329221090497

• Bingham, Amy (July 27, 2012). "Shootings That Shaped Gun Control Laws". ABC News Internet Ventures.

• Gun politics in the United States at Curlie
• Guns and Gun Control collected news and commentary at The New York Times